[Rafale]

[TMor]

Laquelle Tmor , Laquelle !

Je vais juste commencer en disant que l'attitude des anglais lors des fois où le Rafale y était suffit à justifier la suite.

L'article du Monde :  :P troll

[ARPA]

L'article du Monde :  :P troll

+1

Général Etienne Copel, vice-président du Haut comité français pour la défense civile

Le pire c’est que ça fait sérieux. Pourtant si on recherche un peu (wiki) on se rend compte que ce spécialiste est en réalité un vieillard sénile de 75 ans (je suis méchant Pétain en avait 84 quand il ne comprenait plus rien à la guerre en 1940) qui n’est qu’un petit général 2 étoiles qui est en plus retiré de la vie militaire depuis sa démission en 1984 (avant le premier vol du rafale A, une éternité…) Et depuis il a une carrière politique et littéraire tout en faisant partie du millier de généraux français opérationnel (ils le restent jusqu’à la mort) qui ne servent plus à rien mais sont plus nombreux (et donc coûtent plus cher) que l’ensemble des officiers supérieurs.

Je ne le connais pas, mais son CV sur wiki ne le rend pas plus crédible qu’un lieutenant quelconque.

l'aptitude du Rafale à voler à Mach 1,8 ne sert à rien

Bof, critiquer un rafale trop performant qui peut aller à mach 1,8 et vanter les mérite d’un mirage 2000 à mach 2,2 c’est difficile à suivre. Ou alors il se contente de vanter les mérite d’un mirage 2000D (artificiellement) limité à mach 1,4 avec presque aucun gain opérationnel ?

Enfin bon j’espère juste que c’est bien un journaliste qui a écrit ce texte, parce que dire que la France est le pays le plus dépensier pour son armée (la Grèce ne doit plus faire partie de l’Europe) comparer un avion neuf à une modernisation d’avions ancien (ou oublier que le 2000 n’est plus produit et que les derniers 2000 étaient presque aussi cher que les premiers rafale) dire que le rafale est prévu pour intercepter les chasseurs soviétique, alors qu’il s’agit justement d’un avion optimisé pour des frappes dans le cadre de coalitions. En plus on va croire que le rafale va mach 1,8 (avec 2 ou 3 bidons subsoniques) pour traquer les insurgés Afghans (oui l’Afghanistan et ces 6 avions, c’est la principale mission de l’armée de l’air, devant les 40 avions des FAS, les 3 escadrilles participant à la PO et les 20 autres avions déployés hors métropole)

Quand au nucléaire, remettre en doute son utilisation par l’aéronavale (qui au passage dispose de plusieurs porte-avions) sans contester celle de l’armée de l’air me paraît plus que douteux. Et le surcoût (spectaculaire) est probablement tellement négligeable qu’il n’ose pas le chiffrer.

[tom]

il faut prendre la phrase en entier et même avant

"'Ce qui compte ce sont les performances du radar et celles du missile intercepteur. En Afghanistan, comme dans tous les conflits récents, l'aptitude du Rafale à voler à Mach 1,8 ne sert à rien, coûte cher en endurance et – soyons gentils – n'aide vraiment pas à voir les insurgés."

là, il na pas tout a fait tort !

[TMor]

Si, il a tort, et se fourre totalement le doigt dans l'œil, jusqu'au coude.

Sortir que le 2000D modernisé est fait pour concurrencer le Gripen, c'est un gros tas de foutaises.

'Ce qui compte ce sont les performances du radar et celles du missile intercepteur. En Afghanistan, comme dans tous les conflits récents, l'aptitude du Rafale à voler à Mach 1,8 ne sert à rien, coûte cher en endurance et – soyons gentils – n'aide vraiment pas à voir les insurgés."

Mais invitons le à placer ces missiles et radars sur un avion subsonique ! Lançons nous dans un programme différent alors que le Rafale est fait pour couvrir l'ensemble des missions, les moins exigentes comme les pires scénarii.

Peut-être que l'Afghanistan n'est pas le théâtre dans lequel le Rafale se réalise le plus, mais de toute façon, le discours du personnage est compromis sur plusieurs points qui à mon sens révèlent que ce personnage se contrefout de l'analyse objective et pertinente, mais prend parti d'une façon totalement irrationnelle et aberrante.

l'aptitude du Rafale à voler à Mach 1,8 ne sert à rien, coûte cher en endurance

Tout simplement comique !

Quand il dit ça, encore faut-il intégrer que le supersonique n'est qu'une option ! Le Rafale est subsonique, avec un sens de l'urgence qui intéresse les mecs au sol. Je ne vois pas en quoi l'endurance souffre du la capacité M1.8...

Sur quel avion qui ne volerait pas à M1.8 veut-il exploiter radars et missiles "intercepteurs" de façon intelligente ?

Bon allez ! Raaa j'm'énerve là !  :lol:

[French Kiss]

+1000

Arrrgh, Tmor a ete plus rapide que moi, bref, pour juger le rafale sur le theatre afghan, il faudrait d'abord se rappeler que c'est un appareil multirole, chose que M. Copel obere completement puisqu'il a encore la vision du chasseur pur qui ne se definit que par la portee de son radar et l'allonge de ses missiles, typiquement le genre de reflexion d'un gus qui evolue encore dans les notions du passe ou les escadrilles mono-taches etaient plethores... je comprend pas qu'un journal comme Le Monde laisse tribune libre a ce genre de moulin a vent, et si j'etais abonne je ne me serais pas prive de laisser un commentaire en ce sens en rappelant 2-3 faits concernant la mission des appareils deployes la-bas.

[Hilariovespasio]

Ben Tmor tu sais quoi le général en question donne son mail sur le monde: etienne.copel@wanadoo.fr

Vers un topic Tmor VS Copel?

Tiens d'ailleurs je vais lui écrire une petite missive en lui explicant les économies qu'on pourrait faire sans les vieux séniles grabataires de sa sorte à payer!

[Grabber56]

Ben Tmor tu sais quoi le général en question donne son mail sur le monde: etienne.copel@wanadoo.fr

Vers un topic Tmor VS Copel?

Tiens d'ailleurs je vais lui écrire une petite missive en lui explicant les économies qu'on pourrait faire sans les vieux séniles grabataires de sa sorte à payer!

non ça serait trop inégale pour tmor!

[aviapics]

Je pense qu'il faudrait surtout l'inviter a venir s'exprimer ici, en argumentant.

[Castor]

Cet article est d'une rare démagogie.

[PolluxDeltaSeven]

Je suis pas vraiment certain que ce soi une bonne idée de l'inviter ici. le monsieur à l'air ouvert au dialogue, mais au final ça sent le dialogue de sourd à plein nez.

Les arguments qu'il utilise sont ceux qu'on a pu lire des dizaines de fois dans la presse généraliste, sur certains sites "contestataires" ou encore dans les médias/blogs/forums anglophones.

Bref, un discours subjectif et orienté certes, mais très bien rôdé et bourré d'arguments (contestables certes, mais qui se répondent les uns au autres de sorte que tout débat finirait par se mordre la queue). On ira pas loin avec ça.

Cela dit, si sa "vision des choses" (i.e. les magasines qu'il a pu lire) sur le Rafale n'a quasiment aucun sens, c'est moins vrai pour la question du nucléaire: il part d'un principe à mon sens vrai (pourquoi avoir lancer un programme M51, à part pour une question de lobbies) mais dérive sur des arguments falacieux (l'ASMPA sur le porte-avions, le laser mégajoule etc...)

Bref, heureusement que monsieur est à la retraite, parce que je suis pas convaincu que ses brillantes idées auraient économisé le moindre sou à la défense ( part peu-être pour les M51)

[g4lly]

Pourquoi le M51 ... parce que le M45 est obsolète, et que ce genre d'arme ne peut pas se le permettre. C'est expliqué en long large et travers sur le topic FOST.

[etrepensant]

Et il se trompe : c'est Gripen, pas Grippen

m'enfin !

[FATac]

Bref, heureusement que monsieur est à la retraite ...

Pour ceux qui ne le connaissent pas, je rappelle que le monsieur "a fait la bombe". Il a tiré une munition atomique réelle sur Mururoa, à bord d'un Mirage III E, au cours de l'essai Tamara. C'était du temps de son activité ...

[ARPA]

Tiens d'ailleurs je vais lui écrire une petite missive en lui explicant les économies qu'on pourrait faire sans les vieux séniles grabataires de sa sorte à payer!

Je n'ai pas les chiffres, mais ça doit être assez impressionnant. 1000 généraux qui n'ont plus aucun postes mais payés 10 fois plus que les troufions de base en unité opérationnel, ça correspond quasiment à une réduction d'effectifs de 10 000 soldats.

Bon après c'est sur que l'économie ne serra pas forcement visible si les retraites de ces généraux sont au même niveau que leurs solde, mais ce n'est plus tout à fait le même budget.

[debonneguerre]

Je ne comprends pas pourquoi il fait du gripen une référence  , et si cette version du 2000D était si bankable que celà qu'est ce qui empeche de la sortir..

Ensuite l'afghanistan n'est pas la mère des conflits du 21ème siècle, non plus.

Bon et quid des EUROFI, des F18, des SU..etc ils se vendent pas ceux là peut etre  =(, cet article ressemble à un billet d'humeur, un bon article pour le monde au demeurant  :lol:!

[ARPA]

et si cette version du 2000D était si bankable que celà qu'est ce qui empeche de la sortir..

Le mirage 2000D est un mauvais bombardier tactique. Qui ne se justifie que pour une armée de l'air disposant déjà d'un grand nombre de mirage 2000 (bon chasseur léger) et ayant besoin d'un grand nombre de bombardier. Ce n'est pas pour rien que ni le 2000N ni le 2000D n'ont connu de version export. Même le tornado me parrait mieux que le 2000D.

[RPD]

Juste un rappel vu qu'on parle de mirage la !

Le mirage 2000 si on devait le modernisé ce serai tout les mirages ? ou bien uniquement les version bombardier ?

D'ailleurs combien ils nous en reste ?

Possibilité de modernisé le F1 ou inutile?

[tom]

il faut prendre la phrase en entier et même avant

"'Ce qui compte ce sont les performances du radar et celles du missile intercepteur. En Afghanistan, comme dans tous les conflits récents, l'aptitude du Rafale à voler à Mach 1,8 ne sert à rien, coûte cher en endurance et – soyons gentils – n'aide vraiment pas à voir les insurgés."

là, il na pas tout a fait tort !

sur cette phrase et cette phrase, la ou sur ce forum on vient nous vanter les mérites d'un turbopropulseur dans un topic a  plus n'en plus finir excuser du peu !

même si je ne suis pas convaincu

quand aux performance du radar c'est pareil,combien de fois avons ou avez vous discuter de ce problème ici même de peur que notre Rafale bien aimé soit a la traine ?

[debonneguerre]

Même le tornado me parrait mieux que le 2000D.

"Même" ;), le tornado le plus gros taux de pertes des alliés durant la première guerre du golf, ou c'est le concept ou c'est l'avion qui déconne.

[francois]

Ce n'est pas pour rien que ni le 2000N ni le 2000D n'ont connu de version export

Une version 2000S a été proposé (notamment à l'inde).

Je ne dirai pas que le 2000N ou D sont mauvais, après tout l'Antilope 5TC est un tres bon radar de SVT, mission très spécifique du temps de la guerrez froide. LE 2000 est juste un bombardier léger, avec donc une autonomie et des capacité d'emport en rapport, par forcement interessant pour un pays qui souhaite investir dans une capacité d'attaque.

[g4lly]

Juste un rappel vu qu'on parle de mirage la !

Le mirage 2000 si on devait le modernisé ce serai tout les mirages ? ou bien uniquement les version bombardier ?

D'ailleurs combien ils nous en reste ?

Possibilité de modernisé le F1 ou inutile?

L'objectif du rafale c'était de remplacer a court terme tous nos avions de combat. Donc plus tot on éjectera les anciens plus l'objectif sera atteint.

A priori les F1 vont dégager tres rapidement. Certain M2000 vont reprendre les missions africaine des F1 pour conserver un cout d'usage raisonnable. Pour le reste des 2000 il devraient disparaitre plus ou moins rapidement, sauf peut etre si on arrive a en conserver de relativement performant - probleme missile - pour la "police du ciel" a cout raisonnable.

Le 2000 est court en autonomie et court en emport ... il est pas super utile hors défense du territoire. De plus la plupart sont soit usés soit obsolete. Y a bien les -9 performant qu'on pourrait récupérer ... mais pour le reste ca demanderait des investissement.

[SharkOwl]

Sur le site Delta-Reflex ci-joint qui assure le suivi des livraisons des Rafale français

ainsi que des illustrations de toutes les cellules .....

http://www.deltareflex.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=139&st=0&sk=t&sd=a&sid=ac8a5a0af802985ce67a3f0a0decb6e3&start=450

..... nous avons depuis le 21 juillet une illustration du Rafale biplace 324-113-HW

doté d'une nouvelle antenne radio dite "de crête", sur le dos de l'avion derrière le

cockpit.

qu'elle est l'utilité de cette nouvelle antenne ?

serais-ce notamment pour la diffusion en temps réel des imageries du Pod Reco NG via

le réseau de satellites militaires francais ?

merci pour l'info

;)

SharkOwl

[TMor]

Il me semble qu'on l'avait déjà vue sur un Rafale F3, au Bourget, peut-être ?

[g4lly]

doté d'une nouvelle antenne radio dite "de crête", sur le dos de l'avion derrière le cockpit. qu'elle est l'utilité de cette nouvelle antenne ?

serais-ce notamment pour la diffusion en temps réel des imageries du Pod Reco NG via le réseau de satellites militaires francais ?

Normalement y a un sat com prévu, mais ca ne sert pas spécifiquement au Reco NG qui dispose de son propre système de transmission point a point.

Néanmoins il ne semble pas que cet aileron soit un sat com! Par contre le nouveau dessin des échangeur thermique des baie infomatique m'intrigue, elle ont migré sur le coté plutot que dessus.

[P4]

Au essais en Suisse?