[Rafale]

[Kovy]

Le 02/12/2020 à 19:15, Ponto Combo a dit :

Il en est capable du fait des diverses phases de test en usine

D'ailleurs, le mica EM n'est-il pas utilisable en mode "lock on before launch" ou en mode recherche (scan de l'autodirecteur) comme le mica IR, ce qui pourrait nécessiter des temps de fonctionnement  relativement "long" de son radar avant le tir dans certains cas ?

Modifié le 9 décembre 2020 par Kovy

[g4lly]

33 minutes ago, Kovy said:

D'ailleurs, le mica EM n'est-il pas utilisable en mode "lock on before launch" ou en mode recherche (scan de l'autodirecteur) comme le mica IR, ce qui pourrait nécessiter des temps de fonctionnement  relativement "long" de son radar avant le tir dans certains cas ?

J'ai jamais lu le contraire. A priori les deux autodirecteurs disposent des mêmes modes d'engagement.

Le seul souci c'est que le radar actif bouffe beaucoup plus de batterie que l'imageur IR visiblement ... et que donc le temps de vol autonome radar allumé est plus contraint. Tant qu'il est accroché sous l'avion il est alimenté par l'avion normalement.

Reste que en général si le radar allume très tard ... c'est avant tout pour conserver la surprise et empêcher les CM de l'avion de travailler correctement, en sachant pas à quel autodirecteur elles ont a faire sauf les quelques dernières secondes. Et pas nécessairement parce que la batterie ne permettrait que quelques grosses secondes de fonctionnement.

Dernier point ... normalement le radar ne voit pas bien loin ... et à la vitesse du Mica ... entre le moment ou le radar peux voir un truc et le moment ou il le croise il pourrait ne se passer que quelques instant.

20km à M4 ... c'est 15 secondes par exemple.

[LePetitCharles]

Le 08/12/2020 à 01:26, cicsers a dit :

Comme quoi tout arrive, et pas seulement le Talios.

En plus l'article laisse entendre qu'on "revient au niveau des anglais" : "la mise en service de ce dispositif à la pointe de la technologie replace la France au centre de l’échiquier stratégique du Levant, notamment aux côtés des États-Unis et du Royaume-Uni."

Ca pique même si c'était connu

[FATac]

il y a 36 minutes, LePetitCharles a dit :

En plus l'article laisse entendre qu'on "revient au niveau des anglais" : "la mise en service de ce dispositif à la pointe de la technologie replace la France au centre de l’échiquier stratégique du Levant, notamment aux côtés des États-Unis et du Royaume-Uni."

Je crois que @cicsers pointait plutôt, avec une certaine ironie, le fait que le Typhoon, über-fighter, prince des hautes altitudes et seigneur des engagement air-air, venait prendre un relais de Rafale, quasiment un chasseur de pousse-cailloux, sur une mission de soutien au sol.

[cicsers]

C’était effectivement à destination du Typhoon. 

[Kovy]

Il y a 18 heures, g4lly a dit :

20km à M4 ... c'est 15 secondes par exemple.

15 sec à mach 4, c'est possible pour un mica qui de mémoire est propulsé pendant moins de 10 s ?  

Modifié le 9 décembre 2020 par Kovy

[Delbareth]

il y a une heure, Kovy a dit :

15 sec à mach 4, c'est possible pour un mica qui de mémoire est propulsé pendant moins de 10 s ?  

D'ailleurs c'est un des trucs que j'avais beaucoup aimé en regardant des videos DCS* : l'aspect dynamique de la vie d'un missile. Il va très vite au début, puis perd vraiment beaucoup de vitesse à mesure qu'il s'éloigne et surtout manoeuvre. C'est alors que sa compétitivité face à la manoeuvrabilité de l'avion cible en prend un sacré coup.

(* qui tentent tant bien que mal d'approcher la réalité, même s'il y a des différences et des incertitudes dues au secret défense d'un paquet de truc)

Mais bon, 20km à Mach 2 c'est du coup 30 secondes. Ça change pas vraiment le raisonnement de @g4lly...

Modifié le 9 décembre 2020 par Delbareth

[g4lly]

1 hour ago, Kovy said:

15 sec à mach 4, c'est possible pour un mica qui de mémoire est propulsé pendant moins de 10 s ?  

Si le lanceur vol à M1 ... et que l'ennemi et en head on a M1 ...

[Ponto Combo]

Justin Bronk, compares Europe’s two middle-weight fighter aircraft, the Typhoon and Rafale.

 

 

 

[Boule75]

il y a une heure, Ponto Combo a dit :

Justin Bronk, compares Europe’s two middle-weight fighter aircraft, the Typhoon and Rafale.

 

 

Spectra et Meteor ont été coupés au montage. Sont cons, ces monteurs !

[Surjoueur]

Pourquoi cette vidéo ? Pourquoi Justin Bronk ? Pourquoi ? 

[Delbareth]

il y a 8 minutes, Surjoueur a dit :

Pourquoi cette vidéo ? Pourquoi Justin Bronk ? Pourquoi ? 

Naaaan vous êtes durs. Moi je l'ai trouvé pas si malhonnête cette vidéo. Non je dirai pas honnête pour autant mais...

Mis à part quelques oublis qui vont toujours dans le même sens, il n'y a rien qui m'a fait saigner les oreilles comme on peut parfois voir ci ou là.

Et même lui se retrouve TRES fréquemment à dire que sur tel ou tel point c'est le Rafale qui a l'avantage.

[Boule75]

il y a 1 minute, Delbareth a dit :

Et même lui se retrouve TRES fréquemment à dire que sur tel ou tel point c'est le Rafale qui a l'avantage.

Va p'têt falloir lui offrir un vol une fois, ou au moins un tour en simulateur. Il en meurt d'envie depuis si longtemps !

[Patrick]

Cette vidéo c'est pas juste une mise en scène du désormais assez vieil article du Hush Kit sur le même sujet?

[Ponto Combo]

Il y a 10 heures, Delbareth a dit :

Et même lui se retrouve TRES fréquemment à dire que sur tel ou tel point c'est le Rafale qui a l'avantage.

Quand il parle des avantages du Rafale il y a souvent le mot "slightly"  rapidement suivi de "but"... Et pour l'Eurofighter les avantages sont "huge" et il n'y pas de "but"...

 

[Pakal]

Rien sur le spectra, rien non plus sur la boule osf optique du Rafale et surtout sur la fusion de ces données

[mgtstrategy]

BronK.... Vous vous attendiez à quoi? 

[Bruno]

Le 14/12/2020 à 11:00, Ponto Combo a dit :

Quand il parle des avantages du Rafale il y a souvent le mot "slightly"  rapidement suivi de "but"... Et pour l'Eurofighter les avantages sont "huge" et il n'y pas de "but"...

Ouais, et en prime des "oublis" relevés par @Pakal, il y a aussi le fait que le Rafale est largement "combat proven", alors que malgré l'engagement des British en Lybie (2011), ou au Levant contre Daech (depuis fin 2014), on attend toujours des preuves de frappes air-sol décisives du Typhoon (soit-disant capable de tirer des missiles de croisière, et toute la panoplie des bombes guidées, de faire du CAS/frappes d'opportunité...). 

Le légendaire et habituel "fair-play" anglo-saxon dans toute sa splendeur, quoi      

[glitter]

Le 14/12/2020 à 00:13, Delbareth a dit :

Naaaan vous êtes durs. Moi je l'ai trouvé pas si malhonnête cette vidéo. Non je dirai pas honnête pour autant mais...

Mis à part quelques oublis qui vont toujours dans le même sens, il n'y a rien qui m'a fait saigner les oreilles comme on peut parfois voir ci ou là.

Et même lui se retrouve TRES fréquemment à dire que sur tel ou tel point c'est le Rafale qui a l'avantage.

Dès que l'on passe les 40 secondes où il est dit 2 fois que ce sont les francais qui ont foutus en l'air la coopération, ca va à peu près.

[wagdoox]

http://www.opex360.com/2020/12/17/le-qatar-a-mobilise-presque-tous-ses-avions-rafale-dans-un-exercice-de-type-elephant-walk/
Jolies images... Elephant walk rafale

Modifié le 17 décembre 2020 par wagdoox

[Billou]

Le 14/12/2020 à 11:02, Pakal a dit :

Rien sur le spectra, […] et surtout sur la fusion de ces données

Malheureusement ces choses ne se voient pas et pour les concours de b**e c’est embêtant

[wagdoox]

il y a 17 minutes, Billou a dit :

Malheureusement ces choses ne se voient pas et pour les concours de b**e c’est embêtant

c'est pourtant des choses des les pilotes d'EF reconnaissent eux meme 

[Patrick]

Je me répète mais cette vidéo utilise le même canevas qu'un article lui beaucoup plus vieux.

[Kovy]

Il y a 23 heures, glitter a dit :

Dès que l'on passe les 40 secondes où il est dit 2 fois que ce sont les francais qui ont foutus en l'air la coopération, ca va à peu près.

Mouais, on nous sert encore la Paveway IV equivalente à l'AASM et les les ferry range identiques sur les 2 avions, histoire de faire croire que le le rayon de combat et la capacité de frappe Air-sol seraient plus ou moins similaires.

Or il glisse en fait sous le tapis LE gros point fort du Rafale sur le Typhoon :

L'emport d'armes stand off en grand nombre ET de carburant en grande quantité en même temps ce qui octroie au Rafale une puissance de frappe dans la profondeur du territoire ennemi que le Typhoon n'aura jamais.

Le couple Typhoon + PW IV, c'est au mieux,

• 4 GBU de portée moyenne (haute altitude) à faible (basse altitude)
• 1 LDP
• 2000 L de pétrole externe

Le couple Rafale + AASM c'est

• 6 AASM de portée longue (haute altitude) à moyenne (basse altitude)
• 1 LDP
• 6000 L de pétrole externe

Avec 3 fois plus de carburants et des armes qui portent nettement plus loin, le Rafale a beaucoup plus de choix dans ses trajectoires de pénétration et peut attaquer sous la couverture radar bien plus profondément, là ou Typhoon sera limité à des profils d'attaque plus directs (donc plus prévisibles), à plus haute altitude (donc moins discret et plus vulnérable aux réseaux de défense aérienne) et proches des hippodromes de ses ravitailleurs.

Et si on remplace les GBU et les AASM par des Stormshadow/scalp, le Rafale pulverise le Typhoon avec 6 fois plus de petrole externe... un "détail" qui n'est bizarrement pas non plus mentionné dans la vidéo 

Mais bon, on se répète...

Modifié le 17 décembre 2020 par Kovy

[Patrick]

Il y a 8 heures, Kovy a dit :

Mais bon, on se répète...

Cela dit c'est une belle façon d'entamer la 1800eme page de ce topic. 

Il y a 8 heures, Kovy a dit :

L'emport d'armes stand off en grand nombre ET de carburant en grande quantité en même temps ce qui octroie au Rafale une puissance de frappe dans la profondeur du territoire ennemi que le Typhoon n'aura jamais.

Après on peut continuer à rigoler. 
En rajoutant d'hypothétiques CFT au Typhoon et au Rafale et en mettant de coté la qualification de tout ça, il faudrait rajouter 3000L au Typhoon et 2300L au Rafale.
Mais ce différentiel de 700L ne permettra clairement pas au Typhoon de revenir dans la course.

Même en envisageant un emport de nacelle de désignation sur un rail prenant place dans une goulotte conforme pour AIM-120/Meteor (très hypothétique donc) on ne peut rajouter que 1000 litres au Typhoon.Soit  6000 litres externes avec 3 réservoirs de 1000 + 2 CFT de 1500.

Si on rajoute ses CFT au Rafale, on arrive à 8300 litres. (2 x 1150)

En gros il faudrait pour que le Typhoon emporte plus de carburant que le Rafale et ait les mêmes capacités de désignation (en considérant les monoplaces):

• que les fameux réservoirs de 1800L soient développés et intégrés.
• Qu'ils arrivent à en caler 3 sous l'avion.
• Que les CFT soient intégrés.
• Que la nacelle puisse être placée ailleurs que sous le point ventral.

On arriverait alors à (1800 x 3) + (1500 x 2) = 8400 litres externes pour le Typhoon.

Contre:
(2000 x 3) + (1150 x 2) = 8300 externe pour le Rafale.

En tenant compte du fait que le Typhoon monoplace a un peu plus de carburant interne que le Rafale monoplace (mais on ne sait pas pour les biplaces étrangement), là, ENFIN le Typhoon aurait plus de carburant que le Rafale!

Sauf qu'il y aurait un "hic": la MTOW du Typhoon c'est 23500kg.
Avec les 5 tonnes de carburant internes du Typhoon + les 11 tonnes de la cellule, + 8400 externes... On arrive à 24.400... Soit 1 tonne trop lourd.

...Oups.

 

Addendum:
Les gens du wikipédia anglais du Typhoon donnent désormais pour la capacité en carburant interne:

Fuel capacity: 4,996 kg (11,010 lb) / 6.215 l (1.642 US gal; 1.367 imp gal) internal
Or cette capacité en litres n'a jamais été donnée par l'industriel.
La source est un site allemand:
http://eurofighter.airpower.at/technik-daten.htm

La densité retenue est de 0.803 environs.
On aurait avec les mêmes variables une capacité de 5846 litres internes, correspondant aux 4700kg du Rafale C.