[Rafale]

[FATac]

Il y a 1 heure, Jarod a dit :

Non j'ai tiré une carte chance ! "Pas d'inquiétude à avoir, cette ligne à haute tension n'avait rien à faire ici".

T'as oublié la petite ligne en bas de la carte "Piochez dans la caisse de communauté jusqu'à obtention du montant nécessaire"

[DEFA550]

Il y a 3 heures, Lezard-vert a dit :

le pilote va se faire remonter les bretelles où il n'a rien à craindre ?

S'il a commis une erreur, non, si c'était une faute, oui.

A sa décharge, la ligne haute tension en question n'apparaît pas sur la carte OACI, traverse une vallée d'un sommet à l'autre où ces sommets sont haut d'au moins 150m (par rapport au fond de la vallée), et elle n'est pas balisée. La question est donc de savoir s'il avait le droit de voler aussi bas (de 80 à 100 m/sol, en gros), et là je ne maîtrise pas le sujet alors je passe mon tour.

Je laisse quand même la carte, pour ceux qui savent déchiffrer cette bouillie 

Modifié le 20 février 2021 par DEFA550

[Oxcart]

Il y a 12 heures, DEFA550 a dit :

 La question est donc de savoir s'il avait le droit de voler aussi bas (de 80 à 100 m/sol, en gros)

En théorie, dans ce coin là, c'est 500ft/sol (150m/sol) au-dessus de l'obstacle le plus élevé situé dans un rayon égal à la distance parcourue en 10 secondes de vol (c'est à dire environ 1,25Nm, soit 2.3km).

[DEFA550]

Ca limite quand même pas mal les possibilités tactiques...

Mais du coup je commence à imaginer qu'il aurait pu se tromper de vallée, s'engageant dans celle-ci plutôt que dans celle de l'Asse située un peu plus au sud.

[Shorr kan]

Ce n'était pas une erreur. Le pilote a essayé de voyager dans le temps !

https://youtu.be/AM5EYO5wWMA?t=79 

 

[Hirondelle]

il y a une heure, Oxcart a dit :

En théorie, dans ce coin là, c'est 500ft/sol (150m/sol) au-dessus de l'obstacle le plus élevé situé dans un rayon égal à la distance parcourue en 10 secondes de vol (c'est à dire environ 1,25Nm, soit 2.3km).

C’est à dire le «droit commun », c’est ça ?

 

edit : c’est ce que j’ai compris de la vidéo d’Até Chuet postée il y a quelques heures

Modifié le 21 février 2021 par Hirondelle

[Oxcart]

à l’instant, Hirondelle a dit :

C’est à dire le «droit commun », c’est ça ?

Oui. Dans les SETBA et dans le RTBA, ça peut descendre à 250ft/sol.

[Hirondelle]

il y a 9 minutes, Oxcart a dit :

Oui. Dans les SETBA et dans le RTBA, ça peut descendre à 250ft/sol.

Merci. Je réinsère ici la carte RTBA même si déjà sur le forum a de nombreuses reprises.

100 pieds au dessus de la mer disait Até Chuet. Et des entraînements qui peuvent descendre en dessous, mais j’ignore ds quelles conditions légales (ou non).

 

 

Ça fait de sacrés itinéraires, en France métro, pour faire de l’ultra-radada. Tous les pays entretiennent ce genre d'itinéraires ou c’est une spé française, puisqu’on dit que nos forces ont un tropisme pour ça ?

[Oxcart]

il y a 1 minute, Hirondelle a dit :

Merci. Je réinsère ici la carte RTBA même si déjà sur le forum a de nombreuses reprises.

100 pieds au dessus de la mer disait Até Chuet. Et des entraînements qui peuvent descendre en dessous, mais j’ignore ds quelles conditions légales (ou non).

100ft/mer, ç'est pour la Marine. L'armée de l'air, c'est 150ft/mer. Et descendre en dessous n'est pas prévu, sauf dans des cas très très particuliers.

[Hirondelle]

il y a 24 minutes, Oxcart a dit :

sauf dans des cas très très particuliers.

Ces cas relèvent des nécessités opérationnelles hors exercices (auquel cas j’imagine qu’on se fout bien de la légalité mais pas de la sécurité, mais aussi qu’il faut bien aussi s’y exercer un peu avant) ?

J'étais régulièrement à N’djamena du temps des affaires avec la Libye, j’avais eu la chance de m’assoir dans la cockpit encore chaud (ou toujours !) d’un F1 (par contre C, CT ou CR, je n’ai pas retenu) et de pouvoir questionner le pilote, qui ne faisait pas mystère de revenir du Soudan (pas bien !) et d’avoir volé vraiment très très bas (pas bien !)*.

Quand je pense qu’à l’époque ça ne m'intéressait pas plus que ça (âge boutonneux): grrrr !

* edit : en complément de la réponse d’Oxcart qui suit immédiatement : en service commandé évidemment. Même si c'était une visite d’Epervier organisée pour quelques morveux, il y avait un chaperon sévèrement galonné, et pour les avoir beaucoup fréquenté en ce temps, c’était des taiseux qui ne répondait presque jamais à une question tant que la réponse n'était pas parue dans les journaux français. J’ai ainsi vécu Ouadi-Doum sans rien en savoir, sinon qu’il se passait quelque chose sans doute, mais que ceux qui savaient ne deserraient pas les dents et avaient beaucoup de travail !)

Modifié le 21 février 2021 par Hirondelle

[Oxcart]

il y a 4 minutes, Hirondelle a dit :

Ces cas relèvent des nécessités opérationnelles hors exercices (auquel cas j’imagine qu’on se fout bien de la légalité mais pas de la sécurité, mais aussi qu’il faut bien aussi s’y exercer un peu avant) ?

Cela peut être pour des besoins d'exercices, d'expérimentation, ou opérationnels. Dans tous les cas, le niveau de commandement adéquat prend la responsabilité de cette autorisation.

[Tetsuo]

il y a 51 minutes, Shorr kan a dit :

Ce n'était pas une erreur. Le pilote a essayé de voyager dans le temps !

https://youtu.be/AM5EYO5wWMA?t=79 

 

Révélation

Dans le jargon , On appel ça une experience météorologique ..

 

 

[FATac]

Il y a 1 heure, Oxcart a dit :

Cela peut être pour des besoins d'exercices, d'expérimentation, ou opérationnels. Dans tous les cas, le niveau de commandement adéquat prend la responsabilité de cette autorisation.

Toute dérogation a toujours sa justification.

Tout le monde n'est pas habilité à justifier une dérogation, mais personne ne peut jamais déroger sans motif.

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, FATac a dit :

Toute dérogation a toujours sa justification.

Tout le monde n'est pas habilité à justifier une dérogation, mais personne ne peut jamais déroger sans motif.

Est-ce qu'on est habilité à justifier une dérogation qui a pour but de sauver sa peau?

[Oxcart]

il y a 11 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Est-ce qu'on est habilité à justifier une dérogation qui a pour but de sauver sa peau?

C’est le cas dans le domaine de la sécurité aérienne, et de la légitime défense.

[Delbareth]

il y a 4 minutes, Oxcart a dit :

C’est le cas dans le domaine de la sécurité aérienne, et de la légitime défense.

Question juridique intéressante, a-t-on le droit pour sauver sa vie de mettre en danger la vie d'autres personnes. Et que se passe-t-il si des gens meurrent ? Appliqué à l'aviation, un pilote qui s'enfuit face à un hostile est-il déchargé de toute responsabilité s'il coupe un câble de téléphérique ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 21 minutes, Oxcart a dit :

C’est le cas dans le domaine de la sécurité aérienne, et de la légitime défense.

Le Mirage 2000 aurait eu le droit de descendre le Typhoon qui lui a tiré dessus?

[Oxcart]

il y a 17 minutes, Delbareth a dit :

Question juridique intéressante, a-t-on le droit pour sauver sa vie de mettre en danger la vie d'autres personnes. Et que se passe-t-il si des gens meurrent ? Appliqué à l'aviation, un pilote qui s'enfuit face à un hostile est-il déchargé de toute responsabilité s'il coupe un câble de téléphérique ?

Oui, il serait responsable.

il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le Mirage 2000 aurait eu le droit de descendre le Typhoon qui lui a tiré dessus?

Non, car ce n'était pas un cas de légitime défense (ce n'était pas une attaque voulue).

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, Oxcart a dit :

Non, car ce n'était pas un cas de légitime défense (ce n'était pas une attaque voulue).

Comment le savoir? Ca serait une erreur, pas une faute.

[Oxcart]

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Comment le savoir? Ca serait une erreur, pas une faute.

Vu que c'est un allié, il est plus que fortement probable que ce soit une erreur de sa part. Si tu lui balance un MICA en représailles et qu'il meurt, et qu'on se rend compte que son tir n'était pas volontaire, c'est toi qui ira en prison.

Si par contre il réitère son tir (ou bien qu'il se met en posture qui permet de penser qu'il va re-tenter), tu as assez de billes pour invoquer la légitime défense, et lui tirer un MICA.

Si tu fais du tir sportif, et qu'un tireur ne voit pas que tu es en train de compter tes impacts sur ta cible, et qu'il se met à tirer sur sa cible à lui, qui est à côté de la tienne, vas-tu te retourner pour lui mettre une balle en pleine tête ?? Non bien sûr. Eh bien là, c'est pareil.

Si on devait descendre tous les mecs qui ont fait des frats (quelle que soit l'armée)......

Modifié le 21 février 2021 par Oxcart

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, Oxcart a dit :

Vu que c'est un allié, il est plus que fortement probable que ce soit une erreur de sa part. Si tu lui balance un MICA en représailles et qu'il meurt, et qu'on se rend compte que son tir n'était pas volontaire, c'est toi qui ira en prison.

Si par contre il réitère son tir (ou bien qu'il se met en posture qui permet de penser qu'il va re-tenter), tu as assez de billes pour invoquer la légitime défense, et lui tirer un MICA.

Si tu fais tu tir sportif, et qu'un tireur ne voit pas que tu es en train de compter tes impacts sur ta cible, et qu'il se met à tirer sur sa cible à lui, qui est à côté de la tienne, vas-tu te retourner pour lui mettre une balle en pleine tête ?? Non bien sûr. Eh bien là, c'est pareil.

Et est-ce qu'une intelligence artificielle aurait la même retenue?

[Oxcart]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Et est-ce qu'une intelligence artificielle aurait la même retenue?

Les IA ne sont pas concernées par la légitime défense.

Mais je pense que dans ce cas, ce ne serait pas la légitime défense qui permettrait à une IA de répliquer, mais le catalogue des intentions/actes hostiles, qui ne sont pas propres à un asset identifié comme étant un ami.

[ARPA]

il y a 14 minutes, Oxcart a dit :

Les IA ne sont pas concernées par la légitime défense.

Pourtant c'est la troisième lois de la robotique. Évidemment ce n'est valable que face à un drone, pas face à un Typhoon...

[gargouille]

il y a 9 minutes, ARPA a dit :

Pourtant c'est la troisième lois de la robotique. Évidemment ce n'est valable que face à un drone, pas face à un Typhoon...

Loi de qui ?

 

Dans le film EVA cette loi est évoquée, mais c'est un film.

Le robot sujet du film (fillette de 10ans) ne sais pas qu'elle est un robot, ni son vrai "père" qui lui est un humain, elle l'apprend en même temps que son père. 

Elle va par la suite tuer sa mère sans le vouloir en la repoussant violemment, sa mère tombera d'une falaise et mourra plus tard.

Les robots ne peuvent pas faire mal au humain par programmation, d’ailleurs ils passent un test de sécurité, le robot EVA lui n'a pas passé le test de sécurité de par sa programmation. Malgré tout on le laisse à sa créatrice (celle qui à conçut son logiciel émotionnel (cad dire son "âme").

Ce robot a comme logiciel émotionnel un méllange de deux personnalités, celle de sa mère (la créatrice) et son père (le premier amour de sa mère) qui dix ans plus tôt est parti en Australie.

Il y a une phrase qui permet de neutraliser un robot devenu dangereux, qui est "que vois tu quand tu fermes les yeux", cad dire que vois tu dans tes rêves, comme un robot ne peut pas rêver, ....,  sauf que le robot EVA elle rêve, malgré tout cette phrase la tuera (enfin elle effacement sa mémoire et tous ses acquis donc son "âme" sera morte).

Modifié le 21 février 2021 par gargouille

[Oxcart]

il y a 9 minutes, ARPA a dit :

Pourtant c'est la troisième lois de la robotique. Évidemment ce n'est valable que face à un drone, pas face à un Typhoon...

On est bien d'accord que c'est un truc de science fiction, hein ;-)