[Rafale]

[Patrick]

il y a 59 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Je ne suis pas complétement d'accord avec le côté décevant.

Quand on nous parlait de radars latéraux, "sous la peau" du Rafales, etc., c'était à une époque où il n'était pas question de loyal wingman de type UCAV, mais uniquement de Remote Carrier.

Aujourd'hui, l'UCAS qu'on nous présente comme accompagnateur du F5 offrira une capacité de détection déportée incomparablement supérieure à ce que pourrait faire des radars latéraux de Rafale. Du coup, si on troque les antennes latérales du Rafale contre des antennes permettant de contrôler des UCAS (qui pourront d'ailleurs peut-être avoir, eux, des antennes latérales, ou au moins disposées en triangle, sait-on jamais), je pense qu'on sera carrément gagnant.

Mais oui, dans l'absolu, cet UCAS est un gros pari, un pari risqué. On a déporté dessus pas mal de trucs qu'on avait un temps envisagé de mettre à bord du F5. Donc on a intérêt à pas trop se viander au risque de se retrouver avec un simple Rafale F4+ au bout du compte.

(Mais je pense personnellement que le jeu en vaut la chandelle)

Pour moi la sécurisation de ce programme et la certitude qu'il est pertienent viendra de deux aspects:

• s'i il devient prévu de faire évoluer l'UCAS sans le Rafale. Si il devient un moyen à part entière. Avec ses propres capacités seul ou en réseau.
• si ses technologies peuvent être portées sur d'autres modèles de drones plus grands, plus petits, plus rapides, volant plus haut, plus agiles, etc, répondant à d'autres scénarios.

Une fois ces deux variables clarifiées on saura qu'on a quelque chose de bien.

[PolluxDeltaSeven]

il y a 52 minutes, Patrick a dit :

Pour moi la sécurisation de ce programme et la certitude qu'il est pertienent viendra de deux aspects:

• s'i il devient prévu de faire évoluer l'UCAS sans le Rafale. Si il devient un moyen à part entière. Avec ses propres capacités seul ou en réseau.
• si ses technologies peuvent être portées sur d'autres modèles de drones plus grands, plus petits, plus rapides, volant plus haut, plus agiles, etc, répondant à d'autres scénarios.

Une fois ces deux variables clarifiées on saura qu'on a quelque chose de bien.

Sur le premier point, on m'a dit que pour le moment ce n'est pas prévu comme ça. En gros, la vision de la doctrine française, c'est que pour les opérations de combat de haute intensité, il faut une ligne de commande directe avec le drone de combat, d'où la présence de Rafale à ces côtés (et si on parle de combat de moindre intensité, alors on estime que du drone MALE suffira).

Bon perso, je pense que ça évoluera avec le temps si on prouve la fiabilité des liaisons Satcom militaires futures, ou si on développe les capacités C2 des A400M et 330MRTT. Mais vu que c'est un programme attaché au Rafale F5, c'est logique que la doctrine initiale soit celle-ci.

 

Sur le 2e point, la réponse est "oui théoriquement, mais pour l'instant on se concentre sur ce drone d'accompagnement". Ce qui ici encore est fort logique. On défriche avec cet UCAS (dans un move qui est deja très ambitieux !), mais si on se rend compte qu'il faut des dérivés supersoniques, ou plus gros, ou dédiés au ravito, etc etc, alors on aura une bonne base de travail.

Déjà, on sait qu'il y aura une première version terrestre et plus tard une version navalisée (même si la base sera commune avec les réserves évolutives prises en compte dès le départ).

[Patrick]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Déjà, on sait qu'il y aura une première version terrestre et plus tard une version navalisée (même si la base sera commune avec les réserves évolutives prises en compte dès le départ).

Très curieux qu'on fasse comme ça plutôt que l'inverse. Ou alors ce n'est pas la même cellule.

[Mobius1]

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

Très curieux qu'on fasse comme ça plutôt que l'inverse.

Y'a des histoires de budget derrière.

En gros, l'idée c'était, pas de drone chez les marins tant qu'il y a pas de PANG.

[Patrick]

il y a 1 minute, Mobius1 a dit :

Y'a des histoires de budget derrière.

En gros, l'idée c'était, pas de drone chez les marins tant qu'il y a pas de PANG.

Intéressant.

Mais comme en l'espèce on ne navalise pas un avion armée de l'air, on fait plutôt l'inverse, je suis assez dubitatif sur le devenir de l'UCAS... Sauf si la version navale est bien conçue en premier et que la version AAE en dérive mais est mise en service plus tôt.

[Mobius1]

il y a 1 minute, Patrick a dit :

Sauf si la version navale est bien conçue en premier et que la version AAE en dérive mais est mise en service plus tôt.

J'ai plus la source sous la main, mais, de souvenir, c'était l'idée sous-jacente, le drone est conçu comme navalisable directement, mais on sort en premier la version terrestre pour aller plus vite et moins cher.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

Très curieux qu'on fasse comme ça plutôt que l'inverse. Ou alors ce n'est pas la même cellule.

Hum, c'est quand même bien plus simple de faire une version terrestre plutôt qu'une version navale, même avec une cellule commune. Ce n'est pas parce que l'urgence opérationnelle nous a conduit à sortir le Rafale M avant les Rafale B/C que c'est l'option la plus naturelle 

De ce que j'ai compris, c'est la même base de cellule (peut-être pas exactement la même cellule ceci-dit, je ne sais pas), ce qui est nécessaire pour ne pas faire 2 drones complètement différents. Par contre, pour qualifier un drone naval, notamment toutes les procédures liées à l'appontage automatique, l'intégration d'éléments supplémentaires, le traitement de surface contre la corrosion, la compatibilité électromagnétique, etc etc, ça prend du temps.

Sachant que l'UCAS, comme le F5, aura différents standards incrémentaux, c'est logique que le naval arrive dans un second temps. En plus, il est prévu pour le PANG, et il n'est pas dit pour le moment qu'il soit compatible avec le CDG. Dès lors, ça ne sert à rien de se presser vu que le PANG va prendre un moment à arriver.

 

il y a 18 minutes, Mobius1 a dit :

J'ai plus la source sous la main, mais, de souvenir, c'était l'idée sous-jacente, le drone est conçu comme navalisable directement, mais on sort en premier la version terrestre pour aller plus vite et moins cher.

C'est ça.

il y a 20 minutes, Patrick a dit :

Intéressant.

Mais comme en l'espèce on ne navalise pas un avion armée de l'air, on fait plutôt l'inverse, je suis assez dubitatif sur le devenir de l'UCAS... Sauf si la version navale est bien conçue en premier et que la version AAE en dérive mais est mise en service plus tôt.

Ça c'est vrai pour la structure uniquement. Il faut prévoir des réserves pour la navalisation, simplement. C'est dans ce sens qu'on "ne navalise pas un avion armée de l'air": sur la planche à dessin, uniquement.
Après, niveau opérationnel, tu fais bien ce que tu veux selon ton budget et tes priorités opérationnelles. Si tu n'as pas les moyens/le besoin de développer les deux en même temps, peu importe lequel tu sors en premier, du moment que les travaux de design initial ont bien dimensionné en priorité les contraintes liées à la navalisation.

[Patrick]

il y a 1 minute, PolluxDeltaSeven a dit :

Hum, c'est quand même bien plus simple de faire une version terrestre plutôt qu'une version navale, même avec une cellule commune. Ce n'est pas parce que l'urgence opérationnelle nous a conduit à sortir le Rafale M avant les Rafale B/C que c'est l'option la plus naturelle 

De ce que j'ai compris, c'est la même base de cellule (peut-être pas exactement la même cellule ceci-dit, je ne sais pas), ce qui est nécessaire pour ne pas faire 2 drones complètement différents. Par contre, pour qualifier un drone naval, notamment toutes les procédures liées à l'appontage automatique, l'intégration d'éléments supplémentaires, le traitement de surface contre la corrosion, la compatibilité électromagnétique, etc etc, ça prend du temps.

Sachant que l'UCAS, comme le F5, aura différents standards incrémentaux, c'est logique que le naval arrive dans un second temps. En plus, il est prévu pour le PANG, et il n'est pas dit pour le moment qu'il soit compatible avec le CDG. Dès lors, ça ne sert à rien de se presser vu que le PANG va prendre un moment à arriver.

 

C'est ça.

Ça c'est vrai pour la structure uniquement. Il faut prévoir des réserves pour la navalisation, simplement. C'est dans ce sens qu'on "ne navalise pas un avion armée de l'air": sur la planche à dessin, uniquement.
Après, niveau opérationnel, tu fais bien ce que tu veux selon ton budget et tes priorités opérationnelles. Si tu n'as pas les moyens/le besoin de développer les deux en même temps, peu importe lequel tu sors en premier, du moment que les travaux de design initial ont bien dimensionné en priorité les contraintes liées à la navalisation.

Oui bon donc on est bien en train de concevoir un drone nativement navalisé, mais qui ne sortira en version GAE qu'après que la version AAE ait été acquise. C'est ce que je voulais savoir.

Mais quand la version GAE sortira il n'y aura pas besoin de tout déverminer et on aura pas de surprises niveau cellule, résistance au catapultage et à l'appontage, renforcement des logements des capteurs etc (qui seront nombreux donc c'est un vrai sujet).

Cela étant je pense que ce serait une erreur de ne pas le rendre compatible avec les catapultes à vapeur notamment parce que pas mal de PA US classe Nimitz vont rester en service pendant encore assez longtemps et que la classe Ford va mettre du temps à tout remplacer, mais aussi parce qu'on ne sait pas si le CdG ne va pas finalement faire lui aussi quelques années de plus.

[bubzy]

Après tout le Rafale C a volé avant le Rafale M... Bon de quelques mois seulement. 

En même temps, il ira partira pas sur le CDG mais seulement le PANG. Donc normal qu'il ne vole que BEAUCOUP plus tard. 

[LetMePickThat]

Il y a 14 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

(Mais je pense personnellement que le jeu en vaut la chandelle)

Certains crient un peu quand même, parce que le fait de déporter une partie des capacités sur le RC est un éloignement du concept d'un avion, une arme, une mission.

[g4lly]

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Oui bon donc on est bien en train de concevoir un drone nativement navalisé, mais qui ne sortira en version GAE qu'après que la version AAE ait été acquise. C'est ce que je voulais savoir.

Mais quand la version GAE sortira il n'y aura pas besoin de tout déverminer et on aura pas de surprises niveau cellule, résistance au catapultage et à l'appontage, renforcement des logements des capteurs etc (qui seront nombreux donc c'est un vrai sujet).

Cela étant je pense que ce serait une erreur de ne pas le rendre compatible avec les catapultes à vapeur notamment parce que pas mal de PA US classe Nimitz vont rester en service pendant encore assez longtemps et que la classe Ford va mettre du temps à tout remplacer, mais aussi parce qu'on ne sait pas si le CdG ne va pas finalement faire lui aussi quelques années de plus.

A priori il sera navalisé à minima, dans le sens ou la version navale semble être la meme que la version tout cours, probablement à quelques équipements prêt.

Il n'est pas impossible qu'il soit possible d'envoyer le drone depuis une catapulte vapeur de 95m ... Le probleme avec le CdG c'est la course de 75m qui impose une contrainte nettement plus forte. Pour comprendre la différence d'énergie développé, et la maniere dont elle l'est ... l'une envoie 36t à 140kts l'autre 27t à 140kts ... pour une pression pic probablement très semblable. Pour envoyer 17t le pic de contrainte sur 95m risque d'etre relativement modeste.