[Rafale]

[Danell]

c'est clair

[French Kiss]

"Alors certes, la France vend mal ses armements. Mais serait-il possible qu'elle vende son "modèle" à l'encontre de celui vendu par les US? "

hahaha... Avec un PR atlantiste?  :lol:

Il faudra attendre 2012 pour avoir une seconde chance au grattage, mais vue les candidats en lice jusqu'a maintenant, c'est pas gagne, et tant que les agences de notations financieres resteront aux ordres de la gouvernance US, encore moins, il suffit de voir comment l'euro peut prendre du plomb des qu'un des pays de la zone prend un malus sur sa notation .

Il faudrait realiser que les "gros" d'Europe s'accrochent a ce qui leur restent de consideration de la part de la world company, sachant que l'attention de la WC se tourne resolument vers l'Asie, seuls les chinois seraient en mesure de changer la donne, mais cela ne sera pas sans consequences non plus pour l'Europe. En fait ce serait le bon moment pour les europeens de se serrer les coudes, sans quoi tout le monde devra se serrer la ceinture...

[alex...]

"Alors certes, la France vend mal ses armements. Mais serait-il possible qu'elle vende son "modèle" à l'encontre de celui vendu par les US? "

hahaha... Avec un PR atlantiste?  :lol:

Il faudra attendre 2012 pour avoir une seconde chance au grattage, mais vue les candidats en lice jusqu'a maintenant, c'est pas gagne, et tant que les agences de notations financieres resteront aux ordres de la gouvernance US, encore moins, il suffit de voir comment l'euro peut prendre du plomb des qu'un des pays de la zone prend un malus sur sa notation .

Il faudrait realiser que les "gros" d'Europe s'accrochent a ce qui leur restent de consideration de la part de la world company, sachant que l'attention de la WC se tourne resolument vers l'Asie, seuls les chinois seraient en mesure de changer la donne, mais cela ne sera pas sans consequences non plus pour l'Europe. En fait ce serait le bon moment pour les europeens de se serrer les coudes, sans quoi tout le monde devra se serrer la ceinture...

Evidemment, "ma" perspective n'est pas celle du court, voir de l'hyper court terme (2012 et les années qui suivront).

Je dis simplement que de plus en plus de monde ne se retrouve pas dans le modèle US - c'est factuel.

Je dis aussi que les US souffrent, et vont souffrir de plus en plus, de leur déclin. En fait, les US sont à l'aube de cette période terrible de basculement durant laquelle un empire se désagrège: ils vivent à crédit - leur ligne est tirée par la Chine et militairement ils perdent toutes les guerres. Plus exactement, ils sont dans une posture permanente de non-victoire.

Situation assez similaire à l'Europe a la fin de la décolonisation.

Certes, dans cette perspective, avoir un président atlantiste n'est pas l'idéal, dans la mesure ou les US se postionnent de plus en plus en "ennemi" de l'Europe - le protectionnisme économique, la volonté de mettre à genoux l'industrie UE de défense, la vassalisation de la politique étrangère des pays UE, le postionnement des US en contradiction des pays UE dans le monde arabe (le concept d'Eurabia visant à affaiblir l'Europe) etc.

La question est: quelles sont nos options?

Se serrer les coudes? Ou accepter de se serrer aux Allemands et suivre leur diktat? 

[pascal]

Ou accepter de se serrer aux Allemands et suivre leur diktat? 

Il me semble que c'est ce que nous faisons indubitablement au sein de l'Eurogroupe

[Philippe Top-Force]

Dire que la France vend mal ses armements et que nos commerciaux seraient devenu nuls en 20 ans, est simpliste et exaspérant.

Le problème est ailleurs:

1)Fin de la guerre froide ou les pays devaient choisir entre USA ou Soviétiques avec contraintes politiques et non maîtrise du système acheté, ou aller chez les Français.

2)Concurrence  bien plus présente et de niveau technique proche: pas de concurrent au M2000 hors USA et URSS.Aujourd'hui, le Rafale fait face à l'Eurofighter de même catégorie ou au Gripen qui n'ont eu que des microventes subventionnées ou politiques (Arabie Séoudite) voire bientôt aux chinois.

En plus le F35, le T50 ou le J20 tous furtifs et dit de 5eme génération vont arriver.Les Russes n'exigent plus rien sur le plan politique et ont désormais une politique de contrôle des armements vendus similaires à la notre.Pareil pour les Chinois.

3)Un avion doit être maintenu sur 30 ans avec une électronique constamment mise à niveau et avec des updates abordables: mais l'Etat français n'a pas garanti le soutien au delà de 2020 contrairement aux Suédois (jusqu'en 2040) ou les américains.

La bosse budgétaire française est connue de tous (avec ralentissement des investissements R&D), et le discours interne français est tellement négatif qu'on peut avoir des doutes sur la pérénité de notre capacité à produire nos avions de combat et rester autonome par rapport aux américains.

4) Opposition féroce des Américains qui veulent le monopole ou le contrôle total sur les avions de combat occidentaux, et l'opposition de la France en 2003 sur l'Irak n'a pas été oubliée (la France n'aurait jamais pu se permettre cela si elle était dépendante des Américains: donc elle doit le devenir pour eux)

5) parité euro dollar désastreuse

6) imputation de la R&D en France sur les ventes à l'export car le gouvernement français ne paye pas la totalité de la R&D à ses industriels contrairement aux autres pays ce qui défavorisent encore plus (les industriels doivent récupérer leur investissement).A contrario, non seulement les autres pays n'imputent pas la R&D mais vendent à perte (USA, Suède) où l'Etat prend en compte la diffèrence et subventionne la vente.

7) prix des munitions élevées pour la même raison (avec en plus un volume faible de production français et une gamme incomplète) ce qui rajoute encore au prix (et pas la peine de demander aux américains d'intégrer de l'AMRAAM ou de la JDAM et de fournir des munitions sur une vente Rafale)

Autant dire que vendre un Rafale nécessite des commerciaux surhommes et que le pays acheteur veuille à tout prix la garantie française.

A contrario DNCS par exemple vend bien mais ils n'ont pas de concurrent américains et les Anglais sont bien plus chers.

Le Viggen Suédois était le meilleur avion hors USA au début des années 70 et l'Inde voulait l'acheter à plus de 100 exemplaires: les USA ont bloqués toutes les ventes.

Maintenant, ils jouent les Suédois contre nous si ça les arrange.

Les Suédois ont maintenu leur volonté de faire des avions de combat après le Viggen même sans exportation.

A nous de faire de même, si on la volonté.En plus, notre budget défense est incomparablement supérieur (mais mal dépensé).

[Kovy]

En plus, notre budget défense est incomparablement supérieur (mais mal dépensé).

Le probleme est là.

[jérôme]

Eric Zemmour : Pourquoi personne ne raffole du Rafale !

[charli]

C'est bien connu c'est toujours la faute des fonctionnaires qui foutent rien et qui coûtent trop cher. Par contre ce que dit Zemmour est intéressant, on est bloqué par notre législation qui ne nous permet plus de corrompre nos clients. Ce qu'il oublie c'est que les rétrocommissions ont profité aux partis politiques et à leurs intermédiaires et que certains ont eu des morts brutales.Peut-être faut-il assouplir notre règlementation, tout en évitant que certains se fassent de l'argent en France sur ces ventes, l'équilibre est sans doute difficile à trouver.

[Bechar06]

Merci Philippe de rappeler cette réalité oubliée ( au moins par moi ) et retrouvée sur le Net

"Les Etats-Unis ont bloqué une exportation de Viggens vers l'Inde en 1978 en ne publiant pas un permis d'exportation pour le moteur de RM8/JT8D, forçant l'Inde à choisir Jaguar de SEPECAT au lieu de cela"  (http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/fr/Saab_37_Viggen )

Occasion d'évoquer ce qui fut un scénario évoqué il y a qq temps ( ici peut être, sur ce Forum) : le rapprochement de Saab-aéro et Dassault ( au delà du NeuRon )

Actualité, futur et réalisme de ce scénario ?

[PolluxDeltaSeven]

Dire que la France vend mal ses armements et que nos commerciaux seraient devenu nuls en 20 ans, est simpliste et exaspérant.

Le problème est ailleurs:

1)Fin de la guerre froide ou les pays devaient choisir entre USA ou Soviétiques avec contraintes politiques et non maîtrise du système acheté, ou aller chez les Français.

...

...

...

...

A nous de faire de même, si on la volonté.En plus, notre budget défense est incomparablement supérieur (mais mal dépensé).

Tu as effectivement mis en avant certains points que j'évoquais implicitement et explicitement: coût des armements, gestion financière de la R&D etc etc. Mais on pourrait aussi parler du manque d'implication prospective entre industriels et opérationnels nationaux par exemple etc.

Après, je n'ai jamais dis que "la France" avait des commerciaux nuls. J'ai dis (et je maintiens) que certaines entreprises d'armement françaises (mais c'est valable aussi pour notre électronique grand public par exemple, ou plein d'autres domaines industriels) étaient franchement à la ramasse en matière de marketing et de communication par rapport à leurs concurrents. Et globalement, on est très mauvais en matière de marketing industriel (alors même qu'on est parmi les premiers au monde dans le marketing des services... Ceci pourrait-il expliquer cela?)

Mais tout réduire à cela serait très simpliste en effet. C'est pour ça que je ne le fais pas ;)

Tout comme il serait simpliste de tout résumé à "c'est rien qu'à cause des américains" comme tend à le faire trop souvent la presse française ses derniers temps.

La réalité prend en compte ces deux dimensions et bien d'autres que j'avais évoqué et que tu as bien développer.

Mais ce n'est pas parce qu'il y a plein de raisons différentes qu'on doit dédouaner les équipes marketing/commerciales ou qu'on doit tout chargé sur le dos des US.

Il ne s'agit pas de s'auto-flageller, mais il ne faudrait pas non plus refuser de s'améliorer quand on le peut (et objectivement, Dassault a fait de très gros efforts sur la com' et le marketing ces derniers temps!! Il faut rendre à César ;) )

[pascal]

la com' et le marketing c'est bon pour la façade, ce n'est pas là que se gagnent les contrats d'armement.

Faire de jolis films ou de beaux encarts dans A&C ou AFM çà nous fait réagir, nous mais les vrais décisionnaires eux regardent autre chose et ont d'autres contraintes.

Pour acheter du Rafale aujourd'hui il faut avant tout être en position diplomatique et économique de dire non aux Américains.

Ni les hollandais, ni les coréens ne peuvent se le permettre

les émiriens et les brésiliens en ont l'ambition voir les moyens , après ... il faut que le produit soit bon, il faut aussi "intéresser la partie"

[BPCs]

la com' et le marketing c'est bon pour la façade, ce n'est pas là que se gagnent les contrats d'armement.

Faire de jolis films ou de beaux encarts dans A&C ou AFM çà nous fait réagir, nous mais les vrais décisionnaires eux regardent autre chose et ont d'autres contraintes.

Pour acheter du Rafale aujourd'hui il faut avant tout être en position diplomatique et économique de dire non aux Américains.

Ni les hollandais, ni les coréens ne peuvent se le permettre

les émiriens et les brésiliens en ont l'ambition voir les moyens , après ... il faut que le produit soit bon, il faut aussi "intéresser la partie"

Les coréens cela se comprend avec le Nord et sa bombette

Les Bataves c'est plus surprenant avec la chute du Mur et leur implication initiale dans la CEE

[glitter]

Les Bataves c'est plus surprenant avec la chute du Mur et leur implication initiale dans la CEE

Air & Cosmos faisait état d'un cahier des charges taillé pour l'Apache face au Tigre. Alors, ne serait ce pas aussi un reflexe povlovien de la part d'officiers qui voit tout ce qui vient des USA avec un meilleur oeil qu'un autre produit, serait il européen ?

Dans les années 80, on disait en informatique "Personne ne se fait virer pour avoir acheté de l'IBM".

[alex...]

Dire que la France vend mal ses armements et que nos commerciaux seraient devenu nuls en 20 ans, est simpliste et exaspérant.

On ne parle, encore une fois, que du Rafale (le titre du thread est suffisament explicite). Et les manques des "commerciaux" ont été soulevés (comme d'autres éléments, par ex. les commissions) par certains analystes dans le cadre de l'échec à l'export en Lybie ou en Corée.

Mais oui, "tous" les commerciaux de l'armement français ne sont pas nuls, personne n'a dit ça.

[alex...]

Occasion d'évoquer ce qui fut un scénario évoqué il y a qq temps ( ici peut être, sur ce Forum) : le rapprochement de Saab-aéro et Dassault ( au delà du NeuRon )

Actualité, futur et réalisme de ce scénario ?

Sauf erreur, le Gripen n'est plus suédois que de nom: c'est du BAe vendu par Victoria Sylvstedt. Et BAe, c'est presque autant US que UK maintenant.

Un rapprochement est-il réaliste dans ce cadre?

[aviapics]

la com' et le marketing c'est bon pour la façade, ce n'est pas là que se gagnent les contrats d'armement.

Je pense que c'est une des tres grosses erreurs francaise, negliger la com, le lobying, le marketing...

Ce n'est peut etre pas comme ca que l'on gagne un contrat, mais c'est une tres bonne facon de les perdre.

Les americains sont les champions de ce cote la, et meme si ce n'est pas la seule raison, ca leur reussi tres bien.

[pascal]

je ne mets pas sur le même plan lobbying et marketing

[PolluxDeltaSeven]

je ne mets pas sur le même plan lobbying et marketing

Pourtant ils se recoupent parfois.

Quand Eurofighter nous vends un Typhoon "Second Best" pendant des années, c'est du marketing ou du lobbying?

Quand on nous ressort JOUST à la fois sur les forums (lobbying?) et dans les plaquettes officielles de BAe (marketing?), avouons que les frontières entre les deux sont assez floues...

Après, il y a le lobbying politique et économique pur et dur, c'est autre chose effectivement.

Mais il n'empêche que certaines techniques de lobbying peuvent être utilisées par les commerciaux.

Si on a une levée de bouclier dans la presse d'un pays client (mettons Brésil ou Suisse, pour ne prendre que les plus démocratiques) contre un avion bien précis (mettons le Rafale), cette levée de bouclier sera l'œuvre de lobbies mais usera de méthodes et d'argumentaires commerciaux pour dénigrer l'avion en question.

Si en face on a pas une force de frappe à la fois lobbyiste ET commerciale/marketing pour lutter sur tous les fronts et faire taire les rumeurs anti-Rafale, et bien on aura beau convaincre les décideurs et les opérationnels, ces derniers ne choisiront sans doute pas un avion qui se fait démolir dans la presse et qui souffre d'une mauvaise image auprès du public.

L'erreur de Dassault est peut-être justement de ne pas miser sur ce "pouvoir" médiatique et populaire: on a bien vu en France avec le CDG que même si tout le monde s'en fout de l'armée dans notre pays, ça n'empêche pas ce même tout le monde d'avoir un avis très tranché sur un matériel donné!

Cela dit encore une fois, Dassault et nos armées ont fait de très bons efforts de com' ces derniers temps: faire voler un journaliste anglais en place arrière, orchestrer innocemment les "fuites" sur l'ATLC aux EAU, laisser les pilotes s'exprimer sur la RCS comparée entre Rafale et Typhoon etc.

Tout ça c'est du très bon, et ça donne des arguments assez crédibles à opposés dans les débats publics de lobbyistes.

[Claudio Lopez]

On ne parle, encore une fois, que du Rafale (le titre du thread est suffisament explicite). Et les manques des "commerciaux" ont été soulevés (comme d'autres éléments, par ex. les commissions) par certains analystes dans le cadre de l'échec à l'export en Lybie ou en Corée.

Il me semble que le contrat lybien est toujours en cours et d'après les contacts de pascal , les lybiens sont en attente de l'évolution du contrat emirati.

D'après ce que j'ai compris, si on arrive à le vendre aux emiratis, on est presque sur de le vendre à khadafi et on dispose d'une bonne option de le vendre au Koweit, peut-être même Quatar...

[pascal]

c'est effectivement ce qui se dit mais avec Mouammar il faut se méfier

le contrat "décembre" (celui des 100 Mirage 5 D, DD et DE) fut tellement rocambolesque (choix sur catalogue oui oui) !!!

[Mat]

Reuters / Présidence : on discute toujours avec les Emiratis

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRLDE6BE1PS20101215

[Philippe Top-Force]

Quand Eurofighter nous vends un Typhoon "Second Best" pendant des années, c'est du marketing ou du lobbying?

Quand on nous ressort JOUST à la fois sur les forums (lobbying?) et dans les plaquettes officielles de BAe (marketing?), avouons que les frontières entre les deux sont assez floues...

En fait historiquement, c'était du marketing Britannique interne pour maintenir le soutien au programme.

Ce n'est pas BAE qui a fait l'étude JOUST, mais Qinetiq sur commande du gouvernement RUGB, avec des données arbitraires sur les programmes étrangers comme le Rafale.

La DGA n'a pas estimé devoir commenter, et ce n'est pas Dassault Aviation de le faire car c'est révèler éventuellement des performances missiles ou avion, et ce n'est pas Dassault qui peut le décider.

Remarquons que concernant JOUST, les Américains n'ont pas répondus non plus, alors que le F15 ou le F18 étaient derrière le Rafale...et ils en ont vendu quelques-uns depuis.

Mais les pays acheteurs ne sont pas dupes et ont des services techniques pour évaluer, et on transmet les infos et nos évaluations, s'ils sont interessés par le Rafale et qu'on est d'accord pour le leur vendre.

En réalité, si on a un problème en France côté marketing et lobbying défense, il est dans l'Etat et la DGA (avec le problème de la position maximaliste sur les commissions en plus).Il y aurait beaucoup à dire sur certains hauts fonctionnaires sans aucune expérience du privé et de la vente (et qui ne sont pas des X).

Mais si tu vas sur un salon, tu vois que la France a d'aussi jolies plaquettes et stands côté industriels, que les autres, et des bons stocks de champagne.

Si on a une levée de bouclier dans la presse d'un pays client (mettons Brésil ou Suisse, pour ne prendre que les plus démocratiques) contre un avion bien précis (mettons le Rafale), cette levée de bouclier sera l'œuvre de lobbies mais usera de méthodes et d'argumentaires commerciaux pour dénigrer l'avion en question.

Si en face on a pas une force de frappe à la fois lobbyiste ET commerciale/marketing pour lutter sur tous les fronts et faire taire les rumeurs anti-Rafale, et bien on aura beau convaincre les décideurs et les opérationnels, ces derniers ne choisiront sans doute pas un avion qui se fait démolir dans la presse et qui souffre d'une mauvaise image auprès du public.

Cela peut-être un problème mais je n'ai pas vu de propagande s'appuyant sur JOUST en Suisse ou à Singapour ou en Corée ...

D'un autre côté, on n'a pas hésité à valoriser nos performance en exercice.

L'erreur de Dassault est peut-être justement de ne pas miser sur ce "pouvoir" médiatique et populaire: on a bien vu en France avec le CDG que même si tout le monde s'en fout de l'armée dans notre pays, ça n'empêche pas ce même tout le monde d'avoir un avis très tranché sur un matériel donné!

Tout le monde ne se fout pas de l'armée en France qui a une bonne notoriété populaire à droite et même à gauche.Et peu de gens ont un avis tranché car ils n'y connaissent rien.Seuls quelques petits minoritaires sur des fora ou dans le courrier des lecteurs... :lol:

Les industriels ne peuvent faire n'importe quoi si l'Etat ne l'autorise pas.

La loi française est très claire: l'exportation d'armement est par principe interdite et chaque marché à l'export est une dérogation gouvernementale accordée par les services du premier ministre, la CIEEMG, et la DGA.

Les industriels sont strictement encadrés dans chaque étape du processus de négociation.

Cela dit encore une fois, Dassault et nos armées ont fait de très bons efforts de com' ces derniers temps: faire voler un journaliste anglais en place arrière, orchestrer innocemment les "fuites" sur l'ATLC aux EAU, laisser les pilotes s'exprimer sur la RCS comparée entre Rafale et Typhoon etc.

Tout ça c'est du très bon, et ça donne des arguments assez crédibles à opposés dans les débats publics de lobbyistes.

Très bon peut être mais ça n'a rien changé.

On n'a pas perdu un seul marché Rafale à cause d'un manque de lobby auprès du public.

Le Rafale est arrivé en tête à Singapour, en Corée du Sud, quasi à égalité avec le F35 au Pays-Bas là où il a participé.

Croire qu'en Corée du Sud, il y avait une chance (à moins que les américains tolèrent), c'est risible.Pareil pour les Pays-Bas qui ne participent jamais à des programmes de défense avec la France, même ceux en coopération européenne! ;)

Peut-être qu'au Brésil on a pas assez tenu compte des particularités de la vie politique locale en croyant que c'était acquis.Là, ce sont les diplomates et conseillers de l'Etat qui sont en cause.

Au Maroc c'est très ennuyeux, il n'y avait même pas de concurrence et c'était du gré à gré.Et là encore ce sont les diplomates et conseillers de l'Etat qui sont en cause (des 2 PR).

Aux EAU, si on a un problème, c'est parce que l'Etat français ne veut pas mettre autant d'argent au pot.

Maintenant le Rafale n'est pas le meilleur sur tout et le faire croire serait contre productif.

Si on ne vend pas le Rafale ce n'est pas pour des raisons de lobbying populaire mais bien pour les 7 raisons évoquées.

Concurrence, prix trop élevé, pressions américaines, retards techniques sur certains points (cf l'AESA), doutes sur la garantie long terme de l'Etat français, ça fait beaucoup quand même.

Les problèmes internes réels des armées françaises étalés sur la place publique, font beaucoup plus contre le Rafale que JOUST!

Par contre, il y a aussi Dassault Aviation qui n'est pas très interessé par les petites commandes à faible marge.Le but côté production est de monter au point d'équilibre économique et 2 ou 3 bonnes commandes suffiraient pour l'usine, et côté R&D d'amortir son investissement et c'est là, le point critique.

Or les pays ne sont pas disposés à payer de la R&D comme je l'ai dis, car les autres ne la facturent pas, et les industriels étrangers ont été payés pour 100% de la R&D.Les Autrichiens ont regretté que Dassault n'aient même pas fait d'offre car ils étaient enclins par le M2000-5 en production à l'époque.On a rien essayé en Malaisie ou Thailande.En Afrique du Sud, le Gripen a battu le M2000-5 et pour de bonnes raisons (plus moderne et moins cher).Mais ces deux contrats (à même pas 30 avions cumulés) ne concernent pas le Rafale et Dassault estimait plus rentable d'arrêter le Mirage 2000-5 sur lequel il payent des royalties aux deux pays qui ont payé la R&D en cas de vente (Taïwan et les EAU), et de basculer sur le Rafale, surtout qu'à l'époque on avait besoin des personnels sur les chaînes civiles Falcon où la demande était considérable.

[Chevalier Gilles]

Très bon peut être mais ça n'a rien changé.

On n'a pas perdu un seul marché Rafale à cause d'un manque de lobby auprès du public.

Le Rafale est arrivé en tête à Singapour, en Corée du Sud, quasi à égalité avec le F35 au Pays-Bas là où il a participé.

Croire qu'en Corée du Sud, il y avait une chance (à moins que les américains tolèrent), c'est risible.Pareil pour les Pays-Bas qui ne participent jamais à des programmes de défense avec la France, même ceux en coopération européenne! ;)

l'année dernière il y a eu un air forces monthly spécial rafale et notamment une partie sur l'export, dans plusieurs cas, ce n'est pas l'avion qui faisait défaud,

pour la corée de sud, elle avait choisit le rafale et a finalement pris le F-15 parce qu'avec le F-16 déjà en service l'armement standard de l'avions ils l'avaient déjà alors qu'il aurait fallu acheter des bombes et des missiles francais, dépense qu'ils trouvaient trop onéreuse

puis on peut citer les contrats de singapour, de corée mais excusez moi je ne veux pas critiquer le rafale mais a l'époque (2002 pour la corée et 2005? pour Singapour) le rafale il avait quoi comme armement? car c'était encore standard F-1, il n'était même pas encore en service dans ada (mise en service 2006) alors je sais pas vous mais a l'époque ca fait quand même beaucoup de paramètres contre l'avion

[Kovy]

En fait historiquement, c'était du marketing Britannique interne pour maintenir le soutien au programme.

Ce n'est pas BAE qui a fait l'étude JOUST, mais Qinetiq sur commande du gouvernement RUGB, avec des données arbitraires sur les programmes étrangers comme le Rafale.

La DGA n'a pas estimé devoir commenter, et ce n'est pas Dassault Aviation de le faire car c'est révèler éventuellement des performances missiles ou avion, et ce n'est pas Dassault qui peut le décider.

Joust est une simulation qui sert a déterminer l'impact des nouveaux systems prévu pour le typhoon sur ses performances A2A face à une menace type (su-35 like) afin d'en évaluer la pertinence ou non.

Ces résultats forts utiles pour le DoD sont, bien sûr, classifiés et ne risquent pas de filtrer dans la presse.

JOUST n'a jamais eu pour but de faire un classement par rapport aux chasseurs concurrents a partir de données forcément partielles, voir erronée.

Ce classement purement marketing obtenue à partir de données de JOUSTs corrompues pour leur faire dire ce pour quoi elle n'ont jamais été faites, c'est bien BAE qui en est l'auteur.

Remarquons que concernant JOUST, les Américains n'ont pas répondus non plus, alors que le F15 ou le F18 étaient derrière le Rafale...et ils en ont vendu quelques-uns depuis.

Ben ouais le classement de BAE donnait le F-15C quasiment au même niveau que le Rafale ... c'est pas les US qui alllaient se pleindre de voir leurs vieux binious aussi bien classés que que le Rafale.

[Grabber56]

c'est un topic rafale ou british joust etc..??

les bienséants avec les posts à rallonge, c'est gavant ..

les emirats devraient revenir dans la danse, mais je sais pas , je crois plus à un premier contract au bresil