[Rafale]

[FATac]

L'image ne peut-elle pas venir d'une reco aérienne ou d'une vue satellite ?

Si, c'est même le B-A-BA, la première fonctionnalité, implémentée avant même l'upload "en-vol" qui est bien plus problématique, mais bien plus efficace (évite la déception à base de camouflage).

[Kovy]

ce qu'il serait intéressant de savoir c'est comment les tirs sont répartis.

le pilote tire le mica pendant que le navigateur tir l'A2Sm ?

Si c'est le cas, c'est très intéressant : le cockpit avant serait configuré en AA et l'arrière en AS et les système distribuerait les données des capteurs concernant chaque domaine à l'un ou à l'autre... le tout en simultané et de manière transparente pour l'équipage.  :-\

[pascal]

j'y pensais aussi Kovy mais si c'est un pingouin dans son Rafale M qui fait la manip ?

[Fusilier]

j'y pensais aussi Kovy mais si c'est un pingouin dans son Rafale M qui fait la manip ?

Grillé.... :lol: J'allais dire : et si c'est un mono?  :oops:

[Chris.]

bah, y a qu'à mettre des pilotes souffrant de dédoublement de personnalité.  

[move]Je sors :lol:[/move]

[PolluxDeltaSeven]

Théoriquement, si l'interface homme-machine est aussi efficace qu'on le pense, ça doit être gérable par un seul homme.

Le plus complexe n'est pas de lancer les deux munitions (il suffit d'appuyer sur un ou deux boutons pour ça), c'est d'assurer la détection, l'identification, et surtout le suivi des cibles ET des armes simultanément!

ça demande au pilote, certes, mais surtout à l'électronique embarqué et aux différents senseurs.

Il est là le défi.

Parce que faire de l'AA puis de l'AS, les F-18 l'ont fait dès la première nuit de Desert Storm.

Être capable de se défendre sans interrompre sa séquence de tir AS c'est une autre paire de manche!!

Précisons que si le Rafale est le premier à faire ça, c'est aussi peut-être parce que c'est un des premiers sur lequel ça pourrait être utile! Je m'explique:

Sur un F-16 ou un F-15, même s'ils étaient capables de tels tirs simultanés, ça n'aurait quasiment aucune chance de se produire réellement, tout simplement parce qu'il est hautement improbable que leur appareil puisse être en posture physique d'assumer correctement les deux rôle (attaque + autodéfense).

Les fenêtres de tir pour les JDAM sont EXTRÊMEMENT serrées, tant dans l'espace que dans le temps. Et à moins d'avoir un boggey pile devant soi dans le très court intervalle de temps où la JDAM doit être larguée, il y a aucune chance pour que ce soit utile un jour.

Avec le MICA mais surtout avec l'AASM, le Rafale dispose d'un système d'arme bien plus souple. L'AASM peut se diriger dans toutes les dimensions (y compris au niveau du timing) avec une souplesse jamais rencontrée sur une bombe. Le Rafale peut typiquement changer de route pour faire face à ses agresseur et les éliminer tout en étant encore en position pour balancer ses bombes.

Au final, j'ai l'impression qu'on a encore beaucoup de choses à apprendre sur le fonctionnement opérationnel de la bête!! Des années à se régaler pour nous autres passionnés!!  =D

[jojo (lo savoyârd)]

Bonsoir à vous tous !

Que de bonnes choses à se mettre sous la dent dans les fofo en ce moment !!  =)

Que de bien ça fait, après le petit passage à vide ....

...//... Précisons que si le Rafale est le premier à faire ça, c'est aussi peut-être parce que c'est un des premiers sur lequel ça pourrait être utile! ...//...

Heu ... Et peut-être que c'est tout simplement parce qu'il se prénomme "Rafale", le bien nommé ?  :lol:

Pépé Marcel à été hautement inspiré pour son nom de baptême .... Au moins il n'y a pas d'équivoques quant aux capacités de l'oiseau, et tout le monde va vite comprendre le pourquoi de la chose, et surtout pourquoi qu'il n'a pas reçu un "nom d'oiseau" justement !!

On peut dorénavant admettre que çà lui colle bien aux plumes, et que c'est tout sauf usurpé !! "Rafaler" pourrait même entrer dans le p'tit Robert, allez savoir !!!!  :P :-X O0

Plus sérieusement, une question (à mon niveau!) qui me turlupine : lors du lancement du projet ACX, est-ce que cette capacité faisait partie du cahier des charges des capacités de l'avion omnirôle souhaité, "omnirôle simultané" ? Est-ce qu'à cette époque, la technologie des systèmes pouvait faire entrevoir concrêtement le développement de cette capacité ? Où est-ce une évolution, et option, née avec la maturité de l'armement (MICA et AASM) et des systèmes d'armes de DA au fil de la longue gestation du beau bébé ? 

 

.../... Au final, j'ai l'impression qu'on a encore beaucoup de choses à apprendre sur le fonctionnement opérationnel de la bête!! Des années à se régaler pour nous autres passionnés!!  =D

Oui oui oui !!!! J'ai mis les couverts à fondue ... Juste pour être certain de bien suivre tous vos "fil", sans en perdre une miette, de ce bon pain là !  ;)

Bref, çà chauffe du caquelon et çà hume bien bon tout çà !

[move]ooooo          <@                    >                  bien suivre le fil                >                pas perdre une miette                >                ù-    çà joue ou bien ??  :oops:[/move]

Ps : merci pour toutes vos explications et commentaires très instructifs ... J'apprends beaucoup en vous lisant ...

[PolluxDeltaSeven]

Plus sérieusement, une question (à mon niveau!) qui me turlupine : lors du lancement du projet ACX, est-ce que cette capacité faisait partie du cahier des charges des capacités de l'avion omnirôle souhaité ? Est-ce qu'à cette époque, la technologie des systèmes pouvait faire entrevoir concrêtement le développement de cette capacité ? Où est-ce une évolution, et option, née avec la maturité de l'armement (MICA et AASM) et des systèmes d'armes de DA au fil de la gestation du beau bébé ?

Oui et non. Plus non d'ailleurs.

Lors du lancement de l'ACX, et même au moment du premier vol du Rafale A, on avait aucune idée de ce que serait l'AASM, et le système d'arme de l'avion tel qu'il était envisagé était plus proche de celui du Mirage 2000-5Mk2 que du Rafale actuel.

En effet, on pensait alors que l'appareil serait en service durant les années 90, avec une électronique et un armement disponible à ce moment là.

Le Rafale tel qu'il est aujourd'hui a été défini dans les grandes lignes (tant les lignes physiques de l'avion que les grandes lignes théorique sur son utilisation) dans les années 80, mais les capacités précises qu'il développe aujourd'hui répondent à des besoins bien plus récents (années 90 et 2000) et ont été élaboré en même temps que la définition des standard F2 et F3, qui correspond également au moment où on a traité les obsolescences du système.

Difficile donc de démêler ce qui est "d'origine" de ce qui est ressent.

Le radar par exemple: le principe de l'utilisation d'une antenne PESA et le design général du RBE2 a été effectué assez tôt dans le développement. Mais les modes d'utilisation du radar (le software) ont été optimisés tout au long du programme, et continuent de l'être.

On le voit bien: il y a encore quelques années, le programme Meteor n'existait pas, on ne parlait pas de pod roquettes pour le Rafale et personne n'aurait parié sur une arme aussi novatrice que l'AASM. Et pourtant, c'est une réalité aujourd'hui.

Pour répondre simplement, je dirais que, non, les concepteurs du programme n'ont pas pu voir à l'avance ce que le Rafale est capable de faire aujourd'hui.

Par contre, ils ont conçu un avion évolutif, afin qu'il puisse être capable de faire ce que les opérationnels lui demanderaient le moment voulu. Ça ils l'avaient prévu.

D'où le oui et non ;)

D'une certaine façon, heureusement! Parce que vu les retards qu'à subit le programme, si on avait du suivre une planification effectuée dans les années 80, on en serait à tester un BGL-400 avec un tir de Magic II dans le même vol avec de la chance!  :lol: :lol:

Ps : merci pour toutes vos explications et commentaires très instructifs ... J'apprends beaucoup en vous lisant ...

Bah de rien! On est là pour ça: apprendre et partager! ;)

Bienvenue à bord!

[jojo (lo savoyârd)]

...//...Pour répondre simplement, je dirais que, non, les concepteurs du programme n'ont pas pu voir à l'avance ce que le Rafale est capable de faire aujourd'hui.

Par contre, ils ont conçu un avion évolutif, afin qu'il puisse être capable de faire ce que les opérationnels lui demanderaient le moment voulu. Ça ils l'avaient prévu.

D'où le oui et non ;) ...//...

He bien merci pour cet avis éclairé ! En fait oui, c'est logique ...  =)

C'est quand même pas des manches chez DA, c'est clair "ils touchent" .... Avoir conçu un appareil avant même de connaître tout de ses futures fonctions encore inconnues, pas plus que les besoins futurs du donneur d'ordre, et qu'à l'arrivée cet avion colle exactement à toutes ces attentes, de plus sans pour autant en faire un monstrueux fer à repasser, c'est fort tout de même !!!! C'est d'autant plus remarquable, que sur cette période, ce sont plusieurs générations d'ingé qui ont du se relayer sur le bb, tout en se passant le relai de la bonne manière !

Les lignes, les performances et les capacités diverses (autant celles des systèmes que celles de l'aéro) du Rafale à ce jour, en sont la preuve concrète.

Bah de rien! On est là pour ça: apprendre et partager! ;)

Bienvenue à bord!

Mais que si ! Merci merci !!

(et navré pour mes formulations globales et simplistes, mais bon, peu ou pas de connaissence dans tout ce qui est des "systèmes" ... Pour çà je vous lis !! =) )

Et coucou TMor en passant ! ;)

Et heureusement qu'il y a des calés qui me répondent !! Comment ? ... à 04h00 du mat tu dors ?? 

Ha bon ....... !!  Mais pour quoi faire ?? :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Dormir, moi? Mouahaha! :lol:

Après, pour les ingénieurs de Dassault, c'est clair qu'ils s'y connaissent.

Cela dit, ce n'est pas si extraordinaire que ça: l'avion était sensé durer plus de 30 ans en service, il fallait donc dès le départ lui préparer un potentiel de croissance. Ce fut le cas déjà en leur temps sur le F-16 et le Mirage 2000, mais également plus tard sur le F-22.

La différence sur le F-22 et le Rafale, c'est que le potentiel de développement prévu au départ était bien plus important.

Et heureusement au final, puisqu'avec la fin de la guerre froide, les développements se sont étalés et les mises en service ont été reculées d'autant.

[pascal]

Il faut se souvenir d'une chose, lors de la définition technique du Rafale ce dernier ne devait emporter que deux armements Air Sol AASM et SCALP point/barre.

Le laser était réputé peu fiable par temps couvert et la roquette remisée au rang des antiquités... on voit ce qu'il en est advenu.

Pour le reste il était temps pour la France de développer un avion qui sache enfin faire (en bien mieux bien sûr) ce que faisait déjà le F4 D fin des années soixante

[TMor]

D'après A&C... ce que j'ai lu d'Arthuro sur AFM...

Typhoon vs Rafale : rien de neuf, branlée.

F-22 vs Rafale : branlée dans l'autre sens en BVR : les Rafale ont allumé les radars, pas les F-22... et ceux-ci en ont eu assez sur les Rafale ! C'est moche que nos pilotes aient osé faire ça ! Il leur a peut-être fallu ça pour ne pas allumer le radar la 2e fois et finir en dogfight ?

En tout cas, les pilotes de F-22, eux, n'ont pas joué à allumer leurs radars en BVR face au Rafale... hypothèses : soit parce qu'ils ne veulent tout simplement pas alimenter Spectra, soit parce qu'ils savaient que ça leur aurait porté tort.

[c seven]

Le texte exact:

F22A contre Rafale

Intouchable Raptor

Si les aviateurs français se sont largement étalés sur les "tôle" mises par leurs Rafale au Typhoon britaniques lors du dernier exercice ATLC aux Emirats arabes unis, peu de choses ont été dites sur la confrontation entre le delta Dassault et les F-22A américains présents sur place. Lors des engagements hors de portée visuelle, les Raptor américains n'ont pas même daigné allumer leurs radars, restant invisibles au RBE2 et au Spectra tout en localisant avec précision les émissions électromagnétiques du chasseur français, sécurisant ainsi leur tirs d'AMRAAM à distance de sécurité. A deux reprises au moins, les F22A se sont aussi "enroulés" avec les Rafale en combat rapproché, assurant à chaque fois un "gun kill" sans grande difficulté.

[pascal]

çà fait mal au dents mais c'est un peu logique ...

[TMor]

Par contre, ça contre-dit Grandclaudon et donne un point à JL (dans ce cas, pourquoi le croire pour le reste ?)

[DAR]

Cela a au moins le mérite de bien clarifier la hiérarchie mondiale dans le domaine : actuellement, il y a le F-22 et tous les autres derrière. Avec cet appareil, les USA ont nettement creusé l'écart. Mais il n'y a pas de secrets : pour cela, ils ont aligné les milliards en R & D, mobilisé leurs sociétés hight-tech avec au final un coût unitaire faramineux. Mais le résultat est là : en cas de confrontation, le F-22 aura le dessus sur n'importe quel adversaire, que celui-ci soit équipé de Rafale, de Typhoon, de Gripen, de Sukhoï, de Mig ou d'avions chinois. Et cette situation va durer encore au minimum 10 ans. Enfin, tant qu'ils n'exportent pas l'appareil, ce n'est qu'un problème relatif pour nous autres français.

[zx]

Par contre, ça contre-dit Grandclaudon et donne un point à JL (dans ce cas, pourquoi le croire pour le reste ?)

Je le vois mal mentir sur le sujet, ca aurait été dementi ?

au moins en bvr, ca revele qu'on ne dispose pas de reponse contre le f22,pak fa et le futur jxx

puisqu'on est incapable de le voir.

[c seven]

Par contre, ça contre-dit Grandclaudon et donne un point à JL (dans ce cas, pourquoi le croire pour le reste ?)

Ca le confirme au contraire en montrant que la "tôle" est un point largement admis et validé au sein de l'AdA

Je n'ai pas souvenir que Grandclaudon ait vraiment parlé du F22

Maintenant il faut savoir plusieurs choses concernant le BVR:

Le Rafale n'était pas obligé d'allumer le RBE2 non plus. S'ils l'ont fait c'est probablement en accord avec les ricains et parce qu'ils avaient envie de se rendre compte de ce que donnait le stealth du F22.

S'ils l'ont fait c'est pas forcément avec tous les mode LPI, en sachant que les signatures radars étaient déjà dans les bases de donnés US et que le RBE2-PESA est déjà obsolète de toute manière.

De même les ricains n'étaient pas obligé de dire qu'ils détectaient le RBE2, mais tout le monde s'en doutait, et s'ils n'ont pas allumé leur radar eux-même, c'est peut-être tout simplement parce qu'ils ne voulaient pas documenter SPECTRA.

Là où ça aurait été encore plus significatif c'est s'ils avaient allumé l'APG mais que SPECTRA ait été incapable de le détecter (rien que ça c'est déjà une info classifié si on connait la réponse)

Et enfin: SPECTRA aurrait peut-être été incapable de tétecter l'APG sur le moment mais ensuite toute une équipe d'ingénieur se serait mis au boulot sur les signatures EM enregistrées.

Il y a certainement des accords avant pour tout ça: "je vous laisse tester mon stealth mais je n'allume pas mon radar, utilisez les modes radar que vous voulez de toute manière on les détecte tous, si vous ne nous croyez pas vous avez qu'à essayer mais vous prenez le risque de révèler des choses"

C'est très tactique tout ça.

Si personne n'avaient allumé son radar ça aurait donné quoi?

[syntaxerror9]

Quand l'info est sortie on ne parlait que de dogfight avec 1 seul kill pour le F22 et pas d'engagement BVR entre le rafale et le F22.

Une seule fois tiré par le F22, c'est cool pour le Rafale car le F22 est dit le top du top en dogfight et supériorité aérienne. Pas de doute la dessus, le F22 est supérieur au rafale en BVR, MAIS:

Moins de 200 F22 ça me fait penser au char TIGRE face au T34...

[TMor]

Mammouth :

Le Rafale a été confronté au F22 lors d'un vol, mais dans un cadre limité au combat air-air à vue. Il n'aurait été dans le collimateur du chasseur américain qu'à une reprise, explique t-on aussi.

Merchet :

L'avion de combat français s'est également frotté au F-22, le chasseur le plus moderne de l'USAF. Au cours d'une rencontre, ils se sont affrontés à six reprises, le F-22 ne mettant qu'un seul coup au but.

A&C :

A deux reprises au moins, les F22A se sont aussi "enroulés" avec les Rafale en combat rapproché, assurant à chaque fois un "gun kill" sans grande difficulté.

Donc, comme disait JL, "not the whole truth".

On ne parle peut-être pas tout à fait du même événement, mais l'AdA par sa voix officielle a choisi la partie qui l'intéresse le plus. Comment ne pas penser qu'elle en a fait de même pour le Typhoon ?

[francois]

on revient tjs au meme problème mais a&c donne t il un debut de source? Ne me dites pas que c'est JL! :lol:

Ceci dit, va peut etre falloir preparer une parade et la sortie du pak fa pourrait peut etre sonner un debut de reaction chez nos politiques et militaires pour se preparer a contrer ce type de menace, surtout si le pak fa se retrouve à l'export

[zx]

Déjà l'un parle de deux tir au but et les deux autres d'un tir au but, meme si l'un des deux est moins explicite.

:|

[ARPA]

Enfin un combat BVR pur sans assistance des AWACS ou des radars au sol, ce n'est pas forcement trés représentatifs.

[c seven]

On ne parle peut-être pas tout à fait du même événement, mais l'AdA par sa voix officielle a choisi la partie qui l'intéresse le plus.

Bien sûr puisque rien que le fait de sortir l'info sur l'Eurofighter est déjà une opération de communication en soit.

A partir de là ils ont révèlé les informations qui les arrangeaient. C'est pas a eux de sortir les info défavorables.

Mais il y a une différence entre sélectionner les informations dans le cadre d'un point de presse et faire de la désinformation, voir: mentir.

[TMor]

Mais il y a une différence entre sélectionner les informations dans le cadre d'un point de presse et faire de la désinformation, voir: mentir.

Mmmmmm....  :P Peut-être. En tout cas, les choses me paraissent moins reluisantes maintenant.  :lol: