[Rafale]

[Kovy]

On fait de belles choses en 3-5:

 

 

Ca fait un champ d'environ 1.5° sur cette camera, sympa. ^_^

Modifié le 8 mai 2014 par Kovy

[PolluxDeltaSeven]

Damocles n'est pas fait pour la navigation. Les FLIR de nav ont un champ optique compatible du HUD, donc beaucoup plus étendu que ce qu'on trouve sur les pods de désignation. De même, ces derniers ne sont pas adaptés pour faire de la détection. Ils permettent de faire de l'identification mais sur DO extérieure.

Nope, Damocles est bien faite pour la navigation. Il y a un FLIR de navigation intégré au pod. C'est en tout cas ce que dit le site de Thales.

Je me demande s'il s'agit de la petite optique située sur le pylône qu'on voit sur certaines photo, ou d'autre chose.

[g4lly]

Nope, Damocles est bien faite pour la navigation. Il y a un FLIR de navigation intégré au pod. C'est en tout cas ce que dit le site de Thales.

Je me demande s'il s'agit de la petite optique située sur le pylône qu'on voit sur certaines photo, ou d'autre chose.

C'est une option le FLIR, une option proposé dans le cadre de Damocles XF il me semble, mais je ne pense pas que ca ai été produit. Il y avait deux proposition il me semble, l'optique au dos de la boule, le FLIR utilisable seulement lorsque la boule est en position rangé, ou bien l'optique collé sur le pylone comme proposé dans l'XF, on aurait la version avec le FLIR au dos de la boule? -. L'évolution proposé par XF n'a pas semblé satisfaisante, d'ou le projet "Damocles NG" qui reprend presque tout a zero.

Sur cette photo il me semble qu'on distingue la fenetre du flir au "dos" de la boule.

http://2.bp.blogspot.com/__A2VG2LiIPk/TVHi8VHhcUI/AAAAAAAAAfA/_I2gQCQ-6no/s1600/11020712.jpg

[Kovy]

C'est une option le FLIR, une option proposé dans le cadre de Damocles XF il me semble, mais je ne pense pas que ca ai été produit. Il y avait deux proposition il me semble, l'optique au dos de la boule, le FLIR utilisable seulement lorsque la boule est en position rangé, ou bien l'optique collé sur le pylone comme proposé dans l'XF, on aurait la version avec le FLIR au dos de la boule? -. L'évolution proposé par XF n'a pas semblé satisfaisante, d'ou le projet "Damocles NG" qui reprend presque tout a zero.

Sur cette photo il me semble qu'on distingue la fenetre du flir au "dos" de la boule.

http://2.bp.blogspot.com/__A2VG2LiIPk/TVHi8VHhcUI/AAAAAAAAAfA/_I2gQCQ-6no/s1600/11020712.jpg

 

 

Le FLIR intégré au pylone du damocles est, il me semble, uniquement utilisé sur les 2000-9 des EAU.

On le voit bien sur cette image :

 

[g4lly]

Le FLIR intégré au pylone du damocles est, il me semble, uniquement utilisé sur les 2000-9 des EAU.

Je pense que cette option est plus récente que les Damo francais qui eux pourraient bien avoir cette option là :

[Kovy]

Je pense que cette option est plus récente que les Damo francais qui eux pourraient bien avoir cette option là :

 

 

A confirmer. pour les dates.

Par contre pour le FLIR des damo Français... c'est fromage ou dessert

ici sur sem :

Modifié le 9 mai 2014 par Kovy

[TMor]

A vérifier, on m'a dit un jour que le FLIR de Damo n'était utilisé que par les marins...

[pascal]

en tout cas vos échanges sont fort instructifs merci ... mon propos de départ était plus centré sur le champ de battage de Damoclès en air air dû à sa conception et à son positionnement SOUS l'avion que sur l'efficacité et les qualités intrinsèques de ses capteurs IR

[prof.566]

petites images pour expliquer : d'abord la relation entre température et longueur d'onde émise

 

 

Ensuite les absorptions de divers composants de l'atmosphère

 

[Ponto Combo]

Nope, Damocles est bien faite pour la navigation. Il y a un FLIR de navigation intégré au pod. C'est en tout cas ce que dit le site de Thales.

Je me demande s'il s'agit de la petite optique située sur le pylône qu'on voit sur certaines photo, ou d'autre chose.

 

Méfiance sur les info données sur les sites internet.

Sur le site, il est effectivement mentionné "Integrated navigation FLIR"

:

https://www.thalesgroup.com/en/content/damocles-multifunction-targeting-pod

 

Mais tu as aussi ces infos:

Field of View:

- wide FoV: 4° x 3°

- narrow FoV: 1° x 0.75°

- electronic magnification: x2

 

Ces champs ne sont pas des champs type "navigation".

Je pense qu'ils font référence au flir, mentionné par Kovy, intégré au pylône appelé Nahar, utilisé par les EAU uniquement.

La fenêtre qu'on voit à l'arrière de la boule Damocles ne ressemble pas à un hublot IR.

 

Au passage, les premières images de la vidéo sont des images Atlis!!!

Modifié le 9 mai 2014 par Ponto Combo

[SharkOwl]

Des nouvelles de La Réunion !

Voilà bientôt deux semaines que le Rafale "113-HZ / 327" est toujours cloué au sol à l’abri dans un
hangar du Détachement Air 181 à Gillot, Ile de la Réunion.

On sait désormais que c’est une des servocommandes du Rafale qui a déclaré forfait le jour
prévu du départ.

Dans le cas de la panne survenue à la Réunion, du matériel complémentaire doit être acheminé
depuis la métropole et la mission de dépannage est désormais suspendue à la disponibilité d’un
ravitailleur en vol C-135F.

Dossier à suivre
O0
SharkOwl

Référence complète :
http://www.clicanoo.re/418915-le-rafale-toujours-cloue-au-sol-a-gillot.html

[ARPA]

Cela montre toute la complexité de déployer des avions à des milliers de km.

En plus de tous les problèmes "d'infrastructure" vu qu'il faut des équipements "lourd" pour pouvoir maintenir des chasseurs (rien que pour une dépose de réacteur, il faut du matériel spécifique non disponible sur un aéroport "civil") il y a le problème de disponibilité des pièces détachées qui sont à 3 jours de vol (en C160) Et quand on veut ramener un avion, il faut aussi avoir un ravitailleur de disponible (pour une mission qui durera au moins 2 jours) Et en plus les vols de convoyage sont tellement complexe, qu'on ne peut envisager de les faire en configuration "dégradé" pour finir de les réparer sur leur base d'origine comme ça se passe lors de déploiement en Europe.

Et en plus pour ce rappatriement, on parle d'une mission qui n'est pas du tout prioritaire.

[g4lly]

Ils attendent le ravito pour faire que la mission retour soit aussi un "test", ou ils attendent le ravito parce qu'il est indispensable? A priori suffit de se poser deci dela pour faire le plein sur le trajet! pas besoin d'un ravito juste pour un convoyage!

[Bat]

Ils attendent le ravito pour faire que la mission retour soit aussi un "test", ou ils attendent le ravito parce qu'il est indispensable? A priori suffit de se poser deci dela pour faire le plein sur le trajet! pas besoin d'un ravito juste pour un convoyage!

 

Je suppose qu'il y a des questions politiques qui sont liées: où faire escale, sur quel terrain, avec quelles garanties des autorités locales? Quid si l'avion convoyé est posé sur un terrain dans la pampa africaine et ne redémarre pas le lendemain? Etc.

[Conan le Barbare]

Quid si l'avion convoyé est posé sur un terrain dans la pampa africaine et ne redémarre pas le lendemain? Etc.

 

on peut imaginer...

 

[Chris.]

Je suppose qu'il y a des questions politiques qui sont liées: où faire escale, sur quel terrain, avec quelles garanties des autorités locales? Quid si l'avion convoyé est posé sur un terrain dans la pampa africaine et ne redémarre pas le lendemain? Etc.

 

Le seul itinéraire qui me semble à peu près viable c'est Réunion -> Seychelles/Mayotte -> Djibouti -> Chypre/Crête -> (Italie/Corse) -> France métropolitaine...

Mais est-ce que les distances ne sont pas trop grandes sans ravitaillement ? Surtout qu'entre les Seychelles et Djibouti, je ne vois pas vraiment d'aéroport alternatif suffisamment sûr (l'Ethiopie ?)

 

Mais dans tous les cas faudra envoyer un Falcon ou un Transall pour accompagner le Rafale, car les pilotes ne peuvent pas piloter leur appareil, réaliser seuls l'ensemble de la remise en condition/préparation de vol voir même gardienner l'appareil durant la nuit suivant où il se pose. Faut au minimum quelques mécaniciens voir fusiliers (suivant où l'appareil se pose) pour les aider...

Modifié le 9 mai 2014 par Chris.

[pascal]

Il faudra un ravitailleur pour rentrer au moins à Djibouti pas question de laisser un zinc et son cocher se poser tout seul à Mombassa ou Mogadiscio sans parler de la sécurité pour les vols maritimes

 

Bref comme il n'y a pas urgence ben on attend un C 135 ...

 

Cette affaire est révélatrice à deux point de vue, côté Rafale dans l'ADLA on est pas à la mine et un de plus sur le gésier ne semble a priori pas créer trop de tensions. En revanche côté C 135 les choses sont plus complexes et visiblement on a pas la dispo nécessaire pour divertir ne serait-ce que 48/72 heures un appareil pour une mission somme toute pas urgente ...

 

Bref côté ravitailleurs on semble plutôt ric rac mais çà on s'en doutait depuis longtemps

[Nenel]

Et vu que les futurs MRTT ne seront que 12 au final, le pb se posera toujours, on joue toujours serrer sur le nombre de matériels. Car même si il y a évolution en qualité, en volume etc, on réduit donc un matériel en rade, c'est un matériel qui ne peut pas faire sa mission. Je me demande si nos élites l'ont compris?

Modifié le 9 mai 2014 par Nenel

[PolluxDeltaSeven]

Les MRTT ont tout de même des capacités (d'emport, de temps sur zone, de rotations etc.) que n'ont pas les C-135, sans même parler du fait qu'ils seront neufs et auront la disponibilité qui suivra derrière.

Concrètement, on fera bien mieux demain avec 12 MRTT qu'aujourd'hui avec 4 C-135. Après, il faudra voir ce que l'on décide comme kit de ravitaillement pour les A400M, mais là aussi il y a moyen de faire globalement bien mieux.

Une amélioration d'autant plus notable que les Rafale ont besoin de moins de ravitaillements que les Mirage en moyenne, et que à mission équivalente on utilisera moins d'appareils de combat.

 

Après je suis d'accord que sur certains points on dispose d'une "armée à usage unique" comme j'aime le dire. C'est notamment le cas dans la Marine avec un manque de redondance criant pour certains équipements (hélico ASM, frégates de défense aérienne, porte-avions, Rafale M.... En gros, presque tous leurs équipements majeurs !).
Mais pour le coup, je ne pense pas que ce sera le cas concernant notre capacité de ravitaillement en vol, pour une fois.

[ARPA]

Une amélioration d'autant plus notable que les Rafale ont besoin de moins de ravitaillements que les Mirage en moyenne, et que à mission équivalente on utilisera moins d'appareils de combat.

On ne parle plus de missions équivalentes. Ce qu'on fait actuellement, on ne le faisait pas avant.

Mais pour le coup, je ne pense pas que ce sera le cas concernant notre capacité de ravitaillement en vol, pour une fois.

J'ai de gros doute. Les ravitailleurs risquent de rester très longtemps notre point faible.

Déjà on ne va avoir "que" 12 A330MRTT donc même si on les complète avec une dizaine d'A400M dotés de kit de ravitaillement, on aura numériquement beaucoup moins de ravitaileurs que maintenant avec nos 14 KC135 et notre vingtaine de C160NG.

Si on parle de nos besoins, je ne suis pas sur du tout qu'ils soient plus réduit qu'avant. Déjà nos avions peuvent faire des vols beaucoup plus long (on n'a jamais eu besoin de ravitailler des mirage 2000 pendant des vols de presque 10 heures) ce qui a pour conséquence que nos pistes se trouvent de plus en plus loin des zones d'opérations. On a donc besoin de plus en plus de ravitailleur pour la même mission.

Et concernant nos besoins en ravitaillement, le passage au (presque) tout rafale va réduire les besoins en ravitailleur pour nos avions de chasse. Mais la France va pouvoir découvrir le ravitaillement en vol pour les avions de transport ce qui fait que nos besoin pourront augmenter sensiblement.

Sur les C160NG, c'est presque inutile vu que ça demande d'utiliser un C160NG pour en ravitailler un autre. Mais avec l'A400M, on va pouvoir avoir un gros gain opérationnel en utilisant des ravitailleurs pour permettre d'utiliser l'A400M à sa charge maximale. Une étude américaine du début des années 80 a prouvé que l'usage de ravitailleurs aurait permis d'effectuer l'opération Nickel Grass (ravitaillement d'Israêl pendant la guerre du kippour) sans avoir besoin de l'aide du Portugal (la base aérienne de Lajes) et en économisant 44 des 145 rotations de C5 et 57 des 421 rotations de C141. Pour l'A400M, la charge utile est presque divisé par 2 si on dépasse les 6 500 km (Amériques, Afrique en dessous de l'équateur, Inde ...) Pour une mission à plus de 6 000 km, on pourra parfaitement envisager de faire des convois aériens avec un A330MRTT (et 45 tonnes de fret "léger" et des passagers) accompagnant les A400M avec des charges volumineuses (et jusqu'à 37 tonnes)

En exemple pratique, presque d'actualité, s'il faut envoyer des VAB à Bangui (presque 5 000 km) en urgence (donc par voie aérienne) et sans escale (pas encore d'autorisation d'escale des autres pays africains) en utilisant des A400M, on va devoir les envoyer avec seulement un par A400M effectuant la liasion directe ou 3 par A400M profitant du ravitaillement en vol. Et vu le peu d'A400M dont on dispose, on devrait encore pouvoir se contenter d'un unique ravitailleurs pour les escorter. L'usage du ravitailleur permet aussi d'avoir une trajectoire plus directe et donc de réduire le nombre d'heures de vol pour chaque rotation (qui sont en plus plus efficace) et le coût de l'heure de vol de l'avion ravitailleur risque d'être bien plus réduit que ce que coûterait les missions supplementaires des avions de transport.

[PolluxDeltaSeven]

Je suis d'accord sur le fait que les ravitailleurs vont rester notre point faible, mais justement, ils vont "rester" le point faible, pas le devenir.

Ce n'est que mon point de vue, mais pour moi avec 12 MRTT on ne va pas vers une perte capacitaire de ravitaillement par rapport à 14 C-135.

 

Après, le fait que nos missions évoluent et finissent par demander plus de ravitailleurs, c'est une autre question.

Les raids à longue portée dans les années 80, on en faisait, notamment avec des Mirage IV et des Jaguar. Et pour la même distance, un Mirage IV nécessitait bien plus de ravitaillements qu'un Rafale.

 

Le fait qu'aujourd'hui on fasse PLUS de missions à longue distance tient à une évolution du contexte géopolitique qui nous oblige à frapper plus loin, à des évolutions technologiques qui font qu'un Rafale ira toujours bien plus loin qu'un Jaguar, mais aussi des accords que l'on peut avoir avec d'autres pays, USA en tête, qui font qu'on se repose sur eux dans certains conflits (Libye) pour le ravitaillement, nous évitant les contraintes diplomatiques, logistiques et politiques d'un déploiement lourd au Tchad par exemple.

 

 

Dans l'absolu oui, je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'on mériterait 2 fois plus de ravitailleurs, au bas mot, pour couvrir tout le spectre de nos missions. Et c'est d'autant plus vrai aujourd'hui que la portée des chasseurs modernes rend le couple chasseurs/ravitailleurs plus "cost efficient" que le porte-avions dans un rayon bien plus grand autour de la métropole qu'autrefois.

Mais on méritait déjà deux fois plus de ravitailleurs il y a 10 ou 15 ans.

 

 

Tout ce que je dis, c'est que 12 MRTT flambant neufs ne représentent pas une baisse capacitaire par rapport à 12 C-135 hors d'âge, mais au contraire une amélioration capacitaire notable.

Le fait qu'il nous faudrait une amélioration bien supérieure est un tout autre débat, sur lequel nous sommes parfaitement d'accord.

[DEFA550]

Et concernant nos besoins en ravitaillement, le passage au (presque) tout rafale va réduire les besoins en ravitailleur pour nos avions de chasse.

Ne raisonnez pas en nombre de ravitaillements mais en quantité de pétrole transféré.

Vu sous cet angle, la différence entre une paire de Mirage 2000 et une paire de Rafale n'est pas vraiment significative.

[Nenel]

En parlant de transfère de pétrole j'ai lu que le Rafale est un véritable glouton, ça on le savait, mais on parle d'1 T/mn. Comparé aux 2000 avec leurs 500 kg/mn.

[StRaph]

Tout  dépend si l'on parle d'un Rafale avec 6 AASM et 4 Mica, face à un M2000 avec 2 LGB et 2 Magic.... Ca expliquerait bien le doublement de conso!!!

 

StRaph

 

EDIT: Ah tu parlais de transfert coco! Dsl je n'avais pas compris... :-[

Modifié le 10 mai 2014 par StRaph

[pascal]

le débit est nettement plus élevé sur le Rafale qui "aspire" littéralement le pétrole, approvisionnement et dégazage sont plus rapides que sur les générations précédentes cette question était apparue en filigrane lors de la panne sèche du 18 dans le golfe d'Oman il y a qq années