USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[Wallaby]

https://www.nbcnews.com/news/us-news/vice-president-pence-lays-blame-democrats-shutdown-visit-troops-n839651 (21 janvier 2018) & http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/pence-goes-over-the-waters-edge-24229 (26 janvier 2018)

Mike Pence a enfreint un tabou : la règle non écrite qui veut qu'on ne fasse pas de politique partisane au cours d'un déplacement à l'étranger. En tournée des popotes sur le front syrien, il en a profité pour attaquer le parti démocrate.

[Wallaby]

Hillary Clinton aux Grammy Awards. Source : http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/grammy-awards-hillary-clinton-liest-aus-fire-and-fury-a-1190291.html   (29 janvier 2018)

C'est devenu la Bible d'une nouvelle religion.

[Alexis]

il y a 22 minutes, Wallaby a dit :

C'est devenu la Bible d'une nouvelle religion.

Je ne suis pas sûr que ce soit tellement important.

C'est d'ailleurs assez lamentable pour le politicien national de premier plan que fut Hillary Clinton - quoi que l'on pense de ses orientations, personnellement je suis très éloigné - de terminer ainsi, à colporter des potins et se nourrir de haine recuite et de rancune. Elle serait bien plus digne à prendre une position de "vieux sage" et à proposer une vision plus élevée et des conseils à Trump - même en se doutant bien qu'il ne les suivrait pas, mais "pour prendre date" au bénéfice de ses successeurs.

Assez pitoyable, mais pas très important.

 

[rogue0]

Le 26/01/2018 à 04:36, rogue0 a dit :

• Grosses pressions sur le FBI (pour virer les proches de Comey, surtout McCabe et stopper l'enquête):
• (...)
• Mais malgré tout, il lâche du lest, et remplace les proches de Comey par des pro Trump.
  https://www.washingtonpost.com/world/national-security/fbi-director-under-pressure-to-make-changes-is-replacing-comey-aides/2018/01/23/e606d382-006e-11e8-8acf-ad2991367d9d_story.html?utm_term=.6000f1777685

Repris du fil USA (techniquement, c'est toujours des criailleries)

il y a 52 minutes, zx a dit :

États-Unis : le directeur adjoint du FBI démissionne
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/01/29/97001-20180129FILWWW00264-demission-du-directeur-adjoint-du-fbi.php

J'avoue que je n'avais jamais compris pourquoi Trump passait autant de temps à attaquer et pressurer le FBI pour faire démissionner les ex-adjoints de Comey (après le changement de directeur du FBI).
Foreign Policy a une explication très simple.

Ce sont les seuls témoins "indépendants" à pouvoir appuyer les dires de Comey (sur les accusations d'interférence avec la justice)
(enfin vu ses tweets quotidiens, il ne reste plus grand doute à ce sujet ).
Suite à ce constat, la revue affirme que les attaques quotidiennes sur ces 3 hommes (et le FBI) auraient été ordonnées pour détruire leur crédibilité en prévision de futurs procès.
http://foreignpolicy.com/2018/01/26/trump-launched-campaign-to-discredit-potential-fbi-witnesses/

A prendre avec des pincettes (FP n'a pas un historique de presse d'investigation).
Cependant, salir les témoins est une tactique de base d'avocat .
Et on constate le résultat : les 3 adjoints sont maintenant tous partis ou démissionnaires ...
Et le premier remplaçant est plus conservateur/Trumpien (si c'était un changement d'administration normal, ça serait "normal"... mais les circonstances sont loin d'être "normales")

 

 

[rogue0]

 

Il y a 1 heure, zx a dit :

États-Unis : le directeur adjoint du FBI démissionne

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/01/29/97001-20180129FILWWW00264-demission-du-directeur-adjoint-du-fbi.php

A propos de ce McCabe (ex-adjoint de Comey,  ex-directeur par intérim du FBI):

• Dans la dimension des fidèles de Trump, c'est un membre d'une conspiration du Deep State soutenant Hillary et persécutant POTUS.
  La preuve, sa femme (candidate pour être sénateur) a reçu une donation des démocrates.
   
• Il est instructif de lire ses emails professionnels.
  Quelqu'un(*) a demandé et obtenu ses email du FBI (via demande FOIA (transparence de document public)...
  Qui incluent de nombreux messages personnels à sa femme, aux amis et au bureau d'éthique du FBI, etc. (page 15 pour les "premiers" emails, chronologiquement parlant)

  Résumé et commentaire sur twitter archivé ici:

  https://threadreaderapp.com/thread/949834366133456896.html

  L'original (par Matt Tait, spécialiste anglais de cybersécurité, ex-GCHQ, qui suit tout le dossier depuis le hack du DNC).

  
  
  Et on voit la chronologie des événements, de son point de vue.
  (sa femme ayant perdu ses élections bien avant l'enquête sur Clinton).
  
  On voit aussi un fonctionnaire qui ose se récuser de lui-même en cas de conflit d'intérêt.
  Shocking!
  Comment peut-on lui faire confiance après ça ?
  ça doit cacher quelque chose

(* : ironiquement, le groupe qui a obtenu les emails, Judicial Watch, se revendique être "Conservative Nonpartisan" (magnifique oxymore) , bref pro-GOP/Trump à en juger par les articles en une de leur site ...
Et ils ont aussi réclamé les SMS des agents virés de l'équipe de Mueller...)

 

[Wallaby]

http://blogues.lapresse.ca/hetu/2018/01/29/affaire-russe-oui-a-la-diffusion-dun-memo-controverse/ (29 janvier 2018)

Quelques heures après l’annonce de la démission forcée du directeur adjoint du FBI, la Commission de la Chambre des représentants sur le Renseignement a voté en faveur de la diffusion d’un mémo secret, faisant fi de l’opinion d’un responsable du ministère de la Justice selon laquelle une telle action serait «extraordinairement imprudente».

Rédigé par des membres du personnel de Devin Nunes, président républicain de cette commission, le mémo accuse le ministère de la Justice et le FBI d’avoir abusé de leur autorité pour obtenir un mandat permettant de mettre sur écoute un membre de l’équipe de campagne de Donald Trump, en l’occurrence Carter Page, qui était soupçonné d’être un espion à la solde de la Russie.

Le 29 janvier 2018 deviendra peut-être une date marquante dans l’histoire de la présidence de Donald Trump et peut-être même de la démocratie américaine.

[Rob1]

Selon John McLaughlin, ancien ponte du renseignement américain (notamment Deputy Director of Central Intelligence 2000-2004) :

 

"Les mandats FISA sont habituellement des documents bien épais, 50 à 60 pages. Si le mémo du Nunes à propos d'un mandat ne fait que 4 pages, vous pouvez parier que c'est une liste d'éléments soigneusement choisis. C'est rendu encore plus malhonnête par la non-diffusion du mémo d'objection des opposants en minorité. Un vrai débat a besoin des deux. Quelqu'un a peur de ça."

[rogue0]

Des chefs de renseignement russe étaient à Washington la semaine dernière.
ça peut arriver (Mike Pompéo le chef de la CIA avait visité Moscou en avril dernier, et je ne compte pas les rencontres entre adjoints et envoyés spéciaux).

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/russian-spy-chiefs-met-in-washington-with-cia-director-to-discuss-counterterrorism/2018/01/31/0b761976-068b-11e8-94e8-e8b8600ade23_story.html?hpid=hp_hp-cards_hp-card-world%3Ahomepage%2Fcard&utm_term=.015fb9aa17bb

En temps normal, cela aurait été un signe positif de Détente, et de bonnes relations.
Vu le contexte actuel, ça va directement alimenter la rubrique criailleries.

3 éléments inhabituels qui font tiquer dans les chaumières :

• Tous les grands chefs des 3 grands services de renseignement russes ont visité en même temps.
  Révélation

  Il a été confirmé que les chefs du SVR (Sergey Naryshkin) et du FSB (Alexander Bortnikov) ont rencontré Pompéo (directeur de la CIA)
  Le chef du GRU était de passage, mais on ne sait pas s'il a rencontré Pompéo.
  L'article dit que c'est sans précédent.
  Un commentaire de Mr Black Ops ? @Rob1

• Ledit chef du SVR fait théoriquement partie des dignitaires russes sous sanctions, et pas censé pouvoir entrer  sur le territoire US.
  (suite aux interférences dans les élections US).
  Bien sûr, les services secrets peuvent ignorer de nombreux règlements en cas de besoin, si la raison d'état l'exige.
  Est-ce que le contre-terrorisme (motif officiel des rencontres) est une raison "suffisante" pour passer outre le passif des relations ?
   
• Vu le contexte, il aurait été plus discret de faire une rencontre en pays "neutre" (comme par exemple Erik Prince aux Seychelles).
  Ou, de faire des réunions avec des adjoints.
  De telles réunions à haut niveau ne peuvent pas rester secrètes longtemps...
  Surtout pas quand les SR US sont aussi remontés contre Trump ... (qui le leur rend bien).
   
• Etrangement, la semaine d'après, Pompéo déclare publiquement à la BBC s'attendre à de nouvelles interférences russes pour les prochaines élections, et un niveau de cyber-attaques très élevé. (cf plus haut dans le fil).
  Pas très cohérent tout ça...

Du coup, mon interprétation personnelle est :
Pompéo est prêt à normaliser les relations avec la Russie (avec l'assentiment de son patron):
il est prêt à ignorer les sanctions votées par le Congrès (et des barbouzeries passées présumées russes).
Mais ce n'est qu'un avis à 2 cents...

 

[Tancrède]

38 minutes ago, rogue0 said:

Des chefs de renseignement russe étaient à Washington la semaine dernière.
ça peut arriver (Mike Pompéo le chef de la CIA avait visité Moscou en avril dernier, et je ne compte pas les rencontres entre adjoints et envoyés spéciaux).

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/russian-spy-chiefs-met-in-washington-with-cia-director-to-discuss-counterterrorism/2018/01/31/0b761976-068b-11e8-94e8-e8b8600ade23_story.html?hpid=hp_hp-cards_hp-card-world%3Ahomepage%2Fcard&utm_term=.015fb9aa17bb

En temps normal, cela aurait été un signe positif de Détente, et de bonnes relations.
Vu le contexte actuel, ça va directement alimenter la rubrique criailleries.

3 éléments inhabituels qui font tiquer dans les chaumières :

• Tous les grands chefs des 3 grands services de renseignement russes ont visité en même temps.
    Reveal hidden contents

  Il a été confirmé que les chefs du SVR (Sergey Naryshkin) et du FSB (Alexander Bortnikov) ont rencontré Pompéo (directeur de la CIA)
  Le chef du GRU était de passage, mais on ne sait pas s'il a rencontré Pompéo.
  L'article dit que c'est sans précédent.
  Un commentaire de Mr Black Ops ? @Rob1

• Ledit chef du SVR fait théoriquement partie des dignitaires russes sous sanctions, et pas censé pouvoir entrer  sur le territoire US.
  (suite aux interférences dans les élections US).
  Bien sûr, les services secrets peuvent ignorer de nombreux règlements en cas de besoin, si la raison d'état l'exige.
  Est-ce que le contre-terrorisme (motif officiel des rencontres) est une raison "suffisante" pour passer outre le passif des relations ?
   
• Vu le contexte, il aurait été plus discret de faire une rencontre en pays "neutre" (comme par exemple Erik Prince aux Seychelles).
  Ou, de faire des réunions avec des adjoints.
  De telles réunions à haut niveau ne peuvent pas rester secrètes longtemps...
  Surtout pas quand les SR US sont aussi remontés contre Trump ... (qui le leur rend bien).
   
• Etrangement, la semaine d'après, Pompéo déclare publiquement à la BBC s'attendre à de nouvelles interférences russes pour les prochaines élections, et un niveau de cyber-attaques très élevé. (cf plus haut dans le fil).
  Pas très cohérent tout ça...

Du coup, mon interprétation personnelle est :
Pompéo est prêt à normaliser les relations avec la Russie (avec l'assentiment de son patron):
il est prêt à ignorer les sanctions votées par le Congrès (et des barbouzeries passées présumées russes).
Mais ce n'est qu'un avis à 2 cents...

 

Ils ont quand même quelques vrais problèmes avec la nouvelle fournée de sanctions, qui demanderaient de taper sur tout pays faisant des affaires avec la Russie (surtout sur les marchés "sensibles", armement en tête) au-delà de certains montants.... Ce qui voudrait dire aller chercher des poux dans la tête de l'Arabie Saoudite ou de l'Inde, entre autres.... Alors que les sanctions actuelles posent déjà mille et une emmerdes dans le même registre avec les pays européens (et notamment les grandes entreprises qui se chopent des amendes monstrueuses pour des factures en dollar dans des échanges avec la Russie). 

Ceci dit, la résistance de l'administration Trump à ces demandes du Congrès, et la viste des Russes à Washington..... Ils ont amené la "vidéo du pipi" pour faire chanter Trump ? 

[Alexis]

il y a 25 minutes, Tancrède a dit :

Alors que les sanctions actuelles posent déjà mille et une emmerdes dans le même registre pour les pays européens (et notamment les grandes entreprises qui se chopent des amendes monstrueuses pour des factures en dollar dans des échanges avec la Russie).

C'est corrigé. Tu avais mis "avec" à la place de "pour".

Je t'en prie. 

On disait autrefois "le dollar est notre monnaie et votre problème". Maintenant c'est aussi "les sanctions sont notre décision et votre problème".

[rogue0]

 

Le 30/01/2018 à 10:25, Wallaby a dit :

http://blogues.lapresse.ca/hetu/2018/01/29/affaire-russe-oui-a-la-diffusion-dun-memo-controverse/ (29 janvier 2018)

Quelques heures après l’annonce de la démission forcée du directeur adjoint du FBI, la Commission de la Chambre des représentants sur le Renseignement a voté en faveur de la diffusion d’un mémo secret (de Dunes), faisant fi de l’opinion d’un responsable du ministère de la Justice selon laquelle une telle action serait «extraordinairement imprudente».(...)

Le 29 janvier 2018 deviendra peut-être une date marquante dans l’histoire de la présidence de Donald Trump et peut-être même de la démocratie américaine.

Et le nouveau chef du FBI, nommé par Trump est aussi opposé à la publication en l'état (EDIT).

---

Encore un big boom badaboom (y en a trop, je n'arrive plus à suivre, au secours! )...

EDIT: ajout de la source
https://us.cnn.com/2018/01/31/politics/donald-trump-rod-rosenstein-december-meeting/index.html

Rosenstein, (ministre adjoint de la justice), était déjà sur le siège éjectable (il est clairement la cible du mémo Dunes).

Il aurait eu une réunion ... intéressante début décembre 2017 avec POTUS:
Rosenstein voulait lui demander de bloquer la publication du mémo de Dunes (sources classifiées, doutes sur l'objectivité, etc).

POTUS lui voulait plutôt discuter de son audition devant les comités parlementaires sur l'affaire russe (13 décembre 2017).

Enorme déjà vu avec la réunion de Comey si c'est vrai:

• Il lui aurait demandé des détails sur l'avancement de l'enquête de Mueller (visant POTUS).
  (pas de détail s'il a - à nouveau - demandé "suis-je un suspect"? )
• Il lui aurait demandé "Are you on my team" ?
  (je vous laisse décider si c'est une demande de loyauté personnelle...)
• Et Trump lui aurait proposé d'orienter les questions posées en commission vers certaines théories préférées de GOP/Fox.
  (via ses partisans GOP).
  Révélation

  (comme : Mueller était-il déçu de ne pas être chef du FBI? Et son enquête serait une revanche sur Trump -> Conflit d'intérêt qui le disqualifierait)..
  Je crois que Trump veut redéfinir le sens d'obstruction de la justice.
  
  ^{Si c'est vrai ... Dire que Trump cognait sur les démocrates parce que Donna Brazile avait filé les questions du débat à Hillary...
  Faites ce que je dis, pas ce que je fais ...}

---

A en juger par les épisodes précédents (Comey, FBI Baker, Bannon de Fire&Fury, FBI McCabe, ), ça devrait péter rapidement pour Rosenstein.

• Soit il accepte de prêter allégeance à POTUS, nier l'entrevue, puis virer Mueller :
  c'est peu probable, s'il voulait capituler, il aurait mis fin à l'enquête de Mueller depuis longtemps.
   
• Sinon, il sera lui-même viré prochainement sur un prétexte (comme le mémo Dunes EDIT que Trump veut voir publié).
  Puis ça devrait être le tour de Mueller.

Et vu le dégel des relations Trump / GOP (depuis le vote de la "réforme" fiscale), à priori, il n'y aura pas d'impeachment cette année.
Voici une autre opinion qui pense même qu'il ne sera pas inculpé même après les élections de mi-mandat:

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/01/even-if-trump-is-found-guilty-mueller-wouldnt-be-the-indictment-decision-maker/551753/

Modifié le 1 février 2018 par rogue0
rajout de plusieurs sources

[rogue0]

un peu d'humour

Voici le contenu du mémo, selon une caricature du New Yorker

Révélation

 

[rogue0]

Le 25/01/2018 à 13:07, Wallaby a dit :

http://www.foxnews.com/politics/2018/01/23/fbis-strzok-and-page-spoke-secret-society-after-trump-election-lawmakers-say.html & https://edition.cnn.com/2018/01/23/politics/fbi-strzok-texts-details/index.html (23 janvier 2018)

Deux hauts fonctionnaires du FBI [Strzok et Page] sous le feu de la critique pour avoir échangé des textos anti-trump pendant les élections de 2016 ont parlé d'une "société secrète" le lendemain de la victoire du président Trump, selon deux législateurs ayant eu connaissance des messages.

Je verse au dossier 2 pièces supplémentaires, qui brouillent le "narrative" de conspiration du FBI biaisé anti-Trump.

• Le Wall Street Journal (journal aux éditoriaux plutôt pro Trump) a épluché plus de 7000 SMS entre ces 2 agents (sur 384 pages).
  Au final, le contenu politique est une petite fraction de leurs échanges.
  D'ailleurs, Strzok aurait été hésitant à rejoindre l'équipe de Mueller, trouvant ça risqué pour la suite de sa carrière (sur ce point, il avait raison )
  https://www.wsj.com/articles/inside-the-fbi-life-of-peter-strzok-and-lisa-page-as-told-in-their-text-messages-1517589380
  https://www.axios.com/wsj-fbi-texts-1517601011-b7fd96d3-2c08-49b7-921c-96985963a029.html
   
• Strzok, accusé de biais anti-Trump, a en fait aidé à rouvrir l'enquête sur Hillary Clinton (10 jours avant l'élection... ce qui a donné un coup de pouce à Trump)
  http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/371705-fbi-agent-peter-strzok-helped-write-draft-of-comey-letter-on-clinton?amp
  https://edition.cnn.com/2018/01/31/politics/strzok-fbi-comey-clinton-letter/index.html
   
• Le FBI s'est effectivement ingéré dans l'élection présidentielle US.
  Cependant, l'accusation qu'il roule pour un seul candidat ne tient pas debout.
  
  La preuve, tour à tour, Républicains et Démocrates ont critiqué ou applaudit le FBI, suivant que la décision leur était favorable ou pas.
  ( 1) ouverture d'enquête sur Hillary
  2) fermeture de l'enquête, mais Comey traite l'attitude d'Hillary d'extraordinairement négligente
  3) rouverture de l'enquête sur Hillary 10 jours avant l'élection...
  4) Hillary et Trump sont tous deux sous le coup d'enquête...
  Mais le FBI annonce seulement l'enquête sur Hillary ... pas sur les contacts russes de Trump.
  )

Modifié le 3 février 2018 par rogue0

[karim1218]

Je suis pas vraiment le dossier mais d apres CE que je voit j en conclu qu il existe des tensions importantes a l interieur des spheres du pouvoir americain

[c seven]

Criailleries "pluralistes":

Le FBI a espionné Trump et les membre de sa campagne avant, et pendant les élections, en s'appuyant sur la loi FISA. C'est à peine contesté et si ça ce trouve: ça ne l'est même pas du tout (je ne suis pas suffisamment pour le savoir - quoi qu'il en soit ça pose,  question non?...)

Problème: le FBI s'est appuyé sur des dossiers fournis par le parti démocrate, par Clinton et par les membre de la campagne Clinton pour entreprendre ces opérations d'écoutes et d'espionnage, sans même s'interroger sur la provenance des souces.

Lesquelles source viennent de "cabinets sales" chargé de salir la réputation de l'adversaire, d'une barbouse ex-MI6,... de sources étrangères... dont la Russie.

Pour l'auteur de l'article: le Watergate c'est du "pipi de chat" à côté.

Citation

Cette affaire d’espionnage de la campagne de Trump est plus grave que le Watergate, car Nixon a utilisé des barbouzes pour espionner son concurrent, tandis qu’Obama et Clinton ont utilisé le FBI et le département de la Justice à cette même fin. Il est impossible à l’honnête homme de défendre que le Watergate fût un scandale et que ce nouveau scandale est défendable.

Je ne suis pas assez au fait pour en juger. Je livre l'article, il y a les sources dedans. Ce n'est pas du très bon boulot de ma part mais je livre ce contre-point de vue pour ceux que ça intéresse: je n'ai pas le temps de recouper.

Il fait référence à un autre mémo à charge contre Clinton dont personne n'a entendu parler depuis 15 jours, ça commence tout juste, la raison est d'après l'article:

Citation

Cette semaine, Gilles-William Goldnadel s’étonne que les médias français aient gardé un silence de plomb pendant 15 jours sur cette affaire. Je l’ignorais. Goldnadel est en France, je suis à Los Angeles, et je confirme qu’ici, les médias ont également gardé le silence sur l’affaire — sauf ces derniers jours pour exiger que le mémo ne soit pas publié. Cela confirme que les médias français prennent exclusivement leurs sources auprès des médias américains de gauche. Ce qui se publie en France est dès lors… hautement fiable

En même temps: il y a un tel manque total de pluralisme ici (et aux USA également) qu'il est quand même difficile de ne pas - au moins - écouter le média alternatif lorsque celui-ci fait référence à des fait officiels, que tout le monde peut vérifier... mais dont aucun média ne parle.

Bon: l'article: https://www.dreuz.info/2018/02/06/dossier-russe-letau-se-resserre-autour-de-clinton/?utm_content=buffer32649&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
Les sources sont en annexe de l'article.

 

Révélation

 

Puisque j’ai affirmé que le Watergate est du pipi de chat à côté de ce scandale, je dois à mes lecteurs — et à mes contradicteurs — un suivi. Le voici.

Le nouveau mémo

Hier lundi 5 février, un second mémo (ci-dessous), publié par les sénateurs Chuck Grassley et Lindsey Graham, membres de la commission d’enquête du Sénat sur l’implication du FBI dans l’écoute de la campagne Trump, montre cette fois la corruption du département d’État d’Obama, et la complicité des Russes avec Hillary Clinton. Le mémo réclame une enquête criminelle contre Christopher Steele, l’ex-agent britannique du Mi6 et auteur du dossier anti-Trump décrit par James Comey comme salace et sans preuve.

Le nouveau mémo annonce que Steele est également l’auteur d’un second dossier. Il montre qu’Obama et Clinton ont travaillé ensemble pour faire tomber Trump. Que Steele a reçu des informations des Russes et de la part de Clinton, et que ce dernier les a livrées au département d’État.

Le mémo Grassley-Graham suggère que Steele a induit le FBI en erreur sur les contacts qu’il avait avec des journalistes au sujet de son dossier. Le mémo de quatre pages que nous avons publié vendredi contient des éléments similaires sur les révélations de Steele concernant ses contacts avec la presse.

Le mémo indique que Steele n’a pas dit au FBI qu’il avait rencontré des journalistes en septembre 2016 pour discuter d’une enquête sur Donald Trump qu’il menait pour le compte de Fusion GPS, la société de recherche payée par la campagne de Clinton et le parti Démocrate.

Steele a rencontré Michael Isikoff, un journaliste de Yahoo! News, qui a écrit un premier article sur la base des informations de l’ancien espion britannique. Cet article a été utilisé par le FBI, en même temps que le dossier Steele, comme seconde source concordante dans la demande d’obtention d’un mandat pour espionner Carter Page, l’ancien conseiller de la campagne Trump.

Mais c’est Steele qui aurait « indûment dissimulé et menti au FBI » que c’est lui qui a fourni les informations qu’Isikoff a publiées.

Donc, disent Grassley et Graham, Steele a rédigé un autre dossier — daté du 19 octobre 2016 — qui ne fait pas partie du dossier que BuzzFeed a publié. Et Steele a reçu des informations contre Trump d’une personne au Département d’État d’Obama. L’identité de la personne est caviardée dans le mémo de Grassley-Graham.

Steele a également reçu des informations contre Trump provenant d’une « source étrangère », un ami de Bill et Hillary Clinton. Cet ami des Clinton, dont le nom a été expurgé, l’a ensuite transmis à d’autres personnes au département d’État [une vraie toile d’araignée]

Selon The Guardian, les amis de Clinton qui ont fait passer des informations à Steele sont d’une part Cody Shearer, qui a lui aussi compilé son propre dossier anti-Trump avant l’élection, et dont Steele a transmis une partie au FBI. Shearer est connu pour avoir a longtemps travaillé sur des « campagnes sales » pour les Démocrates et pour les Clinton (en 1991, il a fait circuler la fausse rumeur que le vice President Dan Quayle achetait de la drogue).

L’autre ami des Clinton impliqué serait Sidney Blumenthal très proche du couple machiavélique.

Et une troisième figure apparaît maintenant au département d’État de l’administration Obama : il s’agit de Jonathan Winer, récemment retraité, qui se trouve maintenant au centre du volet département d’État de ce scandale – pire que le Watergate.

Jonathan Winer, envoyé spécial du département d’État en Libye, a récemment révélé qu’il avait rencontré Steele durant l’été 2016, et qu’il a reçu des informations sur Trump. Winer a alors rédigé une note de service de deux pages à partir des renseignements de Steele et les a transmises à devinez qui ? Au secrétaire d’État John Kerry ! (je vous disais bien que la pression monte autour d’Obama)

Dans le nouveau mémo, les auteurs confirment que : « Mr Steele a obtenu la plupart de ses informations de sources gouvernementales russes depuis l’intérieur de la Russie.

« Il est déjà assez troublant de constater que la campagne Clinton a financé le travail de M. Steele. Mais que les associés de Clinton aient simultanément nourri les accusations de M. Steele, cela soulève d’autres préoccupations quant à sa crédibilité », ont écrit Grassley et Graham dans leur requête auprès du département d’État et du FBI du 5 janvier destinée à obtenir la publication des documents autour de la mise sur écoute d’un collaborateur de la campagne de Trump.

« Il y a des preuves substantielles suggérant que M. Steele a induit le FBI en erreur sur un aspect clé de son dossier, ce qui porte atteinte à sa crédibilité », précisaient Graham et Grassley dans leurs requêtes au directeur du FBI Christopher Wray et au sous directeur du département d’État Rod Rosenstein.

Réactions au nouveau mémo

Sara Carter, la journaliste à l’origine de toute l’affaire avec John Solomon et Sean hannity a expliqué :

 » le mémo de Chuck Grassley et Lindsey Graham qui concerne un dépôt de plainte criminelle contre Christopher Steele met exactement le doigt sur le nœud du scandale. Imaginez si 95% de ce mémo n’était pas noirci, ce que nous apprendrions !

Ce que nous avons maintenant appris est que Steele était en contact avec des amis de Clinton [Sidney Blumenthal] et des personnes du département d’État. Steele recevait des informations accusatoires contre Donald Trump par les alliés de Clinton, et il a, avec ces éléments, rédigé un second dossier. Il a non seulement inclus ces accusations dans son second dossier, mais aussi dans le premier dossier qui a été utilisé par le FBI pour obtenir une mise sur écoute de la campagne Trump au moyen de la loi FISA.

Donc, certaines des accusations utilisées par le FBI viennent de personnes proches d’Hillary Clinton et des informations venant des Russes et mentionnées dans le dossier [Steele]. » 

Devin Nunès, qui siège à la tête de la commission d’enquête du Congrès auteur du premier mémo publié vendredi (voir notre précédent article), a demandé lundi 5 février au juge de la Cour secrète tous les documents qui ont servi au FBI à obtenir leur mandat FISA pour espionner Trump, afin d’évaluer la profondeur de la corruption au sein de la direction du FBI d’Obama.

Nunès a déclaré au micro de Sean Hannity, sur Fox news :

 » Nous avons maintenant un lien direct entre la Russie [et Clinton]. Vous avez une campagne électorale [Clinton], qui a loué les services d’un cabinet d’avocats, qui a loué les services de Fusion GPS, qui a loué les services d’un agent étranger [Steele] qui est allé chercher des informations compromettantes en Russie du gouvernement russe contre la campagne opposée [Trump]. Quand ils ont eu le dossier [Steele] entre les mains, les services de contre-espionnage du FBI auraient dû déclencher une enquête contre la campagne d’Hillary Clinton ! »

Conclusion

Pour faire très simple, Hillary Clinton et le parti Démocrate ont payé et utilisé la propagande russe qui a servi à faire mettre Trump sur écoute et l’accuser de collusion avec la Russie.

Les amis d’Hillary Clinton ont transmis à Steele leurs accusations contre Trump.

Les contacts russes de Steele lui ont fourni des informations calomnieuses et non vérifiées, ainsi que des ragots contre Trump.

Steele les a utilisées pour fabriquer son premier faux dossier que le FBI a déclaré invérifiable, et son second dossier qu’il a transmis aux amis de Clinton au sein département d’État d’Obama.

Le premier faux dossier a été utilisé par le FBI pour mettre Trump sur écoute, sans dire au juge de la cour secrète que ce dossier a été financé par Clinton.

Steele, alors qu’il était payé par le FBI et qu’il leur avait remis son dossier, a fait fuiter des informations issues de son dossier aux médias anti-Trump.

Les Démocrates, les médias (qui servent de relais aux Démocrates), ainsi que le département de la Justice d’Obama, ont fait circuler la rumeur que Trump était en collusion avec la Russie.

Annexe : le mémo Démocrate

La publication d’un contre mémo, préparé par les Démocrates, est en cours. De ce qu’on en connaît, il confirme que le juge n’a effectivement pas été informé par le FBI que le dossier Steele était payé par Clinton. Et il attaque personnellement Devin Nunès et Trey Gowdy, qui ont participé à la rédaction du premier mémo dont le parti Démocrate a tenté d’empêcher la publication. Le mémo des Démocrates, contrairement à l’intox des médias, verra le jour, et il semble bien qu’il soit incapable de contredire le mémo de la commission d’enquête, puisqu’il se contente de parles des faits.

 

 

[Rob1]

Il y a 1 heure, c seven a dit :

Le FBI a espionné Trump et les membre de sa campagne avant, et pendant les élections, en s'appuyant sur la loi FISA. C'est à peine contesté et si ça ce trouve: ça ne l'est même pas du tout (je ne suis pas suffisamment pour le savoir - quoi qu'il en soit ça pose,  question non?...)

Problème: le FBI s'est appuyé sur des dossiers fournis par le parti démocrate, par Clinton et par les membre de la campagne Clinton pour entreprendre ces opérations d'écoutes et d'espionnage, sans même s'interroger sur la provenance des souces.

Lesquelles source viennent de "cabinets sales" chargé de salir la réputation de l'adversaire, d'une barbouse ex-MI6,... de sources étrangères... dont la Russie.

On a parlé de cela plus haut dans ce fil ou dans l'autre.

Il y a eu un mandat d'écoutes FISA contre un proche de Trump, Carter Page, personne ne le conteste. Peut-être contre d'autres aussi, je ne sais plus où les infos à ce sujet en sont. Pas contre Trump lui-même, ca on l'aurait entendu façon explosion thermonucléaire.

Ces derniers jours un parlementaire républicain a publié ses critiques du mandat FISA, notamment cette histoire de dossier fourni par la campagne Clinton. Mais ce problème a lui-même des problèmes.

1) la demande d'écoutes FISA a été démarrée parce qu'un autre membre de la campagne de Trump, Papadopoulos, s'est vanté dans un bar à un officiel australien qu'il (Papadopoulos) cherchait à ouvrir un lien entre la campagne Trump et le Kremlin. C'est autrement plus sérieux qu'un dossier d'allégations fourni par Clinton... (depuis, Papadopoulos a été interrogé par le FBI, leur a menti ce qui est illégal, le FBI lui a montré qu'il savait qu'il avait menti, depuis Papadopoulos a plaidé coupable pour ça en échange d'une peine allégée s'il raconte tout ce qu'il sait au FBI).

2) le mandat FISA a une durée limitée, après quoi il doit être renouvelé ou abandonné. Il a été renouvelé plusieurs fois, y compris avec l'ajout comme arguments en faveur du besoin d'écoutes du fameux dossier d'allégations. L'auteur du dossier en question avait démarré son boulot pour un client conservateur anti-Trump, ensuite il l'a vendu à la campagne Clinton. Et je crois que ce n'est pas la campagne Clinton qui a passé le dossier au FBI mais d'autres qui étaient au courant (y'a pas McCain dans l'histoire ?)

Le dossier, on ne sait pas ce qui est sérieux ou pas, il y a sans doute du bon et du mauvais... Côté crédibilité, il paraît que certaines allégations ont été confirmées, et un proche de Poutine est décédé subitement juste après qu'il ait été publié (il était peut-être une des sources du dossier). Coté débit, pas mal d'allégations sont vagues, difficiles à prouver avec certitudes, et pourraient bien être un mélange de bruits de couloirs et de vantardise des sources (au hasard, je pense à l'affaire goldenshowers).

3) Rien ne dit que Hilary Clinton ait connu le contenu des écoutes, ou alors j'ai raté une autre détonation thermonucléaire. Par contre la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice oui, et je suppose Obama également. Rien ne dit qu'ils aient utilisé le contenu pour plomber Trump, et le dossier n'a fuité publiquement qu'après l'élection.

Donc bref, on est encore loin du level Watergate.

Edit : j'oubliais deux trucs :

- contrairement à ce que les défenseurs de Trump (notamment le parlementaire Nunes) disent, quand le dossier a été utilisé comme argument pour les écoutes, le juge a été informé d'où il venait : https://edition.cnn.com/2018/02/03/politics/memo-dossier-christopher-steele-carter-page/index.html. Ce qui plombe tout le buzz fait par Nunes depuis deux semaines...

- accessoirement, lors des renouvellement des autorisation d'écoutes, on prendre d'autres choses en compte, à commencer si les écoutes précédentes ont montré qu'il y avait contact entre Carter Page et des individus d'un gouvernement étranger. S'il n'y en avait aucun, on n'aurait pas eu plusieurs renouvellements successifs. Reste à voir si ces contacts étaient répréhensibles (et là ce doit être la zone grise : pas assez clairs pour être ignorés, pas assez louches pour être condamnables).

Modifié le 6 février 2018 par Rob1

[mehari]

1 hour ago, c seven said:

Criailleries "pluralistes":

Le FBI a espionné Trump et les membre de sa campagne avant, et pendant les élections, en s'appuyant sur la loi FISA. C'est à peine contesté et si ça ce trouve: ça ne l'est même pas du tout (je ne suis pas suffisamment pour le savoir - quoi qu'il en soit ça pose,  question non?...)

Problème: le FBI s'est appuyé sur des dossiers fournis par le parti démocrate, par Clinton et par les membre de la campagne Clinton pour entreprendre ces opérations d'écoutes et d'espionnage, sans même s'interroger sur la provenance des souces.

Lesquelles source viennent de "cabinets sales" chargé de salir la réputation de l'adversaire, d'une barbouse ex-MI6,... de sources étrangères... dont la Russie.

Pour l'auteur de l'article: le Watergate c'est du "pipi de chat" à côté.

Je ne suis pas assez au fait pour en juger. Je livre l'article, il y a les sources dedans. Ce n'est pas du très bon boulot de ma part mais je livre ce contre-point de vue pour ceux que ça intéresse: je n'ai pas le temps de recouper.

Il fait référence à un autre mémo à charge contre Clinton dont personne n'a entendu parler depuis 15 jours, ça commence tout juste, la raison est d'après l'article:

En même temps: il y a un tel manque total de pluralisme ici (et aux USA également) qu'il est quand même difficile de ne pas - au moins - écouter le média alternatif lorsque celui-ci fait référence à des fait officiels, que tout le monde peut vérifier... mais dont aucun média ne parle.

Bon: l'article: https://www.dreuz.info/2018/02/06/dossier-russe-letau-se-resserre-autour-de-clinton/?utm_content=buffer32649&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
Les sources sont en annexe de l'article.

Est-ce qu'on peut vraiment faire confiance à l'article en question?

Dreuz se qualifie de "bouffée d'air du matin pour mieux supporter les mensonges des médias" et de "bouffée d'air du matin quand le pluralisme des médias prend l'eau". Ça fait au moins deux signaux d'alarme quand à la qualité et impartialité du journal.

Par ailleurs, leur fil "flash" me paraît avoir un certain focus, pro-israëlien, anti-gauche, anti-musulman. On y trouve par exemple des déclarations comme "Tariq Ramadan a passé une première nuit en prison : champagne !", "Religion d’amour et de paix : le dernier bilan de l’attentat de Kaboul est 40 morts et 140 blessés", "Allô les sionistes? Dans son discours sur l’état de l’union, Trump a demandé au Congrès de cesser les aides financières aux « ennemis » qui ont voté contre sa reconnaissance de Jérusalem. Voilà pourquoi les médias vous disent qu’il est nul et abruti!" ou encore "La gauche avant : «Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire». La gauche aujourd’hui : «Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, et je me battrai pour que vous n’ayez pas le droit de le dire»".

Tout ceci donne une certaine idée de la partialité ou de l'orientation du média en question.

Le Daily Caller, de son côté, a ses propres biais. La page Wiki du journal te listera leur liste de controverse et leur postures mieux que moi.

 

Pour ce qui est de l'article de Politico, ils ont, si je ne me trompe pas, la réputation de ne pas être biaisé envers l'un ou l'autre en particulier donc je vais prendre cette source plus au sérieux que les deux autres.

 

On a donc 2 sénateur Républicains (Grassley et Graham) qui demandent à ce qu'une enquête sur Steele soit ouverte. On le soupçonnerait notemment d'avoir reçu des informations "d'un allié des Clinton" (ça peut vouloir dire à peu près n'importe quoi) pour constituer son dossier. Je me rappelle quand même que le gars était financé par les Clintons, il n'est donc pas surprenant qu'il ait récolté des infos là-bas.

Les Sénateurs veulent aussi faire déclassifier des infos relatives au dossier Steele et sur l'usage qui en a été fait par le FBI. De nouveau, il ne serait pas surprenant que le FBI ait utilisé le dossier pour son enquête, c'était en partie le but. Il s'agit surtout de savoir si ils ont fait suffisemment bien leur travail et ont indépendemment vérifié la véracité de ces allégations. Je suis bien forcé de supposer que oui, ce genre de recherche étant élémentaire quand on doit utiliser des sources. Les craintes sur un potentiel biais du dossier sont légitimes, après tout, il s'agit d'un dossier à charge, et c'est la même chose pour les craintes sur une potentielle intoxication de l'enquêteur. À ce titre, je pense qu'il est important de vérifier que le FBI ait fait correctement son travail mais il n'y a pas forcément de raison de suspecter d'emblée que ce ne soit pas le cas.

Pour le reste, ce n'est pas le dossier qui a engendré les écoutes contre des membres de la campagne Trump mais bien l'un de ces membres.

 

On notera que l'article de Politico ne mentionne pas du tout Obama et que la demande de G&G est reçue favorablement par au moins un démocrate.

[c seven]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Est-ce qu'on peut vraiment faire confiance à l'article en question?

Dreuz se qualifie de "bouffée d'air du matin pour mieux supporter les mensonges des médias" et de "bouffée d'air du matin quand le pluralisme des médias prend l'eau". Ça fait au moins deux signaux d'alarme quand à la qualité et impartialité du journal.

Par ailleurs, leur fil "flash" me paraît avoir un certain focus, pro-israëlien, anti-gauche, anti-musulman. On y trouve par exemple des déclarations comme "Tariq Ramadan a passé une première nuit en prison : champagne !", "Religion d’amour et de paix : le dernier bilan de l’attentat de Kaboul est 40 morts et 140 blessés", "Allô les sionistes? Dans son discours sur l’état de l’union, Trump a demandé au Congrès de cesser les aides financières aux « ennemis » qui ont voté contre sa reconnaissance de Jérusalem. Voilà pourquoi les médias vous disent qu’il est nul et abruti!" ou encore "La gauche avant : «Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire». La gauche aujourd’hui : «Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, et je me battrai pour que vous n’ayez pas le droit de le dire»".

Tout ceci donne une certaine idée de la partialité ou de l'orientation du média en question.

Oui... et?

C'est clair qu'ils ont un parti pris plutôt pro-Trump, de droite, pro-israélien et islamophobe islamosceptique. Mais j'espère qu'on n'a pas encore droit à la 17ème chambre correctionnelle pour ça?

Ils sont sérieux, assez crédibles, ils détestent les fake news d'où quelles viennent, y compris lorsque ça vient de l'alt-right carricaturale, mais pas seulement bien sûr, ils ont un point de vue qu'on n'est pas obligé d'approuver mais qu'on peut entendre.

Quoi qu'il en soit il est vrais qu'il ne prétendent pas à l'objectivité, c'est clair. Mais l'ensemble des média prétendent-t-ils à l'objectivité en ce domaine? Lorsque ça concerne Trump je veut dire? C'est tellement carricatural là aussi que ça devient stalinien et grossier, du coup les citations que tu as reprises depuis le site sont loin d'être totalement déconnantes.

Je suis d'accord concernant Atlantico ceci dit. Ils sont assez équilibrés, ça mérite d'être noté.

Bon travail de Rob1 et toi.

Modifié le 6 février 2018 par c seven

[Brian McNewbie]

il y a 52 minutes, c seven a dit :

Oui... et?

C'est clair qu'ils ont un parti pris plutôt pro-Trump, de droite, pro-israélien et islamophobe islamosceptique. Mais j'espère qu'on n'a pas encore droit à la 17ème chambre correctionnelle pour ça?

Ils sont sérieux, assez crédibles, ils détestent les fake news d'où quelles viennent, y compris lorsque ça vient de l'alt-right carricaturale, mais pas seulement bien sûr, ils ont un point de vue qu'on n'est pas obligé d'approuver mais qu'on peut entendre.

Quoi qu'il en soit il est vrais qu'il ne prétendent pas à l'objectivité, c'est clair. Mais l'ensemble des média prétendent-t-ils à l'objectivité en ce domaine? Lorsque ça concerne Trump je veut dire? C'est tellement carricatural là aussi que ça devient stalinien et grossier, du coup les citations que tu as reprises depuis le site sont loin d'être totalement déconnantes.

Je suis d'accord concernant Atlantico ceci dit. Ils sont assez équilibrés, ça mérite d'être noté.

Bon travail de Rob1 et toi.

Moui. Bon...

http://cinquiemecolonne.canalblog.com/archives/2017/05/07/35259342.html (juste pour le screen twitter qui les prend la main dans le pot à fake news)

http://www.debunkersdehoax.org/dreuz-fournisseur-officiel-de-hoaxes-pour-la-fachosphere (exemple de fake diffusé par Dreuz)

http://www.liberation.fr/politiques/2017/03/08/hamon-mis-en-examen-les-medias-cachent-une-non-information_1554130 (encore un exemple)

http://www.liberation.fr/desintox/2017/06/05/non-cnn-n-a-pas-fabrique-une-manifestation-de-musulmans-anti-daech-a-londres_1574649 (encore encore un exemple)

http://mashable.france24.com/mashallow/20171002-fusillade-las-vegas-fake-news-alt-right-4chan (encore ⁽³⁾ un exemple)

Et ça, c'est juste en 5 minutes de Google, uniquement avec les résultats de la première page. Bref, un site de "réinformation" comme un autre, ni plus ni moins.

[Boule75]

Il y a 5 heures, c seven a dit :

Le FBI a espionné Trump et les membre de sa campagne avant, et pendant les élections, en s'appuyant sur la loi FISA. C'est à peine contesté et si ça ce trouve: ça ne l'est même pas du tout (je ne suis pas suffisamment pour le savoir - quoi qu'il en soit ça pose,  question non?...)

C'est tout à fait contesté car faux en l'état actuel des infos publiques :

• on a pas trace d'espionnage de Trump lui même, même pas d'écoutes.
• Carter Page, visé par le désormais célèbre mandat FISA, n'était plus membre de la campagne de Trump depuis plusieurs semaines quand le mandat d'écoute a été accordé. Quels sont donc les "membres de l'équipe Trump" qui ont été mis sur écoute ?

Dreuz info : fair & balanced.

[Alexis]

Il y a 8 heures, c seven a dit :

Ils sont sérieux, assez crédibles, ils détestent les fake news d'où quelles viennent, y compris lorsque ça vient de l'alt-right carricaturale, mais pas seulement bien sûr, ils ont un point de vue qu'on n'est pas obligé d'approuver mais qu'on peut entendre.

Tous les points de vue valent d'être entendus, parfaitement d'accord avec ça.

Cela dit, concernant leur rigueur, je remarque que leur présentation inclut dans la section "Axe du mal" la sous-section "Ecolo-totalitarisme" dans laquelle sont regroupés toute une série d'articles dénonçant en long, en large et en travers "l'imposture climatique". Ceci au moyen d'articles dont je dirai - afin de ne pas être trop dur tout de même - qu'ils appartiennent au registre du délire.

J'ai déjà vu plus rigoureux que ça 

 

Cela dit, une information ne doit pas être rejetée d'emblée du seul fait de qui l'a transmise. Et même le canal de diffusion d'habitude le plus fiable - peu méritent un tel qualificatif  - doit être vérifié et confirmé soit en allant à la source, soit en vérifiant avec un autre canal indépendant du premier, soit en mettant en relation avec d'autres faits dont on peu avoir connaissance par sa culture générale. Et de préférence par tout cela à la fois.

C'est juste qu'une info transmise seulement par Dreuz... perso, je revérifierais et confirmerais encore plus strictement.

Modifié le 7 février 2018 par Alexis

[Wallaby]

Le 6/2/2018 à 15:36, Rob1 a dit :

leur a menti ce qui est illégal

C'est là qu'on voit que le système judiciaire anglo-saxon est pervers [et on peut en dire autant du système français lorsqu'il se dégrade en le copiant servilement], puisqu'il permet de condamner un innocent qui ment pour se sortir d'affaire, ou un prisonnier qui s'échappe de prison pour recouvrer la liberté à laquelle il a droit en tant qu'innocent.

http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2011/08/27/au-nom-de-quoi-sanctionner-l-evasion.html

La loi peut-elle lui reprocher [à l'évadé] d’avoir fait, sans cause de tort à quiconque, usage du plus fondamental des droits, la liberté ?   Pendant très longtemps, la réponse était non. Le législateur refusait de condamner une personne au motif qu’elle aimait la liberté. Jeanne d’Arc, l’avait plaidé lors de son procès : « Il est vrai que j’ai voulu m’évader et le voudrais encore, ainsi qu’il est licite à tout détenu ou prisonnier de s’évader ». Le 5 mai 1998 encore, la Cour de cassation (N° 97-85271) refusait de condamner un détenu qui s’était évadé par ruse : « Il résulte de la combinaison des art. 132-73 et 434-27 du Code pénal que le délit d’évasion par effraction n’est constitué que lorsque le détenu, gardé dans un endroit clos, brise le dispositif de fermeture qui fait obstacle à sa fuite… une simple ruse est exclusive du délit poursuivi ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Évasion

[En France] l'évasion simple n'était pas réprimée avant la loi du 9 mars 2004

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_s-evader-est-un-droit-mais-y-aider-reste-un-delit?id=8159437 (17 décembre 2013)

En Belgique, s’évader n’est pas un délit. L’évasion est plutôt considérée comme un "droit". La loi est également clémente pour les parents ou alliés qui cachent un fugitif. Un évadé ne peut être poursuivi que pour les délits supplémentaires qu’il commet pour s’enfuir : prise d’otage, violences, destruction de matériel et même vol s’il emporte avec lui son uniforme de détenu.

Cette clémence du législateur belge se justifie par l’idée inspirée du XIXe siècle romantique et postrévolutionnaire, qu’on ne peut demander à un homme de renoncer à son aspiration naturelle à la liberté.

 

Modifié le 7 février 2018 par Wallaby

[Boule75]

Défi du jour : débrouiller ce truc là. Des paiements, des russes, de la soit-disant-récupération d'outils informatiques. Je tilte, c'est vraiment trop n'importe quoi :

U.S. Spies, Seeking to Retrieve Cyberweapons, Paid Russian Peddling Trump Secrets

[zx]

 

La CIA filoutée de 100 000 dollars par un Russe qui prétendait détenir des secrets sur Donald Trump

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/la-cia-filoutee-de-100-000-dollars-par-un-russe-qui-pretendait-detenir-des-secrets-sur-donald-trump_2604042.html

[c seven]

Le 07/02/2018 à 02:55, Alexis a dit :

Tous les points de vue valent d'être entendus, parfaitement d'accord avec ça.

Cela dit, concernant leur rigueur, je remarque que leur présentation inclut dans la section "Axe du mal" la sous-section "Ecolo-totalitarisme" dans laquelle sont regroupés toute une série d'articles dénonçant en long, en large et en travers "l'imposture climatique". Ceci au moyen d'articles dont je dirai - afin de ne pas être trop dur tout de même - qu'ils appartiennent au registre du délire.

J'ai déjà vu plus rigoureux que ça 

 

Malgré la la sagesse et la tolérence que je devine en toi et ton esprit ouvert au débat d'idée, je constate quand même que tu te laisse un petit peu contaminer par cette tendance déplorable de disqualifier un point de vue différent avec des qualificatifs genre "appartiennent au registre du délire"

Ici ça concerne ce qui n'est jamais qu'une controverse scientifique (ou devrait l'être) c'est à dire: le réchauffement climatique. Le réchauffement climatique n'est qu'une controverse scientifique, c'est tout. Rien de plus, rien de moins. Le registre du délire actuellement c'est surtout l’hystérie, la mise au rencart immédiate, le risque professionnel énorme que prendrait tant les journalistes que les scientifiques qui oseraient seulement émettre le moindre doute sur ce qu'il se dit sur le sujet. Hé oui: c'est un "totalitarisme". "Ecolo", je ne sais pas mais "totalitarisme": c'est absolument certain.

Maintenant on va bien se mettre d'accord sur un truc: je suis contre le déstockage du carbone fossile et je suis 100% favorable à toutes les alternative à ce déstockage: énergies renouvelables, nucléaire, utilisation optimale de l'énergie.

Ce qu'on entend sur le réchauffement climatique s'entend très bien, on a bien noté ce point de vue, merci, c'est bon. Par contre la chappe de plomb qui s'abat avec ce sujet comme prétexte: c'est pour le coup du délire total.

La terre a connu des optimums climatiques où les vache broutaient au Groenland, et il n'y avait même plus de calotte polaire, du tout. Le soleil a eu des variations dont on connait l'ampleur, enfin... que les scientiques qui s'intéressent au sujet (et qui ferment leur gueule par crainte pour leur carrière) connaissent.

Maintenant je sais bien aussi qu'il existe des hypothèses catastrophiques concernant le réchauffement climatique. Le réchauffement fait fondre les calottes polaires, l'albedo de de la planète diminue ce qui augmente l'énergie absorbée, le méthane de Sibérie est déstockée avec la fonte du permafrost ce qui augmente encore l'effet de serre, il y a emballement... et la terre fini comme Vénus!
Mais ces hypothèses sont très peu probables compte tenu des optimum climatiques très différents que la terre a connu et des auto-régulations qui marchaient aussi bien alors.

Que ces hypothèses soient prises au pieds de la lettre avec dès lors la criminalisation de tout avis contraire (coupable de participer à la fin de l'humanité en quelque sorte) est pour le coup du délire.

Maintenant qu'on nous dise que le déstockage du carbone fossile n'est pas anodin: pas de problème. C'est une ressource à préserver pour qu'elle dure au moins les 20000 prochaines années, et on en est très loin.
De celà tout le monde serait prêt à discuter, y compris les trumpistes certainement et c'est même prouvé.

Car la réalité n'est pas là. La réalité c'est qu'une frange s'est emparé de ce sujet pour faire régner une nouvelle bureaucratie et un nouveau totalitarisme. Leur but n'est pas de résoudre le problème mais d'avoir une nouvelle emprise sur les populations. Pour preuve: toutes solutions d'auto-régulation positive (la taxe carbone notamment) est rejeté au profit de nouvelles contraintes bureaucratiques. Le marché du carbone a été saboté alors que c'était le seul système qui pouvait être accepté - ou en tout cas discuté - par ceux qui refusent de nouvelles contraintes étatiques. Tout système bureaucratique a été rejeté par les US et ça ne date pas d'hier, mais les hystéro du réchauffement climatique s'en foutent: il est bien plus commode de traiter tout ceux qui s'opposent à leur système de mise sous contrôle de "bas du plafond"... et de faire régner une chappe de plomb sur ce débat ce qui montre bien soit dit en passant les intentions totalitaires.
... et au final tout celà échouera mais de celà aussi ils s'en foutent. A partir du moment ils se sont sentis supérieur en traitant les autres de co*ns; et à partir du moment où ils ont mis en place une nouvelle bureaucratie (bienveillante bien sûr): la préservation des ressources fossile attendra. Quand au climat, ben... on aura un autre optimum climatique, mais sans pétrole malheureusement.

 

Modifié le 11 février 2018 par c seven