USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[rogue0]

Le 17/07/2018 à 23:47, zx a dit :

Pour l'instant, pour Trump tout va bien, tant que l'économie tourne et que le chômage ne remonte pas, et que l'ego de l'amerique great again est de retour, du moins dans leur esprit. si ca reste comme ca, il sera ré-élu.

 

Le 28/06/2018 à 01:32, Tancrède a dit :

Mais à l'intérieur du parti républicain, il y a moins de changement que de gens qui font le dos rond, et surtout d'éltes qui s'écrasent, parfois très lâchement.

En soutien de la position du père @Tancrède :

La cote de popularité de Trump ne semble pas avoir souffert (pour l'instant).
D'après les premiers sondages, 40% des américains et 79% des électeurs républicains le soutiennent toujours...
Même après la conférence dé-frisante de Helsinki

Je renonce à piger ce pays...

https://www.axios.com/republicans-poll-donald-trump-press-conference-putin-5776322f-a483-4e21-b50c-028799b08367.html

Modifié le 19 juillet 2018 par rogue0

[Tancrède]

On 7/19/2018 at 3:32 PM, rogue0 said:

 

En soutien de la position du père @Tancrède :

La cote de popularité de Trump ne semble pas avoir souffert (pour l'instant).
D'après les premiers sondages, 40% des américains et 79% des électeurs républicains le soutiennent toujours...
Même après la conférence dé-frisante de Helsinki

Je renonce à piger ce pays...

 

C'est pas très compliqué, au final: dans un système politique extrêmement binaire, au point d'en devenir de fait manichéen dans la tête de ceux qui penchent un peu nettement d'un côté ou de l'autre, ne pas soutenir son parti, même si on peut pas le blairer ou en tout cas même si on n'aime pas ceux qui le dirigent à un moment donné, c'est ouvrir la voie à l'autre parti.... Et lui, on le déteste, ou à tout le moins, on en a peur. Ajoute l'effet de saturation et de délire permanent créé par des médias modernes qui ne se soucient plus beaucoup de vérité, et beaucoup plus de lignes narratives (choisies par des départements marketing et des gens très idéologisés) à soutenir mordicus (ne jamais laisser aucune vérité se mettre en travers d'une bonne histoire), et dont de toute façon la production, même si elle est légitimement de qualité (ça arrive encore ici et là), est noyée dans le flot constant, accablant, multimédia et renouvelé à chaque instant au point que tout est indifférencié, tout n'est qu'un outrage ou une satisfaction d'une minute vite remplacé.... Tout est affadi, le scandale (réel) est infiniment plus dur à créer (dans une masse critique de citoyens), l'attention plus dure à retenir et focaliser.... Après la dictature qui prive d'information ou la rationne, on a des démocraties de plus en plus théoriques où la surabondace d'information produit graduellement.... Le même effet. 

Pour le taux d'appro/désappro de Trump, rappelons un truc simple: il a été initialement élu alors qu'il avait un taux d'approbation de moins de 33% (et Clinton était dans les mêmes eaux). Là, il est à 40%. On peut avancer -et je l'ai déjà fait ici, que son taux de "disapproval" a lui nettement augmenté depuis l'élection, mais ça devrait tout de même faire réfléchir. Surtout quand ces chiffres ont une valeur électorale prédictive plus que limitée, vu que ce n'est que quand il y a quelqu'un d'identifié en face qu'on peut réellement juger (il y a une valeur comparative/relative, comme Clinton l'a appris). 

Modifié le 20 juillet 2018 par Tancrède

[rogue0]

Je reviens avec un peu de retard (y a eu encore plus d'orages de criailleries que d'habitude)

Le 18/07/2018 à 03:35, rogue0 a dit :

Je note que c'est rarissime que Trump se corrige ou recule sur un sujet.

Il y a 23 heures, Wallaby a dit :

Tu dis cela ironiquement ?

Absolument pas.
Je n'ai pas été assez précis.

Je ne parlais pas de ses tours de girouette.

Je voulais dire qu'il est rarissime que Trump reconnaît avoir fait une erreur, ou s'être trompé (sans même parler de s'excuser, etc).
Ou reculer sur un sujet qui le tient à coeur.

De mémoire, je ne vois que 2 cas : les séparations d'enfant, et le piratage des élections (désaveu frontal des SR US, 2 fois d'ailleurs).
(Tu noteras que sa (faible) rétraction n'a pas duré longtemps dans ces cas)

Sa procédure standard, c'est plutôt enfoncer le clou, et surenchérir.

• Attentat de Charlotteville d'un suprémaciste blanc ? aucune excuse ou désaveu :
  C'est plutôt "Les deux camps ont des gens "biens" et les deux camps ont fait des erreurs"
  * (même technique oratoire de fausse équivalence pour le piratage des élections US : "je crois les fortes dénégations de Poutine, mais j'ai confiance dans les SR US aussi...)
   
• Soutien à l'élection du juge Moore:
  après les allégations de pédophilie, il surenchérit sur son soutien.

Il y a 23 heures, Wallaby a dit :

Pas plus tard que la semaine dernière, il est revenu sur son interview donnée au Sun dans laquelle il disait des méchancetés sur Theresa May, pour dire que c'était un fake news : https://www.bbc.co.uk/news/av/uk-44826338/trump-rows-back-on-the-sun-fake-news-claim

Merci de me rappeler cet exemple.
Il n'a pas dit s'être trompé ou avoir changé d'avis.

Non, c'est (toujours) la faute des autres.
il a accusé les autres (the Sun) de mensonge et fake news.
Pour le tabloïd Sun, il aurait pu avoir raison, mais le journal a publié les enregistrements audios.

Même le Sun est plus fiable que lui, c'est dire

[Wallaby]

il y a une heure, rogue0 a dit :

Je renonce à piger ce pays...

Tu ne peux pas piger parce que les médias que tu consultes ne parlent que des gens qui désapprouvent Trump, donc il devient pour toi inimaginable que des gens approuvent Trump. Tu te mets dans une bulle de filtre, qui fait que l'univers des gens qui approuvent Trump te devient parfaitement opaque.

Mais on peut trouver des articles tels que ceux ci-dessous, qui changent de la vision des gens qui peignent le mandat de Trump tout en noir, et rappellent qu'il y a des gens qui approuvent Trump et des médias qui orchestrent cette approbation :

https://nationalinterest.org/feature/was-helsinki-summit-worth-it-26021 (17 juillet 2018)

C'est un article qui explique ce qu'il y a de positif dans la rencontre d'Helsinki :

Si la rencontre entre les présidents Donald Trump et Vladimir Poutine s'était terminée par les déclarations préparées lors de la conférence de presse, elle aurait accompli exactement ce dont elle avait besoin en ce moment dangereux de relations américano-russes profondément troublées. Tout en reconnaissant la persistance des différends et le chemin difficile qui reste à parcourir pour normaliser les relations, les deux présidents ont évoqué les domaines de coopération possibles, tels que la lutte contre le terrorisme et la non-prolifération ; ils ont noté la responsabilité particulière qui incombe aux deux plus grandes puissances nucléaires pour préserver la stabilité stratégique ; et se sont engagés à rouvrir les voies de communication afin de poursuivre le débat sur les différends et la coopération éventuelle. Les présidents se sont mis d'accord sur la création d'un groupe bilatéral de chefs d'entreprise pour encourager le commerce et l'investissement, et Poutine a proposé de former un conseil d'experts composé d'universitaires influents et d'anciens diplomates et officiers militaires pour aider à créer " une philosophie pour construire des relations bilatérales à long terme " - en d'autres termes, un cadre stratégique.

Il n'y avait rien de particulièrement nouveau ou d'innovant dans cette approche - elle était globalement similaire à ce que les présidents George W. Bush et Barack Obama avaient fait dans leurs approches initiales de la Russie - mais elle devrait contribuer à désamorcer les tensions et à orienter les relations dans une direction plus constructive. Ce qui était digne de mention, étant donné l'imagination fébrile des forces anti-Trump dans les médias et l'establishment politique américains, c'est que Trump n'a fait aucune concession unilatérale et n'a pas abandonné les positions américaines sur des questions clés. Il n'y avait aucune allusion publique à un accord de retrait des forces américaines en Syrie en échange d'une promesse russe d'aider à contraindre l'Iran, aucune annulation d'exercices avec les alliés de l'OTAN, aucune reconnaissance de la Crimée et aucune indication que les sanctions seraient levées.

https://nationalinterest.org/feature/trump’s-inartful-necessary-summit-vladimir-putin-26046 (17 juillet 2018)

Là c'est un article qui liste les gens qui ont approuvé Trump : Ann Coulter, Pat Buchanan, le sénateur Rand Paul, Tucker Carlson, etc...

France Info titre : "Trump fait l'unanimité contre lui" : https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/russie-trump-fait-l-unanimite-contre-lui_2854703.html Mais c'est faux, l'anti-Trumpisme ne fait pas l'unanimité en Amérique.

 

[kotai]

Il est vrai que l'ensemble média français versent dans l'anti trumpisme, j'ai regarder le dernier C dans l'air. Ce fut incroyable d'entendre la réaction des experts...A entendre, Trump est intégriste chrétiens...

[rogue0]

Un article du NY Times revisite opportunément l'attribution des SR US sur l'ingérence russe sur les élections (début 2017).

 

Je suis très réservé sur cette "fuite", parce qu'elle grille les "sources et méthodes" des SR US.
ça chuchotait du HUMINT, mais là on a assez de détails pour que le contresp russe parte à la chasse aux taupes.

Il est possible que les sources soient déjà exfiltrées (ou déjà grillées par Trump lors de ses réunions avec les officiels russes).

Mais, vu que ça arrive juste après le "cirque" de Helsinki, j'ai peur que ça soit une fuite décidée par fureur contre Trump, et pas mûrement réfléchie ...

 

https://www.nytimes.com/2018/07/18/world/europe/trump-intelligence-russian-election-meddling-.html

(en français)

https://www.latribune.fr/economie/international/ingerence-russe-en-2016-trump-avait-il-ete-mis-au-courant-par-la-cia-785629.html

 

[hadriel]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

Un article du NY Times revisite opportunément l'attribution des SR US sur l'ingérence russe sur les élections (début 2017).

 

Je suis très réservé sur cette "fuite", parce qu'elle grille les "sources et méthodes" des SR US.
ça chuchotait du HUMINT, mais là on a assez de détails pour que le contresp russe parte à la chasse aux taupes.

Il est possible que les sources soient déjà exfiltrées (ou déjà grillées par Trump lors de ses réunions avec les officiels russes).

 

Je pense que les sources ont déjà été grillées, d'une part Mueller a révélé que les US avaient un accès profond aux opérations du GRU, ensuite il y avait peu après l'inauguration de Trump des histoires de gradés Russes ayant disparu mystérieusement.

[rogue0]

J'en ai une bonne avant de dormir.

Trump vient d'inviter Poutine pour une visite à Washington pour la fin d'année.

Et bien sûr, il n'a informé personne du côté des SR (logique), et sans doute ignoré les recommandations du staff et du Congrès (au moins d'attendre que les controverses en cours se calment...)
http://thehill.com/policy/national-security/intelligence/397956-andrea-mitchell-breaks-news-to-us-intel-chief-that

Accessoirement, personne (côté américain) ne sait avec certitude ce que Trump a promis à Helsinki...
http://thehill.com/policy/national-security/intelligence/397954-intel-chief-i-dont-know-what-trump-putin-discussed-in

Trump a sans doute vérifié que sa popularité n'avait pas trop souffert des controverses (cf ci-dessous), et a décidé de suivre ses sentiments / envies

Il y a 10 heures, rogue0 a dit :

En soutien de la position du père @Tancrède :
La cote de popularité de Trump ne semble pas avoir souffert (pour l'instant).
D'après les premiers sondages, 40% des américains et 79% des électeurs républicains le soutiennent toujours...
Même après la conférence dé-frisante de Helsinki
https://www.axios.com/republicans-poll-donald-trump-press-conference-putin-5776322f-a483-4e21-b50c-028799b08367.html

Second sondage qui va dans le même sens, commandé par CBS news.
1/3 des électeurs américains interrogés approuvent la conduite du sommet de Helsinki... contre 68% des républicains.

Pour la confiance aux SR US sur l'ingérence russe : 70% des américains interrogés les croient ... contre 51% des républicains interrogés
https://www.cbsnews.com/news/poll-trump-putin-meeting-helsinki-summit-russia-election-meddling/

[kalligator]

Un régal de pintes de bon sang ce fil...il ne manquerait qu'une marionnette de DT et on ressuscite les Guignols

[rogue0]

Il y a 9 heures, kalligator a dit :

Un régal de pintes de bon sang ce fil...il ne manquerait qu'une marionnette de DT et on ressuscite les Guignols

(pièce dans la baltringue médiatique)

Apparemment, Cohen, l'avocat de Trump (celui chargé de couvrir les indiscrétions de son patron : infidélités) aurait enregistré ses conversations avec Trump, à son insu (comme assurance vie...).
Et le FBI aurait saisi plusieurs bandes (source NYT, et Giuliani, le nouvel avocat de Trump, qui prouve qu'il peut encore griller son client...).

La première bande ? Trump l'autorisant à payer une maîtresse (une playmate Playboy) pour la faire taire.

Je ne pense pas que ça change grand-chose :
Car Trump a gardé le soutien de sa base, même après la (calamiteuse) conférence de presse de Helsinki (où il passe pour un fidèle toutou de Poutine).
Et il a aussi survécu à l'enregistrement d'Access Hollywood (et s'est auto-persuadé que c'est un faux et qu'il n'a jamais dit ça...).
Même des reçus de blanchiment de cash russe dans son business (estimations presse ~100M$) ne changeraient rien.

Par contre, si Cohen a gardé des preuves de fraude fiscale, ben là par contre, je ne prend pas de paris
(même si Capone est tombé pour ça)

 

[kotai]

Super la violation du secret professionel...

[zx]

C'est marrant, autant l'affaire clinton avait fait un tolé mondial, avec Trump, c'est presque une normalité de le voir courir après les jupons.

Modifié le 21 juillet 2018 par zx

[Tancrède]

"- Mon dossier, j'oubliais, il y a mon dossier. Quelle menace. J'en tremble.

- Oh, ça vous pouvez. 

- vous savez pourquoi mon dossier ne peut rien contre moi, Fouché? Parce qu'il est de notoriété publique. Il ne peut rien apprendre à personne, au roi moins qu'à quiconque. Je suis, tout le monde le sait, un prévaricateur, un concussionnaire, un débauché, un évêque apostat, renégat, schismatique...

- marié à une catin divorcée et qui plus est indienne... 

- et ma maîtresse a dix huit ans et vit sous mon toit, et elle est la femme de mon neveu. Toute la France en parle, et s'en accommode fort bien. Non, ce qui compte aux yeux des gens, c'est mon talent. Il suffit à me préserver de tout. J'en parlais au roi récemment. Comme si j'avais en moi quelque chose d'inexplicable qui porte malheur aux gouvernements qui me négligent"

(Talleyrand et Fouché, dans Le Souper)

 

Tout le monde savait qui était Trump bien avant l'élection, personne ne se faisait d'illusions sur lui, et beaucoup de ceux qui ont voté pour lui ne l'aimaient de toute façon pas du tout. Beaucoup ne croyaient même pas en lui du tout et voulaient juste balancer une grenade dégoupillée avec le majeur levé. Pour que des saletés ou des casseroles influent sur votre cote de popularité, il faut d'abord qu'elles vous fassent tomber de quelque part, d'un niveau supposément élevé où les attentes de votre électorat vous ont placé. Je doute que Trump ait été placé très haut sur le champ de la morale par la majorité de ses électeurs, et une autre partie s'en fout complètement, notamment parce qu'ils méprisent bien plus le reste de la scène politique.... Et une autre partie est de toute façon bouchée à l'èmeri, donc inatteignable par un scandale le concernant. D'où voulez-vous qu'il tombe aux yeux de tous ces gens? Pour le reste, il a des opposants qui ne changeront pas d'avis, et des indécis qui sont prisonniers des choix limités offerts par la politique US, qui font que Trump représentera de toute façon bien plus que lui-même dans une élection, et plus encore, au moment de la dite élection, il représentera aussi ce que le candidat d'en face ne sera pas (et le camp d'en face pourra être tout aussi méprisé par ces indécis, ou il leur fera peur). Pour se casser la gueule d'un piédestal, encore faut-il être sur un piédestal: pour Trump, auprès de la plus grande partie de son électorat, ce n'est pas réellement le cas (et pour l'autre partie, ça l'est au point de l'inamovibilité). 

 

 

Modifié le 21 juillet 2018 par Tancrède

[collectionneur]

Mais Talleyrand avez du talent, qu'a donc Trump ?

[Benoitleg]

il y a 2 minutes, collectionneur a dit :

Mais Talleyrand avez du talent, qu'a donc Trump ?

Une autre forme de talent adaptée à son époque ...

[Patrick]

(poke @Tancrède qui doit déjà être au courant mais dont j'aimerais connaître l'avis éclairé)

Et c'est reparti pour un tour à Hollywood! 

https://edition.cnn.com/2018/07/20/entertainment/james-gunn-exits-guardians-of-the-galaxy-3/index.html

Citation

 

(CNN)Disney has parted ways with director James Gunn after a number of what the studio called "indefensible" tweets he wrote years ago resurfaced.

"The offensive attitudes and statements discovered on James' Twitter feed are indefensible and inconsistent with our studio's values, and we have severed our business relationship with him," Alan Horn, chairman of The Walt Disney Studios, said in a statement obtained by CNN.

Gunn had come under fire in recent days after his comments, which made references to pedophilia and molestation, came to light.

 

https://deadline.com/2018/07/james-gunn-fired-guardians-of-the-galaxy-disney-offensive-tweets-1202430392/

Citation

 

PREVIOUS: James Gunn has been removed as director of the Guardians Of The Galaxy series after a batch of old social media dispatches were unearthed that touched on areas like pedophilia and rape. In the latest shocking #metoo development in the entertainment industry, Gunn was severed from the Marvel Comics Universe after a slew of social media posts he wrote before getting Guardians of the Galaxy surfaced. According to Fox News, they were posted because Gunn is an outspoken critic of President Donald Trump and the effort was to knock him down a few pegs.

Mission accomplished. Gunn has long been a provocateur who has drawn ire in the past for his unusual humor. Among the tweets that forced Disney and Marvel’s hand were: “I like when little boys touch me in my silly place.”

Another: “The best thing about being raped is when you’re done being raped and it’s like ‘whew this feels great, not being raped!’” There were others that made satirical comments about the 9/11 attack, AIDS and the Holocaust. Yet another described a monkey masturbating on a young child, and his commentary that it made him “extremely happy.” These missives were not funny and entirely disturbing, given a preoccupation with fetishing underage boys. That left him a sitting duck for his retroactive social media commentary.

 

...

En revanche ça ne veut pas dire que Cernovich, à l'origine de cette nouvelle campagne, est plus respectable.
Et je ne parle pas QUE de ses liens avec l'alt-lite, aussi de ses connexions avec Jeffrey Epstein déjà à l'époque où celui-ci faisait mumuse avec des petites filles à bord du "Lolita Express". 

[collectionneur]

Guerre de religion aux États-(dé)Unis entre pasteurs tenants de valeurs ''humanistes'' et les ''évangélistes'' :

https://bibliobs.nouvelobs.com/idees/20180719.OBS9952/etats-unis-la-nouvelle-guerre-de-religion-a-commence.html

[Tancrède]

10 hours ago, Patrick said:

(poke @Tancrède qui doit déjà être au courant mais dont j'aimerais connaître l'avis éclairé)

Et c'est reparti pour un tour à Hollywood! 

https://edition.cnn.com/2018/07/20/entertainment/james-gunn-exits-guardians-of-the-galaxy-3/index.html

https://deadline.com/2018/07/james-gunn-fired-guardians-of-the-galaxy-disney-offensive-tweets-1202430392/

...

En revanche ça ne veut pas dire que Cernovich, à l'origine de cette nouvelle campagne, est plus respectable.
Et je ne parle pas QUE de ses liens avec l'alt-lite, aussi de ses connexions avec Jeffrey Epstein déjà à l'époque où celui-ci faisait mumuse avec des petites filles à bord du "Lolita Express". 

Y''a pas grand-chose à dire: un donneur de leçons d'Hollywood s'est soudain fait choper pour..... De mauvaises vannes? Il a essayé de les faire disparaître en catastrophe, beaucoup trop tard. Ce que l'événement révèle, outre l'importance disproportionnée des polémiques sur et autour des médias sociaux aussi bien pour la politique que pour les grandes entreprises (y'en a qui surestiment beaucoup la portée de ce genre de tempêtes et font de graves erreurs à mon sens, en plus de commettre des injustices très souvent), c'est qu'il y a en ligne des acteurs permanents, semi permanents, pros, semi-pros qui tentent, orchestrent, lancent, recherchent....Ce genre de choses arrive parfois spontanément, souvent pas, et se fait beaucoup sur commande, du moins dans le domaine politique (et j'imagine dans certaines professions, à certains niveaux, pour détruire des réputations), et dispose de réseaux plus ou moins organisés, de professionnels parfois corporate et souvent free lance, pour toutes sortes de choses et de jobs, en plus d'avoir d'innombrables individus et bandes faisant ça régulièrement, voire quotidiennement, simplement pour satisfaire leurs frustrations, leurs rancoeurs, leur envie de se sentir puissant.... Résultant en des gangs de lynchage en ligne qui sont prêts à sauter sur la moindre polémique, suivant le sens des vents sur les médias sociaux, qu'il y ait ou non des professionnels, des gens avec un agenda précis, ou non, pour orienter leur colère sur une cible. J'ai lu plusieurs confessions d'anciens pros/semi-pros de ce type, qui opéraient pour des mouvances surtout de gauche, et c'est assez terrifiant: des gens qui, en essence, détruisaient des vies, des carrières, des réputations via l'activité sur les médias sociaux, et étaient payés pour cela. Ceux qui arrêtent le font généralement.... Parce que la chose se retourne contre eux et que, de chasseur, ils deviennent proie à leur tour. 

Dans le cas de Gunn, c'est pas Cernovitch qui a lancé le truc: Cernovitch a reçu apparemment une certaine portion de l'historique de Gunn et aurait été réellement choqué (même lui a droit au bénéfice du doute; il a apparemment été authentiquement très impliqué à titre personnel, depuis des années, dans la lutte contre la pédophilie), décidant d'agir: vu son following, cela a aidé à accroître l'ampleur de ce qui était en train de se développer plus ou moins tout seul. En attendant, à moins qu'on trouve des preuves sur Gunn concernant une quelconque activité sexuelle illégale, je suis franchement irrité par cette censure sociétale croissante via les médias sociaux, via des hordes de chercheurs de merde online, via un monde corporate hypocrite et sur-réagissant à tout ce qui vient de cette sphère, via un monde politique qui l'a instrumentalisé.... Avec pour résultat que c'est la liberté de parole qui prend le chemin de la sortie: même si elle continue d'exister en théorie, elle est graduellement vidée de sens si le niveau de risque pour dire quoique ce soit augmente en flèche, si quoiqu'on dise peut être interprété ad nauseam. 

Desproges aurait-il même le droit de parler de nos jours? Gunn n'est pas particulièrement sympathique, et c'est un abruti de gauche bien-pensante de plus qui a décidé de se sentir important et de monter sur de grands chevaux qu'il ne maîtrise pas, et même si son humour peut être jugé douteux, s'il n'y a pas de crime ou de victime, qui est censé en avoir quelque chose à foutre? Quand aux mafias, assassins, mercenaires et milices (spontanées ou non) des médias sociaux, j'avoue que ce petit monde et son importance disproportionnée me dérange au plus haut, vu le niveau de manipulation et de pollution de l'espace public qu'il représente, avec de vraies conséquences bien réelles sur nombre de vies. 

[Kiriyama]

Ce qui est dingue c'est que malgré le manque de crédibilité de Trump, les démocrates n'ont apparemment toujours pas de candidats crédibles à lui opposer pour les prochaines élections. Même si c'est pas pour tout de suite, ce serait bien de voir une figure émerger chez eux pour prendre le relais de Clinton. 

[Tancrède]

6 minutes ago, Kiriyama said:

Ce qui est dingue c'est que malgré le manque de crédibilité de Trump, les démocrates n'ont apparemment toujours pas de candidats crédibles à lui opposer pour les prochaines élections. Même si c'est pas pour tout de suite, ce serait bien de voir une figure émerger chez eux pour prendre le relais de Clinton. 

Ils ont fait un sondage dans les dernières semaines, je ne sais pas à quel point il est biaisé (notamment pour diminuer ou tenir à l'écart des gens comme Sanders).... Biden arrive largement en tête. Les noms qui tournent en général sont le sien, Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker, Kamala Harris et Kirsten Gillibrand. Je ne vois pas vraiment les 3, voire 4 derniers porter une très forte candidature (mais on ne sait jamais ce qu"une campagne peut créer) ni avoir un vaste pouvoir d'attraction sur les indécis, ceux qui se méfient désormais structurellement et agressivement des systèmes en place (dans les partis surtout), les indépendants et même les "nouveaux démocrates"/progressistes divers et variés (la "vague" Sanders et assimilés). Biden reste une inconnue en termes de résultats: il décevra tous ceux qui veulent un visage nouveau, tous ceux qui, à gauche, digèrent mal l'ère Obama (néolibéralisme, inégalités, peu de changement, politique extérieure, écoutes clandestines....), beaucoup de progressistes qui attendent un virage net à gauche, mais d'un autre côté, il a son charme, un nom connu et une image, une assurance, un haut niveau d'expérience CREDIBLE (contrairement à une Clinton qui avait besoin que ses thuriféraires des médias répètent sans arrêt qu'elle savait tout et avait toute l'expérience du monde, elle qui n'a jamais occupé une position sans l'appui d'un nom acquis par son mari et l'approbation de l'establishment, et n'a aucune politique, surtout réussie, à son actif), un certain niveau de connexion et de crédibilité auprès des classes moyennes et populaires blanches.... Mais il est vieux, son image est en partie usée par l'association avec le dernier président (qui a grillé des cartouches), et il est une incarnation éminente d'un establishment démocrate pas particulièrement en odeur de sainteté. A cet égard, Booker, Harris et Gillibrand sont dans la même situation. Donc.... 

[mehari]

Just now, Tancrède said:

Ils ont fait un sondage dans les dernières semaines, je ne sais pas à quel point il est biaisé (notamment pour diminuer ou tenir à l'écart des gens comme Sanders).... Biden arrive largement en tête. Les noms qui tournent en général sont le sien, Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker, Kamala Harris et Kirsten Gillibrand. Je ne vois pas vraiment les 3, voire 4 derniers porter une très forte candidature (mais on ne sait jamais ce qu"une campagne peut créer) ni avoir un vaste pouvoir d'attraction sur les indécis, ceux qui se méfient désormais structurellement et agressivement des systèmes en place (dans les partis surtout), les indépendants et même les "nouveaux démocrates"/progressistes divers et variés (la "vague" Sanders et assimilés). Biden reste une inconnue en termes de résultats: il décevra tous ceux qui veulent un visage nouveau, tous ceux qui, à gauche, digèrent mal l'ère Obama (néolibéralisme, inégalités, peu de changement, politique extérieure, écoutes clandestines....), beaucoup de progressistes qui attendent un virage net à gauche, mais d'un autre côté, il a son charme, un nom connu et une image, une assurance, un haut niveau d'expérience CREDIBLE (contrairement à une Clinton qui avait besoin que ses thuriféraires des médias répètent sans arrêt qu'elle savait tout et avait toute l'expérience du monde, elle qui n'a jamais occupé une position sans l'appui d'un nom acquis par son mari et l'approbation de l'establishment, et n'a aucune politique, surtout réussie, à son actif), un certain niveau de connexion et de crédibilité auprès des classes moyennes et populaires blanches.... Mais il est vieux, son image est en partie usée par l'association avec le dernier président (qui a grillé des cartouches), et il est une incarnation éminente d'un establishment démocrate pas particulièrement en odeur de sainteté. A cet égard, Booker, Harris et Gillibrand sont dans la même situation. Donc.... 

Biden pour la présidence? Moi je dis pas non. En plus, si il tente avec Obama comme VP, on pourra ressortir ces trucs

 

[Boule75]

Après les enregistrements de Cohen, révélés par on-ne-sait-trop-qui ais apparemment _pas_ par une fuite côté FBI, communication officielle aux medias par le FBI d'éléments liés à Carter Page, suite à demandes des dits medias.

D'après ce que je comprend de cet article, c'est du lourd documenté dans la veine "travail avec et pour la Russie".

Modifié le 22 juillet 2018 par Boule75

[kotai]

Ils veulent le destituer pour haute trahison?

[Wallaby]

Il y a 15 heures, Boule75 a dit :

communication officielle aux medias par le FBI d'éléments

C'est beau le secret de l'instruction.

[rogue0]

Tiens, le Donald n'est pas du tout content des enquêtes du Washington Post
(la dernière sur les négociations bloquées avec la Corée du Nord).
En 3 tweets, il passe des dénégations sur le dossier coréen, à une menace  à peine voilée de procédure anti trust Amazon...

Rappel : le journal a été racheté par Jeff Bezos, désormais l'homme "le plus riche" du monde selon Forbes, PDG d'Amazon.

 

---

 

Il y a 22 heures, Wallaby a dit :

C'est beau le secret de l'instruction.

(A propos de la publication du dossier FISA* sur Carter Page )

Révélation

* Contexte : C'est le dossier pour justifier une demande de mise sur écoute des SR US (ou de prolongation), qui doit être approuvé par un tribunal de 4 juges indépendants (de plus républicains de l'ère Reagan/Bush).
En gros, c'est grosso modo l'équivalent de la CNCTR en France, sauf que le FISA doit approuver le dossier avant démarrage de l'écoute.

Gnii ?

La publication du dossier FISA sur Carter Page n'est pas une fuite.

Version courte parce que chaque camp est arc-bouté sur sa version de la réalité, et tout le monde se fiche de la "vérité" 
(surtout les supporters de Trump sur cette histoire).
Et que ça ne changera rien à la situation politique.

Pour ceux que ça intéresse, cf la suite

---

Révélation

Elle fait suite à une demande de déclassification FOIA, et à de grosses pressions de la part de Nunes & co
(en résumé: pour trouver des munitions pour leur discours pour discréditer le FBI, le DoJ, les SR et Mueller : "FBI = Deep State = conspiration anti Trump = BAD").

La communauté des SR et du FBI ne voulait pas les publier (et avait refusé leur publication depuis 40 ans), car ça pouvait révéler les sources et procédures de contre-espionnage. Ils ont dû céder sous la pression.

Finalement, que révèlent ces documents de 420 pages (environ 100 pages pour la demande initiale d'écoute et les 3 prolongations)?

(voilà les 420 pages de docs pour les courageux https://assets.documentcloud.org/documents/4614708/Carter-Page-FISA-Application.pdf)

• Pour les supporters de Trump : c'est encore une preuve de conspiration anti Trump du "Deep State" :

Révélation

• la preuve, c'est le président qui le dit! (ainsi que Fox News et les alt right)

Ah, et les 4 juges qui ont approuvé les écoutes ?
Eux aussi des conspirateurs démocrates (peu importe pour eux que ces 4 juges soient des républicains nommés de l'ère Reagan/Bush...).

Citation

The president wrote on Twitter that the documents were “ridiculously heavily redacted but confirm with little doubt that the Department of ‘Justice’ and FBI misled the courts. Witch Hunt Rigged, a Scam!”

He added: “Looking more & more like the Trump Campaign for President was illegally being spied upon (surveillance) for the political gain of Crooked Hillary Clinton and the [Democratic National Committee] … Republicans must get tough now. An illegal Scam!”

 

(zut, perdu un paragraphe, je retape juste un résumé).

• Pour les (rares) qui ont lu les documents avec un esprit ouvert:

Révélation

 

• ça rassemble les indications du FBI pour justifier la surveillance de Carter Page (et les 3 prolongations).
  Notamment les aveux des espions russes qui avaient tenté de le recruter comme source ...
  
  Et le FBI n'a pas trompé les juges FISA : il a bien dit pour le dossier Steele que l'auteur était payé par l'opposition...
  Mais que ce n'était pas le déclencheur de l'enquête, et en plus que c'était sur des points mineurs.
   
• En plus, la publication de ce document permet de trancher la controverse Nunes du début d'année.
  Rappel : c'était un mémo publié par un fidèle de Trump accusant les SR de biais politique pour faire écouter le candidat Trump.
  Il y a eu un contre mémo démocrate  bien sûr.
  
  Avec le recul, sans surprise, c'est Nunes qui a menti sur toute la ligne.
  Chacun de ses arguments est réfuté par le dossier FISA déclassifié.
  
  Mais ça, Fox News n'ira pas le crier sur les toits...

 

 

---

Pour les curieux:

• Avis d'un juriste spécialiste en FISA

https://www.lawfareblog.com/what-make-carter-page-fisa-applications

• Plus intéressant, voici un gros fil twitter d'analyse d'un spécialiste SR, qui a suivi l'affaire depuis le début (et qui a démonté la couverture de Guccifer 2.0 en temps réel).
  Disclaimer : il n'est pas tendre avec les supporteurs Trump
  (mais à priori, difficile de trouver des pro du contre esp qui approuvent des accusations contre les SR US...
  Même Pompéo, fidèle de Trump et ancien directeur de la CIA, est obligé d'observer un silence diplomatique dessus...)

 

Modifié le 24 juillet 2018 par rogue0