USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[Lecteur de passage]

il y a 1 minute, Stark_Contrast a dit :

Je pensais honnêtement que lorsque je suis arrivé sur ce forum, la seule barrière était la langue, mais il y a vraiment de grandes différences culturelles et des expériences et cela s'accompagne d'interprétations Je vois de plus en plus de gens sur ce forum penser aux États-Unis comme à une autre planète. même quand je viens ici avec des sujets dont j'ai une connaissance de première main, c'est une bataille difficile. Grâce à des personnes serviables et à de nombreux MP et messages, je suis parfois en mesure de décoder spécifiquement les nuances et les différences françaises ou allemandes. C'est délicat, et la courbe d'apprentissage est en cours. Je reconnais tout à fait l'effet dunnint-krueger sur ce forum « Je vais juste utiliser un traducteur ! Les Français sont comme nous ! et non, ils ne le sont pas LOL dans le gouffre du désespoir, et j'en sors lentement.

 

Et bien, mon cher, si nous étions tous capables de voir plus loin que nos appartenances... nous ne verrions plus que des ressemblances. Faisons les uns et les autres cet effort  

[nemo]

J'ai aussi une question pour toi @Stark_Contrast. Tu compares le comportement de Trump aux excès des wokes je suis pas du tout d'accord parce que l'ampleur des uns et des autres sont pas les mêmes. Mais admettons pour l'expérience de pensé. Du coup qui sont les wokes démocrate qui déclare que le président ne devrait plus avoir de contre pouvoir? Quels sont les wokes démocrates qui mettent au pas l'ensemble des administrations fédérales et la justice? Je crains que ta "peur" des wokes est surtout une excuse pour pas combattre MAGA pied à pied comme il faudrait le faire si on tient à la démocratie. Ou bien tu penses que la meilleure stratégie pour conserver la démocratie est de laisser Trump et ses pareils (j'ai bien plus peur d'un Vance que de Trump) y mettre fin?

Modifié mercredi à 20:45 par nemo

[Lecteur de passage]

il y a 9 minutes, Manuel77 a dit :

C'est l'expérience européenne de l'après-guerre. En Italie avec la Democrazia Christiana, en Allemagne avec la CDU. Je cite ces deux pays parce qu'ils avaient un héritage totalitaire en 1945.
Si les partis conservateurs (si tu ne veux pas les appeler de droite) refusent le changement pacifique de gouvernement parce qu'ils craignent une révolution progressiste, c'est la voie la plus probable pour sortir de la démocratie. 

 

Révélation

Ah, mais Droite = Conservatisme me va très bien (mis à part que cela est en train de se transformer).

Par contre dire que c'est l'expérience européenne d'après guerre, non ! En France en 1945, la refondation du pays était quelque peu différente. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_constituantes_françaises_de_1945

Des extrémistes dangereux pour la démocratie, il y en a dans les 2 bords.

Ou c'est un Quiproquo qui de plus est HS ?

 

[Brian]

Ça va être difficile pour un français lambda de trouver une preuve sur un président américain. Par contre, j'ai un peu de sens critique. 

Et puis on sait bien que la télévision, le Donald ça l'intéresse pas

https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/115099185736327475

Sinon, je rappelle qu'il tente de toucher à l'indépendance de la Fed, parle ouvertement d'annexer des états étrangers et ALLIÉS, a mis en place une milice anti immigration sans foi et surtout ni loi, en est à son 3ème déploiement de la garde nationale (je compte Chicago, next target). Les traités internationaux passent tous à la trappe. Il revient aussi sur des contrats dans son pays, quitte à mettre en danger de mort des entreprises en règles. 

https://www.meretmarine.com/fr/energies-marines/eolien-l-administration-trump-arrete-la-construction-du-parc-revolution-wind

 

Mais le problème c'est les Wokistes, jamais les actes et paroles de Trump et sa clique. 

Ah et si jamais on me suspecte d'être anti Trump primaire, je vous rassure c'est le cas. Je n'apprécie pas trop un chef d'état étranger qui décide d'exercer des pressions sur mon pays. 

 

Modifié mercredi à 20:56 par Brian

[herciv]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Adam] Smith

Celui qui a théorisé l'assymétrie d'information en économie ?

[Stark_Contrast]

17 minutes ago, Manuel77 said:

But the real question is why the Republicans put a madman like Trump into the election and why he was able to win.

Il y a plusieurs raisons. Des livres entiers ont été écrits, mais la raison pour laquelle les républicains ont perdu face à Trump est qu'ils ont été discrédités. W. Bush a envahi l'Irak et ce fut un désastre. Les 2 prochains gars perdent contre Obama Et ils ont essayé de faire courir Jeb Bush en 2016. Oui, un autre Bush. L'aile America first du parti, qui avait été le perdant traditionnel des deux camps, a fait irruption avec Trump et nous y voilà. l'establishment républicain s'est complètement discrédité pour l'essentiel. C'est pourquoi personne n'a prêté attention à Cheney, sauf dans une tournure étonnamment ironique, les démocrates.

Le fait que Dick Cheney vienne à la télévision et nous dise que Trump va ruiner le pays a montré un manque de conscience de soi qui était stupéfiant.

 

17 minutes ago, Manuel77 said:

If it were simply because the Democrats' progressive line displeased the majority of voters, the Republicans could have easily beaten Biden/Harris with a conventional candidate like Bush Senior or McCain.

The success of any democracy depends on the right wing of the political spectrum showing responsibility. If that wing does not maintain the separation of powers above reproach, the cause is lost. 

 

c'est une bonne question, et je pense que la réponse est l'incapacité de prédire l'avenir. Je savais que nous étions en difficulté lorsque les sondages de 2021 et 2022 montraient que Trump était plus populaire que Reagan. Si vous savez l'emprise mentale de Saint Reagan sur les républicains, c'était une nouvelle extrêmement inquiétante. C'était la nomination de Trump qui a perdu dès le début. L'un après l'autre, ils sont tous tombés et ont embrassé la bague. C'était donc cuit. Les candidats conventionnels, s'il y en avait, n'avaient aucune chance. Desantis était le deuxième probable. faites-en ce que vous voulez.

Quote

In 1964, the Republicans put up the extremist Barry Goldwater and lost. Why didn't they lose in 2024?

De nombreuses raisons. C'est une triste affaire d'État quand, après 4 ans de Biden, l'Amérique a dit « Nous voulons essayer à nouveau le clown orange » Biden a probablement été la présidence la plus importante de ma vie, mais il n'a pas fait un très bon travail et il a perdu son emploi. La présidence de Biden a probablement été la plus critique de ma vie, mais elle n'a pas été traitée comme telle. C'est frustrant. Beaucoup d'erreurs non forcées. ce n'est pas une comparaison juste de regarder LBJ de 1964 contre Goldwater. Une comparaison beaucoup plus précise serait LBJ vs Goldwater en 1968. LBJ impopulaire. LBJ ne se présente pas pour un second mandat. Les parallèles sont évidents. Nixon a gagné en 1968 assez facilement.

Je m'excuse, parce que je n'essaie pas d'être cavalier à propos de Trump. Je pense que l'Europe n'aime pas beaucoup W. Bush. Je suis plus consterné par W. Bush que par Trump. Mais je pense que parce que Bush avait plus de tact, plus « présidentiel », peu importe comment les gens veulent l'appeler, Bush a été capable de vendre des idées vraiment mauvaises et même folles avec plus de sérieux qu'elles ne l'ont jamais mérité et je connais beaucoup de gens qui ne sont jamais rentrés chez eux, ou qui n'ont jamais été les mêmes après les diverses guerres qui se sont déroulées sous cet homme. et la mauvaise manière dont ils ont été exécutés. Je n'ai pas vraiment envie de l'époque de W Bush non plus. J'ai pensé qu'une grande partie du parti républicain était nuisible bien avant Trump, donc je ne suis pas non plus vraiment poétique pour l'époque de Bush.

Je n'ai pas vraiment le souvenir de ce à quoi devrait ressembler un républicain « normal » et de ce que je suis censé rechercher. c'était un parti qui a fait faillite et qui a été facilement démantelé par Trump, parce qu'il n'était plus crédible dans aucune de ses positions ou croyances. et beaucoup de ceux qui ont été les plus touchés par Bush étaient ses croyants. Les gens qui ont envoyé leurs enfants en Irak parce qu'ils pensaient qu'il y avait des armes et qu'il y avait un plan. pour constater une triste absence des deux.

[nemo]

Bush et Trump c'est quasiment du pareil au même. Il n'y a pas de rupture juste une accentuation des mêmes tendances. Ce qui change c'est la faiblesse de l'offre en face.

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, Brian said:

It's going to be difficult for an average French person to find proof about an American president. On the other hand, I do have some critical thinking skills. 

J'ai aussi des compétences de pensée critique. Colbert n'était plus rentable et son émission perdait plus d'argent qu'elle n'en gagnait et a été annulée. comme je l'ai dit, je suis plus qu'ouvert à changer d'avis et d'accord avec votre affirmation, je veux juste voir des preuves. Sans cela, vous n'avez qu'une opinion ou une supposition éclairée. Laissez-moi voir la preuve et je peux voir par moi-même et je peux changer d'avis et vous dire que vous avez raison. en attendant, je considère qu'il s'agit d'un sujet distinct qui a peu à voir avec des choses comme les déploiements militaires.

[Stark_Contrast]

9 minutes ago, Brian said:

But the problem is the Wokists, never the actions and words of Trump and his clique. 

 

malheureusement, il s'agit d'un système bipartite, et le parti qui n'est pas Trump a choisi le pire moment pour perdre la tête. puisqu'il n'y a pas de 3ème partie viable. La seule façon d'arrêter Trump, surtout démocratiquement, est de faire du parti démocrate le faire-valoir naturel. Soit nous continuons simplement à faire ce que nous faisons. Peut-être que nous pourrons remettre Kamala en action. Elle n'a obtenu que 7 des 7 États pivots. Je suis particulièrement sensible à la mentalité de victime. Ce parti a beaucoup trop de victimes en lui. Trump va être Trump. Il n'y a aucun doute là-dessus. La question est donc de savoir si nous allons cesser d'être des victimes de Trump, nous réformer et gagner, et jusqu'à présent, les choses ne se présentent pas bien. Au-delà de l'impact culturel du WOKE sur le pays, au sein du parti démocratique, ils ont créé une sorte de force policière élitiste étouffante, si restrictive que même les démocrates ne peuvent espérer y survivre. Imaginez avoir une arme à utiliser contre Trump et que nous regardions des gens la briser délibérément?

l'alternative est simplement d'espérer que Trump se trompe suffisamment pour nous laisser revenir dans le jeu, mais l'espoir n'est pas une ligne de conduite.
 

De ma vie, je n'ai jamais vu le parti démocrate dans une position aussi mauvaise. Cela ne veut pas dire que c'est pour toujours. Cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas être réparé. Cela ne veut pas dire que les choses ne changeront pas. Mais c'est très mauvais en ce moment S'il vous plaît, libre de me critiquer pour ne pas me concentrer et d'être en colère contre le capitaine qui nous dirige vers un rocher et le navire qui coule maintenant et au lieu de cela, j'essaie de me concentrer sur la remise en marche des pompes afin que nous ne coulions pas tous en premier.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Titus K said:

The real question to ask our American friends who are a little too lenient with Trump is this: where do they draw the line?

What, in their opinion, will be the act that goes too far, that will cross the red line and truly shatter the foundations of American democracy?

Because, let's be honest: if they had been asked the same question a year ago, it's a safe bet that many of the decisions already taken since then would have been considered unacceptable by them at that time.

In other words: how far will it take for him to recognize that the irreparable is happening?

Ce que je veux dire, c'est que l'irréparable s'est déjà produit. Je ne peux qu'être surpris par le même truc tant de fois, même si cette fois il est peint en orange. 

[Ciders]

Voilà qui me rassure. C'est déjà arrivé, ça ne choque visiblement pas et ça arrivera de nouveau un jour. Finalement, tout va bien, les fondements sont sains et il n'y a pas de remise en question. 

Ah tiens, je commençais à m'inquiéter qu'il n'y ait pas encore pensé :

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/pourquoi-donald-trump-veut-attaquer-le-milliardaire-george-soros-et-son-fils-en-justice_254082.html

[Stark_Contrast]

1 minute ago, Ciders said:

That reassures me. It's happened before, it's clearly not shocking, and it will happen again one day. Ultimately, everything is fine, the foundations are sound, and there's no questioning. 

Je savais que quelqu'un allait revenir avec quelque chose comme ça, alors je l'avais déjà branché sur mon traducteur. Je ne dis pas que tout va « bien ». Je dis que certaines pièces sont foirées et cassées, mais ce n'est pas nouveau. Je suis sûr qu'il y a des mots et des phrases spécifiques en français pour discuter de la façon dont les choses changent, et pourtant restent toujours les mêmes, mais pour moi, je peux simplement résumer par « SNAFU » 

 

[Stark_Contrast]

1 hour ago, nemo said:

You're missing the point, there was no real woke dimension to Harris's positions. She hardly ever spoke about these issues, even when she should have spoken at AMAs, such as on racial issues or Palestine. So she didn't lose because of that.

Le mal était déjà fait. Trotter Harris là-bas au cours des 6 derniers mois et dire « ne le mentionnez pas » ne va pas défaire des années de mauvaise réputation, y compris ses propres positions précédentes - qui, pour être juste, étaient plutôt « fluides », y compris en revenant sur des positions précédemment éveillées qu'elle avait mentionnées ou promues dans le passé. Harris a essayé de s'en sortir, mais c'était trop peu, trop tard, et il allait y avoir des problèmes de crédibilité. ce n'est pas un problème de Harris, c'est un problème de marque démocrate. Il va falloir un certain temps avant qu'un candidat ouvertement « anti-woke » ne se présente et que les gens le croient réellement.

parce que le woke a sa propre langue, ce n'est vraiment pas difficile à voir pour les gens, ils y ont été exposés assez longtemps. C'est une extrême conformité, car c'est l'objectif bien sûr. Naturellement, le jargon emboîte le pas. c'est une sorte d'exagénie que tout le monde était censé développer une amnésie tant que Harris ne le mentionnait pas. son choix de vice-président avait lui-même beaucoup de ce bagage. si elle voulait se séparer de cela, elle avait au moins besoin d'un autre vice-président. Le woke a été un désastre continu au cours des 10 dernières années. Nous pouvons différer d'opinion à ce sujet, c'est bien sûr. Jon Stewart, le comédien, a eu une vidéo similaire à votre position où il a dit : « Comment pouvez-vous être sur scène et soutenu par Cheneys et être critiqué pour être trop à gauche ! 

[nemo]

il y a 21 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le mal était déjà fait. Trotter Harris là-bas au cours des 6 derniers mois et dire « ne le mentionnez pas » ne va pas défaire des années de mauvaise réputation, y compris ses propres positions précédentes - qui, pour être juste, étaient plutôt « fluides », y compris en revenant sur des positions précédemment éveillées qu'elle avait mentionnées ou promues dans le passé. Harris a essayé de s'en sortir, mais c'était trop peu, trop tard, et il allait y avoir des problèmes de crédibilité. ce n'est pas un problème de Harris, c'est un problème de marque démocrate. Il va falloir un certain temps avant qu'un candidat ouvertement « anti-woke » ne se présente et que les gens le croient réellement.

parce que le woke a sa propre langue, ce n'est vraiment pas difficile à voir pour les gens, ils y ont été exposés assez longtemps. C'est une extrême conformité, car c'est l'objectif bien sûr. Naturellement, le jargon emboîte le pas. c'est une sorte d'exagénie que tout le monde était censé développer une amnésie tant que Harris ne le mentionnait pas. son choix de vice-président avait lui-même beaucoup de ce bagage. si elle voulait se séparer de cela, elle avait au moins besoin d'un autre vice-président. Le woke a été un désastre continu au cours des 10 dernières années. Nous pouvons différer d'opinion à ce sujet, c'est bien sûr. Jon Stewart, le comédien, a eu une vidéo similaire à votre position où il a dit : « Comment pouvez-vous être sur scène et soutenu par Cheneys et être critiqué pour être trop à gauche ! 

il y a des problèmes de traduction je pense parce que on comprend mal ce que tu écris. En gros Harris faisait pas de discours woke mais c'est tout de même à cause de ça qu'elle perd? Je me demande dans quelle mesure vous étes pas dans un effet local : vous étes au Texas je crois? Dans un état ou la culture soi disant woke choc profondément. Mais c'est fort différent en Oregon ou en Californie. 

[Stark_Contrast]

13 minutes ago, nemo said:

There are translation problems, I think, because we don't understand what you write. Basically, Harris wasn't giving a woke speech, but that's still why she lost?

Je pense qu'il y a beaucoup de raisons pour lesquelles elle a perdu. Beaucoup d'entre eux n'étaient pas vraiment sous son contrôle et chacun d'entre eux pouvait être aussi plausible que les autres. Ce n'est même pas une véritable campagne complète pour faire un post-mortem.

 

13 minutes ago, nemo said:

I wonder to what extent you're not in a local effect :  you're in Texas, I think? In a state where the so-called woke culture is deeply shocking. But it's very different in Oregon or California. 

Ce n'est pas vraiment l'emplacement. La Californie comptait plus d'électeurs de Trump que le Texas. De toute évidence, il y a plus de démocrates en Californie, donc Harris a remporté l'État. Mais le fait est que ce n'est généralement pas une proposition tout ou rien. Je suis démocrate depuis longtemps. C'est différent même pour les démocrates. Il y a eu des milliers d'articles essayant de cerner Woke et d'expliquer ce que c'est, mais je vous laisse avec un bon article d'un démocrate :

 

2. Politique identitaire/équité/« droits des trans ». La gauche contemporaine est profondément investie dans ces questions et montre peu de signes de recul ou de compromis sur l'une d'entre elles. Prenez la déclaration de Ben Wikler, le candidat préféré de la gauche à la présidence du Comité national démocrate : Nous unissons notre coalition en nous assurant que tout le monde est à la table. En tant que président du DNC, notre équipe de direction soutiendra l'ensemble de notre coalition – Noirs, Latinos, Autochtones, AANHPI, LGBTQ. Représentation des jeunes, des groupes interconfessionnels, des groupes ethniques, des régions rurales, des anciens combattants et des personnes handicapées.

Cela ne semble pas être la déclaration de quelqu'un même prêt à entretenir l'idée que la politique identitaire a dépassé sa date de péremption. Ou considérez que c'est Trump, et non quelqu'un de gauche, qui a appelé de manière retentissante à une liberté d'expression illimitée et à une société « daltonienne et basée sur le mérite ». C'est parce que tous ces principes sont devenus codés à droite au cours de la dernière période de temps et sont donc interdits à toute personne de gauche. C'est dingue! Comme Jeff Maurer l'a dit de manière mémorable, ces déclarations de Trump Je ne suis pas blessé parce que je ne suis pas d'accord, mais parce que je n'arrive pas à croire que la gauche ait tellement foiré les choses que la liberté d'expression, le daltonisme et la méritocratie sont maintenant des questions que la droite se sent possédée. En fait, ces questions sont tellement codées à droite qu'elles ont fait la liste des choses à jeter au visage des démocrates lors du discours d'investiture. Il y a un peu plus d'une décennie, c'étaient les idéaux libéraux fondamentaux. Comment avons-nous foiré cela?

https://www.liberalpatriot.com/p/the-hills-the-left-will-die-on

 

 

 

[Stark_Contrast]

4 hours ago, nemo said:

I have a question for you too@Stark_Contrast. You compare Trump's behavior to the excesses of the wokes, I don't agree at all because the extent of each is not the same. But let's admit it for the thought experiment. So who are the woke Democrats who declare that the president should no longer have a countervailing power?

Je vais essayer de vous expliquer. presque distincte du Woke est la notion de précédent et de légalité.

il fut un temps où les présidents n'utilisaient pas le FBI pour perquisitionner les anciens présidents. Cela s'est terminé à Mar A Lago. Je suis donc désolé, mais je ne peux pas être surpris que Trump – ce modèle de retenue – fasse maintenant la même chose. La bonne chose à faire n'était pas de commencer de telles choses. maintenant qu'ils ont commencé, je ne sais pas exactement ce qui arrête cela. mais je ne peux pas être aveugle à ce qui a commencé auparavant. Maintenant que le tabou a été brisé, nous sommes passés aux niveaux suivants. Beaucoup d'institutions gouvernementales se sont lancées dans une idéologie politique qui privilégiait un certain programme plutôt qu'à la réalisation de leurs objectifs. Une partie n'était pas woke. Une partie de cela n'était qu'un bon vieux parti pris politique. Ces institutions, qui étaient censées être neutres et faire passer le travail avant la croyance, sont devenues de plus en plus politisées et certaines très évidentes. Leur crédibilité en a beaucoup souffert.

Il pourrait au moins y avoir un déni de politisation du FBI, de certains procureurs ou du système judiciaire. mais pas après qu'ils se soient tous attaqués à Trump. Rappelez-vous que je dis cela en tant que quelqu'un qui le regrette profondément, bien qu'il n'aime pas Trump – Trump ne valait pas la peine de sacrifier la réputation de ces institutions importantes parce que si ces institutions étaient essentielles à la préservation de la démocratie, Trump a gagné et ils ont perdu et c'était avant que Trump ne commence son deuxième mandat.

 

Quote

Who are the woke Democrats who bring all federal administrations and the justice system into line?

ces institutions ont souvent reçu l'ordre direct de suivre cette certaine idéologie par le président précédent.

https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/presidential-actions/2021/06/25/executive-order-on-diversity-equity-inclusion-and-accessibility-in-the-federal-workforce/

donc je dis que la « politisation » de Trump n'est pas nouvelle, et j'irai plus loin que beaucoup de gens sont heureux de le voir s'immiscer dans ces institutions alors que les gens se sentaient de plus en plus corrompues et que les personnes qui y travaillaient n'étaient pas embauchées sur la base de leurs qualifications.

le fait que l'administration Biden n'était pas exactement une machine bien huilée n'a vraiment pas aidé. essentiellement la notion de maintien de l'ordre new age après 2020 et de procureurs progressistes et même de nouvelles lois qui ont essentiellement dépriorisé la lutte contre le crime et nous avons vu une augmentation du FBI enquêter sur les gens pour des raisons politiques et politiques. Tout cela n'est pas sous le contrôle du président, mais dans certaines régions, il est devenu très répandu.

 

Quote

I fear that your "fear" of the woke is above all an excuse not to fight MAGA tooth and nail as we should if we care about democracy. Or do you think that the best strategy to preserve democracy is to let Trump and his ilk put an end to it?

Je ne pense pas que Trump et ses semblables aient la capacité de mettre fin à la démocratie. Je sais que plus d'entre vous pensent que je devrais paniquer, mais ce n'est pas ma première présidence Trump. si Trump décidait de mettre fin au woke, je n'en perdrais pas le sommeil. Et cela aiderait les démocrates à la fin. En accord avec ce qui précède sur les institutions, j'ai été surpris lorsque ces institutions, plutôt que de garder leur sang-froid pendant la première présidence de Trump et un peu après, ont décidé de commettre une sorte de suicide public. Trump est un troll.

Ils ont nourri le troll et ont prouvé aux gens qu'ils ne sont pas des technocrates sages et apolitiques.

Quote

(I'm much more afraid of a Vance than of Trump)

si vous voulez que Vance soit battu en 2028, les démocrates doivent résoudre ces problèmes dès maintenant. ou MAGA n'aura pas besoin d'une véritable dictature, ils gagneront encore et encore parce qu'ils ont la chance d'avoir des gens qui ne savent pas comment séduire les électeurs. C'est vraiment incroyable de penser que si les démocrates prennent des positions saines sur une question importante, MAGA aura l'air fou et les démocrates gagneront facilement. Au lieu de cela, nous avons l'air tellement fous que les gens préfèrent MAGA.

 

[FATac]

Il y a 10 heures, Stark_Contrast a dit :

Je suis sûr qu'il y a des mots et des phrases spécifiques en français pour discuter de la façon dont les choses changent, et pourtant restent toujours les mêmes, mais pour moi, je peux simplement résumer par « SNAFU » 

[HS] Pour la VF de Band of Brothers: The Pacific, les traducteurs français avaient forgé le FOUPOUDAV pour traduire SNAFU.

FOUPUDAV = FOUtu, POUrri D'AVance.

On sait que la situation est désastreuse, qu'on n'a aucune chance, mais on y va quand même...

Sinon, la traduction la plus littérale serait "Tout va bien : c'est la merde" (sous-entendu, "comme d'habitude").

[Ciders]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Je ne pense pas que Trump et ses semblables aient la capacité de mettre fin à la démocratie. Je sais que plus d'entre vous pensent que je devrais paniquer, mais ce n'est pas ma première présidence Trump. si Trump décidait de mettre fin au woke, je n'en perdrais pas le sommeil. Et cela aiderait les démocrates à la fin. En accord avec ce qui précède sur les institutions, j'ai été surpris lorsque ces institutions, plutôt que de garder leur sang-froid pendant la première présidence de Trump et un peu après, ont décidé de commettre une sorte de suicide public. Trump est un troll.

J'en prends bonne note et ne manquerait pas de me le rappeler chaque fois que je publierai ici une nouvelle attaque de la Maison Blanche contre l'indépendance de la FED, la Constitution ou l'organisation d'un scrutin.

Le woke a bon dos, il a aussi un dos très large qui cache de moins en moins des signes que tout le monde peut reconnaître. 

[greg0ry]

il y a 5 minutes, Ciders a dit :

Le woke a bon dos, il a aussi un dos très large qui cache de moins en moins des signes que tout le monde peut reconnaître. 

Tout à bon dos, les réseaux sociaux qui étaient sensés nous ouvrir à de nouveaux points de vues ne font que nous enfermer dans notre bulle cognitive……

On ajoute à ça un niveau scolaire en chute libre, une éducation oubliant largement la remise en question individuelle et ne privilégiant plus le bien commun et on tombe sur des sphères politiques hystériques dans beaucouo de démocraties  (en Russie ou en chine on ne te demande ton avis sur rien donc la sphère politique est plus uniforme …)

[g4lly]

il y a 16 minutes, Ciders a dit :

J'en prends bonne note et ne manquerait pas de me le rappeler chaque fois que je publierai ici une nouvelle attaque de la Maison Blanche contre l'indépendance de la FED, la Constitution ou l'organisation d'un scrutin.

Le woke a bon dos, il a aussi un dos très large qui cache de moins en moins des signes que tout le monde peut reconnaître. 

Pourtant tout le monde progressiste au USA reconnaisse que c'était une erreur et qu'à a donner tout programme politique ne pouvait in fine qu'aboutir a alimenter le programme réactionnaire.

C'est exactement la même chose en France d'ailleurs... Et danse reste de l'Europe. Abandonner le quotidien des classes populaires pour sur investir un programme politique s'intéressant à moins de 5% de population c'est d'une débilité absolu.

Et si au début les idiots utiles font masse rapidement cela s'étiole et tu te retrouve battu par l'extrême droite qui elle propose d'adresser les problèmes de majorité.

---

Mais visiblement que la gauche française sans idée puisse faire son autocritique ce n'est pas demain la veille... Faire une autoroute à l'extrême droite par contre c'est pour demain.

[Ciders]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Pourtant tout le monde progressiste au USA reconnaisse que c'était une erreur et qu'à a donner tout programme politique ne pouvait in fine qu'aboutir a alimenter le programme réactionnaire.

C'est exactement la même chose en France d'ailleurs... Et danse reste de l'Europe. Abandonner le quotidien des classes populaires pour sur investir un programme politique s'intéressant à moins de 5% de population c'est d'une débilité absolu.

Et si au début les idiots utiles font masse rapidement cela s'étiole et tu te retrouve battu par l'extrême droite qui elle propose d'adresser les problèmes de majorité.

---

Mais visiblement que la gauche française sans idée puisse faire son autocritique ce n'est pas demain la veille... Faire une autoroute à l'extrême droite par contre c'est pour demain.

La fameuse gauche française qui est au pouvoir depuis... quand déjà ? Quant à parler de gauche aux Etats-Unis, il me semblait que le débat était déjà tranché. A haut niveau, elle n'existe pas. 

Pour le reste, il faudra m'expliquer en quoi travailler au profit des classes populaires revient à mener une politique autoritaire et à travailler contre les classes populaires en soutenant les plus riches, en détruisant la fonction publique et en dérégulant massivement. Sans parler de menues mesures légèrement discriminantes ou d'infractions à la loi en temps réel qui ne suscitent visiblement aucune contestation particulière. 

[Pasha]

il y a une heure, FATac a dit :

[HS] Pour la VF de Band of Brothers: The Pacific, les traducteurs français avaient forgé le FOUPOUDAV pour traduire SNAFU.

FOUPUDAV = FOUtu, POUrri D'AVance.

On sait que la situation est désastreuse, qu'on n'a aucune chance, mais on y va quand même...

Sinon, la traduction la plus littérale serait "Tout va bien : c'est la merde" (sous-entendu, "comme d'habitude").

Révélation

[HS]  FOUPOUDAV c'est pas dans Il faut sauver le soldar Rayan plutôt ? Avec cette fameuse scène "ça veut dire quoi FOUPOUDAV ?" A moins que ce soit utilisé dans les 2 films, j'ai pas souvenir

Quand à SNAFU c'est bien le pseudonyme d'un soldat dans Band of Brothers: The Pacific

 

[g4lly]

il y a 16 minutes, Ciders a dit :

Pour le reste, il faudra m'expliquer en quoi travailler au profit des classes populaires revient à mener une politique autoritaire et à travailler contre les classes populaires en soutenant les plus riches, en détruisant la fonction publique et en dérégulant massivement. Sans parler de menues mesures légèrement discriminantes ou d'infractions à la loi en temps réel qui ne suscitent visiblement aucune contestation particulière. 

Probablement parce que les classes populaires aiment ça ... Il suffit de regarder les sondages USA. Trump a le soutien massif des classes populaires... Blanches et latinos.

Après que ça te défrise je peux le comprendre, mais c'est le concret.

Accessoirement les deux préoccupations majeures et de très loin ce sont l'emploi et l'économie, suivi de l'inflation/coût de la vie. Tout le reste est très très très loin danses préoccupations des électeurs.

Mais pour le savoir il faut un minimum d'intéresser aux préoccupations des classes populaires. La première étant de pouvoir payer leur assurance santé chaque mois.

[nemo]

à l’instant, g4lly a dit :

Probablement parce que les classes populaires aiment ça ... Il suffit de regarder les sondages USA. Trump a le soutien massif des classes populaires... Blanches et latinos.

Après que ça te défrise je peux le comprendre, mais c'est le concret.

Accessoirement les deux préoccupations majeures et de très loin ce sont l'emploi et l'économie, suivi de l'inflation/coût de la vie. Tout le reste est très très très loin danses préoccupations des électeurs.

Les classes populaires ce qu'elle soutiennent massivement c'est l'abstention ici comme là bas. De façon massive ceux qui votent extrême droite auparavant votait déjà à droite.

[Pasha]

il y a 44 minutes, Ciders a dit :

J'en prends bonne note et ne manquerait pas de me le rappeler chaque fois que je publierai ici une nouvelle attaque de la Maison Blanche contre l'indépendance de la FED, la Constitution ou l'organisation d'un scrutin.

Le woke a bon dos, il a aussi un dos très large qui cache de moins en moins des signes que tout le monde peut reconnaître. 

Après attention, le woke US est allé bien plus loin et virulent que notre version woke (si notre situation est ton échelle de comparaison). Ça n'en fait pas l'oméga à toutes les questions, mais je peux comprendre que ce fut un assez repoussoir chez eux, et quiconque ne remettait pas en cause cette situation pouvait perdre alors les élections (parmi tant d'autres sujets. La goutte qui fait déborder le vase ?). Et nous en faisons tous une fixette de notre analyse politique US, ici en France, mais je n'ai pas l'impression que la fixette soit si importante là-bas

Comme chez nous en fait. Alors bien sur c'est instrumentalisé par les médias et amplifié par les RS, suivant ton fil d'actualité et ta propre bulle. Mais sans changement profond au sein du mouvement, ou sans avoir touché le fond, il faut passer par un chemin rocailleux, très accidenté, pour espérer esnsuite s'en sortir.

Chez nous nous employons souvent la fenêtre d'Overton, et nous avons d'autres problématiques mais nous ne sommes pas (encore) tombés si bas, car nous avons la "chance" de ne pas avoir un système à bipartie. Mais la vague de fond reste présente.

Modifié jeudi à 09:22 par Pasha