USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[Snapcoke]

il y a 3 minutes, cracou a dit :

 

** Ceci est du pur troll, je l'admets volontiers

Moi aussi, histoire de te faire réagir et de te piqué au vif !!!

[cracou]

il y a 1 minute, Snapcoke a dit :

Choisir un aigle qui regarde à gauche est effectivement utiliser un symbole associé aux nazis. En héraldique ça change tout.

C'est toi qui le dit !!!! 

Tout à fait.... au hasard parce que c'est vrai....

il y a 1 minute, Snapcoke a dit :

Nous on te prouve le contraire

Non, tu vas chercher des trucs qui n'ont aucun rapport comme des sceaux du XIX pour étudier un problème du XXe...C'est comme dire que la svastika n'est pas un symbole nazi parce que c'est une déformation d'un symbole indien. C'est juste prendre les gens pour des cons.

il y a 1 minute, Snapcoke a dit :

et tu pars dans tes histoire de Sceaux, mais nous on s'en fout...

Va en parler à Patrick, c'ets lui qui en parle...

[Snapcoke]

il y a 1 minute, cracou a dit :

Relis la phrase.... tu vas voir que ce n'est pas ce qui est écrit. C'est ce que tu as voulu lire ou cru comprendre. Je suis certain que son équipe n"'a pas vu que c'était déplacé mais je suis assez certain aussi que ce n'est pas délibéré vu que les ailes sont relevées. En gros je penche pour une inculture crasse plusqu'à une volonté spécifique.

Tu tends la perche, non?

Ou simplement parce qu'il le trouve sympa comme ça....

C'est possible aussi non ?

Ils ne pouvaient pas savoir que cracou aller nous cassez les bur... pendant 3 jours a dire n'importe quoi et a prétendre ne pas l'avoir dit !!!

 

Je remet ta phrase : 

Choisir un aigle qui regarde à gauche est effectivement utiliser un symbole associé aux nazis. En héraldique ça change tout.

 

Alors que même l'aigle nazi est une girouette !!!

On dit juste que vous faites fausse route, ils l'on tourner dans ce sens parceque John the communication manager a trouver cela cool, sans même y réfléchir !!!

à l’instant, cracou a dit :

Tout à fait.... au hasard parce que c'est vrai....

Non, tu vas chercher des trucs qui n'ont aucun rapport comme des sceaux du XIX pour étudier un problème du XXe...C'est comme dire que la svastika n'est pas un symbole nazi parce que c'est une déformation d'un symbole indien. C'est juste prendre les gens pour des cons.

Va en parler à Patrick, c'ets lui qui en parle...

J'arrête là...

C'est débile, en IRL cela aurait fini en bagarre...

Ne pas vouloir simplement comprendre l'autre...

 

Pour finir le Presidential desk est un symbole nazi.... Voilà voilà, vive cracou !

 

[gustave]

Dites, que faites-vous demain soir?

[Akhilleus]

Timber!!! Faut pas s'etonner que ca pleuve....

[cracou]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

Timber!!! Faut pas s'etonner que ca pleuve....

Hu hu hu.... Je ne fais que dans le trollage de compétition, moi môssieur.

Bon pour revenir au sujet, le compoertement caricatural du jour:

https://www.nbcnews.com/politics/white-house/trump-defends-fauci-relationship-after-white-house-efforts-discredit-doctor-n1233678

En gros le scientifique a raison, Trump a factuellement tort donc tentons de décrédibiliser le scientifique. Les articles ne portent même pas sur "il a tort" mais "comment la maison blanche tente de le décrédibiliser". Et NBC c'est pas un repaire de gauchistes....

Modifié le 14 juillet 2020 par cracou

[Patrick]

Il y a 3 heures, gustave a dit :

Dites, que faites-vous demain soir?

La meilleure réponse du sujet.

Moi j'arrête là. Mesures de protection contre la pollution visuelle prises et appliquées.

[rendbo]

Sérieux les mecs qu'est ce qu'on s'en fout de la direction de la tête de l'aigle. Ce qu'il faut retenir, c'est que cet aigle était utilisé comme symbole américain avant que les nazis ne choisissent eux aussi d'avoir un emblème d'aigle, et que donc l'aigle n'est pas une référence admirative au régime nazi.

On ne va pas se prendre des topols et perdre encore des membres intéressants (ou pas) sous prétexte que ces mecs sont complètement zinzin et cherche le mal partout... Surtout que vous remarquerez que pendant qu'ils polémiquent là dessus comme des crétins, à aucun moment ils ne cherchent à changer leur système qui lui a bien un problème. Vous me direz, pendant qu'on se crêpe le chignon sur la couleur du ripolin et sur la déco, on ne parle pas des murs de la baraque, ce qui arrange bien certains.

[kalligator]

Vous saviez que ce zoziaux est en voie d'extinction ? (pour cause de pollution) tout un symbole

[Hirondelle]

il y a 21 minutes, kalligator a dit :

Vous saviez que ce zoziaux est en voie d'extinction ? (pour cause de pollution) tout un symbole

Fais pas ton hypocrite, Kalli, genre je m’inquiète pour les piafs : il y a une page tu voulais coller les hirondelles dans ce merdier, et JE SUIS CONTRE 

Les zoziaux, ils se font ken par la gauche ou la droite, chéplu, mais toujours secteur arrière depuis 2 pages sur ce fil.

Y’en a marre, les drosophiles ne vous suffisent plus ?!!

Sinon, un grand merci @DrWho pour sa leçon de choses : par ignorance, j’avais toujours cru que mon lointain cousin d'Amérique s’épilait les mollets pour faire du vélo 

[Wallaby]

Le 19/06/2020 à 12:19, Wallaby a dit :

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/06/09/revolte-au-new-york-times-contre-une-tribune-trumpiste-appelant-a-envoyer-la-troupe-contre-les-manifestants_6042192_3210.html (9 juin 2020)

Les têtes sont tombées. Le rédacteur en chef chargé des débats au New York Times, James Bennet, a démissionné dimanche 7 juin. Sa faute ? Avoir publié mercredi 3 juin la tribune d’un sénateur de l’Arkansas, le républicain Tom Cotton, appelant brutalement à « envoyer la troupe » pour endiguer la violence des manifestations après la mort lors de son interpellation de George Floyd, étouffé par un policier blanc à Minneapolis. Immédiatement, des lecteurs ont protesté contre ce texte plus trumpiste que Donald Trump, mais aussi de nombreux journalistes en interne du New York Times. Dans une révolte inédite, notamment des plus jeunes, ces derniers ont tweeté que « la publication de cet article met en danger les reporters noirs du New York Times ».

Dès le lendemain, M. Bennet, qui était cité comme potentiel futur directeur de la rédaction du quotidien new-yorkais, justifiait ce choix au nom de la pluralité des points de vue. « Nous avons publié le point de vue de Cotton, car nous sommes engagés envers les lecteurs du Times à offrir un débat sur des questions importantes comme celui-ci. L’intégrité et l’indépendance du New York Times seraient sapées si nous ne publiions que des points de vue avec lesquels des rédacteurs en chef comme moi sont d’accord », écrivait Bennet.

https://www.commonwealmagazine.org/journalism-race-and-moral-clarity (12 juin 2020)

Le fait que Bennet n'ait pas lu l'article avant sa publication en ligne l'a placé dans une position intenable (il n'est jamais apparu dans l'édition imprimée). Mais étant donné le volume de matériel produit chaque jour par la section opinion, surtout en ligne, il est probablement impossible pour une seule personne de tout lire. Certaines décisions sur ce qui doit être publié doivent être déléguées à d'autres. Au-delà du dilemme de la responsabilité managériale de son personnel, une question beaucoup plus importante demeure cependant : Pourquoi le Times ne publierait-il pas un article qui préconise une ligne de conduite contraire aux convictions politiques et culturelles du personnel du journal ? N'est-ce pas à cela que sert une section d'opinion vraiment libérale ?

Sulzberger [directeur de publication du Times] a déclaré au chroniqueur du Times Ben Smith que la révocation de Bennet n'était pas une trahison de l'éthique journalistique traditionnelle. "Nous ne reculons pas devant les principes d'indépendance et d'objectivité", a-t-il déclaré. Cependant, il a ajouté : "Nous ne prétendons pas être objectifs sur des choses comme les droits de l'homme et le racisme".

Tous les rédacteurs du Times ne sont pas d'accord avec le raisonnement de Sulzberger. "Un journal fort et une démocratie forte n'ont pas peur des nombreuses voix. Et [l'éditorial de Cotton] avait une valeur d'information évidente", a écrit le chroniqueur Michael Powell. Il a qualifié la réponse de l'éditeur de "recul embarrassant par rapport aux principes".

En écrivant sur l'incident, Smith a replacé la controverse dans le contexte plus large de la culture changeante des médias d'aujourd'hui. Le journalisme en ligne est plus personnel, et les journalistes sont plus "disposés à dire ce qu'ils considèrent comme la vérité sans se soucier d'aliéner les conservateurs". Il cite l'ancien journaliste du Washington Post, Wesley Lowery. "Le point de vue américain - de nulle part, le journalisme obsédé par l'objectivité et les deux côtés - est une expérience ratée", a tweeté Lowery à la suite de la démission de Bennet. "Nous devons reconstruire notre industrie comme une industrie qui fonctionne à partir d'un lieu de clarté morale".

Il y a beaucoup plus à dire, soigneusement et longuement, sur l'injustice raciale en Amérique. Mais il est généralement bon de se méfier de quiconque prétend avoir accaparé le marché sur la base de la clarté morale. C'est une façon risquée de procéder pour un journaliste. La vérité et la clarté morale sont toutes deux plus difficiles à obtenir si l'on insiste pour voir chaque conflit à travers la lentille d'un récit global - que ce récit porte sur la race, le sexe, l'économie ou même l'anti-catholicisme (certains catholiques conservateurs croient sincèrement que l'anti-catholicisme explique une grande partie de l'agenda du Times et du libéralisme en général). L'appel à l'abandon des efforts d'objectivité semble venir d'une Fox News de gauche. Il peut être extrêmement difficile d'établir ce qui s'est réellement passé lors d'une fusillade policière, d'une série de pillages ou d'une pandémie. Les journalistes doivent poser des questions sceptiques tant à la police qu'aux manifestants, aux experts médicaux et aux politiciens. Ils ne peuvent pas se permettre d'être aveuglés par la crédulité d'un côté ou la condescendance de l'autre.

"Nous ne prétendons pas être objectifs en matière de droits de l'homme ou de racisme", s'est vanté M. Sulzberger. Est-ce que quelqu'un le fait ? Presque tout le monde prétend être un ardent défenseur des droits de l'homme et s'opposer au racisme. C'est lorsqu'on se penche sur les détails que les événements manquent souvent de la clarté que Sulzberger et Lowery semblent tenir pour acquise. Le Times, par exemple, ne croit pas aux droits de l'homme des enfants à naître. Je ne peux pas imaginer qu'il y ait plus de diversité d'opinions sur l'avortement dans la salle de rédaction que sur les opinions répugnantes de Cotton. La clarté morale et la vérité sur les "droits de l'homme" obligeront-elles bientôt le Times à interdire les articles d'opinion pro-vie ? Et si ce n'est pas le cas, pourquoi pas ?

La réaction à l'essai mal conçu de Cotton n'est pas seulement un pas sur la pente glissante du conformisme intellectuel. C'est de l'illibéralisme, un point c'est tout. Ou, comme James Bennet pourrait le dire, c'est le résultat d'une idée dangereuse qui doit être exposée à l'examen du public et écartée avant qu'il ne soit trop tard.

https://nationalinterest.org/feature/why-did-new-york-times-seek-silence-bari-weiss-164765 (14 juillet 2020)

Une lettre de démission brûlante de Bari Weiss, qui a travaillé à la section Opinion du New York Times ces quatre dernières années en tant que membre de la rédaction ("staff editor") et plume ("writer"), ne manquera pas d'alimenter le débat sur le politiquement correct dans les principaux médias américains. Weiss, qui a quitté le Wall Street Journal pour rejoindre le Times, adresse son courrier au directeur de publication du journal, A.G. Sulzberger. Dans sa lettre, Weiss suggère que le journal sacrifie ses normes pour s'adapter aux tendances politiques dominantes de la gauche, et qu'en fait, Twitter "édite" le journal, et qu'elle a elle-même été soumise à une "intimidation constante" pour avoir exprimé ses opinions. Si son récit est exact, alors le journal s'est déshonoré.

Weiss a elle-même longtemps été une figure de proue de la controverse pour avoir écrit des essais aussi hétérodoxes que "Three Cheers for Cultural Appropriation" et pour son impatience face aux féministes modernes. En tant que polémiste, elle a certainement fait bon accueil à une bonne partie de l'indignation que ses écrits ont suscitée. Plus elle était attaquée, plus son profil s'élevait. Dans le Vanity Fair de mai 2019, Evgenia Peretz a fait remarquer : "Pour les écrivains qui espèrent gagner des adeptes, fustiger Bari Weiss est devenu un moyen facile d'être vu. Cela n'aurait aucune importance si elle écrivait pour le Wall Street Journal. Le problème - ou plutôt la chance - est qu'elle écrit pour le New York Times, qui est censé être leur journal, et qu'elle devient célèbre pour cela".

Mais quelque chose semble avoir craqué pendant le mandat de Weiss au Times. Elle décrit l'atmosphère de la salle de rédaction comme un foyer d'intolérance dans lequel les opinions qui ne sont pas en accord avec les croyances progressistes régnantes sont traitées comme hérétiques. Selon Weiss, "Si l'idéologie d'une personne est conforme à la nouvelle orthodoxie, elle et son travail restent non contrôlés. Tous les autres vivent dans la crainte du tonnerre numérique. Le venin en ligne est excusé tant qu'il est dirigé vers les bonnes cibles". Elle ajoute que "mes propres incursions dans le Wrongthink m'ont valu d'être constamment intimidée par des collègues qui ne partagent pas mon point de vue". Ils m'ont traitée de nazie et de raciste ; j'ai appris à ne pas me laisser impressionner par les commentaires sur la façon dont j' "écris à nouveau sur les Juifs"".

[Tancrède]

On n'invente pas des trucs comme ça:

https://www.euronews.com/2020/07/20/son-of-judge-overseeing-deutsche-bank-epstein-lawsuit-shot-dead-by-gunman-in-home-ambush

En attendant de voir ce qui va arriver à Ghislaine Maxwell (qui a de l'ascendant vu la vie, et la fin, de son paternel), déjà placée en "surveillance suicide" et apparemment désormais régulièrement "déménagée" d'une prison à l'autre. Mais au moins on peut être sûr que si quelque chose arrive, ce sera sans doute du au coronavirus. Le rapport le dira . 

[Phacochère]

NY times / Ghislaine Maxwell Tried to Hide When F.B.I. Knocked, Prosecutors Say

On the day of her arrest, Ms. Maxwell, a longtime companion of Jeffrey Epstein, refused to answer the door and fled to another room, according to a new court filing.

https://www.nytimes.com/2020/07/13/nyregion/ghislaine-maxell-jeffrey-epstein-bail.html

[Snapcoke]

Il y a 4 heures, Phacochère a dit :

NY times / Ghislaine Maxwell Tried to Hide When F.B.I. Knocked, Prosecutors Say

On the day of her arrest, Ms. Maxwell, a longtime companion of Jeffrey Epstein, refused to answer the door and fled to another room, according to a new court filing.

https://www.nytimes.com/2020/07/13/nyregion/ghislaine-maxell-jeffrey-epstein-bail.html

Ghislaine Maxwell, on pourrait me faire un petit récapitulatif de toute cette affaire ?!

Je ne comprend plus rien....

[Phacochère]

La rabateuse et proche d'Epstein... Un réseau énorme jusqu'à sa fuite. 4 passeports, 4 ou 5 langues parlées. On la pensait en cavale à travers le monde. Elle est sous écrous. 

[Tancrède]

33 minutes ago, Phacochère said:

La rabateuse et proche d'Epstein... Un réseau énorme jusqu'à sa fuite. 4 passeports, 4 ou 5 langues parlées. On la pensait en cavale à travers le monde. Elle est sous écrous. 

Et en prime, c'est la fille de feu Robert Maxwell, qui baignait déjà dans des milieux et actions bien troubles (médias, jet set, renseignement, chantage, escroqueries de haut vol....), et dont la fortune aurait été soit constituée d'un monceau de dettes au moment de sa mort, soit aurait.... "Disparu"... Au moment où on se demande comment la Ghislaine avait accès à tant de fonds pour son globe trotting. 

[Phacochère]

Une merde dans un papier journal en feu. Eclaboussant son monde... 

[Capitaineconan]

Pour la petite histoire, le yacht de Robert maxwell s’appelait le « lady Ghislaine « , c’etait sa préférée sur ses 5 enfants, celle qui d’apres lui avait hérité de ses « qualités « , ça en dit long sur Ghislaine maxwell 

ce qui m’etonne c’est qu’elle n’est pas été se planquer en Israël, ou son père avait eu droit à des funérailles quasi nationales 

[Patrick]

Il y a 12 heures, Capitaineconan a dit :

ce qui m’etonne c’est qu’elle n’est pas été se planquer en Israël, ou son père avait eu droit à des funérailles quasi nationales 

Des rumeurs persistantes veulent voir dans epstein un agent du mossad.

J'ai quand même énormément de peine à y croire là par contre...

Mais oui ça laisse songeur.

Le 16/07/2020 à 17:57, Wallaby a dit :

https://nationalinterest.org/feature/why-did-new-york-times-seek-silence-bari-weiss-164765 (14 juillet 2020)

Une lettre de démission brûlante de Bari Weiss, qui a travaillé à la section Opinion du New York Times ces quatre dernières années en tant que membre de la rédaction ("staff editor") et plume ("writer"), ne manquera pas d'alimenter le débat sur le politiquement correct dans les principaux médias américains. Weiss, qui a quitté le Wall Street Journal pour rejoindre le Times, adresse son courrier au directeur de publication du journal, A.G. Sulzberger. Dans sa lettre, Weiss suggère que le journal sacrifie ses normes pour s'adapter aux tendances politiques dominantes de la gauche, et qu'en fait, Twitter "édite" le journal, et qu'elle a elle-même été soumise à une "intimidation constante" pour avoir exprimé ses opinions. Si son récit est exact, alors le journal s'est déshonoré.

Weiss a elle-même longtemps été une figure de proue de la controverse pour avoir écrit des essais aussi hétérodoxes que "Three Cheers for Cultural Appropriation" et pour son impatience face aux féministes modernes. En tant que polémiste, elle a certainement fait bon accueil à une bonne partie de l'indignation que ses écrits ont suscitée. Plus elle était attaquée, plus son profil s'élevait. Dans le Vanity Fair de mai 2019, Evgenia Peretz a fait remarquer : "Pour les écrivains qui espèrent gagner des adeptes, fustiger Bari Weiss est devenu un moyen facile d'être vu. Cela n'aurait aucune importance si elle écrivait pour le Wall Street Journal. Le problème - ou plutôt la chance - est qu'elle écrit pour le New York Times, qui est censé être leur journal, et qu'elle devient célèbre pour cela".

Mais quelque chose semble avoir craqué pendant le mandat de Weiss au Times. Elle décrit l'atmosphère de la salle de rédaction comme un foyer d'intolérance dans lequel les opinions qui ne sont pas en accord avec les croyances progressistes régnantes sont traitées comme hérétiques. Selon Weiss, "Si l'idéologie d'une personne est conforme à la nouvelle orthodoxie, elle et son travail restent non contrôlés. Tous les autres vivent dans la crainte du tonnerre numérique. Le venin en ligne est excusé tant qu'il est dirigé vers les bonnes cibles". Elle ajoute que "mes propres incursions dans le Wrongthink m'ont valu d'être constamment intimidée par des collègues qui ne partagent pas mon point de vue". Ils m'ont traitée de nazie et de raciste ; j'ai appris à ne pas me laisser impressionner par les commentaires sur la façon dont j' "écris à nouveau sur les Juifs"".

Ouh là, Wallaby, tu vas t'attirer des ennuis de la part des anti-trumps du forum en mentionnant ces faits alternatifs à la vérité WOKE. 

 

Pour continuer dans l'avanie et le nimportnawak, ces temps-ci le NYT s'est mis en tête de "doxxer" Tucker Carlson en révélant où lui et sa famille habitent.

Je laisse imaginer les implications.

Il faut dire que Tucker Tonight est désormais le show US le plus populaire sur le câble parmi les chaînes d'informations. Ça joue.

Les singes néo-staliniens jouent avec le feu. Qu'ils continuent. Novembre est encore loin.

[Boule75]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Pour continuer dans l'avanie et le nimportnawak, ces temps-ci le NYT s'est mis en tête de "doxxer" Tucker Carlson en révélant où lui et sa famille habitent.

Patrick : là c'est toi qui nous ressort à jet continu et en bon français le jus-à-cervelle trumpiste, en provenance directe de Breitbart ou je ne sais pas quels affiliés français : et les listes de morts "suspects" autour des Clinton, et les récits apocalyptiques des manifs, et maintenant ça.

Tu te fais manipuler et propage ces trucs jusqu'ici, change de sources ou prend les avec de longues pincettes.

Dans le cas d'espèce :

• C'est une invention de Carlson, il y a eu un démenti ferme du NyTimes.
• Le jourbaliste du Times se serait fait "doxxer" préventivement.

[cracou]

Le 16/07/2020 à 17:57, Wallaby a dit :

https://nationalinterest.org/feature/why-did-new-york-times-seek-silence-bari-weiss-164765 (14 juillet 2020)Mais quelque chose semble avoir craqué pendant le mandat de Weiss au Times. Elle décrit l'atmosphère de la salle de rédaction comme un foyer d'intolérance dans lequel les opinions qui ne sont pas en accord avec les croyances progressistes régnantes sont traitées comme hérétiques. Selon Weiss, "Si l'idéologie d'une personne est conforme à la nouvelle orthodoxie, elle et son travail restent non contrôlés. Tous les autres vivent dans la crainte du tonnerre numérique. Le venin en ligne est excusé tant qu'il est dirigé vers les bonnes cibles". Elle ajoute que "mes propres incursions dans le Wrongthink m'ont valu d'être constamment intimidée par des collègues qui ne partagent pas mon point de vue". Ils m'ont traitée de nazie et de raciste ; j'ai appris à ne pas me laisser impressionner par les commentaires sur la façon dont j' "écris à nouveau sur les Juifs"".

Donc en résumant:

Une éditorialiste de droite est embauchée au Times (ce qui est une sérieuse ouverture d'esprit. On la laisse écrire pendant des années. Elle continue à écrire avec une position de droite (en simplifiant). C'est elle qui part en laissant entendre que c'est la faute de ses méchants collègues de gauche.  Et jamais elle n'ose envisager qu'elle disait des trucs pas fprcément intelligents (ou réciproquement)

 

 

[debonneguerre]

Le 21/07/2020 à 01:28, Snapcoke a dit :

Ghislaine Maxwell, on pourrait me faire un petit récapitulatif de toute cette affaire ?!

Je ne comprend plus rien....

Netflix a fait une série-documentaire sur Epstein. Sinistre.

Il en ressort que Ghislaine est un peu plus qu'une rabatteuse. Le couple vit ses vices en parfaite complicité et harmonie. Elle est juridiquement mais moralement aussi coupable que son mari.

Le 16/07/2020 à 17:57, Wallaby a dit :

https://nationalinterest.org/feature/why-did-new-york-times-seek-silence-bari-weiss-164765 (14 juillet 2020)

Mais quelque chose semble avoir craqué pendant le mandat de Weiss au Times. Elle décrit l'atmosphère de la salle de rédaction comme un foyer d'intolérance dans lequel les opinions qui ne sont pas en accord avec les croyances progressistes régnantes sont traitées comme hérétiques. Selon Weiss, "Si l'idéologie d'une personne est conforme à la nouvelle orthodoxie, elle et son travail restent non contrôlés. Tous les autres vivent dans la crainte du tonnerre numérique. Le venin en ligne est excusé tant qu'il est dirigé vers les bonnes cibles". Elle ajoute que "mes propres incursions dans le Wrongthink m'ont valu d'être constamment intimidée par des collègues qui ne partagent pas mon point de vue". Ils m'ont traitée de nazie et de raciste ; j'ai appris à ne pas me laisser impressionner par les commentaires sur la façon dont j' "écris à nouveau sur les Juifs"".

L’éternel point Godwin.....

[Wallaby]

Il y a 2 heures, cracou a dit :

Donc en résumant:

Une éditorialiste de droite est embauchée au Times (ce qui est une sérieuse ouverture d'esprit. On la laisse écrire pendant des années. Elle continue à écrire avec une position de droite (en simplifiant). C'est elle qui part en laissant entendre que c'est la faute de ses méchants collègues de gauche.  Et jamais elle n'ose envisager qu'elle disait des trucs pas fprcément intelligents (ou réciproquement)

As-tu lu l'article "Trois bravos d'encouragement à l'appropriation culturelle" (Three Cheers for Cultural Appropriation) https://www.nytimes.com/2017/08/30/opinion/cultural-appropriation.html ?

Je trouve ça très rafraichissant, par exemple quand elle dit :

Le Révérend Dr Martin Luther King Jr. a prononcé certains des discours les plus sublimes du 20ème siècle. Dans ces discours, il a utilisé une langue pétrie de latinismes pour évoquer les épreuves des Israélites tout en citant les écrits d'un père fondateur propriétaire d'esclaves.

Et c'est nuancé :

Rien de tout cela ne signifie que toute appropriation culturelle doive être encouragée : Parfois, c'est simplement de mauvais goût. Mais tant que l'impulsion est celle de l'hommage et non de la dérision, nous devrions encourager l'emprunt. La culture doit être partagée, et non accumulée.

Et cela forme un heureux contraste avec ce que je lisais dans le Los Angeles Times d'hier :

https://www.latimes.com/california/story/2020-07-21/protests-trader-joes-racist-labeling

La populaire institution de Californie du Sud a créé "un récit d'exotisme", selon une pétition en ligne publiée il y a environ deux semaines, demandant à Trader Joe's de retirer et de rebaptiser une variété de produits avec des étiquettes "racistes".

La marque Trader Joe's est raciste parce qu'elle exotifie d'autres cultures - elle présente "Joe" comme le personnage "normal" par défaut et les autres personnages comme n'en faisant pas partie", a déclaré la pétition postée par Briones Bedell, 17 ans.

Ne pas être capable de faire la distinction entre le racisme et le mauvais goût, ou un exotisme démodé, c'est un appauvrissement de la pensée qui tend au manichéisme. La recherche de la pureté culturelle et le rejet du syncrétisme, du "batard" comme le dit si bien Bari Weiss, c'est un ressort du fanatisme.

Le fanatisme, c'est le refus de l'entre-deux, non manichéen.

Modifié le 22 juillet 2020 par Wallaby

[Benoitleg]

Le 21/07/2020 à 01:28, Snapcoke a dit :

Ghislaine Maxwell, on pourrait me faire un petit récapitulatif de toute cette affaire ?!

Je ne comprend plus rien....

Un nom parmi d'autres associé à G. Maxwell :

Virginia Roberts Giuffre est recrutée en 2000  par G. Maxwell lorsqu'elle travaille au spa de Mar-a-Lago (géré par Mr Roberts père pour le compte de D. Trump). 

G.Maxwell gère l'emploi du temps et dispense divers retours d'expérience et "formations" à la jeune V. R. alors âgée de 16 ans.

V. Roberts aurait "fréquentée" dans diverses positions et avant l'âge de 21 ans, J. Epstein, Alan Dershowitz, Bill Richardson, Andrew, duc d'York, etc...

En 2002, G. Maxwell envoie V. R. en formation en Thaïlande  à l'"école internationale de formation en massage" .

V. Roberts profite de cette occasion pour se dégager de l'emprise de Maxwell et refaire sa vie.

D'autres jeunes filles auraient subi la même expérience avec G. Maxwell.

V. Roberts Giuffre décide de parler en 2009, après que des policiers américains aient débuté une enquête sur Epstein en 2006.

Modifié le 22 juillet 2020 par Benoitleg

[cracou]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

As-tu lu l'article "Trois bravos d'encouragement à l'appropriation culturelle" (Three Cheers for Cultural Appropriation) https://www.nytimes.com/2017/08/30/opinion/cultural-appropriation.html ?

Tout à fait. Il y a évidemment du bon et du moins bon dans ce qu'elle écrit et je ne dis pas qu'elle ne dit que des anneries.

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

La marque Trader Joe's est raciste parce qu'elle exotifie d'autres cultures - elle présente "Joe" comme le personnage "normal" par défaut et les autres personnages comme n'en faisant pas partie", a déclaré la pétition postée par Briones Bedell, 17 ans.

euh... quel est le lien avec la pétition de bozo le clown de 17 ans? Si tu veux on peux lister en France aussi les pétitions débiles des révolutionnaires de 17 ans.

D'ailleurs quand on lit le texte de la pétition (les sources, toujours les sources!!!) on voit que c'est bien différent:

"The grocery chain labels some of its ethnic foods with modifications of “Joe” that belies a narrative of exoticism that perpetuates harmful stereotypes. For example, “Trader Ming’s” is used to brand the chain’s Chinese food, “Arabian Joe” brands Middle Eastern foods, “Trader José” brands Mexican foods, “Trader Giotto’s” is for Italian food, and “Trader Joe San” brands their Japanese cuisine."

En gros is trouve qu'appeler la bouffe choinoise Trader Ming, la mexicaine Trader José etc etc... c'est foireux et raciste. Ben.... L'appellation "José" par exemple est connoté chez eux (c'est à cause du sketch José Jimenez.... ). C'est comme si tu avais un rayon "canadard laqué de la marque chinetoque". Ca le fait moyen moyen.