USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[herciv]

il y a 7 minutes, Alexis a dit :

out ça n'est pas bon signe. Je ne parle pas seulement au plan individuel, un pays qui propulse systématiquement des vieillards chancelants au pouvoir ne fait pas bonne impression 

Je me disais que çà finira bien par arriver vu le rythme. Mais je pensais un peu plus tard dans sa mandature. Faut que les maga finissent le gros oeuvre avant.

[Cunégonde]

1 hour ago, Alexis said:

Oui enfin ces gens sont bien gentils, mais je crois que la Constitution américaine est déjà claire sur le sujet. Si Trump disparaissait, avant de parler de "Don Junior" pour "gagner la nomination", ce serait d'abord le passage par la case Président Vance

Mais nous n'en sommes pas là

Je reconnais cependant que tout cela a un air de famille avec la période 1982-85 en URSS, la suite Andropov à la santé chancelante puis Tchernenko qui chancelait en direct, tout cela après un Brejnev qui vers la fin était suffisamment décalé pour pouvoir lire deux fois la même ligne dans un discours sans s'apercevoir de rien. Depuis 2016 en Amérique, à un type âgé mais en bonne santé Trump a succédé un type plus âgé mais déjà très diminué Biden, puis retour au type plus âgé que la dernière fois et en santé plus sujette à caution Trump...

Si Biden est mis en parallèle avec Brejnev, Trump s'il commençait à faiblir visiblement en public puis à disparaître deviendrait une sorte de mix d'Andropov et de Tchernenko

  Reveal hidden contents

 

Tout ça n'est pas bon signe. Je ne parle pas seulement au plan individuel, un pays qui propulse systématiquement des vieillards chancelants au pouvoir ne fait pas bonne impression 

  Reveal hidden contents

OK, OK, un pays bien proche de chez nous pourrait avoir en 2027 un président au biberon, après avoir eu un président en culottes courtes en 2017... OK, OK, je reconnais !

 

Ma mère avait surnommé Andropov andropause (je vous laisse chercher ce que c'est, disons que c'était assez pertinent comme surnom). Un de mes profs au lycée disait que Brezhnev, Andropov et Chernenko ne tenait debout plusieurs heures dans le froid de la Place Rouge, que parce que des médecins étaient boulonnés à leur chevilles à l'horizontale - comme des patins quoi. Ces même médecins (hors du champ des caméras bien sur !)  bougeaient les jambes quand il fallait marcher. 

Modifié le 2 septembre par Cunégonde

[Alexis]

il y a 16 minutes, Cunégonde a dit :

Ma mère avait surnommé Andropov andropause (je vous laisse chercher ce que c'est, disons que c'était assez pertinent comme surnom). Un de mes profs au lycée disait que Brezhnev, Andropov et Chernenko ne tenait debout plusieurs heures dans le froid de la Place Rouge, que parce que des médecins étaient boulonnés à leur chevilles à l'horizontale - comme des patins quoi. Ces même médecins (hors du champ des caméras bien sur !)  bougeaient les jambes quand il fallait marcher. 

Oui, et périodiquement pendant ces années-là, les Soviétiques avaient droit à quelques heures de Lac des Cygnes en boucle à la TV

Mort de Brejnev, mort d'Andropov, mort de Tchernenko... puis catastrophe de Tchernobyl... puis coup d'état de 1991

[Cunégonde]

C'était pas tant Swan lake que swan song - le chant du cygne, de l'URSS...  

[Stark_Contrast]

On 8/30/2025 at 5:52 AM, Boule75 said:

There was a time, above all, when losing presidents left without entire boxes of documents marked "secret" and would have immediately returned them if they had discovered any in their boxes.

 

Sur quoi fondez-vous exactement une telle déclaration? Ce n'est pas vraiment le cas. Beaucoup de documents sont en fait autorisés. N'oubliez pas que même après avoir quitté leurs fonctions, les présidents américains et de nombreux membres du gouvernement sont toujours autorisés à accéder à certains documents. Tulsi Gabbard suspend l'accès pendant que nous parlons à beaucoup de ces personnes - mais cela reconnaît également que même après avoir « terminé », les gens ont toujours accès. (c'est ainsi qu'ils peuvent toujours être utilisés pour des conseils si des membres actifs du gouvernement le demandent) Je lui aurais laissé les documents personnellement, mais la fin de la démocratie américaine est un petit prix à payer. C'est pourquoi, lorsque cela s'est produit, les gens qui comprenaient ce qui se passait disaient « ils feraient mieux de trouver quelque chose d'énorme, sinon cela pourrait devenir vraiment moche »

 

12 hours ago, Boule75 said:

Not only masses of documents, but duly marked "secret" (or more), accessible to the staff, some of which were shown to foreign third parties. And when they were very kindly requested, he refused to return them,  before  the search.
He was not only not convicted for this (thanks to the complacency of a "friendly" judge) but is no longer even being prosecuted. And as a bonus, he is making it a case where they would have sought to harm him!

 

Avons-nous vraiment sacrifié la République pour récupérer des documents? Était-ce un métier digne d'intérêt? Cela en valait-il la peine? Tout cela s'est avéré être une impasse en termes de condamnation, mais n'est rien de moins que dévastateur politiquement. Ce n'est pas parce que vous pouvez poursuivre quelqu'un que vous devriez le faire. La possession de marijuana est toujours un crime fédéral. Ne pensez pas que nous devrions retourner la puissance du procureur général sur tous les utilisateurs. et c'est là que réside le problème. Tous les crimes ne méritent pas l'attention et les ressources ou, dans ce cas, les conséquences potentielles d'une poursuite. Trump est de retour au pouvoir, et des raids sont au menu et, comme vous le soulignez, il n'a rien fait légalement.

[herciv]

L'ennemi juré de Trump contraint le président à battre en retraite après plusieurs revers judiciaires majeurs

https://www.rawstory.com/trump-lawsuits-2673949071/

Sarah K. Burris

2 septembre 2025 à 14h44 ET

Dans les coulisses, l'un des principaux nemesis du président Donald Trump marque des grandes victoires et laisse le président sur la défensive. L’Atlantique a rapporté lundi les détails d’une « résistance juridique » hautement organisée et remarquablement efficace aux efforts en cours de Trump au cours de son deuxième mandat.

L’ancien tsar de déontologie, le procureur de la destitution et l’épine fréquente du côté de Trump, Norm Eisen, « a poursuivi plus de 100 affaires juridiques » contre Trump, selon le rapport.

Avec un leadership fort contrebalançant un parti démocrate divisé, Eisen a mobilisé une coalition d'avocats, de groupes de défense, de syndicats et de procureurs généraux d'État pour relever des défis juridiques rapides et agressifs qui ont détruit de nombreuses initiatives de Trump.

Lire aussi : "Pas de confiance": le retour du Congrès ravive les maux de tête majeurs pour MAGA

La campagne d’Eisen opère sur plusieurs fronts, coordonnant les appels de stratégie juridique avec un groupe diversifié – y compris d’anciens avocats de l’administration Obama, des stratèges démocrates en communication et des critiques néoconservateurs. Leur objectif commun : arrêter les pires actions de Trump et tenir le public informé des litiges en cours.

Alors que le groupe d'Eisen a pris plus de 100 procès, la résistance plus large rend de nouveaux procès, avec une initiative de 384 plaintes. Jusqu’à présent, 130 de ces procès ont réussi à bloquer les efforts de Trump, avec des dizaines d’autres encore en suspens.

Eisen pense que les batailles juridiques commencent tout juste.

« Tous nos procès racontent des histoires », a déclaré Randi Weingarten, chef de la Fédération américaine des enseignants. « Mais vous ne pouvez pas demander au juge de faire tout le travail. Si vous voulez l'emporter, vous devez mettre de vrais récits et des dommages réels devant le juge ».

La victoire la plus récente de Trump a été de licencier des fonctionnaires fédéraux au ministère de l'Éducation, qui a déclaré à Eisen, Trump n'a aucun pouvoir de feu parce que c'est un programme conçu par le Congrès. Les tribunaux de basses ont gagné chaque affaire, mais la Cour suprême a statué en faveur de Trump.

« Il n’a pas gagné ce tour. Nous n’avons pas gagné non plus », a déclaré Eisen à The Atlantic, « mais nous avons tenu le nôtre, et en soi une victoire ».

Pendant ce temps, Trump continue de générer plus de poursuites judiciaires.

"Les tactiques agressives de l'ICE ont engendré de nouveaux cas, de même que le déploiement d'agents fédéraux et de gardes nationaux pour réprimer la criminalité en D.C", a déclaré le rapport.

Eisen prépare également un procès contre Trump pour contester les avantages financiers que lui et sa famille ont reçus depuis son entrée en fonction. Le rapport conclut : « La bataille, en bref, ne fait que commencer.

« La demande d’avocats désireux de défendre des gens du gouvernement est exponentiellement plus grande aujourd’hui qu’elle ne l’était au premier jour », a déclaré Skye Perryman, président de Democracy Forward, à The Atlantic. « Nous pensons que les 200 prochains jours seront encore plus importants que les 200 premiers jours.

[gustave]

Il y a 14 heures, pascal a dit :

Churchill n'a jamais évoqué dans un quelconque de ses écrits les travaux de Bletchley Park ainsi que es informations Ultra

DT a twitté ses documents classifiés?

[gustave]

Il y a 23 heures, Ciders a dit :

Il ne me semble pas que Churchill ait été suspecté d'intelligence avec une puissance étrangère 

Hormis quelques journalistes en mal de célébrité et quelques forumeurs complotistes...

[Ciders]

à l’instant, gustave a dit :

DT a twitté ses documents classifiés?

L'image satellite prise d'un site de lancement iranien était à quel niveau de classification ?

à l’instant, gustave a dit :

Hormis quelques journalistes en mal de célébrité et quelques forumeurs complotistes...

Je n'avais pas encore complotiste dans mon CV, je rajoute ça immédiatement.

[gustave]

il y a 1 minute, Ciders a dit :

L'image satellite prise d'un site de lancement iranien était à quel niveau de classification ?

Belle bourde en effet, mais qui n'est pas en rapport avec le sujet.
 

[Boule75]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Sur quoi fondez-vous exactement une telle déclaration? Ce n'est pas vraiment le cas. Beaucoup de documents sont en fait autorisés. N'oubliez pas que même après avoir quitté leurs fonctions, les présidents américains et de nombreux membres du gouvernement sont toujours autorisés à accéder à certains documents. Tulsi Gabbard suspend l'accès pendant que nous parlons à beaucoup de ces personnes - mais cela reconnaît également que même après avoir « terminé », les gens ont toujours accès. (c'est ainsi qu'ils peuvent toujours être utilisés pour des conseils si des membres actifs du gouvernement le demandent) Je lui aurais laissé les documents personnellement, mais la fin de la démocratie américaine est un petit prix à payer. C'est pourquoi, lorsque cela s'est produit, les gens qui comprenaient ce qui se passait disaient « ils feraient mieux de trouver quelque chose d'énorme, sinon cela pourrait devenir vraiment moche »

 

Avons-nous vraiment sacrifié la République pour récupérer des documents? Était-ce un métier digne d'intérêt? Cela en valait-il la peine? Tout cela s'est avéré être une impasse en termes de condamnation, mais n'est rien de moins que dévastateur politiquement. Ce n'est pas parce que vous pouvez poursuivre quelqu'un que vous devriez le faire. La possession de marijuana est toujours un crime fédéral. Ne pensez pas que nous devrions retourner la puissance du procureur général sur tous les utilisateurs. et c'est là que réside le problème. Tous les crimes ne méritent pas l'attention et les ressources ou, dans ce cas, les conséquences potentielles d'une poursuite. Trump est de retour au pouvoir, et des raids sont au menu et, comme vous le soulignez, il n'a rien fait légalement.

Il y a je crois une chose qui s'appelle la loi et qui dit qu'on ne rapporte pas des cartons de documents marqués "secret" chez sois, qu'on soit ex-Président ou simple citoyen.
Et si on l'a fait par erreur, il faut les rendre. Et après des braves gens de la CIA ou de la NSA évaluent si ces documents ont fuité, vers qui, si c'est grave, si ça révèle non-seulement qu'on savait des choses (ou qu'on ne les savait pas !) et éventuellement même comment on en était venu à les connaître, par exemple par des espions, ou des sources, ou des artefact techniques. Peut-être même cela met-il en danger ces espions, ces sources ou ces artefacts.

Bref : la loi dit qu'il ne faut pas le faire pour de bonnes raisons.

[Stark_Contrast]

On 8/28/2025 at 7:07 AM, Brian said:

From what I gather, you accuse the Democrats of being responsible for Trump, and yes, this party is dangerously absent. The far-left drift, perhaps at the grassroots level, but clearly not at the level of the party's leadership. Otherwise, Bernie would have been a candidate. 

Bernie n'est pas techniquement un démocrate. C'est un indépendant qui fait partie du caucus des démocrates. Bernie n'est pas viable au niveau national, car la plupart des gens ne contrôlent pas ce qu'il fait. La politique progressiste de Bernie est très proche de la vieille école basée sur les questions économiques de la classe ouvrière. La marque actuelle de la politique progressiste « woke » est composée de gens qui s'en sortent généralement bien en termes d'argent et qui se sont collés à des ensembles de croyances très bizarres parce qu'ils sont très éloignés de toutes les conséquences et passent beaucoup de temps en ligne au lieu de travailler 2 ou 3 emplois. Woke a tendance à être léger sur l'économie et très lourd sur la guerre culturelle. Il y a une raison pour laquelle la classe ouvrière se rapproche de Trump.
 

Il y a une différence entre la politique et les militants. Les gens éveillés sont vraiment des activistes. Pour utiliser une analogie, la politique, c'est gérer un restaurant. L'activisme, c'est juste crier sur le serveur Un nombre terrifiant de personnes au sein du Parti démocrate savent comment crier pour avoir de la nourriture, mais savent très peu de choses sur la cuisine ou ce qu'il faut pour gérer un restaurant. Pire encore, ils ne sont pas du tout intéressés à apprendre non plus.

 

Biden a essentiellement ruiné sa présidence en faisant appel aux progressistes du parti et cela ne voulait rien dire parce qu'ils se sont toujours retournés contre lui à propos de Gaza et que son propre parti l'a remplacé après le mauvais débat. Ils sont très inconstants. "Qu'avez-vous fait pour moi aujourd'hui?"

On 8/28/2025 at 7:07 AM, Brian said:

I persist in saying that Trump and his movement, which no longer have much in common with the Republicans, moreover, cf the vote in Congress of the last budget law, are gently destroying American democracy and the state at a level that is completely unequaled. Far superior to McCarthyism in my opinion, which always had in mind a certain stability of the State, even if it meant a witch hunt.  

Je suppose que nous ne réaliserons jamais à quel point nous avons eu du mal avec les vieux républicains. 

 

[Stark_Contrast]

15 hours ago, Boule75 said:

I believe there is something called  the law that says you don't bring boxes of documents marked "secret" home, whether you're a former President or a private citizen.

https://www.forbes.com/sites/brianbushard/2023/05/17/not-just-trump-and-biden-every-administration-since-reagan-mishandled-classified-records-national-archives-finds/

15 hours ago, Boule75 said:

 

if it reveals not only that we knew things (or didn't know them!) and possibly even how we came to know them, for example through spies, or sources, or technical artifacts. Perhaps it even endangers these spies, these sources or these artifacts.

In short: the law says you shouldn't do it for good reasons.

La loi stipule également que le cannabis est un crime fédéral. Trump devrait-il commencer à sévir contre tous les États qui ont légalisé le cannabis ? Arrêter les gouverneurs pour trafic de drogue et blanchiment d'argent ? Et quelle coïncidence étonnante, puisque la plupart des États qui ont légalisé le cannabis sont traditionnellement des États démocrates avec des gouverneurs démocrates. Vous souvenez-vous, plus tôt cet été, quand vous me disiez qu'il y avait bien des émeutes à Los Angeles, que c'était illégal et qu'ils frappaient des policiers, mais que la réaction de Trump était excessive ? Que Trump utilisait la notion de crime comme un cassius belli pour mettre fin violemment aux manifestations en utilisant l'armée ? Vous vous souvenez de ça ? Où est la limite entre nous assurer qu'il ne s'agit que d'une petite émeute et une loi qui est tranchée ? La loi était du côté de Trump sur ce point, mais nous comprenions aussi qu'il y avait d'autres arguments, n'est-ce pas ? La politique, le pouvoir, etc.

Rappelons que Biden a lui aussi été arrêté plus tard en possession de documents classifiés. Il n'a pas été poursuivi car les enquêteurs ont découvert qu'il souffrait de troubles de la mémoire. Le rapport, publié en février 2024, a été fustigé comme étant totalement faux, bien sûr. La loi est la loi, mais il y a des choses plus complexes, comme par exemple la possibilité d'obtenir une condamnation. Dans les affaires Trump et Biden, cela n'a pas été possible. Je ne cherche pas à être impoli ni injuste, mais pouvons-nous arrêter de prétendre que la loi est soudainement devenue tranchée du jour au lendemain et qu'elle n'a profité qu'à Trump, qui était par ailleurs la personne la plus susceptible de se présenter contre Biden en 2024 ? Je ne cherche pas non plus à vous traiter d'hypocrite, ni à être moi-même hypocrite. Le fait est que chacun a une vision tranchée et floue de la loi, et que cela dépend en grande partie de ses convictions politiques et personnelles. Biden est capable d'envoyer le FBI à la poursuite de Trump, et Trump est capable de déployer les Marines américains à Los Angeles. Ce n’est pas parce que cette possibilité existe que c’est une bonne idée de faire de telles choses ou que cela n’aura pas de conséquences disproportionnées par rapport à l’infraction initiale.

 

Quote

And if you did it by mistake, you have to return them.if it's serious,

Vous ne pensez pas que Trump, le troll, a tendu un piège en disant : « Je ne les renvoie pas, envoyez le FBI si vous voulez. » Et puis, quand le FBI est arrivé, Trump a joué la victime et le système est tombé dans le piège, faisant de Trump un martyr politique, et il est de retour à la Maison Blanche ? Le système ne tomberait sûrement pas dans le panneau d'une chose aussi évidente ? Ce serait complètement stupide. Les braves gens de la CIA, de la NSA, du FBI et du DOJ ne seraient pas aussi stupides, n'est-ce pas ? C'était typique à 100 % de l'administration Biden, le genre de trucs qui m'ont rendu fou pendant près de quatre ans. Biden devait soit aller jusqu'au bout et faire arrêter Trump pour de bon, soit aller jusqu'au bout. Ouvrir la boîte de Pandore et la refermer au plus vite, une fois pour toutes, avec des preuves et un tribunal pour appuyer sa condamnation, etc.

Ou alors Biden devait laisser tomber toute cette affaire, d'autant plus qu'il était lui aussi impliqué. Mais le pire scénario possible aurait été une perquisition pour un crime que Biden commettait également, puis l'affaire a pris une tournure politique, sans aucun moyen d'obtenir une condamnation. Aucun plan. Aucune capacité à atteindre l'objectif. Un bon début, une fin amère. Voir l'administration Biden, c'était comme voir son club de foot préféré marquer un but en début de match et mener 1-0 face à son rival le plus détesté. Et passer ensuite les 80 minutes suivantes à regarder son équipe mal gérer son avance et perdre 3-1. Je ne sais toujours pas exactement dans quelle mesure Biden était informé ou impliqué dans cette perquisition du FBI. L'absence de réponse est vraiment réconfortante.

Si vous avez l'impression que si vous expliquez une fois de plus, plus en détail et que vous incluez des éléments comme les « bonnes gens » de la CIA et de la NSA – des gens toujours honnêtes qui n'ont jamais été pris en flagrant délit de mensonge, surtout récemment – et la nature de la loi, un argument gagnant, ce n'est rien d'autre qu'une perte de temps. Je comprends que Trump ait enfreint la loi. Biden a également enfreint exactement la même loi. Je ne pense pas que les poursuites contre l'un ou l'autre justifient le désordre créé, les troubles civils et la perte de crédibilité qui en ont résulté. J'espère vraiment que c'est clair. Me répéter une fois de plus que Trump a enfreint la loi est sans importance, car je soutiens, et cela se voit en temps réel, que tous les crimes, pour diverses raisons, ne méritent pas d'être poursuivis ou sanctionnés, et que notre système juridique, malgré ses failles, laisse une marge de manœuvre à divers éléments, y compris à un policier dans la rue qui choisit d'avertir quelqu'un au lieu de l'arrêter. Voulons-nous vraiment ouvrir la boîte de Pandore en lançant une attaque contre un rival politique et ancien président pour avoir agi de la même manière que le président actuel ? Ma réponse est non. N'oubliez pas non plus qu'un autre aspect intéressant de la loi est : « Ce n'est pas ce que je sais être vrai, c'est ce que je peux PROUVER être vrai. » C'est parfois une lacune impossible à combler.

 

[Boule75]

à l’instant, Stark_Contrast a dit :

https://www.forbes.com/sites/brianbushard/2023/05/17/not-just-trump-and-biden-every-administration-since-reagan-mishandled-classified-records-national-archives-finds/

La loi stipule également que le cannabis est un crime fédéral. Trump devrait-il commencer à sévir contre tous les États qui ont légalisé le cannabis ? Arrêter les gouverneurs pour trafic de drogue et blanchiment d'argent ? Et quelle coïncidence étonnante, puisque la plupart des États qui ont légalisé le cannabis sont traditionnellement des États démocrates avec des gouverneurs démocrates. Vous souvenez-vous, plus tôt cet été, quand vous me disiez qu'il y avait bien des émeutes à Los Angeles, que c'était illégal et qu'ils frappaient des policiers, mais que la réaction de Trump était excessive ? Que Trump utilisait la notion de crime comme un cassius belli pour mettre fin violemment aux manifestations en utilisant l'armée ? Vous vous souvenez de ça ? Où est la limite entre nous assurer qu'il ne s'agit que d'une petite émeute et une loi qui est tranchée ? La loi était du côté de Trump sur ce point, mais nous comprenions aussi qu'il y avait d'autres arguments, n'est-ce pas ? La politique, le pouvoir, etc.

Rappelons que Biden a lui aussi été arrêté plus tard en possession de documents classifiés. Il n'a pas été poursuivi car les enquêteurs ont découvert qu'il souffrait de troubles de la mémoire. Le rapport, publié en février 2024, a été fustigé comme étant totalement faux, bien sûr. La loi est la loi, mais il y a des choses plus complexes, comme par exemple la possibilité d'obtenir une condamnation. Dans les affaires Trump et Biden, cela n'a pas été possible. Je ne cherche pas à être impoli ni injuste, mais pouvons-nous arrêter de prétendre que la loi est soudainement devenue tranchée du jour au lendemain et qu'elle n'a profité qu'à Trump, qui était par ailleurs la personne la plus susceptible de se présenter contre Biden en 2024 ? Je ne cherche pas non plus à vous traiter d'hypocrite, ni à être moi-même hypocrite. Le fait est que chacun a une vision tranchée et floue de la loi, et que cela dépend en grande partie de ses convictions politiques et personnelles. Biden est capable d'envoyer le FBI à la poursuite de Trump, et Trump est capable de déployer les Marines américains à Los Angeles. Ce n’est pas parce que cette possibilité existe que c’est une bonne idée de faire de telles choses ou que cela n’aura pas de conséquences disproportionnées par rapport à l’infraction initiale.

 

Vous ne pensez pas que Trump, le troll, a tendu un piège en disant : « Je ne les renvoie pas, envoyez le FBI si vous voulez. » Et puis, quand le FBI est arrivé, Trump a joué la victime et le système est tombé dans le piège, faisant de Trump un martyr politique, et il est de retour à la Maison Blanche ? Le système ne tomberait sûrement pas dans le panneau d'une chose aussi évidente ? Ce serait complètement stupide. Les braves gens de la CIA, de la NSA, du FBI et du DOJ ne seraient pas aussi stupides, n'est-ce pas ? C'était typique à 100 % de l'administration Biden, le genre de trucs qui m'ont rendu fou pendant près de quatre ans. Biden devait soit aller jusqu'au bout et faire arrêter Trump pour de bon, soit aller jusqu'au bout. Ouvrir la boîte de Pandore et la refermer au plus vite, une fois pour toutes, avec des preuves et un tribunal pour appuyer sa condamnation, etc.

Ou alors Biden devait laisser tomber toute cette affaire, d'autant plus qu'il était lui aussi impliqué. Mais le pire scénario possible aurait été une perquisition pour un crime que Biden commettait également, puis l'affaire a pris une tournure politique, sans aucun moyen d'obtenir une condamnation. Aucun plan. Aucune capacité à atteindre l'objectif. Un bon début, une fin amère. Voir l'administration Biden, c'était comme voir son club de foot préféré marquer un but en début de match et mener 1-0 face à son rival le plus détesté. Et passer ensuite les 80 minutes suivantes à regarder son équipe mal gérer son avance et perdre 3-1. Je ne sais toujours pas exactement dans quelle mesure Biden était informé ou impliqué dans cette perquisition du FBI. L'absence de réponse est vraiment réconfortante.

Si vous avez l'impression que si vous expliquez une fois de plus, plus en détail et que vous incluez des éléments comme les « bonnes gens » de la CIA et de la NSA – des gens toujours honnêtes qui n'ont jamais été pris en flagrant délit de mensonge, surtout récemment – et la nature de la loi, un argument gagnant, ce n'est rien d'autre qu'une perte de temps. Je comprends que Trump ait enfreint la loi. Biden a également enfreint exactement la même loi. Je ne pense pas que les poursuites contre l'un ou l'autre justifient le désordre créé, les troubles civils et la perte de crédibilité qui en ont résulté. J'espère vraiment que c'est clair. Me répéter une fois de plus que Trump a enfreint la loi est sans importance, car je soutiens, et cela se voit en temps réel, que tous les crimes, pour diverses raisons, ne méritent pas d'être poursuivis ou sanctionnés, et que notre système juridique, malgré ses failles, laisse une marge de manœuvre à divers éléments, y compris à un policier dans la rue qui choisit d'avertir quelqu'un au lieu de l'arrêter. Voulons-nous vraiment ouvrir la boîte de Pandore en lançant une attaque contre un rival politique et ancien président pour avoir agi de la même manière que le président actuel ? Ma réponse est non. N'oubliez pas non plus qu'un autre aspect intéressant de la loi est : « Ce n'est pas ce que je sais être vrai, c'est ce que je peux PROUVER être vrai. » C'est parfois une lacune impossible à combler.

Tout pour enfumer le chaland, un vrai bonneteau !

Troll, donc.

[Polybe]

Il y a 19 heures, Boule75 a dit :

Il y a je crois une chose qui s'appelle la loi et qui dit qu'on ne rapporte pas des cartons de documents marqués "secret" chez sois, qu'on soit ex-Président ou simple citoyen.
Et si on l'a fait par erreur, il faut les rendre. Et après des braves gens de la CIA ou de la NSA évaluent si ces documents ont fuité, vers qui, si c'est grave, si ça révèle non-seulement qu'on savait des choses (ou qu'on ne les savait pas !) et éventuellement même comment on en était venu à les connaître, par exemple par des espions, ou des sources, ou des artefact techniques. Peut-être même cela met-il en danger ces espions, ces sources ou ces artefacts.

Bref : la loi dit qu'il ne faut pas le faire pour de bonnes raisons.

Pour le coup @Stark_Contrast a raison, les classifications et accès aux documents sont différents aux USA que chez nous. C'est entre autre pour ça que les anciens des SRs sont bien vus en entreprise : ils ont toujours leurs accès... C'est aberrant, en effet, et à mon avis largement exploité par les ennemis des USA tellement c'est simple.

 

[Rob1]

il y a 3 minutes, Polybe a dit :

Pour le coup @Stark_Contrast a raison, les classifications et accès aux documents sont différents aux USA que chez nous. C'est entre autre pour ça que les anciens des SRs sont bien vus en entreprise : ils ont toujours leurs accès...

Sauf que les ex-présidents n'ont aucune habilitations a priori, et que Biden avait spécifiquement mis fin au fait à la seule faille à ma connaissance dans cela, la "tradition" qu'en tant qu'ancien président, Trump pouvait recevoir des briefings classifiés : https://www.nytimes.com/2021/02/05/us/politics/biden-trump-intelligence-briefings.html

Bref, la situation était claire et Trump était prévenu.

[Boule75]

à l’instant, Polybe a dit :

Pour le coup @Stark_Contrast a raison, les classifications et accès aux documents sont différents aux USA que chez nous. C'est entre autre pour ça que les anciens des SRs sont bien vus en entreprise : ils ont toujours leurs accès... C'est aberrant, en effet, et à mon avis largement exploité par les ennemis des USA tellement c'est simple.

En complément de ce qu'écris Rob1 :

• ce que n'est pas parce que tu as accès à des briefings que tu as accès aux documents,
• quand tu as accès aux documents, c'est - à partir d'un certain niveau de classification assez bas je pense - dans des locaux contrôlés, dont ils ne sortent pas. Pas empillés dans des cartons dans la salle de bain ou dans le salon d'une résidence qui doit beaucoup ressembler à un moulin, ne serait-ce que parce que le personnel nombreux qui y officie n'est pas soumis à habilitation.
• et tu n'es pas censé les montrer aux invités pour frimer, ce que Trump a fait.

En passant : la déliquescence côté Républicains sur ce sujet, et le mépris pour leurs propres hommes ou pour leurs sources, avait commencé avant et déjà pour des raisons strictement politiciennes : voir l'affaire Valerie Plame sous Bush Jr.. 

[Polybe]

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

En complément de ce qu'écris Rob1 :

• ce que n'est pas parce que tu as accès à des briefings que tu as accès aux documents,
• quand tu as accès aux documents, c'est - à partir d'un certain niveau de classification assez bas je pense - dans des locaux contrôlés, dont ils ne sortent pas. Pas empillés dans des cartons dans la salle de bain ou dans le salon d'une résidence qui doit beaucoup ressembler à un moulin, ne serait-ce que parce que le personnel nombreux qui y officie n'est pas soumis à habilitation.
• et tu n'es pas censé les montrer aux invités pour frimer, ce que Trump a fait.

En passant : la déliquescence côté Républicains sur ce sujet, et le mépris pour leurs propres hommes ou pour leurs sources, avait commencé avant et déjà pour des raisons strictement politiciennes : voir l'affaire Valerie Plame sous Bush Jr.. 

Justement, je rappelle que l'on ne sait pas ce que contenait exactement ces documents.

Et si des documents peuvent-être sortis. 

 

Donc oui, même si je suis d'accord avec toi en pensant qu'il a fait n'importe quoi, il faut aussi voir que les choses sont légèrement différentes de chez nous aussi.

[Boule75]

à l’instant, Polybe a dit :

Justement, je rappelle que l'on ne sait pas ce que contenait exactement ces documents.

Et si des documents peuvent-être sortis. 

Source ouverte : https://en.wikipedia.org/wiki/FBI_search_of_Mar-a-Lago

Par exemple :

Et les quantités...

... dans une salle de bain :

 

... dans une remise :

 

Et je rappelle que Trump n'a jamais contesté détenir ces documents ou leur nature. Le procès s'est enlisé par la procédure à l'aide d'une juge amie (un special counsel je crois, les Démocrates et le FBI, ces ânes, ayant veillé à ce que le dossier juridique soit inattaquable plutôt que de mener une enquête vigoureuse). La procédure n'a jamais été menée à terme.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Boule75 said:

Everything to fool the customer, a real shell game!

Troll, then.

Ces choses ne fonctionnent pas comme vous le souhaitez. Plus tôt cet été, vous nous disiez que ce n'était pas parce que des gens manifestaient à Los Angeles, agressaient des policiers et détruisaient leurs véhicules qu'il fallait considérer cela comme une infraction et appeler les troupes. Mais lorsqu'il s'agit de Trump et de documents, la loi devient soudainement une question tranchée, car elle est « secrète » ?

Vous avez votre propre tour de passe-passe, semble-t-il, et sachez que je ne vous ai jamais insulté. J'ai calmement tenté d'expliquer que le monde ne fonctionne pas comme vous le souhaitez, même lorsque d'anciens présidents enfreignent la loi, et je vous ai traité avec respect. Je suis d'accord avec vous : Trump enfreignait la loi. Je dis que cela ne valait pas la peine de poursuivre, car c'était un échec à tous les niveaux d'inclure même Biden faisant exactement la même chose. Le président Obama a décidé de ne pas engager de poursuites contre Bush.

https://www.cbsnews.com/news/aide-obama-wont-prosecute-bush-officials/

 

 

[Ciders]

il y a 2 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ces choses ne fonctionnent pas comme vous le souhaitez. Plus tôt cet été, vous nous disiez que ce n'était pas parce que des gens manifestaient à Los Angeles, agressaient des policiers et détruisaient leurs véhicules qu'il fallait considérer cela comme une infraction et appeler les troupes. Mais lorsqu'il s'agit de Trump et de documents, la loi devient soudainement une question tranchée, car elle est « secrète » ?

Vous avez votre propre tour de passe-passe, semble-t-il, et sachez que je ne vous ai jamais insulté. J'ai calmement tenté d'expliquer que le monde ne fonctionne pas comme vous le souhaitez, même lorsque d'anciens présidents enfreignent la loi, et je vous ai traité avec respect. Je suis d'accord avec vous : Trump enfreignait la loi. Je dis que cela ne valait pas la peine de poursuivre, car c'était un échec à tous les niveaux d'inclure même Biden faisant exactement la même chose. Le président Obama a décidé de ne pas engager de poursuites contre Bush.

https://www.cbsnews.com/news/aide-obama-wont-prosecute-bush-officials/

 

 

Comparer Biden à Trump sur le plan judiciaire est particulièrement osé. 

On pourrait d'ailleurs noter que malgré toute la haine de Trump, il n'a pas réussi à ouvrir la moindre enquête à charge contre son prédécesseur. 

[Polybe]

il y a 5 minutes, Boule75 a dit :

Source ouverte : https://en.wikipedia.org/wiki/FBI_search_of_Mar-a-Lago

Par exemple :

Et les quantités...

... dans une salle de bain :

 

... dans une remise :

 

Et je rappelle que Trump n'a jamais contesté détenir ces documents ou leur nature. Le procès s'est enlisé par la procédure à l'aide d'une juge amie (un special counsel je crois, les Démocrates et le FBI, ces ânes, ayant veillé à ce que le dossier juridique soit inattaquable plutôt que de mener une enquête vigoureuse). La procédure n'a jamais été menée à terme.

Encore une fois : je suis d'accord avec toi, et je pense que tu tapes juste.

Mais...y a une différence, réelle, aux USA.

Ensuite je note qu'on ne sait foutre pas ce qu'il peut y avoir dans les dossiers. C'est pas parce que c'est classifié que c'est croustillant.

[Boule75]

à l’instant, Stark_Contrast a dit :

Plus tôt cet été, vous nous disiez que ce n'était pas parce que des gens manifestaient à Los Angeles, agressaient des policiers et détruisaient leurs véhicules qu'il fallait considérer cela comme une infraction et appeler les troupes.

C'est un mensonge : personne n'a jamais prétendu que ce n'étaient pas des infractions et, s'il fallait faire donner la troupe à chaque infraction, on n'en finirait pas. 

Encore une série de remarques qui n'a aucun sens.

[Stark_Contrast]

10 minutes ago, Polybe said:

Again: I agree with you, and I think you hit the nail on the head.

But...there is a real difference in the USA.

Then I note that we don't know what the hell might be in the files. Just because it's classified doesn't mean it's juicy.

Quote

 

 

Nous concluons qu'aucune accusation criminelle n'est justifiée dans cette affaire.

Nous parviendrions à la même conclusion même si la politique du ministère de la Justice n'excluait pas les poursuites criminelles contre un président en exercice.

Notre enquête a révélé des preuves que le président Biden a délibérément conservé et divulgué des documents classifiés après sa vice-présidence, alors qu'il était un simple citoyen. Ces documents comprenaient (1) des documents classifiés portant sur la politique militaire et étrangère en Afghanistan, et (2) des carnets contenant des notes manuscrites de M. Biden sur des questions de sécurité nationale et de politique étrangère impliquant des sources et des méthodes de renseignement sensibles. Les agents du FBI ont récupéré ces documents dans le garage, les bureaux et le bureau au sous-sol de la maison de M. Biden à Wilmington, dans le Delaware. Cependant, pour les raisons résumées ci-dessous, nous concluons que les preuves n'établissent pas la culpabilité de M. Biden au-delà de tout doute raisonnable. Les poursuites contre M. Biden sont également injustifiées compte tenu des circonstances aggravantes et atténuantes énoncées dans les Principes des poursuites fédérales du ministère de la Justice. Pour ces raisons, nous refusons de poursuivre M. Biden.

 

https://www.justice.gov/storage/report-from-special-counsel-robert-k-hur-february-2024.pdf

 

Rappelons également que Biden a fini par être coupable de la même infraction. Dire que c'est gênant est un euphémisme, surtout lorsque les raisons du refus de poursuites ont été révélées.

Modifié le 3 septembre par Stark_Contrast

[Boule75]

à l’instant, Polybe a dit :

Encore une fois : je suis d'accord avec toi, et je pense que tu tapes juste.

Mais...y a une différence, réelle, aux USA.

Ensuite je note qu'on ne sait foutre pas ce qu'il peut y avoir dans les dossiers. C'est pas parce que c'est classifié que c'est croustillant.

Le système est plus ou moins différent seulement : la France s'est rapproché de la codification OTAN avec la disparition des mentions "confidentiel défense" et "secret défense" (par exemple) pour les remplacer par une échelle qui commence à "diffusion restreinte", puis "secret", et je-ne-sais-pas-quoi ensuite.

J'ai bien l'impression que ça colle avec le système US : confidential / secret / top secret (https://www.law.cornell.edu/cfr/text/18/3a.11)

Et Top Secret comme les docs dont la couverture est joliment photographiée (et qui ne divulgue je pense volontairement rien sur ce qu'il y a dedans), ça signifie ça :

Top Secret. Top Secret refers to national security information or material which requires the highest degree of protection. The test for assigning Top Secret classification is whether its unauthorized disclosure could reasonably be expected to cause exceptionally grave damage to the national security. Examples of exceptionally grave damage include armed hostilities against the United States or its allies; disruption of foreign relations vitally affecting the national security; the compromise of vital national defense plans or complex cryptologic and communications intelligence systems; the revelation of sensitive intelligence operations; and the disclosure of scientific or technological developments vital to national security. This classification is to be used with the utmost restraint.

soit (merci Deepl)

Très secret. Le terme "très secret" désigne les informations ou le matériel relevant de la sécurité nationale qui nécessitent le degré de protection le plus élevé. Le critère d'attribution de la classification "Très secret" est de savoir si sa divulgation non autorisée pourrait raisonnablement causer un préjudice exceptionnellement grave à la sécurité nationale. Parmi les exemples de dommages exceptionnellement graves, on peut citer les hostilités armées contre les États-Unis ou leurs alliés, la perturbation des relations étrangères affectant de manière vitale la sécurité nationale, la compromission de plans vitaux de défense nationale ou de systèmes complexes de cryptologie et de renseignement sur les communications, la révélation d'opérations de renseignement sensibles et la divulgation de développements scientifiques ou technologiques vitaux pour la sécurité nationale. Cette classification doit être utilisée avec la plus grande retenue.