USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[true_cricket]

il y a 40 minutes, c seven a dit :

Car la réalité n'est pas là. La réalité c'est qu'une frange s'est emparé de ce sujet pour faire régner une nouvelle bureaucratie et un nouveau totalitarisme. Leur but n'est pas de résoudre le problème mais d'avoir une nouvelle emprise sur les populations. Pour preuve: toutes solutions d'auto-régulation positive (la taxe carbone notamment) est rejeté au profit de nouvelles contraintes bureaucratiques. Le marché du carbone a été saboté alors que c'était le seul système qui pouvait être accepté - ou en tout cas discuté - par ceux qui refusent de nouvelles contraintes étatiques.

Ouah, super, un marché manipulé car certains refusent un contrôle de leur activité. C'est ça la "seule" solution? L'option de ne surtout pas toucher aux avantages acquis en mettant en place un système boursier sensible à al spéculation?

Pour moi c'est du même niveau que "Je brûlerai le pays si mon fils pouvait devenir roi de cendres".

[Shorr kan]

Le "Marché" n'est en effet pas la solution universelle et parfaite qui a été survendu ces 30 dernière années. Pour le réchauffement climatique, une taxe carbone qui augmenterait progressivement pour laisser le temps à l'économie de s'adapter serait certainement plus efficace. 

[Rochambeau]

il y a 30 minutes, Shorr kan a dit :

Le "Marché" n'est en effet pas la solution universelle et parfaite qui a été survendu ces 30 dernière années. 

Je vous conseille au passage de faire un petit tour dans les articles qui parle l'affaire ENRON et l'électricité en Californie, savoureux ! 

[Deres]

Le problème du "marché" est bien connu depuis au moins un siècle.

Il y a plusieurs  grands problèmes :

- en l'absence de concurrence, le "marché" optimise les gains des acteurs, pas ceux de la société humaine dans son ensemble en baissant ses prix au plus juste. D'où les lois anti-trust et les interdictions d'entente et de cartel.

- sinon, normalement, un optimal de marché est atteint, mais il n'y a pas de garanti que ce soit le meilleur des optimal (c'est comme une région avec plusieurs vallée, on descend naturellement dans un creux, mais ce n'est peut être pas le point bas). Il faut donc des stimulus permanent pour éviter cet écueil.

- finalement,marché ne bouge souvent plus une fois l'équilibre optima est trouvé alors que les acteurs installé perdent leur productivité ou ne mettent pas en place les progrès technologiques. Il y a donc le souci de ceq u'on appelle les coûts d'entrée sur un marché qui peuvent être très élevés et empêchent un nouvel entrant de venir concurrencer les existants. C'est sur cela que Musk a été très fort avec SpaceX car les deux sociétés existantes ronflaient sur de confortables profits avec des marchés garanties mais il fallait aligner des milliards pour créer un concurrent venant de nul part.

- ensuite, il faut obliger les entreprises à une certaines transparence, car sinon, un régulateur ne peut pas vraiment savoir ce qui se passe.

On voit bien donc que de toute façon, et y compris dans une optique libérale (hyper, super ou trurbo ...), il y a besoin de l'intervention d'un régulateur pour garantir que ces trois défauts n'apparaissent pas.

L'arrivée de Free est un cas d'école d'intervention étatique menant à une baisse des prix considérable.

 

Modifié le 11 février 2018 par Deres

[Chronos]

Le 07/02/2018 à 21:36, Wallaby a dit :

C'est là qu'on voit que le système judiciaire anglo-saxon est pervers [et on peut en dire autant du système français lorsqu'il se dégrade en le copiant servilement], puisqu'il permet de condamner un innocent qui ment pour se sortir d'affaire, ou un prisonnier qui s'échappe de prison pour recouvrer la liberté à laquelle il a droit en tant qu'innocent.

http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2011/08/27/au-nom-de-quoi-sanctionner-l-evasion.html

La loi peut-elle lui reprocher [à l'évadé] d’avoir fait, sans cause de tort à quiconque, usage du plus fondamental des droits, la liberté ?   Pendant très longtemps, la réponse était non. Le législateur refusait de condamner une personne au motif qu’elle aimait la liberté. Jeanne d’Arc, l’avait plaidé lors de son procès : « Il est vrai que j’ai voulu m’évader et le voudrais encore, ainsi qu’il est licite à tout détenu ou prisonnier de s’évader ». Le 5 mai 1998 encore, la Cour de cassation (N° 97-85271) refusait de condamner un détenu qui s’était évadé par ruse : « Il résulte de la combinaison des art. 132-73 et 434-27 du Code pénal que le délit d’évasion par effraction n’est constitué que lorsque le détenu, gardé dans un endroit clos, brise le dispositif de fermeture qui fait obstacle à sa fuite… une simple ruse est exclusive du délit poursuivi ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Évasion

[En France] l'évasion simple n'était pas réprimée avant la loi du 9 mars 2004

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_s-evader-est-un-droit-mais-y-aider-reste-un-delit?id=8159437 (17 décembre 2013)

En Belgique, s’évader n’est pas un délit. L’évasion est plutôt considérée comme un "droit". La loi est également clémente pour les parents ou alliés qui cachent un fugitif. Un évadé ne peut être poursuivi que pour les délits supplémentaires qu’il commet pour s’enfuir : prise d’otage, violences, destruction de matériel et même vol s’il emporte avec lui son uniforme de détenu.

Cette clémence du législateur belge se justifie par l’idée inspirée du XIXe siècle romantique et postrévolutionnaire, qu’on ne peut demander à un homme de renoncer à son aspiration naturelle à la liberté.

 

Dans les faits s'évader de la sorte n'est possible que si toutes les portes sont laissées ouvertes (il suffirait à la rigueur d'actionner la poignée de porte) et qu'aucun gardien n'est là pour invectiver le détenu.

Cela relève plus de la science-fiction qu'autre chose...

 

[c seven]

Le "marché" est le pire des systèmes à l'exclusion de tout autre. De la même manière que Churchill disait: "la démocratie est le pire des systèmes à l'exclusion de tout autre"

Et pour à peut prêt les mêmes raisons philosophiques d'ailleurs, dans un cas ce sont les idées diverses qui sont mises en compétition, dans l'autre se sont les solutions diverses qui sont mises en compétition.
Le principal role de cette "compétition" étant d'éliminer la médiocrité, d’abord, et accessoirement: de promouvoir l'excellence.

La diversité c'est plein de petits problèmes à gérer, que des problèmes.... mais ça évite les GROS problèmes. Après les petits problèmes doivent être gérés, il y a des risques de cartel effectivement et ces problèmes sont parfaitement adressés par ce qu'on appel les "ultra-libero" (ou autre) avec des lois anti-cartel et les "Small Business Act" qui font qu'un économie comme l'économie US est beaucoup plus fluide par rapport à l'entrée de nouveaux entrant que les économies européenne moins "ultra-libérales". L'état a son rôle de se point de vue, ce rôle là est accepté par le plus trumpiste des républicains. Ici: le cas d'école de Free est effectivement emblématique de ce point de vue.

 

Il y a 1 heure, Shorr kan a dit :

Le "Marché" n'est en effet pas la solution universelle et parfaite qui a été survendu ces 30 dernière années. Pour le réchauffement climatique, une taxe carbone qui augmenterait progressivement pour laisser le temps à l'économie de s'adapter serait certainement plus efficace. 

C'est faux. C'est une "bulle" de pensée qui n'éclate jamais manifestement; ou une "fake news" puisque c'est la mode.
Jamais les états n'ont eu autant de ressource financières. C'est historique. C'est uniquement pendant les guerres mondiales que les états ont ponctionné des ressource aussi importantes. Et l'endettement est PLUS important qu'au sortir de la 2ème GM.

De même, JAMAIS les états n'ont disposé d'autant de ressources humaines à leur disposition. Jamais. Ici elles ont continué a augmenter malgré la soit-disant "austérité"

Y compris aux US

Donc il faudrait déjà abandonner ce postulat d'économie (ultra)-libérale qui est tout simplement faux.

La cause? non: il n'y a pas trop d'infirmières, ni de gardiens de prison, ni de flics dans les quartiers. Oui: ils sont tous en flux tendu et c'est vrais.

La cause?

Modifié le 11 février 2018 par c seven

[Shorr kan]

il y a 3 minutes, c seven a dit :

...

C'est faux. C'est une "bulle" de pensée qui n'éclate jamais manifestement; ou une "fake news" puisque c'est la mode.
Jamais les états n'ont eu autant de ressource financières. C'est historique. C'est uniquement pendant les guerres mondiales que les états ont ponctionné des ressource importantes. Et l'endettement est PLUS important qu'au sortir de la 2ème GM.

De même, JAMAIS les états n'ont disposé d'autant de ressources humaines à leur disposition. Jamais. Ici elles ont continué a augmenté malgré la soit-disant "austérité"

Y compris aux US

Donc il faudrait déjà abandonner ce postulat d'économie (ultra)-libérale qui est tout simplement faux.

La cause? non: il n'y a pas trop d'infirmières, ni de gardiens de prison, ni de flics dans les quartiers. Oui: ils sont tous en flux tendu et c'est vrais.

La cause?

 

Ce qui ne prouve rigoureusement rien.

Aussi, rappelons que les états les plus prospères sont ceux qui ont les prélèvement les plus élevés. Une corrélation n'est certes pas une cause, mais ça laisse à réfléchir ou du moins rend circonspect face à l'idée qu'un niveau d'imposition élevé est quelque chose de nuisible en soi. 

[Wallaby]

Il y a 1 heure, Chronos a dit :

Cela relève plus de la science-fiction qu'autre chose...

L'affaire jugée par la Cour de Cassation le 5 mai 1998 prouve que des cas réels se présentent.

[Tancrède]

On 10/02/2018 at 10:18 AM, zx said:

 

La CIA filoutée de 100 000 dollars par un Russe qui prétendait détenir des secrets sur Donald Trump

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/la-cia-filoutee-de-100-000-dollars-par-un-russe-qui-pretendait-detenir-des-secrets-sur-donald-trump_2604042.html

Ca va casser tout le système d'incitations: la CIA n'a rien compris, puisqu'on sait que Trump vous paie 130 000 dollars pour NE PAS dire quoique ce soit. La preuve avec une (plus si jeune) donzelle dont, par pudeur, nous n'évoquerons pas la profession. 100 000 dollars pour faire parler quelqu'un? Quels radins! 

 

Modifié le 11 février 2018 par Tancrède

[nemo]

il y a 56 minutes, Tancrède a dit :

Ca va casser tout le système d'incitations: la CIA n'a rien compris, puisqu'on sait que Trump vous paie 130 000 dollars pour NE PAS dire quoique ce soit. La preuve avec une (plus si jeune) donzelle dont, par pudeur, nous n'évoquerons pas la profession. 100 000 dollars pour faire parler quelqu'un? Quels radins! 

 

ça se trouve Trump aligne ses prix sur ceux de la CIA  . Si la CIA augmente Trump aussi...

[Ciders]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Ca va casser tout le système d'incitations: la CIA n'a rien compris, puisqu'on sait que Trump vous paie 130 000 dollars pour NE PAS dire quoique ce soit. La preuve avec une (plus si jeune) donzelle dont, par pudeur, nous n'évoquerons pas la profession. 100 000 dollars pour faire parler quelqu'un? Quels radins!

Journaiste à Mode et Travaux, et championne en pelote m'a dit Chevallier.

[Kelkin]

Il y a 6 heures, c seven a dit :

Ici ça concerne ce qui n'est jamais qu'une controverse scientifique (ou devrait l'être) c'est à dire: le réchauffement climatique. Le réchauffement climatique n'est qu'une controverse scientifique, c'est tout. Rien de plus, rien de moins.

Non. Ce n'est pas une controverse scientifique. Une controverse scientifique, c'est quand il y a deux théories scientifiques qui s'affrontent, et la communauté scientifique ne sait pas encore laquelle est juste. Un exemple de controverse scientifique, c'est le débat au début du 20ème siècle sur la dérive des continents, commencé dans les années 1910s par Wegener et qui finira par être tranchée dans les années 1950s avec la tectonique des plaques. Un autre exemple est la question de l'âge de la Terre au 19ème siècle, où il y avait une incompatibilité manifeste entre la thermodynamique de Kelvin et la datation des couches géologiques de Lyell. Ce conflit fut résolu bien plus tard par la découverte de deux éléments changeant complètement les données sur lesquelles Kelvin avait fait ses calculs : les phénomènes de convection dans le manteau de la Terre, et la radioactivité du noyau.

Le débat sur le réchauffement climatique n'est pas une controverse scientifique, pas plus que les études bidons démontrant l'innocuité totale et parfaite de l'essence plombée. Ah ben oui le saturnisme, connu depuis l'antiquité romaine, tout d'un coup n'existait plus grâce aux efforts du bon docteur Kehoe. C'est une question purement politique ; il n'y a rien de scientifique dans le débat. Car ce n'est pas, même si ça peut en avoir l'allure, un débat entre deux thèses scientifiques ; c'est un conflit entre la science et l'obscurantisme. Les méthodes de Kehoe pour décrédibiliser et censurer toute étude démontrant la nocivité d'un produit sont toujours en vigueur, et on les retrouve dans le soi-disant débat sur le changement climatique. Tout comme on les a retrouvées en France, pour défendre Éternit qui vendait son amiante-ciment, et il a fallu attendre 1996 pour que l'amiante soit enfin interdite en France. De la même manière que "ce qui est bon pour General Motors est bon pour l'Amérique" a été employé pour justifier que l'essence plombée devienne  le standard de l'automobile, "ce qui est bon pour Éternit est bon pour la France" alors n'allez pas vous inquiéter de l'asbestose. Dans un domaine moins industriel, on a la même chose avec la soi-disant controverse entre le Créationnisme (ou sa variante "scientisée", le dessein intelligent) et l'évolution. Ou alors le négationnisme sur les crimes nazis. Tout cela revient toujours au même : tenter de dissimuler la vérité aussi longtemps que possible, par tous les moyens, inventant des prétextes et des explications bidons pour semer le doute dans l'opinion publique.

 

Il y a 7 heures, c seven a dit :

Car la réalité n'est pas là. La réalité c'est qu'une frange s'est emparé de ce sujet pour faire régner une nouvelle bureaucratie et un nouveau totalitarisme.

Allons bon, une magnifique théorie du complot : une cabale d'affreux climatologues ont inventé que le temps se détraque afin d'établir une dictature bureaucratique totalitaire de l'écologie.

Heureusement, on peut compter sur des vaillants défenseurs de la liberté, de la démocratie et des tartes aux pommes pour défendre la vraie vérité que brûler tout plein de charbon, c'est bon pour l'environnement, la preuve les plantes ont besoin de CO₂. (Le gars qui tient ce site d'information comme quoi avoir plus de CO₂ dans l'air c'est bien et en réduire la production serait horrible est un ancien d'Enron, détail curieusement omis de sa bio sur le site.)

[c seven]

Citation

Allons bon, une magnifique théorie du complot : une cabale d'affreux climatologues ont inventé que le temps se détraque afin d'établir une dictature bureaucratique totalitaire de l'écologie.

Heureusement, on peut compter sur des vaillants défenseurs de la liberté, de la démocratie et des tartes aux pommes pour défendre la vraie vérité que brûler tout plein de charbon, c'est bon pour l'environnement, la preuve les plantes ont besoin de CO2. (Le gars qui tient ce site d'information comme quoi avoir plus de CO2 dans l'air c'est bien et en réduire la production serait horrible est un ancien d'Enron, détail curieusement omis de sa bio sur le site.)

Caricatural. Ca plus que le reste.

La controverse n'est pas de savoir si le réchauffement climatique existe ou pas: il existe et il n'est pas mis en doute.

La controverse concerne l'ampleur de ce réchauffement par rapport à des périodes plus anciennes, elle concerne l'influence des activité humaine comme facteur principal du réchauffement; elle concerne la réalité des effets catastrophiques de ce réchauffement et elle concerne enfin les moyens à mettre en oeuvre pour y remédier. Il est commode de dire que ceux qui questionnent ces points remettent en cause le réchauffement, c'est commode pour disqualifier leur point de vue mais ce n'est pas la réalité de ce qu'ils disent.

Partant de là soit tu n'en a absolument rien à cirer de ce que pensent et disent les 40% de trumpistes qui subsistent malgré le bourrage de crane ambiant, soit tu fait semblant de croire qu'ils contestent le réchauffement climatique en lui même parce que c'est beaucoup plus commode pour les disqualifier. Choisis.

Donc beau post bien argumenté mais tu ne réponds pas à la question. Mon post est toujours là, il reste d'actualité.

Tu mets aussi un lien vers ce qui ressemble à un site de demeurés climato-sceptique. C'est commode. Tu aurais plus de mal à répondre au géologue Vincent Courtillot ou au mathématicien Vladimir Kossobokov qui a évalué les modèles sous un angle mathématique.

Car controverse il y a. Et s'il n'y avait qu'un seul scientifique de renom cela suffirait pour justifier un débat scientifique (il y en a beaucoup plus). Il apparait que si 90% des climatologues mettent en cause les activités humaines comme cause principale du réchauffement, seul 47% des géologues adhèrent à cette thèse. Source... le site de ré-information Dreuz

Maintenant je ne prend pas parti sur cette "controverse", je n'ai pas les compétence. Par contre je prend parti contre le totalitarisme de le pensé qu'on veut nous imposer sur le sujet, c'est clair.

Toute méthode bureaucratique pour résoudre le pb échouera, c'est certain. Ce qui est proposé est nul et la manière de le vendre aux acteurs est déplorable. Si les acteurs, aux US notamment, n'adhèrent pas, ces acteurs diront "c'est mon boulot, mon pétrole et mon pognon, je fait ce que je veut, et je vous emm..."

Ne vaudrait-il pas mieux écouter ce qu'ils ont à dire, fussent-ils trumpistes, et essayer de trouver un compromis qui va dans le sens du résultat souhaité?
Ne vaut-il pas mieux laisser le débat se faire, laisser tous les points de vue s'exprimer pour à la fin trouver en consensus en pouvant dire "c'est la solution que NOUS avons choisis"?

Maintenant le fond. Le carbone est bel et bien le carburant des plantes. Et l'oxygène un poison pour elles. A tel point que la terre a connu des époques "terre boule de neige" où toute vie a pratiquement disparu lorsque le carbone a presque disparu de l'atmosphère. C'est uniquement grace à l'activité géologique des volcans qui ont recraché une quantité suffisante de carbone dans l'atmosphère que la vie a pu reprendre ses droit avec l'explosion précambrienne (je crois).

Rien ne dit que l'équilibre actuel soit un optimum à l'épanouissement de la vie sur terre. Certain disent même le contraire: nous sommes dans une ère inter-glaciaire tout à fait commune par rapport à des périodes anciennes, les géologues peuvent en témoigner.

Pourquoi faut-il que discuter de cela déclenche de telles criailleries? Je pose la question.

Après il y a la question de la préservation de la ressource, c'est un autre problème et on ne peut qu'être d'accord avec des mécanismes permettant l'épanouissement d'une économie décarbonée.

 

Modifié le 11 février 2018 par c seven

[Boule75]

il y a 52 minutes, c seven a dit :

La controverse n'est pas de savoir si le réchauffement climatique existe ou pas: il existe et il n'est pas mis en doute.

Il n'y a pas si longtemps, les mêmes qui "controversent" pour éviter toute prise de décision nous prenaient la tête avec des histoires de "pause" dans le réchauffement qui, du coup, n'existait pas, etc... Ils font des progrès, un peu lents cependant.

[Benoitleg]

il y a une heure, c seven a dit :

Maintenant le fond. Le carbone est bel et bien le carburant des plantes. Et l'oxygène un poison pour elles. A tel point que la terre a connu des époques "terre boule de neige" où toute vie a pratiquement disparu lorsque le carbone a presque disparu de l'atmosphère. C'est uniquement grace à l'activité géologique des volcans qui ont recraché une quantité suffisante de carbone dans l'atmosphère que la vie a pu reprendre ses droit avec l'explosion précambrienne (je crois).

Le fond n'est pas bon.

L'effondrement de l'effet de serre et des températures dans l'épisode  huronien (- 1 Md d'années ) n'est pas lié à des variations du taux de CO2. Cela est du à l'éradication des organismes méthanogènes dominants  (méthane, effet de serre 30 x supérieur au CO2) et à la consommation brutale du méthane présent dans l'atmosphère (transformé en CO2), dans les deux cas par augmentation du taux d'oxygène.

=> Quand la Terre était une boule de neige

https://lejournal.cnrs.fr/articles/quand-la-terre-etait-une-boule-de-neige

 

 

Modifié le 11 février 2018 par Benoitleg

[Kelkin]

Le compromis, c'est comme adopter le "dessein intelligent" ou "l'évolution guidée" pour trouver un "juste milieu" entre les partisans de la science et ceux de la religion.

Il y a eu tout plein de gens pour dire, en leur temps, "c'est mon boulot, mes esclaves et mon pognons, je fais ce que je veux et je vous emm..." même qu'aux Zétazunis il a fallu une réponse franchement totalitaire sous la forme d'une "guerre d'agression nordique" pour les forcer sous la contrainte militaire à abandonner leur mode de vie. (D'ailleurs, il y a tout pleins de Trumpistes qui, aujourd'hui encore, regrettent amèrement cette ancienne mais flagrante injustice.) On pourrait décliner le même raisonnement sur tout un tas d'autres thèmes, car l'imagination humaine est extrêmement fertile pour inventer des pratiques immorales et injustifiables ayant tout un tas de défenseurs fanatiques.

L'oxygène n'est pas un poison pour les plantes, elles en ont besoin ! Les plantes respirent aussi ! Oui, durant la journée, quand elles sont éclairées par le soleil, elles rejettent par photosynthèse plus d'oxygènes qu'elles n'en absorbe par respiration ; et inversement elles absorbent plus de dioxyde de carbone qu'elles n'en rejettent par respiration. Mais quand la lumière s'éteint avec le coucher du soleil, elles continuent de respirer, et elles ont besoin d'oxygène ambiant ! Cela fait plus de deux milliards d'année que la vie sur Terre s'est adaptée à une atmosphère oxygénée, donc c'est bien gentil de sortir les cyanobactérie de sa poche mais ça ne sert à rien dans notre monde. Par contre, ce qui est vrai, c'est que le dioxyde de carbone est toxique pour la vie animale (dont nous autres humains faisons partie, s'il faut le rappeler) à fortes concentrations (et, de plus, rend la respiration plus difficile en diminuant mécaniquement la quantité d'oxygène inspirée). Des incidents mineurs et des tragédies majeures ont été causée par des concentrations en gaz carbonique excessives dans l'air ambiant.

En conclusion :

[rogue0]

 

Le 10/02/2018 à 09:25, Boule75 a dit :

Défi du jour : débrouiller ce truc là. Des paiements, des russes, de la soit-disant-récupération d'outils informatiques. Je tilte, c'est vraiment trop n'importe quoi :

U.S. Spies, Seeking to Retrieve Cyberweapons, Paid Russian Peddling Trump Secrets

J'ai un peu détaillé sur le fil services de renseignement.

Avec le recul, je met ça sur le même plan que les 19+ rencontres russes avec l'équipe de campagne Trump.
(et les canulars téléphoniques d'humoristes russes proposant en appât des vidéos de pipigate à des célébrités anti-Trump).

En gros, une (grossière) opération de désinformation pour discréditer les SR US (et l'enquête russe) s'ils étaient tombé dans le panneau.

 

 

[c seven]

Il y a 9 heures, Benoitleg a dit :

Le fond n'est pas bon.

L'effondrement de l'effet de serre et des températures dans l'épisode  huronien (- 1 Md d'années ) n'est pas lié à des variations du taux de CO2. Cela est du à l'éradication des organismes méthanogènes dominants  (méthane, effet de serre 30 x supérieur au CO2) et à la consommation brutale du méthane présent dans l'atmosphère (transformé en CO2), dans les deux cas par augmentation du taux d'oxygène.

=> Quand la Terre était une boule de neige

https://lejournal.cnrs.fr/articles/quand-la-terre-etait-une-boule-de-neige

 

 

Merci pour le lien très intéressant. Toutefois le dernier épisode "terre boule de neige", la glaciation marinoenne (qui a précédée l'explosion précambrienne je croit), est bel et bien lié au CO2 et pas au méthane. Seulement la disparition du CO2 n'est pas liés à la photosynthèse, tu as raison sur ce point, mais à l'érosion des sols et à la fixation du C sous forme de carbonates.

 

Il y a 9 heures, Kelkin a dit :

Le compromis, c'est comme adopter le "dessein intelligent" ou "l'évolution guidée" pour trouver un "juste milieu" entre les partisans de la science et ceux de la religion.

Il y a eu tout plein de gens pour dire, en leur temps, "c'est mon boulot, mes esclaves et mon pognons, je fais ce que je veux et je vous emm..." même qu'aux Zétazunis il a fallu une réponse franchement totalitaire sous la forme d'une "guerre d'agression nordique" pour les forcer sous la contrainte militaire à abandonner leur mode de vie.

Non mais tu te rend conte de ce que tu dis? Et tu as combien de divisions pour mettre au pas les récalcitrants trumpistes?

Maintenant je voit bien Trump tweeter en réponse à ce genre de raisonnement "bah, un seul A10 et son Gatling 30mm suffira pour venir a bout de toute cette chienlit"...

On va aller loin comme ça.

Modifié le 12 février 2018 par c seven

[Akhilleus]

<Vous êtes en plein HS. Pour rappel il existe déja des sections (au moins une) ou on peut discuter du CO2 or not CO2. Merci de revenir au centre du sujet>

[zx]

 

Stormy Daniels, l'actrice X qui fait trembler la Maison-Blanche

http://madame.lefigaro.fr/celebrites/stormy-daniels-actrice-x-soupconnee-davoir-ete-payee-pour-garder-le-silence-sur-une-relation-sexuelle-avec-donald-trump-en-2006-040218-146842

L'avocat de Trump a affirmé ce mardi avoir versé 130.000 dollars à une actrice porno qui aurait eu une relation sexuelle avec Donald Trump. Portrait de cette star du X devenue le «petit gros» problème de la Maison-Blanche.

Modifié le 14 février 2018 par zx

[Alexis]

Il y a 2 heures, zx a dit :

Stormy Daniels, l'actrice X qui fait trembler la Maison-Blanche

http://madame.lefigaro.fr/celebrites/stormy-daniels-actrice-x-soupconnee-davoir-ete-payee-pour-garder-le-silence-sur-une-relation-sexuelle-avec-donald-trump-en-2006-040218-146842

L'avocat de Trump a affirmé ce mardi avoir versé 130.000 dollars à une actrice porno qui aurait eu une relation sexuelle avec Donald Trump. Portrait de cette star du X devenue le «petit gros» problème de la Maison-Blanche.

Attention aux fausses nouvelles ! C'est une véritable plaie, et le Figaro s'y laisse prendre sur ce coup. 

En fait, c'est l'inverse New Report Finds Adult Film Star May Have Paid Over $130,000 To Cover Up Sexual Encounter With Trump

Une actrice de films pour adulte semble avoir payé 130 000 dollars pour garder secrète une relation sexuelle avec Trump. Ceci dans l'espoir de protéger sa réputation et ses perspectives de carrière.

Modifié le 14 février 2018 par Alexis

[zx]

si déjà les media traditionnels ne vérifie pas leur source, ou vas t'on

Modifié le 14 février 2018 par zx

[Ciders]

Alexis, tu sors ! Avec madame Trump tiens. Non mais !

[Alexis]

il y a 10 minutes, zx a dit :

si déjà les media traditionnels ne vérifie pas leur source, ou vas t'on

Arf, y en a un qui a confondu The Onion avec un "média traditionnel" 

Je ne le leur répéterai pas, ça risquerait de les vexer. 

 

il y a 10 minutes, Ciders a dit :

Alexis, tu sors ! Avec madame Trump tiens. Non mais !

Négatif, je suis marié.

Si j'étais célibataire, en revanche...

[Ciders]

En revanche ? Je savais que tu avais parfois des goûts douteux mais là, on frise le nouveau riche ukrainien aux Folies-Bergères. Tu sais comment madame Trump est appelée par le syndicat des chirurgiens esthétiques low-cost aux US ? "Leur appartement-témoin" !