Succession du CHARLES DE GAULLE : construction de porte-avions/drones légers?

[ARPA]

Il y a 4 heures, kalligator a dit :

Si je parlais d'un PA STOBAR de 450 m c'est bien pour que les avion décollent avec une grosse charge utile : actuellement les chinois décollent avec deux tonnes d'armement, les russe encore moins.

Mouais...  La différence entre STOBAR et CATOBAR, c'est surtout que les 2 pays qui font du bombardement ont des CATOBAR. Les Chinois ne font pas encore de véritables OPEX, les Russes n'ont fait qu'une OPEX et dans des conditions vraiment pas avantageuse pour l'aéronavale. Le Kuznetsov de la flotte du Nord devait être à plus de 10 000 km de navigation de sa base et le porte-avions était plus loin de la zone d'opération que la base avancée. La base avancée devait même être plus facilement ravitaillé que le groupe aéronaval. L'intérêt opérationnel d'un bombardement depuis le porte-avions plutôt que la base avancée me parait très relatif.

Donc si les russes, chinois et indiens (ce serait bien de ne pas les oublier... quoique) se contentent de charges très légères, c'est surtout qu'ils se contentent de missions d'entraînement. Donc on ne voit pas les avions consommer des bombes juste pour la photo.

Modifié le 18 août 2020 par ARPA

[Henri K.]

Il y a 4 heures, kalligator a dit :

actuellement les chinois décollent avec deux tonnes d'armement

Il y a une certaine "légende urbaine" qui a été bien entretenue, mais la vérité en est tout autre...

Pour ne pas répéter une énième fois ce qu'il a déjà été dit N fois, voici un bout de torchon que j'ai écrit il y a 4 ans, mais c'est toujours valable :

http://www.eastpendulum.com/le-j-15-aurait-il-le-meme-probleme-que-le-su-33

Henri K.

Modifié le 18 août 2020 par Henri K.

[true_cricket]

Il y a 21 heures, Hirondelle a dit :

En écrivant cela je pensais à l’imagerie satellite en fait. Détection optique, silhouette et sillage. On avait parlé de cela ici un jour.

Ça doit quand même être plus facile de passer inaperçu et de se diluer quand on fait 250 mètres que 450. Après, je veux bien te croire si tu me dis que c’est relatif.

450m*40m = 18 000m²

350m*30m=10 500m²

Un rapport de 50%. Donc pas un ordre de grandeur. Pas suffisant pour créer une réelle difficulté.

Il y a 21 heures, Hirondelle a dit :

S’agissant de détection électromagnétique, sans rapport direct avec l’observation de True, si quelqu’un a le courage de se taper ça

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01146427/document

et de nous faire un résumé de 30 lignes..?

Merci d’avance 

Heu... pas tout de suite ^^

[BPCs]

 

Le 16/08/2020 à 23:23, HK a dit :

Perso je suis convaincu qu’on pourrait faire un gros PA de ~60,000t pour moins de 2.5Mds. Mais à la condition de réutiliser des technologies éprouvées (propulsion diesel/TAG, catapultes vapeur...), et de choisir un système de combat commun avec nos frégates (FDA modernisées ou FREMM DA). Mais cela voudrait dire qu’on arrête de subventionner nos bureaux d’études, équipementiers nucléaires, électroniciens etc)...

C'était le sens du projet présenté à Euronaval 2010 qui avait un coût réduit de 20% par rapport au PA2 de 2007.

https://www.meretmarine.com/fr/content/dcns-et-stx-france-proposent-un-nouveau-design-de-porte-avions

[BPCs]

Un lien d' @Armen56  sur le projet (abandonné) de bulbe avec ailerons anti-tangage pour le CDG : où on découvre dans l'article qu'on y renonçât et que la capacité d'opérer des avions par mer de force 5-6 est due en fait à un système de prédiction des mouvements de la plateforme qui permet de lancer l'avion quand la proue pointe vers le haut (d'où un effet de "tremplinage") que quand elle pointe vers le bas.

 

Or un NGV comme le Liamone avait la capacité d'assurer un service commercial par Mer de Force 6 avec des vitesses autour de 35-40 Nds, alors qu'il ne s'agissait que d'un petit navire de 135 m de long,  grâce à un système sophistiqué de contrôle de la stabilité avec notamment un aileron T-Foil avant.

Citation

Si la SNCM veut proposer un service fiable et concurrentiel, elle se doit d’améliorer son offre grâce à une nouvelle unité plus importante pouvant naviguer dans des conditions plus dégradées. Pour dépasser la limite des quatre mètres de hauteur de vague des NGV Asco et NGV Aliso, la longueur du futur NGV doit être plus importante, incluant une longueur de flottaison de 120 mètres. Il sera destiné à une desserte dans la journée d’Ajaccio et Bastia. Cela implique, pour une question de tenue d’horaire, une vitesse de 42 nœuds et une capacité de 1 000 passagers et 250 voitures. Telles sont les caractéristiques principales du projet baptisé «NGV 3» figurant dans l’appel d’offres lancé en 1998 à l’intention des chantiers de construction.

https://fr.wikipedia.org/wiki/NGV_Liamone

On se dit que cette capacité du CdG de lancer des avions par mer de force 6 pourrait se retrouver sur de plus "petits PA" pourvu qu'on combine les capacités "modernes" de stabilisation et la prédictibilité des mouvements de la plateforme comme sur le CdG.

Modifié le 6 septembre 2020 par BPCs

[Salverius]

Depuis quelques semaines, je souhaite réactiver ce fil car les annonces officielles d'Emmanuel MACRON sur le PANG ne sont toujours pas intervenues, alors quelles étaient attendues pour juillet 2020.

Florence PARLY a laissé filtré quelques informations sur ce à quoi pourrait ressembler le PANG, mais finalement rien de plus que ce qui était déjà annoncé.

Une nouvelle série d'études va donc voir le jour...

En attendant, on continue à cogiter sur AD.NET et il a été évoqué à plusieurs reprises l'idée de créer un bâtiment porte-drones.

Il n'en fallait pas plus pour que je réfléchisse au sujet.

 

Le souci est quel drone mettre sur un porte-drones?

Trop peu d'informations ont filtré sur les Remote Carrier.

 

J'ai quand même tenté de le dimentionner sur le fil "Drone Aérien" le RC d'Airbus. je reproduis les grandes lignes de mon post initial ci-dessous:

"Le Remote Carrier d'Airbus devrait par essence être réutilisable, contrairement aux remote Carrier MDBA qui seront plutôt des missiles dronisés.

Dans ce contexte, il faudrait que ces gros RC puissent transporter à la fois des munitions air-air, mais aussi des munitions Air sol.

Impossible de connaitre les munitions des années 2050. Mais nous pouvons réfléchir avec celles de 2020.

La munition air sol la plus dimentionnante est le SCALP, qui mesure  5,1 m x 0,50 m.

En outre, les Remote Carrier d'Airbus ne pourront mettre de munitions qu'en ventral ( les ailes étant frelles car rabattables).

De plus, il y a de fortes chances que ces Remote Carrier optimise leur furtivité passive: ils devraient donc être munis d'une soute. Le profil du RC d'Airbus, avec son large corps, semble le confirmer.

D'après les rapides mesures que j'ai pu faire, j'estime qu'une trappe du F35 (qui en a deux) mesure approximativement 5,5 m x 1,20 m. Une trappe de cette dimension semble compatible avec l'emport d'une SCALP et devrait équiper un RC.

Enfin, le Loyal Wingman de Boeing mesure approximativement 12 mètres de long.

Une fois que l'on a constaté cela, on peut déduire qu'un Remote Carrier Airbus devrait avoir apporximativement les caractéritisques suivantes:

• Longueur: 12 m
• Largeur (ailes rétractées): 2,4 m
• Largeur (ailes déployées): 12 m
• Poids à vide: 4 à 6 tonnes (poids situé entre un F5 et un Super étendard)"

 

Ces dimensions peuvent servir de base d'étude, même si tout cela est bien aléatoire.

J'ai donc eu l'idée de repartir sur un PA léger qui serait apte à projeter des RC, tout en pouvant mettre en oeuvre les aéronefs qui pourraient être embarqués sur le PANG.

En effet, qui peut le plus peut le moins: si un PA léger peut déployer le SCAF dans toutes ses composantes (NGF + RC), il pourra parfaitement servir de porte-drones.

Cela fait une belle brochettes d'aéronefs au format shipbucket:

 avec de gauche à droite:

• A2-D HAWKEYE
• F 22 (pour simuler le NGF, ce dernier devant avoir des dimensions de 19m x 14 m, équivalente au F22 et une masse similaire) 
• Rafale (je ne présente pas)
• Airbus Remote Carrier de 12 mètres de longs (reprenant la forme présentée par Airbus au Bourget et les caractéristiques énoncées ci-dessus) 
• Un hélicoptère, pour représenter le H160M Guépard

La liste me semble exhaustive.

Je vous propose de partir sur ces  aéronefs, existants ou simulés, pour tenter de bâtir un PA léger next gen.

Ce PA devra notamment:

• avoir une piste assez longue pour permettre l'appontage du NGF
• avoir une piste assez large pour permettre l'appontage du Hawkeye
• disposer de trois au quatre brins d'arrêt
• disposer de deux catapultes de 90 m

Je vais partir de la classe Clemenceau pour les lignes d'eau.

Si vous avez des suggestions et remarques, c'est le moment.

 

[tipi]

Intéressante ta réflexion. Je ne suis pas assez compétent pour la commenter mais je trouve l’approche intéressante et potentiellement disruptive.

[Salverius]

Il y a 2 heures, tipi a dit :

Intéressante ta réflexion. Je ne suis pas assez compétent pour la commenter mais je trouve l’approche intéressante et potentiellement disruptive.

Merci Tipi.

Je te rassure, je ne suis pas plus compétent moi-même.

Donc, tu peux faire tous les commentaires que tu jugeras pertinent.

[seb24]

il y a 4 minutes, Salverius a dit :

Merci Tipi.

Je te rassure, je ne suis pas plus compétent moi-même.

Donc, tu peux faire tous les commentaires que tu jugeras pertinent.

Ne serait-il pas mieux d'avoir des RC installé sur des frégates/detroyer et réserver le PA aux avions conventionnels ? Sachant que les RC pourrait être assez compacts. Ça éviterais de tout concentrer sur une seul plateforme.
 

[pascal]

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

tenter de bâtir un PA léger next gen.

Ce PA devra notamment:

• avoir une piste assez longue pour permettre l'appontage du NGF
• avoir une piste assez large pour permettre l'appontage du Hawkeye
• disposer de trois au quatre brins d'arrêt
• disposer de deux catapultes de 90 m

La question de base étant :

quel sera le déplacement en charge d'un tel bâtiment disposant de catapultes de 90 m et susceptible de mettre en œuvre des appareils de 25 t d'une envergure proche de 30 m ... et doté de la production d'énergie nécessaire ?

[BPCs]

il y a 40 minutes, seb24 a dit :

Ne serait-il pas mieux d'avoir des RC installé sur des frégates/detroyer et réserver le PA aux avions conventionnels ? Sachant que les RC pourrait être assez compacts. Ça éviterais de tout concentrer sur une seul plateforme.
 

On pourrait alors adopter pour le lancement ou la récupération des RC, une approche différente du pont plat soit en réétudiant des concepts passés

Soit en se basant sur de l'éprouvé comme le Mid Air Recovery system, avec à la clé un navire plus proche d'un PH ou d'un ancien croiseur PH :

 

[Salverius]

il y a 11 minutes, seb24 a dit :

Ne serait-il pas mieux d'avoir des RC installé sur des frégates/detroyer et réserver le PA aux avions conventionnels ? Sachant que les RC pourrait être assez compacts. Ça éviterais de tout concentrer sur une seul plateforme.
 

Le concept de Remote carrier n'est simplement pas toujours clair.

Sous une même dénomination se cache plusieurs concepts dont l'emploi sera assez différent.

Ces concepts ont pour point commun de tous pouvoir être intégrés au SCAF et donc interragir avec le NGF (et les Rafale F5+).

J'avais esquissé quelques idées sur le fil "Drone aérien", en définissant plusieurs types de RC:

• un RC "Loyal Wingman",  conçu par Airbus, pour épauler le NGF, réutlisable bien que sacrifiable si la mission le nécessite
• un RC "Kamikaze",  conçu par MBDA, trop volumineux pour que le NGF puisse le transporter, mais doté d'un potentiel de destruction très supérieur au SCALP 

Je distingue mal la frontière entre un RC Kamikaze transportable par le NGF et un missile intelligent, comme il devrait y en avoir massivement dans 20/30 ans.

De mon point de vue, les RC de MBDA transportable par le NGF, ce sont les missiles de demain.

 

Le caractère réutilisable du RC "Loyal Wingman" impliquera qu'il puisse décoler et Apponter d'un porte-aéronefs. C'est ce concept que j'ai illustré (mais il pourrait avoir l'apparence d'un Neuron). Il pourra sans doute accomplir des missions seuls, sans NGF. 

Le RC "Kamikaze" sera par essence sacrifiable. Néanmoins, pour accroitre son allonge, il serait judicieux qu'il puisse être lancé d'une plateforme comme l'A400-M ou décoler d'un porte -aéronefs via une catapulte. Je n'ai pas illustré ce concept, mais ce RC "Kamikaze" devrait être plus petit que le RC "Loyal Wingman" et plus gros que le MdCN (peut être 8 mètres de long pour 1,6 m de large, pour pouvoir en placer 4 dans la soute d'un A 400 M). Un tel engin ne serait pas déployable depuis une frégate.

Les RC "Kamikaze"  de MBDA d'un format proche du SCALP/MdCN pourront être déployées depuis des Frégates via les Sylver A-70. Mais ce type de RC est pour moi plus une évolution des missiles exitants.   

 

Enfin, le concept du SCAF c'est justement de créer un écosystème incluant NGF et Remote Carrier (de tous les types décris ci-dessus, voire d'autres auquel je n'ai pas pensé). Le PANG, quelle qu'en sera la taille, mettra en oeuvre le NGF ET des Remote Carrier, et pas uniquement des NGF.

 

 

[Salverius]

il y a 55 minutes, pascal a dit :

La question de base étant :

quel sera le déplacement en charge d'un tel bâtiment disposant de catapultes de 90 m et susceptible de mettre en œuvre des appareils de 25 t d'une envergure proche de 30 m ... et doté de la production d'énergie nécessaire ?

Curieusement, parmi les aéronefs que j'ai listés, le plus dimensionnant reste et demeure le Hawkeye.

Pour qu'il puisse apponter dans de bonnes conditions, j'estime qu'il faudrait une piste de 200/210 mètres de long et de 34 mètres de large (envergure de 24,58 m + 4 mètres de part et d'autre +  arrondis).

Le NGF ne nécessite en sus "que" des catapultes de 90 m (ce qui ne pose réellement de problèmes que si le PA est CATAPO).

Avec le CdG, nous savons qu'à 42.000 Tonnes, propulsé par deux K-15, c'est faisable.

Les questions sont: avec les contraintes posées, un PA léger peut il être plus petit que le CdG?

Si le PA "léger" fait la dimension du CdG, aura t'on les ressources pour en construire deux?

[BPCs]

il y a 38 minutes, Salverius a dit :

Le caractère réutilisable du RC "Loyal Wingman" impliquera qu'il puisse décoler et Apponter d'un porte-aéronefs.

Les RC lourds vu au Bourget étaient lancés d'un A400m . Il n'est pas exclu que le même A400m puisse les récupérer comme dans le concept Gremlins X-61A. Leur longueur devient alors un multiple de la longueur de la soute de l'A400m.

On ne sait pas par contre si il y aura un Neuron-like qui lui devrait être ATOL.

Parmi les loyal Wingman le XQ-58A est lancé comme un missile et récupéré par parachute.

[Bechar06]

il y a 38 minutes, BPCs a dit :

ATOL

ATOL : Automatic Take Off and Landing    

Il y a 5 heures, Salverius a dit :

Le souci est quel drone mettre sur un porte-drones?

Super approche ! Tu n'as plus qu'à faire évoluer ton titre de fil ( par ... edit sur post initial ) 

Il y a 5 heures, Salverius a dit :

J'ai donc eu l'idée de repartir sur un PA léger qui serait apte à projeter des RC

 

[BPCs]

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

Les questions sont: avec les contraintes posées, un PA léger peut il être plus petit que le CdG?

Un lien vers un pdf apposé par @ARMEN56   de drone-carrier

 

[ARMEN56]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

La question de base étant :

quel sera le déplacement en charge d'un tel bâtiment disposant de catapultes de 90 m et susceptible de mettre en œuvre des appareils de 25 t d'une envergure proche de 30 m ... et doté de la production d'énergie nécessaire ?

Tout est dit  , quoi dire d'autre ?

[pascal]

Il y a 3 heures, Salverius a dit :

le plus dimensionnant reste et demeure le Hawkeye

Oui enfin excuse--moi mais la composante pilotée du SCAF est donnée pour plus lourde et plus grande que le Rafale ...

[Salverius]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Oui enfin excuse--moi mais la composante pilotée du SCAF est donnée pour plus lourde et plus grande que le Rafale ...

De ce qui a filtré au Bourget: 19 m de long, 14 m d'envergure, poids de 30 à 35 tonnes. C'est pour cela que j'ai pris un F22 pour illustrer le NGFcar les caractéristiques sont proches(en plus du caractère furtif).

Les catapultes de 90 m sont imposées par ces dimensions, de même que l'espace pour le parking. Je peux matérialiser ces paramètres. 

Ce que je ne maîtrise pas, c'est l'impact de la masse du NGF sur le système de brins d'arrêt. 

Deux points pour lesquels je suis dans le brouillard:

1. Quel est l'impact de la "largeur" du brin tendu en phase d'appontage , qui oscille entre une vingtaine de mètre sur les anciens PA légers à plus de 40 m sur classe Nimitz? Je ne sais pas comment le dire et je m'exprime sans doute mal, mais j'ignore si c'est un point négligeable ou fondamental
2. J'ignore comment la masse du NGF impacte le déroulé du brin; J'avais en tête 80 m de déroulé (pour le Rafale) , soit une fois la longueur de l'aéronef intégrée, il faut disposer d'une bonne centaine de mètre après le dernier brin. Pour le NGF, cela doit être plus, mais je n'ai pas idée de combien.

[pascal]

il y a 30 minutes, Salverius a dit :

De ce qui a filtré au Bourget: 19 m de long, 14 m d'envergure, poids de 30 à 35 tonnes. C'est pour cela que j'ai pris un F22 pour illustrer le NGFcar les caractéristiques sont proches(en plus du caractère furtif).

Les catapultes de 90 m sont imposées par ces dimensions, de même que l'espace pour le parking. Je peux matérialiser ces paramètres. 

Ce que je ne maîtrise pas, c'est l'impact de la masse du NGF sur le système de brins d'arrêt. 

Deux points pour lesquels je suis dans le brouillard:

1. Quel est l'impact de la "largeur" du brin tendu en phase d'appontage , qui oscille entre une vingtaine de mètre sur les anciens PA légers à plus de 40 m sur classe Nimitz? Je ne sais pas comment le dire et je m'exprime sans doute mal, mais j'ignore si c'est un point négligeable ou fondamental
2. J'ignore comment la masse du NGF impacte le déroulé du brin; J'avais en tête 80 m de déroulé (pour le Rafale) , soit une fois la longueur de l'aéronef intégrée, il faut disposer d'une bonne centaine de mètre après le dernier brin. Pour le NGF, cela doit être plus, mais je n'ai pas idée de combien.

Je m'excuse encore une fois mais j'ai beaucoup de mal à comprendre comment tu feras évoluer une pontée d'aéronefs de ce calibre sur un porte-avions qualifié par toi de "léger" partant du principe que tu l'équipes à juste titre de catapultes de 90 m et sachant qu'un bâtiment comme le CdG est d'ores et déjà trop petit pour opérer de tels matériels.

Tu peux - et tu n'est pas le seul - retourner la question dans tous les sens mais la mise en oeuvre de tels avions tant d'un point de vue sécurité des vols que manœuvre PEH, sans parler d'opérer un nombre d'aéronefs suffisant (avions et drones) est totalement antinomique avec un bâtiment "léger"*; il arrive un moment où il faut admettre certaines contingences.

*sauf à considérer comme "léger" un bâtiment qui ne déplacerait que 75% du tonnage maximal du CVN-73 ... dans ce cas ...

[wagdoox]

il y a 47 minutes, Salverius a dit :

Les catapultes de 90 m sont imposées par ces dimensions, de même que l'espace pour le parking. Je peux matérialiser ces paramètres. 

C’est très bien mais ça veut rien dire. 
tu oublies la vitesse d’approche minimale, de vitesse max du pa ... en gros même in rafale xl de 40 tonnes pourrait en fonction de tout opérer sur le cdg (ou pa de taille équivalente). 
mais la encore la taille du pont doit être calibré sur la taille des avions pour que ça reste fluide. 
le nombre de cata en fonction du nombre de sorties possibles par avions ... 

tout ça pour dire que toutes ces projections sont intéressantes mais qu’on a pas les informations nécessaires sur ngf et le scaf pour arriver à trouver une solution de pa lourd ou léger. 
 

les américains ont énormément débattu sur les portes avions mini comme ils disent. On me souffle à l’oreille que l’exemple du cdg les a bleuffé et à renouveler l’énergie du débat. 
 

sauf que les américains ont simplifié l’équation à pa léger vs lourd, alors que la force du notre aéronaval c’est le couple rafale cdg. Et en suite on était dans des guerres de faibles intensités (mettons cet argument de côté). 
 

et c’est justement sur le l’avion qu’il nous manque d’informations pour arriver à définir le pa idéal. Informations que naval group a obtenu lui. C’est aussi une raison de la mise en service du pang en 2040 c’est à dire avec le ngf, pour les optimiser l’un par rapport à l’autre en se donnant le temps de les définir et les laisser mûrir ensemble. 

[Salverius]

il y a 35 minutes, pascal a dit :

Je m'excuse encore une fois mais j'ai beaucoup de mal à comprendre comment tu feras évoluer une pontée d'aéronefs de ce calibre sur un porte-avions qualifié par toi de "léger"... 

Il est probable que cela finisse comme la dernière fois : je présente tout fier un ou plusieurs schémas, toi, @true_cricket ou autres pointaient assez facilement de grosses incohérences,  je baisse la tête et je prends deux ans pour comprendre ce qui cloche... 

Et ce ne serait que normal: je ne suis pas ingénieur naval. 

Néanmoins, l'objectif de la démarche est avant tout d'engager une réflexion par un autre prisme que celui qui nous est présenté comme l'unique chemin possible. 

Si la France avait eu une telle approche réductrice fin 70-début 80, le CdG n'aurait jamais existé.

Bref, je veux que l'on sorte de la pensée unique, quitte à finalement construire un PANG de 280m de long pour 80.000 T à pleine charge. Au moins ce sera en connaissance de cause. 

 

il y a 44 minutes, wagdoox a dit :

La force du notre aéronaval c’est le couple rafale cdg. 

Sauf que le CdG a été conçu pour accueillir des F18... À l'origine il ne devait même n'être équipé que de catapultes de 50 m et être CATAPO.  Il en porte encore les "traces". 

La prospective n'était pas plus facile en 1979 qu'elle ne l'est en 2020.

[wagdoox]

il y a 5 minutes, Salverius a dit :

Bref, je veux que l'on sorte de la pensée unique, quitte à finalement construire un PANG de 280m de long pour 80.000 T à pleine charge. Au moins ce sera en connaissance de cause. 

On est pas dans la pensée unique mais dans un compris entre ce qui a fonctionné jusqu’a maintenant, ce qui va changer dans le futur et menacera l’avantage que connaissent les pa maintenant. Quels seront les outils pour contrer ces menaces et ce laisser un volume suffisant pour mettre ces outils un jour en ligne. 
donc oui la solution peut paraître conservatrice et l’est probablement mais c’est l’évolution de chaque sous systeme emals, radar, missile anti missile ... qui devront être novateur. 
si on cherche un changement de paradigme c’est autre chose qu’un pa qu’il faut changer. Ou alors c’est l’avion qui va avec qu’il faut changer à toi de détailler le couple 

[wagdoox]

il y a 13 minutes, Salverius a dit :

Sauf que le CdG a été conçu pour accueillir des F18... À l'origine il ne devait même n'être équipé que de catapultes de 50 m et être CATAPO.  Il en porte encore les "traces". 

La prospective n'était pas plus facile en 1979 qu'elle ne l'est en 2020.

En 1979 on parlait de ph75 pour porte hélico ... donc sauf si le f18 est un hélico ou un stolv ...

le cdg commande en 86, 1 vol du rafale À 86 
Entre en service du cdg 2001, rafale m 2002. 
on va encore me dire que je suis un consipirationniste ! Ou alors il faudrait m’expliquer comment le hasard fait aussi bien les choses et le dire aussi aux anglais QE sans f35, c’est vraiment pas de chance qui aurait pu prévoir ça en 2008 ? (Le gouvernement le savait, ! On ne nous dit pas tout !)
 

le f18 c’était en remplacement des crusader la marine voulait pas attendre mais a attendu (14 ans avec une flotte AA non existent ou presque).  
les 50 m  de cata ... le rafale devait être plus léger je le rappels, on visait au départ 8 a 9 tonnes (cause de rupture avec l’EF). Les deux projets ont bien évolué ensemble. 

[HK]

@Salverius Voici quelques données pour t’aider dans ta réflexion:

1) Choix de la coque: Prends comme point de départ le MS Rotterdam, navire de croisière transatlantique (donc rapide et marin), assez récent (1997), et de dimensions proches de ce que tu cherches: 32,000 tonnes (214 x 32.2m à la flottaison). 37.5MW aux hélices pour 25.2 noeuds.

https://repository.tudelft.nl/islandora/object/uuid:61ec5769-4e80-44c0-86cd-0a748fa5ce33/datastream/OBJ/download

 

2) Configuration du pont d’envol: la solution la plus “compacte” est le “reverse angle deck” étudié par la USN pour ses PA légèrs VSS de ~30,000t à la fin des années 70. Cette config a quelques défauts pour les capacités avia (taille réduite du parking avant qui limite la taille des pontées qu’on peut récupérer), mais c’est celle qui a le moins  d’impacte sur la “plateforme”

VSS de ~30,000t. Pont d’envol de 223m:

3) Comptabilité avec le SCAF: c’est simple, il suffit de se caler sur les dimensions des ponts d’envol de CVN US, qui sont largement capables d’opérer le SCAF, voir même plus lourd encore (RA-5 Vigilante: 36t au décollage, 22t à l’appontage, vitesse d’approche élevée ~140nds!).

Ces dimensions sont:

Longueur de la piste d’appontage 205m (672ft), dont 70m (228ft) jusqu’à la barrière.

http://www.mnvdet.com/CV/CV Alts (A).pdf

 

Largeur de la piste: 28 m. 15m (50ft) a tribord jusqu’à la ligne de sécurité pour la zone de parkings. Plus 13m (42ft) à bâbord jusqu’à bord du pont d’envol. La largeur du pont au niveau des brins doit être de 39m (130ft).

Longueur d’une catapulte de 90m + déflecteur de jet: ~130m (425ft)

En additionnant tout ça, un pont d’envol de 205m minimum est suffisant pour faire apponter tout type d’aéronef, tout en laissant assez de place devant les brins pour 1 (ou 2) catapultes de 90m.

Modifié le 3 décembre 2020 par HK