Succession du CHARLES DE GAULLE : construction de porte-avions/drones légers?

[Salverius]

Le 05/01/2025 à 17:10, Billion85 a dit :

Pour moi le meilleur compromis pour un 2e porte-avions c'est le STOBAR conventionnel, car toutes les autres configurations demandent soit des catapultes onéreuses, soit des avions VTOL comme le F35B que la France n'achètera jamais. 

Le PANG (s'il est construit) va durablement impacter le budget de la Marine (une vingtaine de milliards €, avec les avions). Il ne me semble pas réaliste de penser qu'un PA Stobar à 2,5 milliards € pourra être financé en sus.

Dernier exemple en date, pour ceux qui croient encore que j'exagère, @Scarabénous a précisé que la construction du  bassin pour accueillir le PANG à Toulon représente 1,3 milliards € (1,5 frégate de premier rang)...

Et je ne parle même pas de la crise budgétaire actuelle et des crédits supplémentaires que l'armée n'aura finalement pas. Il va falloir couper des crédits ailleurs pour financer le PANG et tenter d'éviter qu'il ne se transforme en éléphant blanc.

Quand on pense que le projet de PANG a été  conçu pour accueillir un avion de combat qui ne verra vraisemblablement jamais le jour (le NGF de 32 tonnes à pleine charge), j'ai le sentiment d'un énorme gâchis.

@ARPA, je ne partage pas ta conviction sur la nécessité de disposer des E2D. Ce n'est pas que ces avions n'aient pas d'indéniables qualités, mais pour mémoire, ces trois avions valent le prix de deux frégates de premier rang.

En réalité, notre Marine déploie une énergie considérable pour affûter ce qu'elle considère comme sa meilleure arme (le GAN) au détriment de toutes ces autres capacités.

Elle concentre en un point unique (le PANG) la plus grosse partie de son budget.

Je me pose désormais la question : est ce vraiment pour les capacités militaires indéniables du GAN ou essentiellement pour des raisons de prestige et d'orgueil?

A côté de cela, les amiraux se plaignent de manquer de missiles, de frégates, de SNA et j'en passe...

En réalité, cette situation n'est juste que la conséquence de leurs choix.

De mon côté, je souhaiterais que la Marine privilégie la masse. Plus d'équipements mais unitairement moins onéreux.

J'estime que concentrer l'essentiel du budget sur un unique navire et très dangereux et à contre courant de ce que la guerre moderne nous enseigne.

[g4lly]

Il y a 5 heures, Salverius a dit :

Je me pose désormais la question : est ce vraiment pour les capacités militaires indéniables du GAN ou essentiellement pour des raisons de prestige et d'orgueil?

Et si c'était pour exister plus que les autres dans l'organisation de défense occidentale qu'est l'OTAN ?

Parce qu'en pratique tu n'y existes vraiment que si tu as quelques chose que les autres n'ont pas ... et dont ils ont besoin.

Tu peux appeler ca "prestige" ... moi j'appelle ça compter. Il y a ceux qui comptent et ce qui ne comptent pas.

Après on peut très bien décider de ne plus compter, du moins pas plus que les autres.

Mais ce qui compte dans une marine aujourd'hui c'est la flotte de SNA et de PA ... le reste ce sont des victimes du champ de bataille. Même les houthis se tape sur le bide quand il voit une frégate OTAN passer par là.