Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités

[nemo]

Les gens vous êtes sérieusement entrain de discuter de faire simultanément une guerre aux US et aux russes? Dans quel univers il existe les politiciens prêt à ça? Sans parler de la population. 

[pascal]

Il y a 2 heures, ksimodo a dit :

Tu m'as devancé, je pensais la même chose.

il faudra équiper les navions de Ryanair avec des systèmes de leurres pour les défenses AA, et peut être du Mica en sidewing. surtout que Ryanair c'est des Boeing  ( et puis leur politique bagage et l'espacement entre siège est peu compatible avec un soldat en tenue et un gros bardat ! ). 

Vous vous souvenez des liners qui assuraient les transports de personnels vers les aéroports d'Arabie saoudite en 1990 ?

 

Bon @ksimodo et @herciv allez régler vos compte à propos de la bourse par MP

[GOUPIL]

il y a 59 minutes, nemo a dit :

Les gens vous êtes sérieusement entrain de discuter de faire simultanément une guerre aux US et aux russes? Dans quel univers il existe les politiciens prêt à ça? Sans parler de la population. 

l'Europe de demande rien , d'un coté Poutine veut l'Ukraine, et les US raketter ses ressources et de l'autre TRUMP qui veut rajouter le Canada et le Groenland pour je ne sais quelles obscures raisons. L'Europe doit défendre ses intérêts et ne pas se laisser dépouiller "quoi qu'il en coute".

[clem200]

Il y a 1 heure, greg0ry a dit :

Mais on parle de quel scénario ?

Une guerre totale pour le groenland contre les USA ?

Donc des marins que nous n’avons pas à mobiliser ?

 

Aucune idée, tu as fait une comparaison avec 1914, j'ai juste commenté

 

[Benoitleg]

Il y a 16 heures, greg0ry a dit :

Et si les compagnies rentrent dans le jeu ou dans un rapport de force juridique.

Idem avec les personnels , il me semble que dans la marine marchande les officiers sont régulièrement russes/ukrainiens et les marins philippins ou indonésien .

On les réquisitionne comment pour des missions en zone pour le moins conflictuelles ?

Partie réglementaire (Articles R*1122-1 à R6353-2)

PARTIE 2 : RÉGIMES JURIDIQUES DE DÉFENSE (Articles R2112-1 à R2391-1)

LIVRE II : RÉQUISITIONS (Articles R2211-1 à R2221-7)

TITRE Ier : RÉQUISITIONS POUR LES BESOINS DE LA DÉFENSE ET DE LA SÉCURITÉ NATIONALE (Articles R2211-1 à R2212-10)

Chapitre II : Principes généraux du droit de réquisition (Articles R2212-1 à R2212-10)

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGIARTI000050306236/2024-10-03

[Pasha]

Il y a 15 heures, GOUPIL a dit :

la défense des USA justifie tout et n'importe quoi, qu'il peuvent prendre le Groenland et s'y installer, chasser les Danois parce que Dieu le veut , les Canadiens parce qu'ils sont méchants et demain St Pierre et Miquelon aussi parce que ces trés méchants Français  les menacent ..etc etc ....

Les USA veulent se défendre, ils se défendent chez eux pas chez les autres. Ils font comme les Russes qui veulent l'Ukraine pour se défendre et l'envahissent ...

Je le crois pas  : Parce-que se sont les Etats Unis ils auraient le droit de préemption ? 

Je n'ai pas dis que c'était leur droit.

Révélation

 Ce n'est pas contre toi, c'est une tendance générale, et je ne sais pas si c'est notre ère ou si ça l'a toujours été, mais faudra arrêter un jour d'associer le fait d'expliquer un point de vue avec le fait d'approuver ou de cautionner 

D'un point de vue US, ça se comprend. D'un point de vue UE c'est irréaliste. D'un point de vue Russe c'est (peut être) entendable. Chinois aussi. Et le reste du monde s'en fout peut être. Encore une histoire d'Occidentaux.

On nous bassine à longueur de temps qu'Israël est dans son droit de coloniser, d'annexer des terres et de guerroyer à tout va.. Mais ça ne gêne pas grand monde. Puis on devrait faire les étonner que d'autres puissances en viennent à ce genre de procédé ? Là on se plaint parce que c'est un territoire de l'UE, mais ça serait, je ne sais pas, une annexion du Koweit ou du Panama, que ça n'émouvrait personne. 

Bon, il s'avère que le plus grand de la cours de récré (qui a passé l'âge d'être en primaire, mais bon les redoublements sont légion dans cette école, on l'excusera), il a décidé de taper sur un copain de sa bande, tout en extorquant les autres. Mais les autres copains/copines de la bande sont trop frêles ou amoureux pour venir s'y frotter. Tandis que le reste de la cours regarde de loin cette gifle.

En effet ce n'est pas légal, ni moral, ni bien, ni éthique, ni respectueux, ni honnorable. Ni quoique ce soit comme adjectif positif. Mais ça ne reste pas moins une réalité. On s'enorgueille bien ici de notre réussite à Suez, pourtant c'est le même procédé. On n'aurait pas eu les USA et l'URSS sur le dos à l'époque que Suez serait toujours franco-britannique.

 

A nous d'acter que l'ancien monde est fini, s'il l'est (à voir après le passage Trump) et de sortir des instances américaines par la suite (finance, Visa, Swift, Dollar, numérique, informatique, défense, industrielle). Pas forcément s'isoler, mais ne pas être sous dépendance états-unienne, si demain ils souhaitent nous torde le bras. On a le droit de commercer avec eux, mais le devoir de ne pas utiliser leurs outils de dominance.

Depuis 1918 on leur a laissé les rênes du monde, après notre suicide collectif. Plus d'un siècle aujourd'hui. Donc le changement ne se fera pas en un quinquennat. S'il se fait.

[herciv]

il y a 14 minutes, Pasha a dit :

On nous bassine à longueur de temps qu'Israël est dans son droit de coloniser, d'annexer des terres et de guerroyer à tout va.

Le groenland est vide ou presque de population. Dit autrement tu penses toi que 30000 personnes peuvent accaparer un territoire aussi grand sans subir la concurrence d'autres état ? Ca a fonctionné tant que ce territoire était inexploitable. Ca n'est plus le cas. Ca n'est même pas une question de droit justement parce qu'il n'y a personne là-bas ou presque.

Soyons réaliste, les grande puissance vont tenter chacune de leur côté de s'y installer, pas uniquement les USA. L'Europe également.

Je ne crois pas que l'Europe restera longtemps incapable de répondre aux tentatives des USA de s'accaparer ce territoire. 

Je crois que Trump et ses successeurs poursuivent un objectif bien peu humaniste voir anti-humain. Forcément un continent comme l'Europe sera forcé de réagir et cherchera à sécuriser son propre accès aux ressources géologiques. Cependant plus j'y pense plus je me dit que Trump n'aura aucun frein à utiliser la bombe atomique pour éradiquer des populations qui seront insuffisamment protégées. La guerre contre les USA risque d'être existentielle et ne sera pas uniquement au Groenland. De toute façon il va falloir se surarmer.

Modifié le 1 avril par herciv

[Pasha]

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Le groenland est vide ou presque de population. Dit autrement tu penses toi que 30000 personnes peuvent accaparer un territoire aussi grand sans subir la concurrence d'autres état ? Ca a fonctionné tant que ce territoire était inexploitable. Ca n'est plus le cas. Ca n'est même pas une question de droit justement parce qu'il n'y a personne là-bas ou presque.

Soyons réaliste, les grande puissance vont tenter chacune de leur côté de s'y installer, pas uniquement les USA. L'Europe également.

Je ne crois pas que l'Europe restera longtemps incapable de répondre aux tentatives des USA de s'accaparer ce territoire. 

Je crois que Trump et ses successeurs poursuivent un objectif bien peu humaniste voir anti-humain. Forcément un continent comme l'Europe sera forcé de réagir et cherchera à sécuriser son propre accès aux ressources géologiques. Cependant plus j'y pense plus je me dit que Trump n'aura aucun frein à utiliser la bombe atomique pour éradiquer des populations qui seront insuffisamment protégées. La guerre contre les USA risque d'être existentielle et ne sera pas uniquement au Groenland. De toute façon il va falloir se surarmer.

Bah bien sur. Que je sache le Danemark possède l'intégralité du Groenland ? S'ils ne pouvaient pas l'exploiter à cause la géographie, ils peuvent le faire demain. Qui sait, peut être que les danois émigreront plus facilement au lieu de devenir anglais. Pourquoi on devrait le faire à leur place ? Je ne comprends pas ta logique. 

On doit respecter l'intégrité des autres nations ou non ? L'Europe on y est déjà puisque c'est un territoire de l'UE. Aucune raison de l'envahir. Investir oui, mais les sociétés d'extraction UE n'ont qu'à y aller non ?

 

Mmhm employer une bombe A pour le Groenland. Mmhm ouais. Ta femme te prépare à manger ?

[herciv]

@Pasha je te répond point par point :

il y a 4 minutes, Pasha a dit :

Que je sache le Danemark possède l'intégralité du Groenland ?

Oui mais jusqu'à quand ? De même si Trump s'accapare une parie des territoires là-bas combien de temps il compte les garder ? J'ai déjà montré que défendre ces territoires est loin d'être évident tant les lignes de ravitaillement sont faciles à interrompre.

il y a 5 minutes, Pasha a dit :

S'ils ne pouvaient pas l'exploiter à cause la géographie, ils peuvent le faire demain. Qui sait, peut être que les danois émigreront plus facilement au lieu de devenir anglais.

Oui mais Je pense que tu peux dire çà de tous les européens qui pourraient tenter leur chance à titre individuel.

il y a 6 minutes, Pasha a dit :

Pourquoi on devrait le faire à leur place ?

Tu crois vraiment que le Danemark a les reins assez solide pour faire çà seul ? Tu crois vraiment que ce territoire n'est pas une pépite que l'Europe ne doit pas exploiter ?

 

il y a 7 minutes, Pasha a dit :

On doit respecter l'intégrité des autres nations ou non ?

Evidemment. Mais il faut surtout faire survivre les états nations qui sont nos alliés européens et çà passe par la défense de territoires comme le Groenland. Evidemment avec nos seules moyens de français çà sera impossible. Il faut toute l'Europe pour y parvenir.

 

il y a 9 minutes, Pasha a dit :

Aucune raison de l'envahir.

Il n'y a rien que quelques millier de maisons là-bas. Si on n'occupe pas ce territoire promptement d'autre que nous le feront. Comme ces autres ont déjà prévu de s'en occuper forcément nous on sera dans la réaction armée. Bref on a un train de retard.

 

il y a 12 minutes, Pasha a dit :

Mmhm employer une bombe A pour le Groenland. Mmhm ouais. Ta femme te prépare à manger ?

Il y a un risque réel que le bombe soit utilisé par Trump en dehors de toute logique dissuasive. Le Groenland ou le Canada pourrait en devenir un exemple rapidement.

[greg0ry]

Il y a 2 heures, Benoitleg a dit :

Partie réglementaire (Articles R*1122-1 à R6353-2)

PARTIE 2 : RÉGIMES JURIDIQUES DE DÉFENSE (Articles R2112-1 à R2391-1)

LIVRE II : RÉQUISITIONS (Articles R2211-1 à R2221-7)

TITRE Ier : RÉQUISITIONS POUR LES BESOINS DE LA DÉFENSE ET DE LA SÉCURITÉ NATIONALE (Articles R2211-1 à R2212-10)

Chapitre II : Principes généraux du droit de réquisition (Articles R2212-1 à R2212-10)

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGIARTI000050306236/2024-10-03

Et donc pour les personnels ?

je n’en ai pas vu mention 

[herciv]

il y a 9 minutes, greg0ry a dit :

Et donc pour les personnels ?

je n’en ai pas vu mention 

Euh c'est marqué en toute lettre "personne physique". Ce qui veut dire tout le monde quelque soit la nationalité.

[Akilius G.]

Pour tenir le Groenland il faut l habiter. In fine si les danois ne le font pas, ils risquent de le perdre, même si le droit est pour eux.

Mais qui veut habiter ce coin glacé?

C est bien le sujet. Les américains ont de la place en Alaska mais semblent plus attiré par la Floride.

Bien sûr le complexe militaro minier américain pourrait être motivé pour occuper le terrain sans intérêt de la société civile, quitte a laisser le pays en ruine a son départ. 

Le Danemark et l ue auraient intérêt a développer la population locale.

[Alexis]

Il y a 2 heures, Pasha a dit :

On a le droit de commercer avec eux, mais le devoir de ne pas utiliser leurs outils de dominance.

Voilà c'est exactement ça 

 

Concernant le possible accaparement du Groenland danois par les États-Unis, l'ordre des réactions est

1. Le Danemark. Y a t il des soldats danois qui meurent pour défendre leur pays et tuent des soldats américains ? Si non, alors Copenhague a choisi de se coucher. Si oui :

2. Les pays européens de l'OTAN autres que la France. Est-ce qu'ils démantèlent les bases américaines installées chez eux ? Ramstein, Naples, Lakenheath, les pays concernés démantèlent ? Si non, alors ces pays pour lesquels réagir fortement est beaucoup plus facile que pour la France ont choisi d'abandonner Copenhague. Si oui :

3. Les États-Unis font ils des difficultés pour le démantèlement de ces bases ? Y a t il menace de bombardements américains sur Allemagne ou Italie ? Ou besoin d'un bon coup de Caesar sur les bases en question pour encourager au départ ?

Alors, et alors seulement on pourrait à mon avis envisager une action de force française 

==>Gardons les choses dans le bon ordre. Si le Danemark choisit de ne pas se défendre, pourquoi qui que ce soit le ferait il à leur place ? Si Allemagne où Italie pour lesquelles une réaction "dure" est beaucoup plus facile que pour nous (nous n'avons plus de bases américaines sur notre territoire depuis un demi-siècle) ne font rien de fort, pourquoi le faire à leur place ?

Je suis tout à fait partisan de soutenir le Danemark en cas d'agression armée contre cet allié... mais pas tout seuls, et pas à l'endroit où c'est le plus difficile !

Et je ne pense pas que nous devrions le faire contre l'avis des pays directement concernés. Ramstein est certes assez prêt du territoire français pour tirer dessus au Caesar, mais de là à tirer sur le territoire allemand sans que les Allemands soient d'accord, euh  ...

 

Plus probablement, ce sera des sanctions économiques, plus des tonnes de salive et de postillons 

[Alexis]

Ah oui, безопасность придет в Гроенланд... pardon security is coming to Groenland après traduction 

 

 

 

[greg0ry]

il y a 51 minutes, herciv a dit :

Euh c'est marqué en toute lettre "personne physique". Ce qui veut dire tout le monde quelque soit la nationalité.

Effectivement .

Je saurais me souvenir que tu en as parlé si on réquisitionne les marins philippins .

J'attends de voir sachant que dans le même temps il est hors de question de mobiliser nos nationaux .

certains y verront de l'esclavage des temps modernes et une forme de colonialisme voilé, ce qui compliquera nos relations avec bon nombres de pays dépendant de leurs diasporas de travail.

mais dans une situation de conflit avec les USA ça serait effectivement le cadet de nos soucis.

[herciv]

il y a 1 minute, greg0ry a dit :

Effectivement .

Je saurais me souvenir que tu en as parlé si on réquisitionne les marins philippins .

J'attends de voir sachant que dans le même temps il est hors de question de mobiliser nos nationaux .

certains y verront de l'esclavage des temps modernes et une forme de colonialisme voilé, ce qui compliquera nos relations avec bon nombres de pays dépendant de leurs diasporas de travail.

mais dans une situation de conflit avec les USA ça serait effectivement le cadet de nos soucis.

Les officiers de la CMA-CGM sont très souvent Français. Je dis çà pour info.

[greg0ry]

Et le reste de l’équipage ? Je n’en ai aucune idée 

[Benoitleg]

il y a 41 minutes, greg0ry a dit :

Effectivement .

Je saurais me souvenir que tu en as parlé si on réquisitionne les marins philippins .

J'attends de voir sachant que dans le même temps il est hors de question de mobiliser nos nationaux .

certains y verront de l'esclavage des temps modernes et une forme de colonialisme voilé, ce qui compliquera nos relations avec bon nombres de pays dépendant de leurs diasporas de travail.

mais dans une situation de conflit avec les USA ça serait effectivement le cadet de nos soucis.

Supposons que le gouvernement français parte en guerre contre celui des USA à propos du Groenland.

Supposons que les troupes françaises soient ravitaillées par une rotation du Jacques Saadé de 23 000 EVP (soit 885 500‬ m³ de marchandises, pas moins) avec un déploiement au plus près par des feeders (500 -3000 EVP), voir les MN Calao et Tangara.

Cette rotation devrait largement satisfaire à leurs besoins pour quelques temps, le volume n'étant probalement pas celui des nécessités matérielles des mégalopoles européennes,  pour lesquelles ces navires ont été développés en partie à des dizaines d'exemplaires  (à moins qu'on ait à déployer 885 500‬ soldats, mais j'ai comme un doute). CMA CGM a par exemple 650 navires en flottes, dont pas mal de "fedeers" .

L'équipage du Jacques Saadé est d'environ 20 personnes, celui d'un fedder d'une dizaine de marins, le MN Calao de 25 équipiers. Le recrutement s'annonce très difficile....

Modifié le 1 avril par Benoitleg

[pascal]

Pas besoin d'aller jusque là la Marine Nationale affrète déjà des rouliers à la compagnie Maritime Nantaise, l'un d'entre eux est actuellement dans les bassins est du port de Marseille

[rendbo]

il y a 10 minutes, pascal a dit :

Pas besoin d'aller jusque là la Marine Nationale affrète déjà des rouliers à la compagnie Maritime Nantaise, l'un d'entre eux est actuellement dans les bassins est du port de Marseille

ça me fait penser à cette vieille vidéo de nota bene :

 

 

[Stinger]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

Ah oui, безопасность придет в Гроенланд... pardon security is coming to Groenland après traduction 

 

 

 

C'est dingue, ils vont vraiment le faire.

Le cynisme du tweet au demeurant; ils vont surtout apporter des entreprises spécialisées dans le pétrole et l'Energie.

[Akilius G.]

Il y a 23 heures, nemo a dit :

Les gens vous êtes sérieusement entrain de discuter de faire simultanément une guerre aux US et aux russes? Dans quel univers il existe les politiciens prêt à ça?

Le japon dans les années 30 et 40 : il occupe la Corée, Formose et la Mandchourie depuis quelques temps, alors en 1936 il se dit qu'envahir la Chine s'impose. Mais les bougres de chinois résistent et les fourbes américains menacent de couper le pétrole des indes néerlandaises. Alors énervement. Malgré 5 ans de guerre en Chine : Le Japon déclare la guerre au commonwealth et au reste de France (les deux puissances majeures du 19ème), aux Etats-Unis et envahit tout le sud est asiatique, tout en promettant à l'Allemagne qu'une déclaration de guerre à l'URSS était envisagée

Alors, bon se limiter aux Etats-unis et à la Russie c'est manquer d'ambition...

[gustave]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

 plus j'y pense plus je me dit que Trump n'aura aucun frein à utiliser la bombe atomique pour éradiquer des populations qui seront insuffisamment protégées.

Quel intérêt?

[gustave]

Il y a 6 heures, herciv a dit :

Tu crois vraiment que le Danemark a les reins assez solide pour faire çà seul ? Tu crois vraiment que ce territoire n'est pas une pépite que l'Europe ne doit pas exploiter ?

En fait je me demande si on ne survend pas les ressources du Groenland? Vraie question pour ma part quand je vois que certains envisagent d'entrer en guerre pour ses ressources. Sont-elles véritablement si cruciales (je doute qu'elles soient vitales puisqu'actuellement leur exploitation a cessé il me semble)?

[13RDP]

Le Danemark doit montrer le drapeau et déployer des troupes.

Il n'est pas question d'espérer peser mais de forcer le gouvernement Trump à se révéler au grand jour pour ce qu'il est si d'aventure il y allait par la force. Il en serait alors fini des faux semblant et toutes les alliances rebattues. Et ouvertes. Bonjour les conséquences et bonne chance pour expliquer cela au peuple américain.

L'autre ne comprend que cela.

Modifié le 1 avril par 13RDP