Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités

[g4lly]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

A titre personnel je souhaite que l'Europe sorte très vite le bazooka à prêt afin de ne laisser aucun doute à Trump sur ce qui va se passer ensuite et donc pouvoir arriver à déconflictualiser par la menace avec lui.

Quelle Europe ? Tu veux dire l'Union Européenne ?

Parce que si c'est ça ça va etre très compliqué d'improviser une doctrine avec aucune carte en main ?! La défense de l'Union c'est l'OTAN ... ça ne peut pas changer du jour au lendemain. Du moins en étant un minimum crédible.

De la même manière il est tellement facile dans l'Union de jouer un pays contre l'autre sur ce genre de sujet "colonial" ... qu'il y a probablement aucune chance d'obtenir une unanimité soutenant la confrontation militaire.

[rendbo]

Ce qui est rigolo dans le scénario financier d' @herciv, c'est qu'on revient à une méthode guerre froide, donnant du développement (et avant il y avait inclus aussi un droit de retour des peuples natifs) pour que l'allégeance n'aille pas à l'ennemi... soit un truc un peu moins "ta gueule et accepte" que l'on voit depuis 30 ans dans nos politiques étrangères.

Modifié hier à 05:05 par collectionneur
Lettre oubliée

[g4lly]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Non elle n'est déjà plus une potentialité puisque le prêt ukrainien en a posé les bases. 

C'est un truc gentiment branlant ... une prêt de 24 pays de l'Union mais adossé au budget de l'Union ... dont on sait pour le moment qu'il ne sera pas remboursable.

[herciv]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

C'est un truc gentiment branlant ... une prêt de 24 pays de l'Union mais adossé au budget de l'Union ... dont on sait pour le moment qu'il ne sera pas remboursable.

oulà. 

Tous les prêts d'état US, l'intégralité des près d'état US sont bâti de cette manière sur les bonds du trésor. Il n'y a rien d'original dans ma proposition. Il s'agit juste de proposer un outil concurrent à celui des US ce qui mécaniquement va faire le faire fondre et rendre cardiaque Trump et les magas avec lui.

Tu comprend bien que les investisseurs internationaux n'attendent qu'un coup de sifflet actuellement pour laisser les US dans leur merde et aller voir ailleurs le temps que les US retouchent terre. C'est juste que je voudrais qu'on leur donne cette opportunité le plus vite possible.

Modifié lundi à 21:46 par herciv

[GOUPIL]

Il y a 1 heure, gustave a dit :

Je crois même qu'il pourrait être envisagé d'échanger le Groenland contre le soutien US aux garanties de sécurité que les Européens ne savent pas assurer seuls...

gagnant  gagnant qu'on nous dira  !  

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2026/01/05/world/europe/trump-greenland-denmark.html

La Première ministre danoise Mette Frederiksen a fait ces commentaires lors d'une interview accordée à la chaîne danoise DR, qualifiant ses menaces de « pression inacceptable ».

« Si les États-Unis décidaient d'attaquer un autre pays membre de l'OTAN, tout prendrait fin », a-t-elle déclaré dans une autre interview accordée à Live News, une chaîne d'information danoise, ajoutant : « La communauté internationale telle que nous la connaissons, les règles démocratiques du jeu, l'OTAN, l'alliance défensive la plus puissante au monde... tout cela s'effondrerait si un pays membre de l'OTAN décidait d'en attaquer un autre. »

[Wallaby]

https://www.nbcnews.com/world/greenland/trump-venezuela-attack-maduro-greenland-threats-denmark-europe-rcna252289

« Le Danemark étant membre de l'OTAN, le Groenland sera en principe également soumis à la défense de l'OTAN », a déclaré le ministre [allemand] des Affaires étrangères Johann Wadephul aux journalistes en Lituanie. « Et si d'autres mesures s'avèrent nécessaires pour renforcer les efforts de défense concernant le Groenland, nous devrons en discuter dans le cadre de l'alliance. »

[GOUPIL]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Le Groenland va passer sous la coupe US quand les US l'auront décidé. 

Comment les Européens vont réagir me semble être une question beaucoup plus pertinente 

Quels sont les leviers qu'ils peuvent activer, combien de temps les pays européens vont ils mettre pour s'affranchir de la tutelle US, quel sera le prix à payer

Gustave a donné une réponse ... un semblant de garantis US en Ukraine  que l'EU devra en plus monnayer.  Un superbe Deal nous dira TRUMP repris en cœur par nos partnaires

les Baltes et les Polonais veulent croire en  la protection des USA en dépit de tout ,  Allemands et italiens sont prêts à toutes les contorsions pour vendre leur camelote et  vendre en meme temps leurs alliés "encombrants" de l'UE.

qui reste-il : les  ibériques (qui achetent du Turc au demeurant)  et peut-être la Grèce et encore  (avec la Turquie dans l'OTAN ils vont éviter de l'ouvrir)

On verra vite qui quitte l'OTAN si les US n'en sont pas chassés à l'Unanimité de ses membres ... la France peut-être et les Danois... 

2026 sera l'année de l'infamie et de la Honte pour la vieille Europe  vassalisée et bientôt mise à tribut.

Même Yakovlev est sans illusion ; il a bien dit que ce serait la mort de l'OTAN sur LCI mais Alain Bauer lui a bien fait comprendre que des "partenaires" Européens nous n'avions rien à attendre sinon leur  lâcheté habituelle et il s'est finalement vite rangé à son avis

Modifié lundi à 22:25 par GOUPIL

[casoucasou]

Tweet qui résume parfaitement mon point de vue sur cette improbable aventure.

Texte in extenso 

Révélation

Je suis désolé mais c'est vraiment une attitude de collabo mental. C'est du n'importe quoi total (du pdv européen) de traiter les US comme un monstre froid complètement insensible à nos moyens de pression : c'est la seule des 3 grandes puissances mondiales chez laquelle l'opinion publique joue un rôle considérable, et cette opinion publique est profondément pro-européenne pour des raisons historiques évidentes. Elle sanctionnerait immédiatement tout conflit armé *effectif* avec un État européen membre de l'UE et de l'OTAN comme le Danemark, et la situation interne serait complètement intenable pour des gains stratégiques discutables (à moins que Trump ne transforme les US en dictature, ce qui est complètement implausible). A fortiori si les autres pays européens décidaient d'envoyer des soldats sur place, même une force famélique purement symbolique : vous imaginez vraiment Trump communiquer sur le fait que les "national security interests" ont justifié le bombardement de Nuuk et le massacre de 2000 soldats européens ? Les images qui tourneraient sur les réseaux sociaux et tout ? 

L'analyse coûts-bénéfices (diplomatiques, économiques, relationnels, même civilisationnels) d'une agression réelle d'un État européen ayant le soutien militaire des autres états européens est tellement défavorable à l'option attaque que je suis prêt à parier que les plus faucons de l'administration n'y réfléchissent même pas. C'est entièrement du bluff, c'est le bully qui fait peur au gamin timide de la classe tout en sachant bien qu'il ne peut pas se lever et traverser la salle en plein cours pour aller piquer son goûter dans son cartable. La seule option plausible c'est que Trump compte sur les collabos soi-disant rationnels du genre de Fabry pour démoraliser les Européens et faire croire insidieusement aux Danois qu'ils n'ont pas d'autre choix que de vendre au prix fort avant que la fenêtre d'opportunités ne se referme. 

Le seul moyen qu'ils obtiennent le Groenland est que les Groenlandais et les Danois eux-mêmes estiment que l'opération leur est profitable, et qu'ils ratifient tout ça par référendum. Mais cette position n'est absolument pas claire si on va au-delà des arguments économiques de philistins (« le Groenland coûte un demi-milliard par an, vite vendons le aux Américains et augmentons le budget de la sécu de 1000€ par famille par an »). Les collabos sont là pour faire semblant que c'est la seule option rationnelle alors que la « confrontation » directe avec l'armée américaine, étant donné la nature de l'opinion americaine, nous est immensément favorable. Les Etats-Unis sont littéralement la seule puissance aux yeux de laquelle certaines de nos faiblesses structurelles (comme notre croyance maladive en la performativité des discours moralisateurs) sont encore des points forts.

 

Modifié lundi à 22:21 par casoucasou

[rendbo]

il y a 25 minutes, Wallaby a dit :

https://www.nytimes.com/2026/01/05/world/europe/trump-greenland-denmark.html

La Première ministre danoise Mette Frederiksen a fait ces commentaires lors d'une interview accordée à la chaîne danoise DR, qualifiant ses menaces de « pression inacceptable ».

« Si les États-Unis décidaient d'attaquer un autre pays membre de l'OTAN, tout prendrait fin », a-t-elle déclaré dans une autre interview accordée à Live News, une chaîne d'information danoise, ajoutant : « La communauté internationale telle que nous la connaissons, les règles démocratiques du jeu, l'OTAN, l'alliance défensive la plus puissante au monde... tout cela s'effondrerait si un pays membre de l'OTAN décidait d'en attaquer un autre. »

C'est vrai qu'on a jamais vu un membre de l'OTAN en attaquer un autre, et tous les autres regarder ailleurs en mode "hein quoi j'ai rien vu..."

[Arland]

Bel exemple de déni, il n'a pas dû regarder l'actualité US depuis 1 an et la montagne de couleuvres que Donny a fait avaler à sa si précieuse opinion publique. Si seulement il s'avait ce que pense l'américain moyen de ces ploucs d’européens...

Au passage, nul besoin d'envoyer des soldats européens à la mort, ils ont juste à leur mettre des menottes pour présence illégale et port d'arme illégal sur le sol US. 

Modifié lundi à 22:42 par Arland

[Wallaby]

il y a 4 minutes, rendbo a dit :

C'est vrai qu'on a jamais vu un membre de l'OTAN en attaquer un autre, et tous les autres regarder ailleurs en mode "hein quoi j'ai rien vu..."

Chypre n'est pas membre de l'OTAN, donc je ne vois pas de quoi tu parles.

[casoucasou]

il y a une heure, gustave a dit :

Je ne confirmes aucune de tes conclusions militaires de ces dernières pages, au contraire les US sont tout à fait capables militairement de prendre et tenir le Groenland, mais je pense que tu n'as lu aucune des remarques que plusieurs ici ont déja fait à raison.

Personne ne met en doute la suprématie militaire américaine. Ce que décrit Herciv c’est une série d’action visant à rendre le coût de l’aventure suffisamment élevé pour que tout le monde se pose à nouveau la question de son intérêt. La pire chose à faire est de dire avant même le premier coup de feu « boarf c’est plié de toute façon ».

[gustave]

il y a 33 minutes, Wallaby a dit :

https://www.nbcnews.com/world/greenland/trump-venezuela-attack-maduro-greenland-threats-denmark-europe-rcna252289

« Le Danemark étant membre de l'OTAN, le Groenland sera en principe également soumis à la défense de l'OTAN », a déclaré le ministre [allemand] des Affaires étrangères Johann Wadephul aux journalistes en Lituanie. « Et si d'autres mesures s'avèrent nécessaires pour renforcer les efforts de défense concernant le Groenland, nous devrons en discuter dans le cadre de l'alliance. »

Très significatif de l'enfermement cognitif de la plupart de nos responsables. L'UE comprend une clause de défense bien plus contraignante encore, qu'il serait pertinent d'évoquer si l'OTAN n'était pas devenu la seule expression concevable de défense militaire.

[g4lly]

il y a 3 minutes, casoucasou a dit :

Personne ne met en doute la suprématie militaire américaine. Ce que décrit Herciv c’est une série d’action visant à rendre le coût de l’aventure suffisamment élevé pour que tout le monde se pose à nouveau la question de son intérêt. La pire chose à faire est de dire avant même le premier coup de feu « boarf c’est plié de toute façon ».

Cultiver son pouvoir de nuisance ... c'est un talent que tous n'ont pas.

[gustave]

il y a 7 minutes, casoucasou a dit :

Personne ne met en doute la suprématie militaire américaine. Ce que décrit Herciv c’est une série d’action visant à rendre le coût de l’aventure suffisamment élevé pour que tout le monde se pose à nouveau la question de son intérêt. La pire chose à faire est de dire avant même le premier coup de feu « boarf c’est plié de toute façon ».

Non, ce que prétendait démontrer Herciv c'était textuellement l'impossibilité pour les US de s'emparer et plus encore de tenir militairement le Groenland. Textuellement.

Il y a en effet des moyens de chercher à dissuader les US, mais prétendre que les US ne pourraient pas tenir le Groenland militairement face à l'Europe...

Modifié lundi à 22:52 par gustave

[Hypsen]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

J'ai fait travaillé GEMINI sur le scénario 100000 puis 10000 combattants. 100000 est totalement irréaliste compte tenu des besoins en calorie. et poru 10000 :

 

Déployer 10 000 GI au Groenland est un scénario beaucoup plus réaliste que celui des 100 000, mais il reste un défi de taille. Historiquement, c'est le chiffre exact atteint par la base de Thulé (aujourd'hui Pituffik) à son apogée en 1961.

Voici comment l'administration Trump pourrait structurer cette opération en 2026 :

1. La Capacité d'Accueil : Le défi du "Logement"

Actuellement, Pituffik n'héberge qu'environ 600 à 700 personnes (militaires et contractuels). Pour passer à 10 000, les États-Unis devraient :

Réhabiliter les infrastructures de la Guerre Froide : Utiliser les anciens dortoirs et hangars désaffectés.

Villes de conteneurs : Déployer des modules de vie préfabriqués et isolés, capables de résister à des vents de 200 km/h et des températures de $-40$ °C.

Navires-casernes : Utiliser des navires de la marine marchande ou militaire amarrés pour loger temporairement les troupes, comme cela a été fait lors d'exercices récents de l'OTAN.

2. Pourquoi 10 000 hommes ? (La mission)

Dans un scénario d'invasion ou de "sécurisation forcée", cette force ne serait pas composée de 10 000 fantassins de base, mais de spécialistes :

Génie militaire (2 000 pers.) : Pour construire des pistes d'atterrissage d'urgence et des ports capables de recevoir des fournitures en continu.

Forces spéciales et Commandos (3 000 pers.) : Dispersés dans les 5 ou 6 points stratégiques (Nuuk, Kangerlussuaq, etc.) pour contrôler les télécommunications et les ports.

Logistique et Maintenance (5 000 pers.) : C'est le cœur du problème. Pour chaque combattant dans l'Arctique, il faut au moins deux à trois personnes pour assurer le chauffage, la nourriture, et la maintenance des machines qui gèlent.

3. Les Risques : L'Hiver Arctique

Même avec 10 000 hommes, l'armée américaine ferait face à des pertes sans combat :

Les "Cold Weather Injuries" : Lors d'exercices passés (comme en 1944 ou plus récemment en Norvège), jusqu'à 10 % des troupes peuvent être évacuées pour des gelures ou hypothermies si la préparation n'est pas parfaite.

L'isolement total : De novembre à février, le Groenland est plongé dans l'obscurité totale. Maintenir le moral et l'efficacité de 10 000 soldats dans la nuit polaire est un défi psychologique que l'armée américaine n'a pas géré à cette échelle depuis des décennies.

J’ai du mal à comprendre pourquoi les États-Unis auraient besoin d’autant d’hommes dans un pays si peu peuplé, qui est avant tout un désert glacé. 

Sauf si le but est de forcer tous les habitants à mettre la bannière étoilée devant leurs maisons, et d’avoir un contrôle étroit sur la population, mais dans quel but ?

 

Les pays européens ont tenu des immenses colonies avec très peu d’hommes. La domination était avant tout politique et avec une supériorité militaire indirecte.

Tu as juste à envoyer quelques centaines de militaires au niveau des 2-3 aéroports et ports internationaux du pays. Tu peux ainsi demander un visa aux arrivants comme pour une entrée aux États-Unis. Tu surveilles aussi une bonne partie des vols intérieurs. Cela permet également d’accueillir avions et navires dans de bonnes conditions. Enfin, tu places tes pions dans les administrations clés. 

 

Un autre pays pourrait effectivement attaquer ces quelques centaines de soldats, mais personne n’osera faire ça. Et même si c’était le cas, les États-Unis auraient alors beaucoup de moyens pour réagir : raids aériens géants, envoi de plusieurs GAN, missiles...

[g4lly]

il y a 10 minutes, Hypsen a dit :

Un autre pays pourrait effectivement attaquer ces quelques centaines de soldats, mais personne n’osera faire ça. Et même si c’était le cas, les États-Unis auraient alors beaucoup de moyens pour réagir : raids aériens géants, envoi de plusieurs GAN, missiles...

De toute facon le Groenland étant déjà dans la bulle de défense US il y a déjà tout un tas de navire US qui patrouille dans le coin tout le temps. Plus des avions etc.

Il suffit d'y planter un drapeau de débarquer quelques soldat et la messe est dite.

Qui va improviser une insurrection armée là-bas ?

Qui va se frotter à l'US Navy pour y envoyer des troupes ?

---

La question c'est surtout quel levier ont les pays d'Europe sur les US ... à part se mettre à largement copiner avec le Chine et l'Inde. Puisqu’après tout c'est notre hémisphère.

[greg0ry]

Il y a 7 heures, Wallaby a dit :

https://www.nytimes.com/2026/01/05/world/europe/trump-greenland-denmark.html

La Première ministre danoise Mette Frederiksen a fait ces commentaires lors d'une interview accordée à la chaîne danoise DR, qualifiant ses menaces de « pression inacceptable ».

« Si les États-Unis décidaient d'attaquer un autre pays membre de l'OTAN, tout prendrait fin », a-t-elle déclaré dans une autre interview accordée à Live News, une chaîne d'information danoise, ajoutant : « La communauté internationale telle que nous la connaissons, les règles démocratiques du jeu, l'OTAN, l'alliance défensive la plus puissante au monde... tout cela s'effondrerait si un pays membre de l'OTAN décidait d'en attaquer un autre. »

La Grèce et la Turquie n’en sont ils pas déjà venu aux mains ?

[Glenans29]

8 hours ago, Wallaby said:

https://www.nbcnews.com/world/greenland/trump-venezuela-attack-maduro-greenland-threats-denmark-europe-rcna252289

« Le Danemark étant membre de l'OTAN, le Groenland sera en principe également soumis à la défense de l'OTAN », a déclaré le ministre [allemand] des Affaires étrangères Johann Wadephul aux journalistes en Lituanie. « Et si d'autres mesures s'avèrent nécessaires pour renforcer les efforts de défense concernant le Groenland, nous devrons en discuter dans le cadre de l'alliance. »

Il paraît que Mark Rutte s’est mis en congés maladie 

[Glenans29]

8 hours ago, gustave said:

Très significatif de l'enfermement cognitif de la plupart de nos responsables. L'UE comprend une clause de défense bien plus contraignante encore, qu'il serait pertinent d'évoquer si l'OTAN n'était pas devenu la seule expression concevable de défense militaire.

Je crois que le Danemark n’est pas signataire du PSDC européen si c’est à ça que tu penses. Il ont fait des signaux pour rejoindre ce truc mais c’est pas fait il me semble.

[elannion]

Il y a 10 heures, Wallaby a dit :

https://www.nbcnews.com/world/greenland/trump-venezuela-attack-maduro-greenland-threats-denmark-europe-rcna252289

« Le Danemark étant membre de l'OTAN, le Groenland sera en principe également soumis à la défense de l'OTAN », a déclaré le ministre [allemand] des Affaires étrangères Johann Wadephul aux journalistes en Lituanie. « Et si d'autres mesures s'avèrent nécessaires pour renforcer les efforts de défense concernant le Groenland, nous devrons en discuter dans le cadre de l'alliance. »

à ce stade, c'est une thérapie qu'il leur faut.. le même genre que suive les gens endoctrinés dans des sectes.

Il y a 9 heures, casoucasou a dit :

Tweet qui résume parfaitement mon point de vue sur cette improbable aventure.

Texte in extenso 

  Masquer le contenu

Je suis désolé mais c'est vraiment une attitude de collabo mental. C'est du n'importe quoi total (du pdv européen) de traiter les US comme un monstre froid complètement insensible à nos moyens de pression : c'est la seule des 3 grandes puissances mondiales chez laquelle l'opinion publique joue un rôle considérable, et cette opinion publique est profondément pro-européenne pour des raisons historiques évidentes. Elle sanctionnerait immédiatement tout conflit armé *effectif* avec un État européen membre de l'UE et de l'OTAN comme le Danemark, et la situation interne serait complètement intenable pour des gains stratégiques discutables (à moins que Trump ne transforme les US en dictature, ce qui est complètement implausible). A fortiori si les autres pays européens décidaient d'envoyer des soldats sur place, même une force famélique purement symbolique : vous imaginez vraiment Trump communiquer sur le fait que les "national security interests" ont justifié le bombardement de Nuuk et le massacre de 2000 soldats européens ? Les images qui tourneraient sur les réseaux sociaux et tout ? 

L'analyse coûts-bénéfices (diplomatiques, économiques, relationnels, même civilisationnels) d'une agression réelle d'un État européen ayant le soutien militaire des autres états européens est tellement défavorable à l'option attaque que je suis prêt à parier que les plus faucons de l'administration n'y réfléchissent même pas. C'est entièrement du bluff, c'est le bully qui fait peur au gamin timide de la classe tout en sachant bien qu'il ne peut pas se lever et traverser la salle en plein cours pour aller piquer son goûter dans son cartable. La seule option plausible c'est que Trump compte sur les collabos soi-disant rationnels du genre de Fabry pour démoraliser les Européens et faire croire insidieusement aux Danois qu'ils n'ont pas d'autre choix que de vendre au prix fort avant que la fenêtre d'opportunités ne se referme. 

Le seul moyen qu'ils obtiennent le Groenland est que les Groenlandais et les Danois eux-mêmes estiment que l'opération leur est profitable, et qu'ils ratifient tout ça par référendum. Mais cette position n'est absolument pas claire si on va au-delà des arguments économiques de philistins (« le Groenland coûte un demi-milliard par an, vite vendons le aux Américains et augmentons le budget de la sécu de 1000€ par famille par an »). Les collabos sont là pour faire semblant que c'est la seule option rationnelle alors que la « confrontation » directe avec l'armée américaine, étant donné la nature de l'opinion americaine, nous est immensément favorable. Les Etats-Unis sont littéralement la seule puissance aux yeux de laquelle certaines de nos faiblesses structurelles (comme notre croyance maladive en la performativité des discours moralisateurs) sont encore des points forts.

 

Fabry peut être intéressant mais bon son avis sur la souveraineté et l'Europe a le même intérêt que l'avis de Rougeyron sur l'Allemagne.. Ils sont idéologisé à mort..

Il y a 2 heures, greg0ry a dit :

La Grèce et la Turquie n’en sont ils pas déjà venu aux mains ?

et on a plus ou moins regarder ailleurs ^^

[collectionneur]

@elannion Il me semble que les deux belligérants turcs et Grecs ont étaient sortis du commandement intégré de l'OTAN plusieurs années.

[Alexis]

Il y a 12 heures, gustave a dit :

C'est plus crédible en effet que tes spéculations militaires. Pour autant je ne suis pas certain que la population locale signe.

A ce sujet, un sondage en janvier 2025 indiquait que 85% des Groenlandais ne souhaitent pas rejoindre les Etats-Unis

 

Il y a 10 heures, g4lly a dit :

De la même manière il est tellement facile dans l'Union de jouer un pays contre l'autre sur ce genre de sujet "colonial" ... qu'il y a probablement aucune chance d'obtenir une unanimité soutenant la confrontation militaire.

A propos du sujet "néocolonial", on peut se rappeler des élucubrations de Giorgia Meloni il y a quelques années

« Le franc CFA est la monnaie coloniale que la France imprime pour quatorze nations d’Afrique. »

Je ne suis pas du tout sûr que l'Italie serait "en pointe" s'il s'agissait de soutenir le Danemark contre une tentative américaine. Pour un déploiement préventif de troupes, ça paraît évident, et même pour des sanctions commerciales ou financières

 

Il y a 10 heures, Wallaby a dit :

https://www.nytimes.com/2026/01/05/world/europe/trump-greenland-denmark.html

La Première ministre danoise Mette Frederiksen a fait ces commentaires lors d'une interview accordée à la chaîne danoise DR, qualifiant ses menaces de « pression inacceptable ».

« Si les États-Unis décidaient d'attaquer un autre pays membre de l'OTAN, tout prendrait fin », a-t-elle déclaré dans une autre interview accordée à Live News, une chaîne d'information danoise, ajoutant : « La communauté internationale telle que nous la connaissons, les règles démocratiques du jeu, l'OTAN, l'alliance défensive la plus puissante au monde... tout cela s'effondrerait si un pays membre de l'OTAN décidait d'en attaquer un autre. »

L'inconvénient de la méthode "spectacle" de Trump, c'est qu'elle rend beaucoup plus difficile, voire très destructeur, d'obtenir les avantages réels que l'Amérique pourrait vouloir du Groenland

Les Etats-Unis sont déjà pratiquement chez eux au Groenland, militairement parlant. S'ils avaient voulu des avantages supplémentaires par exemple de nouvelles bases ou droits etc. nul doute que Copenhague les aurait accordé... à condition que la chose soit discrète

N'importe quel président américain avant Trump les aurait obtenus aisément, tout en assurant du respect plein et absolu de la souveraineté danoise, naturellement ! Et en se récriant à la simple suggestion que la relation entre les Etats-Unis et leurs alliés européens puisse être autre chose que basée sur le "partage" ou "respect mutuel" ou une autre figure de style du même genre

En explicitant les choses, et de manière particulièrement ostentatoire, Trump rend très difficile aux pays européens les plus atlantistes d'assumer ouvertement leur véritable politique. Appeler "vassal" des vassaux, leur fourrer le nez dans ce mot même... n'est pas sage

Toute vérité n'est pas bonne à dire

 

Il y a 10 heures, Wallaby a dit :

https://www.nbcnews.com/world/greenland/trump-venezuela-attack-maduro-greenland-threats-denmark-europe-rcna252289

« Le Danemark étant membre de l'OTAN, le Groenland sera en principe également soumis à la défense de l'OTAN », a déclaré le ministre [allemand] des Affaires étrangères Johann Wadephul aux journalistes en Lituanie. « Et si d'autres mesures s'avèrent nécessaires pour renforcer les efforts de défense concernant le Groenland, nous devrons en discuter dans le cadre de l'alliance. »

 

Il y a 9 heures, gustave a dit :

Très significatif de l'enfermement cognitif de la plupart de nos responsables. L'UE comprend une clause de défense bien plus contraignante encore, qu'il serait pertinent d'évoquer si l'OTAN n'était pas devenu la seule expression concevable de défense militaire.

Il me souvient du manque criant de soutien de la plupart des pays de l'UE à Grèce et Chypre en 2020, alors que la Turquie s'essayait à l'intimidation militaire contre eux. L'exception étant la France, et l'Italie dans une certaine mesure

La position de Berlin était particulièrement "gratinée". Je pointe l'un de mes posts à l'époque, alors que Berlin renvoyait Ankara et Athènes dos-à-dos, le pays tentant l'intimidation militaire et le pays qui y résistait. Pays auquel l'Allemagne était d'ailleurs liée par la clause de défense de l'UE... mais Berlin n'avait pas l'air d'être au courant, ou plus exactement s'en contre-fichait royalement !

Le Groenland semble-t-il est aussi loin de l'Allemagne que l'est la Méditerranée orientale

[FATac]

Il y a 9 heures, Wallaby a dit :

Chypre n'est pas membre de l'OTAN

Bah non puisque la Turquie a toujours mis son véto à son adhésion.

Il y a 3 heures, greg0ry a dit :

La Grèce et la Turquie n’en sont ils pas déjà venu aux mains ?

Pas directement forces armées contre forces armées dans le cadre d'opérations planifiées depuis la Seconde Guerre mondiale. Il y a bien eu quelques frottements de rencontre (avec une victoire aérienne d'un 2000 notamment), mais rien de direct.

Ceux qui en sont venus aux mains sont la Turquie et les Chypriotes (dits "Chypriotes grecs", soutenus par Athènes et voulant leur rattachement, mais pas Grecs pour autant).

 

Sinon, dans cette affaire du Groenland, je vous invite à penser large, car trop souvent les "réponses" que l'on lit en réaction à la menace américaine se laissent enfermer dans le faux dilemme du "Je prends et tu te tais" au "C'est la guerre totale entre l'Europe et les USA", alors qu'il existe une myriade d'options intermédiaires

L'une d'entre-elles consiste à affirmer que "Le Groenland est et reste un territoire autonome Danois, certes essentiel à la sécurité des USA, mais aussi à celle de l'Europe. Sa défense mutuelle est alors essentielle, le partenariat USA-UE sur le sujet n'étant pas une option tant l'imbrication des enjeux est critique. Sans le Groenland, la sécurité de l'Europe devra se construire autrement et cela ne sera pas dans les intérêts des USA."

C'est feutré, diplomate, inaccessible pour Trump et son comportement d'enfant gâté, mais parfaitement compréhensible pour tous les professionnels et tous les conseillers diplomatiques quant aux conséquences sur le long terme et l'isolement qui pourrait en résulter. Mais ça nécessite une colonne vertébrale et un peu de volonté pour la tenir droite.