Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités

[Polybe]

il y a 43 minutes, aubais30 a dit :

Et que pourrait il se passer si :
- Des gros porteurs US atterrissent sur leur base et apportent moult personnel et matériel. 
Si des US se retrouvent en face de soldats de l'otan (hors US) que fait-on ?? On tire ?(horrible supposition),  Ils tirent ? (horrible supposition)
Si DT va au clash en débarquant, on l'a dans le ... 
Des Russes ou des Chinois, on se défendrait, mais des US ???
Bref je le sens mal, cette affaire 

C'est sous commandement danois, donc ce sont eux qui décideront, ils sont souverains. Mais une piste d'aterrissage, ça fait un bon parking pour voiture si jamais.

[Polybe]

Le regard d'un blog spécialisé US : https://www.twz.com/news-features/first-contingent-of-european-troops-operating-outside-of-nato-have-arrived-in-greenland

[Akhilleus]

Citation

 

Sauf à beaucoup de mauvaise foi, oui tu te trompes. Le turn-over des MdR c'est 3, 5 et 11 ans.

Sinon tout ça est un prétexte poli pour ne pas dire aux US que c'est contre eux que l'on fait des reconnaissances en vue de déployer un "gros" contingent. Sauf que oui, on arrive pas chez les gens pour y mettre 1000 bonhommes du jour au lendemain sans savoir où on mettra les chiottes et les tentes.

 

@Polybe

Je sais bien

Je sais que il faut "ré-aguerir" régulièrement la troupe

Je sais qu'il faut une mission de préparation si on veut durer (encore que j'espère qu'on a encore des plans de QRF, ce serait le minimum mais ici c'est une mission exploratoire d'éval)

Juste que la formulation à chaque fois fait comme si c'était et quelquechose de nouveau, et quelquechose d'indispensable parceque on part de 0

J'ose espérer qu'on est au dessus du 0, ne serait ce qu'un tout petit peu

[Patrick]

Il y a 11 heures, bubzy a dit :

Je tiens ici, officiellement et devant les yeux du monde entier à remercier le président Américain Donald Trump. Qui, au travers de son engagement massif et répété pour la grandeur de l'Amérique, a réussi à réunir toutes les conditions pour renforcer son principal allié, l'Europe.
Comment ? En devenant le grand méchant. Y'a jamais eu rien de plus efficace dans le monde pour créer une unité. C'est la définition même du corps. Tout ce qui est endogène doit se protéger contre ce qui est exogène. Jusqu'à présent, les USA étaient ZE allié. ZE grand frère face à la Russie. 

Maintenant que Trump est devenu la principale menace immédiate via différents sujets, c'est maintenant que les européens se réveillent. ALLELUIA ! 

C'est maintenant qu'ils voient leurs faiblesses individuelles et collectives, et c'est à partir de maintenant qu'ils ont des éléments tangibles, un objectif commun, un scénario probable sur lequel construire quelque chose. ENFIN ! 

J'espère que ça ne restera pas sans lendemain dés que son successeur arrivera à la maison blanche...

Absolument rien ne changera.

Trump va déjà devoir passer les midterms. Ce débile va réussir à faire perdre son propre camp et les gens qui lui ont fait confiance avec quelques décisions idiotes, celle sur le Groenland étant la pire de toutes. Le résultat c'est que toutes les politiques acceptables que son camp avait pu mettre en place vont passer par pertes et profits et être amalgamées au reste de sa connerie.

Mais est-ce que l'Europe changera pour autant? LOL, voyons, dans 2 ans le monde aura encore changé. Et si n'importe qui d'autre que Trump, cette fois doté d'un cerveau et n'émargeant pas auprès du KGB (valable pour le DNC en plus du GOP) reprend les choses en main, les Européens reviendront vite au bercail.

Donc là tout de suite, absolument RIEN ne va changer. Trop lent, trop d'inertie, impossible de changer les trajectoires.

...Ah si pardon, Friedrich Merz vient de raconter qu'en fait l'électricité nucléaire c'était bien. 

...On attend impatiemment des excuses et un remboursement pour Fessenheim. 
Par contre non on ne relancera pas l'EPR 1 avec eux. Et Siemens peuvent aller se faire voir pour la propriété intellectuelle.
De toutes façons s'ils doivent relancer quoi que ce soit, ils achèteront des réacteurs Sud-Coréens, ou... Américains. Encore. Et oui.

 

Il y a 7 heures, GOUPIL a dit :

Tiens je viens de discuter avec une anglaise dont le père et le frère sont Militaires... donc elle baigne dedans .... Elle considère que l'OTAN vit ses dernières heures ;

Non. Trump n'est pas éternel et même les politiciens proches de lui détricoteront tout ce qu'il a fait. Rubio et Hegseth étaient très pro-Ukraine en 2022.

D'autre part elle peut aussi dire merci à Starmer, pire premier ministre que le Royaume Uni ait jamais connu. Lui aussi se pose là en zinzin complet, dans un autre registre que celui de trump.

Il y a 7 heures, GOUPIL a dit :

qu'il est nécessaire d'avoir plus de SNLE...

...Ah? Et elle pense quoi d'AUKUS du coup? 

Il y a 7 heures, GOUPIL a dit :

que le F35 c'est fini,

Mais bien sûr... 

Il y a 7 heures, GOUPIL a dit :

et que Trump et son équipe c'est de la M..... en barre.   S'ils sont nombreux dans l'armée britannique avoir cet état d'esprit ....

Vu ce qu'était l'armée Britannique il y a encore 20 ans et ce qu'elle est devenue, ils peuvent bien être aussi nombreux qu'ils veulent, ça ne changera pas grand chose.

 

Bref.

Ça fait du bien d'être un patriote Français (radicalisé) prônant l'indépendance, l'autosuffisance, voire l'autarcie, des fois.  Parce que la réalité se fout des lubies et des idéologies.

Ah au fait, et sinon, les E-MALS et l'AAG du PANG? General Atomics sont super sympa, mais un coup de fil de trump et...

Idem, les éléments ITAR dans certains des super armements que certains simili-atlantistes OTANesques veulent nous faire acheter "pour faire comme tout le monde".

On peut en parler ou bien c'est tabou?

[Polybe]

il y a 2 minutes, Polybe a dit :

Le regard d'un blog spécialisé US : https://www.twz.com/news-features/first-contingent-of-european-troops-operating-outside-of-nato-have-arrived-in-greenland

Du coup de l'article, je retiens qu'un petit contingent ne ferait pas sérieux. Cependant, il faut voir plus loin. Entre autre, ça invalide le prétexte de DT que l'on en fait pas assez pour défendre l'île (en gros on prend enfin notre part). Notez que sur ce point, ça laisse à DT une porte de sortie honorable : "Je les ai bien effrayé, ils ont enfin compris et réagissent comme on l'attend d'eux." Toujours d'après le journaliste, la question est désormais de savoir si on est capable de mettre assez de troupes pour prouver à la Maison Blanche que l'on prend au sérieux la défense de l'île (au sens pas contre les USA mais les "autres").

[Polybe]

il y a 7 minutes, Akhilleus a dit :

@Polybe

Je sais bien

Je sais que il faut "ré-aguerir" régulièrement la troupe

Je sais qu'il faut une mission de préparation si on veut durer (encore que j'espère qu'on a encore des plans de QRF, ce serait le minimum mais ici c'est une mission exploratoire d'éval)

Juste que la formulation à chaque fois fait comme si c'était et quelquechose de nouveau, et quelquechose d'indispensable parceque on part de 0

J'ose espérer qu'on est au dessus du 0, ne serait ce qu'un tout petit peu

Je comprend mais on est probablement face à une habitude de langage administratif & de communiquant militaire.

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

Absolument rien ne changera.

Trump va déjà devoir passer les midterms. Ce débile va réussir à faire perdre son propre camp et les gens qui lui ont fait confiance avec quelques décisions idiotes, celle sur le Groenland étant la pire de toutes. Le résultat c'est que toutes les politiques acceptables que son camp avait pu mettre en place vont passer par pertes et profits et être amalgamées au reste de sa connerie.

Mais est-ce que l'Europe changera pour autant? LOL, voyons, dans 2 ans le monde aura encore changé. Et si n'importe qui d'autre que Trump, cette fois doté d'un cerveau et n'émargeant pas auprès du KGB (valable pour le DNC en plus du GOP) reprend les choses en main, les Européens reviendront vite au bercail.

Donc là tout de suite, absolument RIEN ne va changer. Trop lent, trop d'inertie, impossible de changer les trajectoires.

...Ah si pardon, Friedrich Merz vient de raconter qu'en fait l'électricité nucléaire c'était bien. 

...On attend impatiemment des excuses et un remboursement pour Fessenheim. 
Par contre non on ne relancera pas l'EPR 1 avec eux. Et Siemens peuvent aller se faire voir pour la propriété intellectuelle.
De toutes façons s'ils doivent relancer quoi que ce soit, ils achèteront des réacteurs Sud-Coréens, ou... Américains. Encore. Et oui.

 

Non. Trump n'est pas éternel et même les politiciens proches de lui détricoteront tout ce qu'il a fait. Rubio et Hegseth étaient très pro-Ukraine en 2022.

D'autre part elle peut aussi dire merci à Starmer, pire premier ministre que le Royaume Uni ait jamais connu. Lui aussi se pose là en zinzin complet, dans un autre registre que celui de trump.

...Ah? Et elle pense quoi d'AUKUS du coup? 

Mais bien sûr... 

Vu ce qu'était l'armée Britannique il y a encore 20 ans et ce qu'elle est devenue, ils peuvent bien être aussi nombreux qu'ils veulent, ça ne changera pas grand chose.

 

Bref.

Ça fait du bien d'être un patriote Français (radicalisé) prônant l'indépendance, l'autosuffisance, voire l'autarcie, des fois.  Parce que la réalité se fout des lubies et des idéologies.

Ah au fait, et sinon, les E-MALS et l'AAG du PANG? General Atomics sont super sympa, mais un coup de fil de trump et...

Idem, les éléments ITAR dans certains des super armements que certains simili-atlantistes OTANesques veulent nous faire acheter "pour faire comme tout le monde".

On peut en parler ou bien c'est tabou?

Attends, si ça se trouve on va réussir à prendre le TACON d'une unité de la Royal Navy. Juste pour voir ça moi je paye ! 

[Polybe]

il y a 9 minutes, Polybe a dit :

Le regard d'un blog spécialisé US : https://www.twz.com/news-features/first-contingent-of-european-troops-operating-outside-of-nato-have-arrived-in-greenland

Les commentaires maintenant : bon on a une immense majorité de commentateurs qui hallucinent (et c'est pas courant sur ce blog). Autant dire que DT n'a a priori pas de soutien populaire de la part de ceux comme nous qui s’intéressent aux questions de défense là-bas. 

A titre d'exemple, je le choisis parce qu'il résume bien les autres commentaires (et effectivement mon expérience de ce blog) : "Without a doubt, one of the strangest articles in TWZ memory IMO."

 

[Ronfly]

https://www.lemonde.fr/international/live/2026/01/15/en-direct-groenland-l-ile-autonome-danoise-ne-veut-pas-etre-dirigee-ou-controlee-par-les-etats-unis-assure-son-premier-ministre_6662225_3210.html

"...EN DIRECT, Groenland : l’envoi de troupes européennes « n’a aucun impact sur l’objectif de Donald Trump d’acquérir » l’île

La porte-parole de la Maison Blanche a également affirmé que cela n’avait pas d’impact sur la prise de décision du président américain. « Le Groenland ne veut pas être dirigé ou contrôlé par les Etats-Unis », a réaffirmé jeudi son premier ministre..."

[Nec temere]

Il y a 6 heures, Hirondelle a dit :

100% d'accord Bubz'. En fait, je suis un fanamili (père de 3 garçons : ça fatigue ) qui a horreur de la guerre. L'idée qu'un pioupiou se retrouve aux Invalides avec 2 bras et 2 jambes en moins me dégoute si la cause de son sacrifice et inexistante ou conne. En tant que citoyen (et expert militaire) je préfère choisir mes batailles. Celle là me semble perdue d'avance, et si c'est du bluff, je plaide coupable : 'suis un épouvantable négociateur (je ne cherche pas le gain mais la meilleure solution ou la moins pire, c'est dire).

Et pour finir, Trump n'est à mon avis pas un imbécile, c'est un con. Il serait fou s'il confondait sa connerie et son intelligence, mais je ne suis pas sûr.

Dans l’absolue tu as raison on s’en fou du Groenland mais c'est pas le fond du problème. Si ça avais été un autre bout de terre plus important ça ne changerais rien. En aucun cas il est acceptable que l’on puisse nous forcer la main pour le transfert de territoire et de populations. Si on appel ça une boîte de pandore c'est pas pour rien. Les USA ne sont pas les seuls dans cette histoire qu'il faut dissuader. 

Qu’est qu'il faudra faire après cette histoire quand la Turquie voudra reprendre Chypre ? La Grèce ? La Russie la moitié de l’Europe ? L’Algérie et les confettis d’îles ? 

Tu penses défendre la solution du moins pire en cédant le Groenland mais et si c'était la pire solution ? Inutile de rappeler les points godwin éculés. Mais ça nous donnera peut être l’occasion de se prendre un hellfire pour quelque chose de plus important, un bout d’europe continental. Mais il sera peut être trop tard à ce moment là.

On ne négocie pas avec un lion lorsqu’on a sa tête dans sa gueule...

[Alexis]

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

C'est sous commandement danois, donc ce sont eux qui décideront, ils sont souverains. Mais une piste d'aterrissage, ça fait un bon parking pour voiture si jamais.

Puisque c'est sous commandement danois...

Le gouvernement confirme que les soldats danois riposteraient en cas d'invasion

"Les soldats danois doivent ouvrir le feu même sans ordre si les troupes américaines tentent de s'emparer du Groenland par la force, selon une directive de 1952 dont le ministère danois de la Défense a confirmé qu'elle restait en vigueur, ont rapporté les médias nationaux."

[Patrick]

Il y a 2 heures, aubais30 a dit :

Et que pourrait il se passer si :
- Des gros porteurs US atterrissent sur leur base et apportent moult personnel et matériel. 
Si des US se retrouvent en face de soldats de l'otan (hors US) que fait-on ?? On tire ?(horrible supposition),  Ils tirent ? (horrible supposition)
Si DT va au clash en débarquant, on l'a dans le ... 
Des Russes ou des Chinois, on se défendrait, mais des US ???
Bref je le sens mal, cette affaire 

La seule force capable d'arrêter trump ce sont les gens de son propre camp qui ne sont pas favorables à ses actions débiles que ce soit contre l'Ukraine ou le Danemark et le Groenland.

https://www.reuters.com/world/europe/just-one-five-americans-support-trumps-efforts-acquire-greenland-reutersipsos-2026-01-14/

Just one in five Americans support Trump's efforts to acquire Greenland, Reuters/Ipsos poll finds

 

Only 4% of Americans - including just one in 10 Republicans and almost no Democrats - said it would be a "good idea" for the U.S. to use military force to take possession of Greenland from Denmark. Some 71% thought it would be a bad idea, including nine in 10 Democrats and six in 10 Republicans. About one in three Republicans said they weren't sure if it was a good or bad idea.

Denmark has warned that using military force would mark the end of NATO, the transatlantic defense treaty that has been a key plank in the world order since 1949.

Some 66% of respondents, including 91% of Democrats and 40% of Republicans, said they were worried U.S. efforts to acquire Greenland will damage the NATO alliance and U.S. relationships with European allies.

Ce qui est grave par contre c'est ça, et ça illustre la crise de confiance:

Cette crise de confiance provient de DEUX facteurs aisément identifiables depuis toujours:

1: les Européens n'en ont pas assez fait pour leur défense depuis bien des années surtout au regard de leurs capacités financières.
2: les Européens ont exclusivement acheté du matériel US et compté sur une intervention US en imaginant qu'en achetant des armes Américaines les G.I.s débarqueraient pour les sauver sans qu'ils aient besoin d'en faire plus.

Le résultat? 58% des Républicains, 24% des indépendants, et même 9% des démocrates, soit 31% des adultes, ne croient pas à une dégradation des relations. Et ils ont raison! Que vont faire les Européens? Arrêter de compter sur les matériels Américains? MÊME PAS EN RÊVE. Se mettre à dépenser plein d'argent pour monter en gamme? Et bien il serait temps, auquel cas ils parleront enfin le même langage.

 

il y a 57 minutes, Polybe a dit :

Attends, si ça se trouve on va réussir à prendre le TACON d'une unité de la Royal Navy. Juste pour voir ça moi je paye ! 

 

Ah! C'est vrai que vu sous cet angle...
Franchement tu aurais du faire commercial tu sais super bien vendre ton truc. 

 

il y a 52 minutes, Polybe a dit :

Les commentaires maintenant : bon on a une immense majorité de commentateurs qui hallucinent (et c'est pas courant sur ce blog). Autant dire que DT n'a a priori pas de soutien populaire de la part de ceux comme nous qui s’intéressent aux questions de défense là-bas. 

A titre d'exemple, je le choisis parce qu'il résume bien les autres commentaires (et effectivement mon expérience de ce blog) : "Without a doubt, one of the strangest articles in TWZ memory IMO."

Il y a toujours eu des commentaires critiques de trump sur TWZ. Mais en effet. Quel foutoir.

 

il y a 4 minutes, Nec temere a dit :

Dans l’absolue tu as raison on s’en fou du Groenland mais c'est pas le fond du problème. Si ça avais été un autre bout de terre plus important ça ne changerais rien. En aucun cas il est acceptable que l’on puisse nous forcer la main pour le transfert de territoire et de populations. Si on appel ça une boîte de pandore c'est pas pour rien. Les USA ne sont pas les seuls dans cette histoire qu'il faut dissuader. 

Qu’est qu'il faudra faire après cette histoire quand la Turquie voudra reprendre Chypre ? La Grèce ? La Russie la moitié de l’Europe ? L’Algérie et les confettis d’îles ? 

Tu penses défendre la solution du moins pire en cédant le Groenland mais et si c'était la pire solution ? Inutile de rappeler les points godwin éculés. Mais ça nous donnera peut être l’occasion de se prendre un hellfire pour quelque chose de plus important, un bout d’europe continental. Mais il sera peut être trop tard à ce moment là.

On ne négocie pas avec un lion lorsqu’on a sa tête dans sa gueule...

 

Voilà.

Maintenant la question c'est de savoir qui ça concerne réellement ces histoires de territoires outre-mer. Et force est de constater qu'il n'y a pas grand-monde en Europe.

Et n'oubliez pas: pour la plupart de ces pignoufs y-compris en Europe, les DOM-TOM Français sont des "colonies".

N'oubliez pas.

[hadriel]

Il y a 6 heures, Wallaby a dit :

Je rappelle juste que les manchots vivent exclusivement dans l'hémisphère sud (Antarctique, Terre de Feu et Afrique du Sud principalement), et que le grand pingouin qui lui ressemblait vaguement a disparu au XIXe siècle. Il n'y a donc pas de manchots (penguins en anglais) au Groenland.

C'est les pingouins de l'ile Heard et McDonald qui viennent en aide aux groenlandais (oui vraiment y'a tout une série de vidéos)

[olivier lsb]

Il y a 14 heures, BPCs a dit :

Quand on voit l'ampleur des "troupes" envoyées sur place par l'Europe, on se demande quand meme sur combien de traîneaux cela tient... 

Question marche supplémentaire, je me demande de combien de temps cette "marche" va rester activée si Trump menace de couper le renseignement militaire aux Ukrainiens en riposte.

Le Danemark devrait transférer sa souveraineté aux USA contre du matos militaire US pour les ukrainiens.

Au moins on récupérerait quelque chose...

Un peu comme Napoléon avec la vente de la Louisiane pour garder Haïti plutôt que de devoir en plus se colleter avec les US alors qu'il avait les européens sur le dos.

"Une première équipe de militaires....". Des moyens terrestres, maritimes et aériens suivront. Vous vouliez que ça se fasse en quelques heures ? La montée en puissance américaine dans les caraïbes a pris des mois, quelle urgence sur le Danemark ? 

Sans compter qu'on doit être beaucoup moins emmerdant sur les actions d'exploitation de ce renseignement et le contrôle de sa circulation. 

il y a 48 minutes, Alexis a dit :

Puisque c'est sous commandement danois...

Le gouvernement confirme que les soldats danois riposteraient en cas d'invasion

"Les soldats danois doivent ouvrir le feu même sans ordre si les troupes américaines tentent de s'emparer du Groenland par la force, selon une directive de 1952 dont le ministère danois de la Défense a confirmé qu'elle restait en vigueur, ont rapporté les médias nationaux."

Donc peu à peu, le Danemark clarifie sa position et ouvre la voie à un soutien militaire européen, en affirmant le premier avoir donné par avance les ordres de tir. 

Ca progresse. 

[Ciders]

Il y a 14 heures, BPCs a dit :

Quand on voit l'ampleur des "troupes" envoyées sur place par l'Europe, on se demande quand meme sur combien de traîneaux cela tient... 

Question marche supplémentaire, je me demande de combien de temps cette "marche" va rester activée si Trump menace de couper le renseignement militaire aux Ukrainiens en riposte.

Le Danemark devrait transférer sa souveraineté aux USA contre du matos militaire US pour les ukrainiens.

Au moins on récupérerait quelque chose...

Un peu comme Napoléon avec la vente de la Louisiane pour garder Haïti plutôt que de devoir en plus se colleter avec les US alors qu'il avait les européens sur le dos.

On récupèrerait "que dalle", sauf ton respect. Sauf peut-être d'avoir notre nom encadré sur une carpette au pied d'un monument à la gloire de Trump. Les Américains se moquent bien des accords en ce moment (un peu plus, oui), nous forceraient à payer comptant pour leurs armes et il n'est pas dit qu'ils n'exigent pas plus de territoires derrière. 

Quant à Napoléon, il a perdu la Louisiane ET Haïti. Pas dit qu'on y ait gagné grand chose en retour. 

[olivier lsb]

il y a 16 minutes, Ciders a dit :

On récupèrerait "que dalle", sauf ton respect. Sauf peut-être d'avoir notre nom encadré sur une carpette au pied d'un monument à la gloire de Trump. Les Américains se moquent bien des accords en ce moment (un peu plus, oui), nous forceraient à payer comptant pour leurs armes et il n'est pas dit qu'ils n'exigent pas plus de territoires derrière. 

Quant à Napoléon, il a perdu la Louisiane ET Haïti. Pas dit qu'on y ait gagné grand chose en retour. 

On récupèrerait RIEN du tout, en effet. Or le Groenland est peut être une immense opportunité de calmer les ardeurs américaines, s'ils veulent vraiment aller jusqu'au bout. Je crois qu'aucun américain n'est mort à date sous un mandat de Trump, dans l'ouverture d'un nouveau front. Or, le courant isolationniste est profond et puissant chez les électeurs. 

Que les américains nous offrent l'occasion de leur renvoyer un cercueil, ne serait-ce qu'un seul, ou d'abattre un aéronef (qu'on saura évaluer à la modique sommes de plusieurs centaines de millions de dollars), et alors une guerre cognitive bien pensée et menée par des relais d'opinion, pourrait faire basculer la situation politique aux Etats-Unis. Personne ne dit ni ne pense sérieusement qu'on peut remporter un affrontement militaire dans la durée. Mais c'est une question de perception pour l'électeur américain, et c'est sur le terrain de l'affrontement politique qu'il faut exploiter une confrontation militaire, sans jamais se laisser enfermer dans cette seule dialectique. 

A trop penser seulement champ de bataille, beaucoup ici méconnaissent la nature profondément politique (ie la survie du pouvoir en place, au détriment de toute autre considération) d'un affrontement militaire. Du PCC vis à vis de Taïwan, qui en fait le cœur battant de son agenda, en passant par le pouvoir de Poutine qu'il a gagé sur l'Ukraine ou le maintien au pouvoir des MAGA, l'affrontement militaire n'est qu'un outil parmi d'autres. Et aussi l'occasion de commettre de grosses erreurs irréparables, qu'il nous faut nous préparer à exploiter. 

C'est sur ce terrain là qu'il faut aller. La guerre imposée aux européens ne pourra que resserrer les rangs et amener une clarification bienvenue chez les vrais ou les traîtres. Elle sera (est déjà) source de division chez les américains. Ne croyons pas Trump imbattable sur cette question. 

Modifié il y a 8 heures par olivier lsb

[Alexis]

Un petit instant nostalgie ?

(Oui, je me / nous fais du mal  ...)

Voici les instructions que recevaient les soldats américains stationnés en Grande-Bretagne en 1942

 

 

Je suppose, voire si je réfléchis je suis sûr que nous reverrons un jour des Américains comme ceux-là !

Force est de reconnaître que ce n'est pas le cas aujourd'hui. J'ai hâte, franchement

Que les Américains retirent toutes leurs troupes d'Europe, qu'ils sortent de l'OTAN s'ils le souhaitent - c'est à l'évidence leur droit le plus strict ! Mais un peu de respect des autres pays - à commencer par le Danemark la cible actuelle de leur gouvernement - ne serait pas de trop. Et si de nombreux Américains n'en sont clairement jamais sortis... ce n'est pas le cas de leur gouvernement

[Benoitleg]

S'emparer du Groenland, les américains n'appuient pas Trump du tout.

Sylvie Ruel / Agence QMI

Jeudi, 15 janvier 2026 11:47

"Le projet de Donald Trump de s’emparer du Groenland a du plomb dans l’aile, du moins en ce qui concerne l’opinion publique: pas moins de trois Américains sur quatre s’opposent à l’annexion du territoire danois par les États-Unis.

Un récent sondage commandé par CNN indique effectivement que seulement 25% des Américains appuient leur président dans ce projet remis à l’avant-plan depuis quelques semaines.

Même sa propre base électorale est divisée, alors que 50% des électeurs sondés qui se disent républicains n’appuient pas le président Trump sur cet enjeu. Sans grande surprise, ce taux explose chez les répondants d’appartenance démocrate pour atteindre 94%.

..."

https://www.journaldequebec.com/2026/01/15/semparer-du-groenland-les-americains-nappuient-pas-trump-du-tout

Modifié il y a 8 heures par Benoitleg

[g4lly]

25% des sondés prêts à envahir de vive force un alliés historique, loyal et fidèle c'est pas rien quand même ?!

D'autant qu'en pratique les US obtiennent plus ou moins ce qu'ils veulent au Groenland.

[Polybe]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

La seule force capable d'arrêter trump ce sont les gens de son propre camp qui ne sont pas favorables à ses actions débiles que ce soit contre l'Ukraine ou le Danemark et le Groenland.

https://www.reuters.com/world/europe/just-one-five-americans-support-trumps-efforts-acquire-greenland-reutersipsos-2026-01-14/

Just one in five Americans support Trump's efforts to acquire Greenland, Reuters/Ipsos poll finds

 

Only 4% of Americans - including just one in 10 Republicans and almost no Democrats - said it would be a "good idea" for the U.S. to use military force to take possession of Greenland from Denmark. Some 71% thought it would be a bad idea, including nine in 10 Democrats and six in 10 Republicans. About one in three Republicans said they weren't sure if it was a good or bad idea.

Denmark has warned that using military force would mark the end of NATO, the transatlantic defense treaty that has been a key plank in the world order since 1949.

Some 66% of respondents, including 91% of Democrats and 40% of Republicans, said they were worried U.S. efforts to acquire Greenland will damage the NATO alliance and U.S. relationships with European allies.

Ce qui est grave par contre c'est ça, et ça illustre la crise de confiance:

Cette crise de confiance provient de DEUX facteurs aisément identifiables depuis toujours:

1: les Européens n'en ont pas assez fait pour leur défense depuis bien des années surtout au regard de leurs capacités financières.
2: les Européens ont exclusivement acheté du matériel US et compté sur une intervention US en imaginant qu'en achetant des armes Américaines les G.I.s débarqueraient pour les sauver sans qu'ils aient besoin d'en faire plus.

Le résultat? 58% des Républicains, 24% des indépendants, et même 9% des démocrates, soit 31% des adultes, ne croient pas à une dégradation des relations. Et ils ont raison! Que vont faire les Européens? Arrêter de compter sur les matériels Américains? MÊME PAS EN RÊVE. Se mettre à dépenser plein d'argent pour monter en gamme? Et bien il serait temps, auquel cas ils parleront enfin le même langage.

 

 

Ah! C'est vrai que vu sous cet angle...
Franchement tu aurais du faire commercial tu sais super bien vendre ton truc. 

 

Il y a toujours eu des commentaires critiques de trump sur TWZ. Mais en effet. Quel foutoir.

 

 

Voilà.

Maintenant la question c'est de savoir qui ça concerne réellement ces histoires de territoires outre-mer. Et force est de constater qu'il n'y a pas grand-monde en Europe.

Et n'oubliez pas: pour la plupart de ces pignoufs y-compris en Europe, les DOM-TOM Français sont des "colonies".

N'oubliez pas.

Oui enfin là, j'ai encore regardé ce matin, les MAGA fanatiques se font exceptionnellement rare par rapport à d'habitude/d'autres sujets. Par contre le côté "Ahaha, Trump a obtenu ce qu'il voulait en poussant les européens à prendre en main la défense de l'île" marche. C'est une excellente nouvelle, la porte de sortie est donc crédible.

Il y a 7 heures, olivier lsb a dit :

"Une première équipe de militaires....". Des moyens terrestres, maritimes et aériens suivront. Vous vouliez que ça se fasse en quelques heures ? La montée en puissance américaine dans les caraïbes a pris des mois, quelle urgence sur le Danemark ? 

Sans compter qu'on doit être beaucoup moins emmerdant sur les actions d'exploitation de ce renseignement et le contrôle de sa circulation. 

Donc peu à peu, le Danemark clarifie sa position et ouvre la voie à un soutien militaire européen, en affirmant le premier avoir donné par avance les ordres de tir. 

Ca progresse. 

On est sur de la mauvaise foi et du ouinage pour le principe, laisse tomber. Voir une forme de déni. Bien sur que ça prend du temps.

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

25% des sondés prêts à envahir de vive force un alliés historique, loyal et fidèle c'est pas rien quand même ?!

D'autant qu'en pratique les US obtiennent plus ou moins ce qu'ils veulent au Groenland.

C'est pas rien non plus 75% d'un pays contre une idée...

[CANDIDE]

Ce Post de Yakovleff est pas mal aussi 

[Ardachès]

Il y a 8 heures, olivier lsb a dit :

C'est sur ce terrain là qu'il faut aller. La guerre imposée aux européens ne pourra que resserrer les rangs et amener une clarification bienvenue chez les vrais ou les traîtres. Elle sera (est déjà) source de division chez les américains. Ne croyons pas Trump imbattable sur cette question

… Et si c’était tout l’inverse qui se produisait ! Si ce jusqu’au-boutismes était un effet « voulu » ou tout simplement « collatéral » de la part de cette administration ?

La lecture de cet article e n fait exemple et … ce n’est pas une « situation d’avenir » comme dirait l’autre.

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/15/l-allemagne-s-interroge-sur-l-avenir-du-projet-europeen_6662250_3210.html
 

Révélation

L’Allemagne s’interroge sur l’avenir du projet européen

Berlin doute de la capacité de l’UE à résister à la progression des partis nationalistes et aux coups de boutoir de l’administration Trump. Ce scepticisme, inédit outre-Rhin, fait craindre un affaiblissement durable, voire une marginalisation progressive, de l’Europe telle qu’elle existe aujourd’hui. 

Par Elsa Conesa (Berlin, correspondante)

Quinze ans après la crise de l’euro, l’Allemagne se prendrait-elle à douter de l’Europe ? La progression des partis nationalistes sur le Vieux Continent, quatre années de guerre en Ukraine sans espoir tangible de cessez-le-feu et la difficulté des Vingt-Sept à répondre aux attaques répétées de Donald Trump ont installé, outre-Rhin, une forme d’incrédulité sur la capacité de l’Union européenne (UE) à être davantage qu’un espace économique.

« Il y a un scepticisme croissant sur le projet européen, reconnaît la coprésidente des Verts allemands, Franziska Brantner. Quand je le défends, on me dit : “Avec qui veux-tu faire ton Europe ? Giorgia Meloni est eurosceptique ; la Hongrie, la Tchéquie, la Slovaquie le sont aussi, Emmanuel Macron n’a plus de pouvoir, et la France pourrait basculer à l’extrême droite en 2027.” On renonce à avancer, notamment dans la défense et la sécurité, à cause de l’hypothèse d’une Marine Le Pen à l’Elysée en 2027. Si on continue comme ça, en permettant à Trump de nous diviser, la fin de l’UE est possible. »

« La fin de l’UE n’est plus un tabou », lui fait écho l’essayiste Sabine Rennefanz, dans sa dernière chronique du Spiegel, parue le 8 janvier, décrivant une UE à bout de souffle, profondément divisée sur des questions centrales comme le nouvel impérialisme des Etats-Unis et de la Russie. « Quand on se souvient des débuts de l’Union européenne, le présent paraît décevant », écrit-elle. L’UE n’est « pas en décomposition, ni incapable d’agir, mais elle s’est affaiblie de l’intérieur ». Sa fin, longtemps inimaginable, est aujourd’hui « surtout une idée désagréable dont personne n’aime parler ». L’auteure ne serait pas surprise « si, dans dix ans, cette UE n’existait plus. Pas à cause d’un grand bouleversement, mais d’une perte progressive d’importance. Les traités resteraient, les bâtiments aussi. Seule l’idée politique qui les sous-tendrait aurait disparu. »

Le chancelier, Friedrich Merz, porteur d’espoir pour le renouveau de l’Europe lors de son arrivée à la tête du gouvernement allemand en mai 2025, semble devenu plus prudent, jouant parfois la carte de la seule Allemagne. « Si vous ne voulez pas de l’Europe, faites au moins de l’Allemagne votre partenaire », a-t-il suggéré à l’adresse de Donald Trump, le 9 décembre 2025, alors que la nouvelle stratégie de sécurité américaine venait d’être publiée.

Le président de l’Union chrétienne-démocrate (CDU), dont l’entourage promettait encore, il y a quelques mois, un grand discours sur l’avenir de l’Europe, dans la lignée de celui prononcé par Emmanuel Macron à la Sorbonne en septembre 2017, n’a toujours pas proposé de vision ni de réflexion conceptuelle. Son enthousiasme initial a été refroidi par l’opposition de la France à l’accord de libre-échange entre l’UE et les pays du Mercosur, et par les réserves de Paris face à l’hypothèse d’utiliser les actifs russes gelés pour aider l’Ukraine. L’incapacité du président français à faire avancer le projet d’avion de combat franco-allemand (système de combat aérien du futur, SCAF) a également déçu outre-Rhin.

Un noyau dur d’Etats

« Personne ne semble se soucier sérieusement de l’UE », pourtant seule à pouvoir « défendre le modèle de vie européen fondé sur la liberté », alerte le quotidien de centre gauche Süddeutsche Zeitung dans une analyse publiée le 11 janvier, allant jusqu’à prédire « la chute de l’Europe dès l’année prochaine » sous l’effet de la victoire de partis populistes et eurosceptiques en France et en Pologne. L’UE doit-elle être plus intégrée politiquement ? Avoir un dirigeant élu au suffrage direct ? Etre une fédération d’Etats-nations ? Avoir une armée commune ? Plus personne ne se penche sur ces questions. C’est plutôt « le président américain qui donne le ton des débats en Europe », déplore Josef Kelnberger, correspondant du quotidien munichois à Bruxelles, qui craint que l’UE ne « périsse par indifférence ».

De fait, aucun des grands partis historiquement pro-européens ne mène aujourd’hui de travaux sur le devenir de l’UE. « Les conditions pour un sursaut ne sont pas idéales », résume un élu social-démocrate, admettant que « même les partis pro-européens s’investissent peu, car il est peu probable que cela donne des résultats à court terme ».

La CDU, malgré son ADN résolument pro-européen, esquive tout débat sur la question, déplore l’historien Andreas Rödder, proche du parti. Celui-ci dit entendre « deux types de critiques » : la perte d’influence de l’UE dans les discussions internationales sur la sécurité et l’excès de régulations bruxelloises, qui pénalisent l’économie allemande. « La CDU ne peut pas faire l’économie d’une réflexion sur ces questions, alerte-t-il, sinon cela finira par exploser. Regardez à quelle vitesse le Parti républicain, qui se croyait profondément libéral, est devenu protectionniste aux Etats-Unis. »

De nombreux analystes allemands défendent l’idée d’un noyau dur d’Etats souhaitant coopérer en matière de sécurité – plaidant par exemple pour un retour à la défunte Union de l’Europe occidentale, imaginée par sept Etats après-guerre dans le cas où les Etats-Unis se retireraient de l’OTAN. Wolfgang Ischinger, président de la Conférence de Munich sur la sécurité, évoque lui aussi l’idée d’« un noyau de pays européens semblables, prêts à avancer en renonçant à la règle de l’unanimité », se disant certain que « de nombreux membres du gouvernement allemand actuel et de la majorité soutiendraient une telle initiative ». « L’UE a un potentiel énorme, mais ne peut pas, dans son format actuel, s’occuper de défense », juge l’ancien diplomate, ne serait-ce qu’en raison de l’absence du Royaume-Uni.

« Il faut recréer une communauté européenne de défense, comme en 1952, insiste Franziska Brantner. Mais pas à Vingt-Sept, c’est une évidence. L’Europe n’a jamais avancé qu’en format restreint, comme lors de la création de l’euro ou de l’espace Schengen. »

Depuis sa prise de fonction, Friedrich Merz fait la même analyse. En matière de sécurité et de défense, il privilégie le format « E3 », autour du Royaume-Uni, de la France et de l’Allemagne, étendu parfois à l’Italie et à la Pologne. Une configuration jugée plus efficace qu’un attelage de vingt-sept pays, quitte à mettre en péril la cohésion de l’UE