Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités

[Asgard]

1 minute ago, Alexis said:

pense que ce sont des options réellement utilisables, dans le monde réel. Si tu n'es pas d'accord, peux-tu expliquer pourquoi ?

Dans un monde idéal / de Bisounours, oui. Dans la réalité réelle, non. l'Europe n'a pas la force d'esprit, d'âme et encore moins politique et militaire de mettre cela en oeuvre contre les États-Unis. Hormis la France, tous les autres pays ne pensent (ou n'ont pensé jusqu'à très très récemment) que sous protection américaine et alliance profonde (y compris économique) avec eux. Changer ça..... Aussi rapidement, C'est rêver, malheureusement 

[Asgard]

7 minutes ago, Alexis said:

dimir Poutine pense que les dirigeants européens vont adopter devant Trump la position de

"petits chiens qui se couchent en remuant la queue"

https://x.com/kompromatmedia/status/2008815871079149835

Je ne suis pas d'accord. Ai-je raison, ou est-ce Poutine qui a raison ? Je crois que nous pourrions bientôt le savoir...

Si je me trompe, eh bien il faudra que la France en tire toutes les conséquences

Il a malheureusement raison... Le "no boots on the ground" the Biden a fait énormément de mal et a donné un blanc sain a Poutine pour librement envahir l'Ukraine. Dès lors il savait que l'Europe ne bougerait pas, et effectivement, elle n'a pas bougée. Pire, jusque récemment, tous les pays sauf la France disaient qu'ils n'iraient pas en Ukraine sans les usa. Et les allemands, encore aujourd'hui alors que les américains ont enfin annoncé qu'ils aideraient au maintien de la paie signée (si un jour elle arrive), on dit "sans nous" (.... En même temps, vu l'épisode mer noire, est ce une perte ? Mais bon le symbole et le message envoyé est pas ouf pour l'Europe)

[Akilius G.]

Il y a 20 heures, Alexis a dit :

Je pense que Shurkin a clairement une partie de l'explication. La nature de l'empire recherché est différente

c'est la stratégie de BN à l'égard d'Israel : par une multitude de moyens il cherche à transformer le pays en profondeur et si les habitants sont mécontents, ils n'ont qu'à partir.

Le formalisme légal est probablement respecté / pas trop bousculé, mais l'esprit n'y est pas. BN s'attribue indirectement les prérogatives des anciens rois par orgueil et pour protéger ses affaires douteuses

[CANDIDE]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

Il n'existe pas d'option militaire au Groënland, pour aucun Etat européen

Mais il y a de nombreuses options de ripostes non-militaires :

- Blocage des avoirs financiers américains

- Suspension des contrats d'armement (F-35 pour beaucoup de nos voisins, pour nous catapultes et E-2D pour le PANG)

- Remise en question des bases avec dans un premier temps blocage de leur fonctionnement (Ramstein, Naples...)

Message = "Evacuez le Groënland, ou vous perdrez tout cela"

Le mieux serait de rester dans un premier temps sur des mesures réversibles. Suspension, non annulation des contrats. Blocage, non évacuation des bases. Signaler l'existence de l'option "Vente en bloc des obligations d'Etat américaines", mais ne pas l'exercer

Laisser une chance au gouvernement américain de faire marche arrière et de se sortir de l'ornière dans laquelle ils se seraient engagés

Ensuite, SI la raison ne revient pas à Washington (souvent Trump varie... il n'est pas exclu qu'elle revienne), et alors seulement, passer au non-réversible : évacuation des bases, annulation des contrats, vente en bloc des T-Bonds

Pour nous Français, le plus dur serait de lancer en catastrophe la R&D pour les catapultes EM nécessaires au PANG pour 2038 (et aux suivants : si les Etats-Unis ne sont plus par définition un Etat amical, il va falloir développer les moyens européens de protection des lignes maritimes, et la France sera seule en mesure de contribuer pour ce qui est des "vrais PA", donc ce sera nécessairement l'une des "spécialisations relatives" françaises au sein de la défense européenne, donc le minimum absolu serait deux bâtiments, probablement davantage). Les bases, les F-35... ce n'est pas notre affaire

Naturellement, si les autres Etats européens ne sont pas prêts à remettre en cause les bases sur leur territoire d'un Etat capable d'agresser l'un de ses alliés, ou s'ils ne sont pas capables de suspendre des contrats d'armement qui les laissent pieds et poings liés en face de cet Etat... il faudra que la France en tire les conséquences

 

Sauf que c'est... complètement faux 

La plupart des missiles balistiques intercontinentaux russes sont en Sibérie

J'ajouterais qu'on ne peut exclure que les peuples Européens, à commencer par le peuple Danois agressé, utilisent la puissance des réseaux sociaux pour lancer un boycott général de tous les produits américains ! 

Modifié mercredi à 19:19 par CANDIDE

[Asgard]

4 minutes ago, CANDIDE said:

J'ajouterais qu'on ne peut exclure que les peuples Européens, à commencer par le peuple Danois agressé, utilisent la puissance des réseaux sociaux pour lancer un boycott général de tous les produits américains ! 

Ça ! Ça par contre c'est possible et ça aura un réel impact 

[Alexis]

John Bolton était l'un des plus déjanté des néoconservateurs en 2003. Je crois qu'il s'est énormément trompé dans le passé

Je soupçonne que cette fois-ci il pourrait avoir raison

Je ne pense pas que ça les inquiète si l'OTAN se brise

Pour beaucoup dans l'administration Trump, prendre le Groenland et briser l'OTAN serait ce qui s'appelle "d'une pierre deux coups"

 

[Soho]

Interview de JN.Barrot : https://www.franceinfo.fr/monde/groenland/groenland-une-intervention-militaire-americaine-n-aurait-aucun-sens-assure-le-ministre-des-affaires-etrangeres-jean-noel-barrot_7725793.html

Citation

Il s’est d'ailleurs entretenu mardi avec le responsable de la diplomatie des États-Unis, Marco Rubio. "Il a confirmé que ce n’était pas l’option retenue par les États-Unis", précise Jean-Noël Barrot

Ah ben si Marco le dit.... La fin du message sur le réarmement nécessaire laisse une lueur d'espoir, mais notre positionnement officiel semble bien naïf.

Bon j'imagine qu'en coulisse ça s'active pour définir une position commune et avec les US pour sortir par le haut de cette histoire, mais vu de l'extérieur ça reste laborieux.

[CANDIDE]

il y a 28 minutes, Asgard a dit :

Ça ! Ça par contre c'est possible et ça aura un réel impact 

Rêvons un instant, est-ce qu'un boycott général en Europe, ne pourrait pas se propager en Amérique Latine et ailleurs...Trump n'aurait pas des états contre lui, mais des peuples qui ne veulent pas être vassalisés ! Les Etats-Unis c'est quand même ~2000 milliards de dollars de biens exportés sans parler des services (~1100 milliards de dollars).

Modifié mercredi à 19:52 par CANDIDE

[Asgard]

C'est, en vrai, la plus grande force que nous avons contre lui. Boycotter tous les produits américains. Et, en vrai, nous pouvons réellement, nous consommateurs, nous en passer

[MIC_A]

Il y a 15 heures, Alexis a dit :

John Bolton était l'un des plus déjanté des néoconservateurs en 2003. Je crois qu'il s'est énormément trompé dans le passé

Je soupçonne que cette fois-ci il pourrait avoir raison

Je ne pense pas que ça les inquiète si l'OTAN se brise

Pour beaucoup dans l'administration Trump, prendre le Groenland et briser l'OTAN serait ce qui s'appelle "d'une pierre deux coups"

 

et ils iront vendre leurs armes à qui vu ce comportement digne d'un parrain de la pègre ? 
Moi, ça me plairais bien de enfin voir les pays de l'UE sortir de leurs torpeurs et reprendre leurs destins en main, unis de préférence. 

Modifié il y a 12 heures par MIC_A

[Alexis]

il y a 6 minutes, Soho a dit :

Interview de JN.Barrot : https://www.franceinfo.fr/monde/groenland/groenland-une-intervention-militaire-americaine-n-aurait-aucun-sens-assure-le-ministre-des-affaires-etrangeres-jean-noel-barrot_7725793.html

Ah ben si Marco le dit.... La fin du message sur le réarmement nécessaire laisse une lueur d'espoir, mais notre positionnement officiel semble bien naïf.

Bon j'imagine qu'en coulisse ça s'active pour définir une position commune et avec les US pour sortir par le haut de cette histoire, mais vu de l'extérieur ça reste laborieux.

Rubio n'est pas le plus radical dans le gouvernement américain. Ce qui ne signifie pas qu'il ne se rangera pas à la décision du président le moment venu... quelle qu'elle soit

Je ne vois pas d'autre "sortie par le haut" possible que la réaffirmation par le Danemark une Nème fois (ils n'arrêtent pas...) qu'ils ont donné le droit à l'Amérique de stationner davantage de soldats chez eux si Washington le veut, suivie de Trump qui déploie 500 soldats de plus, prétend qu'il a "pris possession du Groenland ou quasi", que c'est ce qu'il voulait depuis le début, et on passe au sujet suivant

Bref, la reculade pure et simple de Trump, dissimulée évidemment par une feuille de vigne. Si c'est la décision du président américain

 

Le problème, c'est que ça ne semble pas du tout être son idée

Et l'interprétation comme quoi il ferait le fou pour effrayer tout le monde avant de proposer un truc beaucoup plus raisonnable au Danemark est affaiblie par le manque de réponse aux communications de Copenhague sur le mode "Mais vous voulez quoi au juste, on vous l'accordera du moment que ce n'est pas un transfert de souveraineté"

Nous verrons. Mais le scénario comme quoi il continuerait à lancer le genre d'exigence à laquelle le Danemark ne peut que répondre "Non possumus", puis ennuyé de ne pas voir son caprice satisfait se déciderait pour la manière forte... tient la route 

OTAN 1949-2026 ? Même dans ce cas, ça aura été une très longue alliance en termes historiques

[gustave]

Le 06/01/2026 à 07:53, Glenans29 a dit :

Je crois que le Danemark n’est pas signataire du PSDC européen si c’est à ça que tu penses. Il ont fait des signaux pour rejoindre ce truc mais c’est pas fait il me semble.

C'est dans le traité de l'UE, article 42.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=LEGISSUM:mutual_defence

[gustave]

Le 06/01/2026 à 11:36, herciv a dit :

Je note pour ma part le délai de 2 mois. Dans le langage de Trump çà veut dire espace de négociation.

Oui, je pense (j'ose espérer? actuellement il faut être prudent...) que DT cherche à se positionner en vue de négociation avec sa finesse habituelle...

[gustave]

Il y a 1 heure, Asgard a dit :

Il savait que l'Europe ne bougerait pas, et effectivement, elle n'a pas bougée. Pire, jusque récemment, tous les pays sauf la France disaient qu'ils n'iraient pas en Ukraine sans les usa. 

La France continue à dire qu'elle n'irai pas sans soutien US, et qu'elle n'ira qu'après un accord avec la Russie...

Quant à dire que l'Europe n'a pas bougé c'est inexact: elle a pris des sanctions extrêmement dures et fournit une aide militaire et financière sans laquelle il est probable que l'Ukraine serait dans une situation bien plus difficile aujourd'hui, pour rester optimiste.

[Pasha]

Il y a 3 heures, Asgard a dit :

Dans un monde idéal / de Bisounours, oui. Dans la réalité réelle, non. l'Europe n'a pas la force d'esprit, d'âme et encore moins politique et militaire de mettre cela en oeuvre contre les États-Unis. Hormis la France, tous les autres pays ne pensent (ou n'ont pensé jusqu'à très très récemment) que sous protection américaine et alliance profonde (y compris économique) avec eux. Changer ça..... Aussi rapidement, C'est rêver, malheureusement 

Après sans vouloir être pessimiste, je ne suis pas sur que notre classe dirigeante et économique, soit prête à un scénario 2003, mais version x100. Biberonnés par les US et le prisme UE, l'effort psychologique doit être trop dur à surmonter pour penser hors cadre.

[olivier lsb]

Il y a 14 heures, GOUPIL a dit :

Ce ne sont pas des déclarations qu'il faut mais des ACTES :

- Déjà rappeler collectivement nos ambassadeurs aux USA, tous, et que les faux culs se démasquent ....

- Déployer des petits contingents dans les endroits les plus peuplés du Groenland ;

- Présenter un catalogues de mesures a effet immédiat si les USA passe à l'Acte  (Occupation des sites de radar US en Europe et extinction des installations, Blocus des bases US en Europe au niveau alimentaire - Rationnement des installations avec gradation dans le temps), Arrêt de toute coopération militaire avec ce pays bien évidemment, ... blocage de X, 200% de taxe sur les importations US et les services ....

m'est avis que les USA  reculeront vite

 

Couper le partage de renseignement, déconnecter le data center de la NSA au Danemark... 

https://www.france24.com/fr/éco-tech/20210531-comment-le-danemark-est-devenu-le-poste-d-écoute-de-la-nsa-en-europe

C'est d'ailleurs ce que sous entend probablement la Première Danoise, lorsqu'elle dit que si les US s'empare du Groenland, alors tout s'arrêtera. Mais est-ce désormais suffisamment dissuasif pour les américains ? J'en doute. 

[gustave]

il y a 10 minutes, Pasha a dit :

Après sans vouloir être pessimiste, je ne suis pas sur que notre classe dirigeante et économique, soit prête à un scénario 2003, mais version x100. Biberonnés par les US et le prisme UE, l'effort psychologique doit être trop dur à surmonter pour penser hors cadre.

Je pense surtout que le coût d'une rupture complète immédiate avec les USA est trop élevé dans le contexte actuel: Ukraine, approvisionnement énergétique, défense... Si le Groenland est effectivement saisi par la force ce serait peut-être une rupture suffisamment forte mais pour l'heure...

Modifié mercredi à 22:48 par gustave

[greg0ry]

Il y a 6 heures, olivier lsb a dit :

Couper le partage de renseignement, déconnecter le data center de la NSA au Danemark... 

https://www.france24.com/fr/éco-tech/20210531-comment-le-danemark-est-devenu-le-poste-d-écoute-de-la-nsa-en-europe

C'est d'ailleurs ce que sous entend probablement la Première Danoise, lorsqu'elle dit que si les US s'empare du Groenland, alors tout s'arrêtera. Mais est-ce désormais suffisamment dissuasif pour les américains ? J'en doute

Je ne suis généralement pas friand d’expertise psychologique ou autre.

Mais quand même on en est à avoir un pays qui avertit les usa qui le menace depuis un an : attention tu ne pourras plus espionner mes copains depuis chez moi avec mon aide si tu continues……

On est à quel degré de servilité?

[GOUPIL]

Ce qui est bizarre c'est que je n'entends JAMAIS un dirigeant Européen s'exprimer sur le besoin aussi de l'Europe sur les minerais, pétrole et terres rares exploitables au Danemark Groenland ; comme si seuls les USA en avait le besoin "naturel" . Que les USA qui en on déjà tant  mettent la main sur les richesses naturelles du Groenland au détriment de l'UE qui en a si peu ne semblent pas du tout les affecter. 

A croire que l'UE et son industrie n'ont pas besoin de ce que les autres s'acharnent à vouloir contrôler - cela me sidère.

Pour un peu l'UE serait capable de dire ... "prenez tout mais laisser nous le reste en échange" 

 

Modifié il y a 14 heures par GOUPIL

[olivier lsb]

Il y a 1 heure, greg0ry a dit :

On est à quel degré de servilité?

Touché

[GOUPIL]

Puisque l'Europe se sent tellement concerné par le sort des Groenlandais et uniquement ce volet    peut-être que TRUMP nous laissera finalement le soin de nous en occuper.  

[MrSpirou]

Il y a 3 heures, GOUPIL a dit :

Ce qui est bizarre c'est que je n'entends JAMAIS un dirigeant Européen s'exprimer sur le besoin aussi de l'Europe sur les minerais, pétrole et terres rares exploitables au Danemark Groenland ; comme si seuls les USA en avait le besoin "naturel" . Que les USA qui en on déjà tant  mettent la main sur les richesses naturelles du Groenland au détriment de l'UE qui en a si peu ne semblent pas du tout les affecter. 

A croire que l'UE et son industrie n'ont pas besoin de ce que les autres s'acharnent à vouloir contrôler - cela me sidère.

Pour un peu l'UE serait capable de dire ... "prenez tout mais laisser nous le reste en échange" 

 

Alors que pourtant =>

Cette première vague de projets a été suivi le 4 mai 2025 d'une seconde. Cette fois, les 13 projets retenus se situent en dehors de l'Union européenne. 

On y retrouve notamment deux projets en Nouvelle-Calédonie et au Groenland.

https://www.touteleurope.eu/economie-et-social/terres-rares-et-materiaux-critiques-ou-se-situent-les-47-projets-strategiques-de-l-ue/

Modifié il y a 13 heures par MrSpirou

[Alexis]

Il y a 12 heures, gustave a dit :

Je pense surtout que le coût d'une rupture complète immédiate avec les USA est trop élevé dans le contexte actuel: Ukraine, approvisionnement énergétique, défense... Si le Groenland est effectivement saisi par la force ce serait peut-être une rupture suffisamment forte mais pour l'heure...

On est d'accord, c'est seulement dans ce cas que des mesures fortes (suspension de contrats, sanctions financières, blocage de bases...) sont envisageables

Pour l'instant, d'une part il n'est pas certain que Trump soit prêt à aller jusque là, d'autre part et surtout certains intervenants américains tentent clairement de l'en dissuader - et ils pourraient réussir. Les avertissements de parlementaires américains comme quoi les soldats qui participeraient à une attaque du Groenland sans autorisation préalable du Congrès "suivraient des ordres illégaux" pourraient notamment avoir un certain poids (enfin j'espère ?)

A ce stade, tous les scénarios sont ouverts. Y compris que Trump ait changé de marotte d'ici un mois

 

Il y a 4 heures, GOUPIL a dit :

Ce qui est bizarre c'est que je n'entends JAMAIS un dirigeant Européen s'exprimer sur le besoin aussi de l'Europe sur les minerais, pétrole et terres rares exploitables au Danemark Groenland ; comme si seuls les USA en avait le besoin "naturel" . Que les USA qui en on déjà tant  mettent la main sur les richesses naturelles du Groenland au détriment de l'UE qui en a si peu ne semblent pas du tout les affecter. 

A croire que l'UE et son industrie n'ont pas besoin de ce que les autres s'acharnent à vouloir contrôler - cela me sidère.

Pour un peu l'UE serait capable de dire ... "prenez tout mais laisser nous le reste en échange" 

Trump s'est passionné lors de son premier mandat pour le potentiel du lithium en Afghanistan, alors que les professionnels disaient que ce n'était guère exploitable en fait, pas convaincant

En Ukraine, c'était les terres rares, et il a exigé un accord. On allait gagner plein d'argent. Bon les professionnels étaient à peu près aussi sceptiques...

==>Maintenant, ce sont les minerais du Groenland. Qu'est-ce qu'on va se faire comme gonades en or massif !

Une petite question comme ça : est-ce plus sérieux cette fois-ci ?

D'ailleurs, si c'est plus sérieux, comment se fait-il que les entreprises mondiales ne soient pas déjà en train de faire le siège du Danemark pour avoir des concessions d'exploration et d'exploitation ?

[Titus K]

Article de Corporal Frisk sur le Groenland

https://corporalfrisk.com/2026/01/08/in-defence-of-our-neighbours-pt-2/

[Wallaby]

https://www.eurotopics.net/fr/350875/sommet-de-paris-se-rapproche-t-on-de-la-paix-en-ukraine

La cohésion des volontaires est à géométrie variable, déplore Irish Examiner (Irlande, 7 janvier 2026) :

«La coalition européenne des volontaires vacille face au sabordage des normes politiques par Washington. Si l'ensemble de la coalition s'est targuée d'avancées concernant les garanties de sécurité pour l'Ukraine, seuls quelques membres ont apposé leur signature à la déclaration de solidarité avec le Danemark. Les dirigeants pris individuellement semblent terrifiés à l'idée de s'opposer à Trump sur le dossier du Groenland, conscients de la nécessité d'avoir les Américains à leurs côtés pour défendre l'Ukraine, et, par extension, l'Europe toute entière et même au-delà.»