Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités

[Polybe]

il y a 12 minutes, herciv a dit :

Point sur la présence de troupes britanniques au Groenland face aux menaces de Donald Trump

La ministre des Transports, Heidi Alexander, a affirmé que les discussions sur la sécurité dans l'Arctique se poursuivaient « normalement », alors que des informations font état d'une mission de l'OTAN sur l'île en préparation comme alternative à une invasion américaine.

09:00, 11 janvier 2026Mise à jour : 09:14, 11 janvier 2026

Donald Trump a durci le ton concernant le Groenland (Image : AFP via Getty Images)

Un ministre a refusé d'exclure l'envoi de troupes britanniques au Groenland.

Le gouvernement serait en pourparlers avec ses alliés concernant une possible mission de l'OTAN sur l'île afin de se prémunir contre une agression russe. Une telle initiative constituerait une alternative à une invasion du territoire danois par Donald Trump , à laquelle le Royaume-Uni affirme qu'il s'opposerait.

ph, les chefs militaires américains préparent une opération au Groenland. M. Trump a tiré la sonnette d'alarme, craignant que la Russie ou la Chine ne s'emparent du territoire si les États-Unis ne réagissent pas.

Heidi Alexander a déclaré que les négociations se poursuivent normalement (Image : Sky News)

Speaking on Sky News, Transport Secretary Heidi Alexander told host Sir Trevor Phillips: "I saw the reports on the front page of the Telegraph this morning Trevor, and I think that perhaps some of your journalistic colleagues reading something into business as usual discussions amongst NATO allies about how we deter Putin in the Arctic Circle."

We use your sign-up to provide content in ways you've consented to and improve our understanding of you. This may include adverts from us and third parties based on our knowledge of you. More info

She said: "And of course, you know well that we're a leading member in the Joint Expeditionary Force, which is a coalition of ten like-minded nations who see defence and deterrence in the Arctic Circle, in the high sea, as of being paramount importance."

Sir Trevor observed: "OK, so what I take from that is that it is possible, but this is business as usual." It comes after a Government source told The Telegraph: "We share president Trump's view - Russia's growing aggression in the High North must be deterred, and EuroAtlantic security strengthened.

"NATO discussions on reinforcing security in the region continue, and we would never get ahead of those, but the UK is working with Nato allies to drive efforts to bolster Arctic deterrence and defence. The UK will continue to work with allies - as we always have - on operations in our national interest, protecting people back at home."

 

N'empêche si ça se fait, on pourra considérer que l'OTAN est sorti du coma... C'est cocasse de voir que l'organisation pourrait enfin servir à ce pour quoi elle a été conçu, mais finalement contre les USA. ^^

[Ciders]

@Alexis Sauf qu'il serait question dans l'accord de 1917 que le Danemark revendait les îles Vierge en échange de mains libres au Groenland.

Sinon, POTUS a encore excellé en expliquant que le Danemark n'avait pas tant de droits que ça, surtout parce qu'il avait juste envoyé un canoé il y a cinq cents ans pour prendre possession des lieux. On a signalé des hurlements de tous types au sein des réserves amérindiennes.

[Polybe]

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

@Alexis Sauf qu'il serait question dans l'accord de 1917 que le Danemark revendait les îles Vierge en échange de mains libres au Groenland.

Sinon, POTUS a encore excellé en expliquant que le Danemark n'avait pas tant de droits que ça, surtout parce qu'il avait juste envoyé un canoé il y a cinq cents ans pour prendre possession des lieux. On a signalé des hurlements de tous types au sein des réserves amérindiennes.

...et à ce jeu là, on peut lui rappeler comment et surtout "qui" a permis à son pays d'exister... 

[Ronfly]

En tout cas, avec cette nouvelle sortie Trumpienne sur le Groenland, le trio infernal Trump/Poutine/Xi nous emmènent dans une spirale bien inquiétante surtout si les uns les autres se mettent à faire de la surenchères entre eux...

Si l'Europe ne se réveille pas, on va être rapidement mis au ban du monde... c'est déjà un peu le cas en fait. Pour la France, il serait temps de voter un budget et de passer la défense en priorité absolue.

La réaction de l'UE sur la main mise de DT sur le Groenland sera une étape intéressante sur la suite et cette crainte.

[hadriel]

il y a 38 minutes, Alexis a dit :

 

Est-il en train de venir en aide à Donald Trump ? Que nenni, il est surtout en train de prêcher indirectement pour sa chapelle

C'est bien lui en effet qui utilise des arguments historiques pour justifier la guerre pour le contrôle de l'Ukraine, arguments qu'il a listé dans son essai de juillet 2021 sur l' "unité historique" des Russes et des Ukrainiens

Oui mais justement il n'y au aucune unité culturelle et aucun lien historique entre les groenlandais et les états uniens. La culture la plus proche c'est les inuits du canada.

Bref c'est de l'hypocrisie totale comme d'habitude.

[hadriel]

Il y a 10 heures, Alexis a dit :

 

Je n'ai pas accès au contenu, mais le début est déjà assez évident. Dagens Nyheter est le journal suédois à la plus forte circulation

Personne ne veut parler des armes nucléaires suédoises, mais nous devons le faire

Il n'y a aucune raison de prétendre que l'adhésion à l'OTAN s'est déroulée comme nous l'espérions. Donald Trump ne menace plus seulement de quitter l'Europe, il menace l'Europe entière.

J'espère très fort que Macron a ordonné au CEA de regarder comment on pourrait faire des bombes nucléaires à gravité pour remplacer les B-61 en les donnant aux alliés européens, voir comment on peut mettre en prod plus d'ASMP-A/ASN4G. 

[pascal]

il y a 19 minutes, Ronfly a dit :

En tout cas, avec cette nouvelle sortie Trumpienne sur le Groenland, le trio infernal Trump/Poutine/Xi nous emmènent dans une spirale bien inquiétante surtout si les uns les autres se mettent à faire de la surenchères entre eux...

Si l'Europe ne se réveille pas, on va être rapidement mis au ban du monde... c'est déjà un peu le cas en fait. Pour la France, il serait temps de voter un budget et de passer la défense en priorité absolue.

La réaction de l'UE sur la main mise de DT sur le Groenland sera une étape intéressante sur la suite et cette crainte.

En fait Russes et Chinois n'ont plus qu'une chose à faire, s'asseoir et regarder comment vont évoluer les choses. Les feux s'allument au sud (Venezuela), menacent au nord (Groenland), couvent à l'est (Iran) avec des conséquences incertaines. Bref le pyromane allume et derrière il n'y a plus qu'à attendre pour rafler la mise en cas de chaos.

Sauf à imaginer qu'il s'agit de rodomontades comment va-t-on gérer l'après ?

[Polybe]

il y a 1 minute, hadriel a dit :

J'espère très fort que Macron a ordonné au CEA de regarder comment on pourrait faire des bombes nucléaires à gravité pour remplacer les B-61 en les donnant aux alliés européens, voir comment on peut mettre en prod plus d'ASMP-A/ASN4G. 

C'est pas compliqué techniquement non ?

il y a 24 minutes, Ronfly a dit :

En tout cas, avec cette nouvelle sortie Trumpienne sur le Groenland, le trio infernal Trump/Poutine/Xi nous emmènent dans une spirale bien inquiétante surtout si les uns les autres se mettent à faire de la surenchères entre eux...

Si l'Europe ne se réveille pas, on va être rapidement mis au ban du monde... c'est déjà un peu le cas en fait. Pour la France, il serait temps de voter un budget et de passer la défense en priorité absolue.

La réaction de l'UE sur la main mise de DT sur le Groenland sera une étape intéressante sur la suite et cette crainte.

Je trouve justement que les posts de @herciv tendent à montrer que l'on réagit bien...

à l’instant, pascal a dit :

En fait Russes et Chinois n'ont plus qu'une chose à faire, s'asseoir et regarder comment vont évoluer les choses. Les feux s'allument au sud (Venezuela), menacent au nord (Groenland), couvent à l'est (Iran) avec des conséquences incertaines. Bref le pyromane allume et derrière il n'y a plus qu'à attendre pour rafler la mise en cas de chaos.

Sauf à imaginer qu'il s'agit de rodomontades comment va-t-on gérer l'après ?

C'est plus ou moins ce que font les Chinois. En capitalisant pour leur com'.

[herciv]

Juste un point de détail sur le discours de la ministre anglaise : elle parle à la fois du JEF qui n'est pas Otanien et de l'OTAN. Il y a une certaine confusion entre les deux, j'imagine à dessein pour montrer que l'OTAN ne peut pas être un moyen de blocage pour les US et que le Groenland verra bien une présence militaire permanente d'une manière ou d'une autre de la part de l'Europe.

Modifié il y a 7 heures par herciv

[Paschi]

 

[greg0ry]

il y a 11 minutes, hadriel a dit :

J'espère très fort que Macron a ordonné au CEA de regarder comment on pourrait faire des bombes nucléaires à gravité pour remplacer les B-61 en les donnant aux alliés européens, voir comment on peut mettre en prod plus d'ASMP-A/ASN4G. 

Enfin sans budget voté on peut réfléchir mais rien entreprendre.

Déjà que ça met le bazar sur les programmations pluriannuelles car entre les actualisations , les révisions, le gel (préventif) des crédits on perd plusieurs mois qui avec l’état de nos rh ne seront pas rattrapables dans l’année.

dans le domaine infra on n’a plus aucune marge rh pour absorber de nouveaux projets.
Chaque nouvelle annonce implique une priorisation et le décalage au mieux d’un programme précédemment décidé.

[herciv]

SI  ça fonctionne çà sera un coup de maitre. A la fois la mise en veilleuse de Trump et l'affirmation à la fois d'une nouvelle puissance voir d'un nouveau mode de fonctionnement international à travers la "coalition des volontaires".

Je remarque que l'OTAN dans cette configuration n'est plus un relai de pouvoir des US sur l'Europe au sens large, mais un relai européen de mise en veilleuse des US puisqu'à la fois le JEF mais aussi d'autres entités militaires de l'Europe (comme le chasseurs alpins) pourraient être activées sans permissions des US. L'OTAN ne servant dans le schéma actuel que de porte de sortie honorable des US.

Enfin l'Europe menace ouvertement les US sur leur économie et c'est là la vrai révolution.

Je pense personnellement que les anglais ont choisi leur camp parce que ce scénario les met en situation de puissance relai via le JEF et qu'ils y croient suffisamment.

Modifié il y a 6 heures par herciv

[Pol]

il y a 5 minutes, Ronfly a dit :

En tout cas, avec cette nouvelle sortie Trumpienne sur le Groenland, le trio infernal Trump/Poutine/Xi nous emmènent dans une spirale bien inquiétante surtout si les uns les autres se mettent à faire de la surenchères entre eux...

Si l'Europe ne se réveille pas, on va être rapidement mis au ban du monde... c'est déjà un peu le cas en fait. Pour la France, il serait temps de voter un budget et de passer la défense en priorité absolue.

La réaction de l'UE sur la main mise de DT sur le Groenland sera une étape intéressante sur la suite et cette crainte.

Qu'on le veuille ou non, même si l'UE impose des règles (essentiellement économiques) communes, on reste encore face à un ensemble de pays souverains et indépendants.

Le cas du Groenland reste fondamentalement lié au Danemark, c'est ce pays qui doit être le moteur pour agir et activer les divers leviers possibles. 

Hors pour l'instant, en dehors d'une opposition dans les mots, que fait le Danemark? Bien que ce pays ne dispose pas d'une grande armée, il a tout de même les moyens d'effectuer un renforcement militaire sur place. Ce n'est pas le Luxembourg quand même, quelques centaines d'hommes, quelques aéronefs, un navire, des moyens sol-air. Ce n'est pas pour chercher à vaincre l'armée américaine, c'est pour qu'à la maison blanche on se dise que pour prendre le Groenland il faudra tuer des danois, lui faire la guerre et là on entre dans un autre type d'action et de conséquences.

Déjà là on peut se poser des questions, un pays comme la France, l'Espagne ou même le Royaume-Uni (plus membre de l'UE) aurait déjà commencé par cela si un territoire ultra-marin était menacé ainsi. On affirme sa présence, on complexifie l'action adverse, on ne laisse pas la porte grande ouverte pour que l'autre se disent qu'il n'a même pas besoin d'assumer une confrontation.

Pourquoi le Danemark ne le fait pas? Pourquoi ce pays continue t-il d'acheter des armes a pays qui actuellement le menace de l'amputer d'un territoire sur lequel il exerce une souveraineté? Il y a un truc qui ne va pas.

Derrière tout cela, on a beau entendre et écouter, Macron et d'autres protester, la réalité derrière c'est que le Danemark ne demande le soutien de personnes. Pourquoi demander une assistance militaire à d'autres alors qu'eux-mêmes ne déploient rien? Ils pourraient demander un paquet de chose, que ce soit par l'Otan par l'UE ou par l'ONU, mais strictement rien n'est fait.

Trump parle d'une nécessité de préserver les USA des menaces chinoises et russes autour du Groenland, mais pourquoi le Danemark ne le prend pas à son jeu en annonçant la création d'une mission navale internationale (Otan ou UE) pour renforcer la sécurité de la zone? Mais là aussi, rien, on continue à dire aux américains "s'il vous plaît, arrêtez, ne faîtes pas cela".

 

Pour notre budget de la défense, oui je suis entièrement d'accord, mais constatons qu'aujourd'hui nous ne sommes même pas capables politiquement de valider le budget de l'année 2026.

Poutine, Trump et XI ne sont pas des alliés et comme tous les pays impérialistes, ils sont dans une forme de conflits d'intérêts. Je pense qu'au kremlin par exemple, si l'idée d'avoir Trump au pouvoir aux USA était plaisante dans l'espoir pour le cas ukrainien, je pense qu'aujourd'hui, on se pose des questions à plus long terme. Sur le dossier ukrainien, la grande capitulation qui devait suivre de l'abandon de l'aide US n'est pas à l'ordre du jour. Si pendant des années, Moscou voulait voir les USA abandonner les européens, on ne voulait pas que dans le même temps, l'Europe gonfle ses armées.

Quand Poutine voit Trump descendre son allié Maduro (que cuba risque de suivre), il n'y aura plus aucun pays pour eux sur tout le continent américain. Voir les USA prendre le Groenland devient un enjeu stratégique important dans l'Arctique ou les russes jouaient un peu seul ces dernières années tant en face on ne s'y intéressait pas plus que ça. Entendre Trump vouloir un budget de 1500 milliards dès 2027 pour son armée, c'est pareil. Que dire de l'allié iranien qui pourrait lui aussi quitter le cercle des pays sur lesquels peut compter le Kremlin? Que dire du risque de voir une explosion de l'offre de pétrole américaine (via le Venezuela notamment) qui amènerait une marginalisation des exportations russes? Poutine (comme d'autres) rêvait de voir une amérique isolationniste qui se regarde le nombril et non pas une amérique impérialiste et conquérante.

On peut faire semblant que Trump, Poutine et Xi se partagent le monde, mais en vérité ils se mangent entre eux, sur le plan militaire, économique, politique. Les chinois ne sont pas plus confiants pour prendre Taïwan en raison des actions de Trump, bien au contraire, il y a bien plus de chances de voir les USA bouger pour soutenir Taïwan sous l'ère Trump qu'avec un Biden ou un Obama. Sauf que dans le même temps, Trump est aussi celui qui va donner à Taïwan de nouveaux armements, donc qui va complexifier ultérieurement une invasion militaire. 

 

[herciv]

il y a 3 minutes, Pol a dit :

On peut faire semblant que Trump, Poutine et Xi se partagent le monde, mais en vérité ils se mangent entre eux, sur le plan militaire, économique, politique.

Eh bien en fait je crois que Trump vient de contribuer à faire de l'Europe une puissance qui compte. Sauf que cette puissance là est collégial et veut être prévisible. 

[Patrick]

il y a une heure, hadriel a dit :

J'espère très fort que Macron a ordonné au CEA de regarder comment on pourrait faire des bombes nucléaires à gravité pour remplacer les B-61 en les donnant aux alliés européens, voir comment on peut mettre en prod plus d'ASMP-A/ASN4G. 

...Mais pourquoi faire??? 

Tu veux surenchérir à la connerie ambiante en transformant la France en état voyou? 

Tu veux qu'on sorte du TNP pour faire plaisir à des abrutis qui n'ont RIEN anticipé et qui nous ont chié dans les bottes depuis 60 ans avec la constance d'un métronome?

Qu'ils admettent que EUX ont un problème! Et ça commence avec des excuses formelles de leur part et un abandon de toutes velléités de domination à notre encontre.

Ensuite qu'ils rectifient leur position avant toute chose! Autant dire qu'on y est pas du tout.

...Et il y aura encore des cons pour nous dire "oh non allez quoi vous voyez pas que la situation est très très urgente! Allez quoi on a pas le temps pour ça quand même ohlala on sera jamais prêts à temps! Pourquoi être aussi arrogants!" 

C'est à force de donner des trucs sur un plateau à des gens qui ne le méritent pas que ces individus n'apprennent JAMAIS!

[CANDIDE]

il y a une heure, herciv a dit :

Eh bien en fait je crois que Trump vient de contribuer à faire de l'Europe une puissance qui compte. Sauf que cette puissance là est collégial et veut être prévisible. 

Stopper Trump, en envoyant une flotte et des fantassins Européens au Groenland pour la protéger des "appétits Russe et Chinois" invoqués par Trump, serait en effet une action collective majeure et fondatrice pour l'Europe ! Mais @pol a raison, il faut d'abord que le Danemark se bouge, c'est lui qui a la légitimité pour demander de l'aide.

Modifié il y a 4 heures par CANDIDE

[herciv]

il y a 11 minutes, CANDIDE a dit :

Stopper Trump, en envoyant une flotte et des fantassins Européens au Groenland pour la protéger des "appétits Russe et Chinois" mis en exergue par Trump, serait en effet une action collective majeure et fondatrice pour l'Europe !

En fait ce que tu décris est la face visible de l'Iceberg. La face cachée c'est l'affirmation de notre puissance économique et de notre capacité à bloquer les flux financiers envers les US (GAFAM et institution financière).

On en revient à ce que j'avais expliqué à @Stark_Contrast le deal avec les US est rompu. Ils ne veulent plus assumer leur rôle de gendarme donc on coupe ou on réduit les flux financiers vers eux. Les américains ont oublié d'où venaient les flux d'argent qui coulaient dans leurs sociétés et leurs ménagse. Et là c'est tellement profond que les européens (dont les atlantistes les plus convaincus compris) menacent l'économie des US !!

La menace sur la puissance US est tel que les anglais ont choisi de faire confiance à l'Europe en assumant l'utilisation du JEF pour sécuriser le Groenland prétendument contre Russie et Chine mais en fait aussi contre les US.

Modifié il y a 5 heures par herciv

[hadriel]

il y a 15 minutes, Patrick a dit :

...Mais pourquoi faire??? 

Tu veux surenchérir à la connerie ambiante en transformant la France en état voyou? 

Tu veux qu'on sorte du TNP pour faire plaisir à des abrutis qui n'ont RIEN anticipé et qui nous ont chié dans les bottes depuis 60 ans avec la constance d'un métronome?

La sortie du TNP se réfléchit, mais on pourra toujours argumenter qu'on continue la situation actuelle (que nous considérons comme compatible avec le TNP). 

Distribuer des bombes à des pays qui n'ont actuellement pas de B-61 ça se discute, mais les Brits ont annoncé se doter de F-35A pour emporter des B-61 sans que ça suscite une levée de boucliers. 

Bref on peut avoir une interprétation créative du traité pour servir nos intérêts. Monter sur ses grands chevaux en parlant d'abrutis qui nous ont chié dans les bottes ça ne sert pas nos intérêts par contre, il faudrait ravaler son orgueil. En passant je pense que De Gaulle était bien content qu'il y ait des bombes nucléaires partagées en RFA, en Belgique et aux pays-bas.

[J-B]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Tu comptes contester chaque source ?

Tu fais la même erreur que hier avec l'IA, tu ne questionnes pas la source et les infos car ça va dans ton sens... 

[herciv]

il y a 1 minute, J-B a dit :

Tu fais la même erreur que hier avec l'IA, tu ne questionnes pas la source et les infos car ça va dans ton sens... 

Confirmé par une ministre anglaise sur le volet militaire.

Mais comme dit auparavant le volet militaire n'est pas suffisant compte tenu du poid et de la crédibilité US sur ce sujet. Ce qui fait fonctionner le déploiement du JEF c'est le volet économique, la menace de bloquer les GAFAM et les institutions financières US.

Tu remarqueras que les anglais déclare passer par l'OTAN ce qui revient à faire acquiescer les US mais que dans le même temps la ministre cite le JEF qui est hors OTAN. Tu crois que faire acquiescer les US sur le seul volet militaire se fait comment ? Clairement l'Europe a mis le couteau sous la gorge US et le volet économique est la seule vrai arme de l'Europe. Encore une fois l'OTAN n'est utilisé dans ce schéma que comme porte de sortie honorable pour les US.

A vu de nez çà a déjà commencé à réagir au US compte tenu de la réaction des milieux économiques sur le volet Venezuela et aussi concernant les bruits de résistance des militaires US qui veulent l'onction du congrès avant tout mouvement. 

[Polybe]

il y a 48 minutes, CANDIDE a dit :

Stopper Trump, en envoyant une flotte et des fantassins Européens au Groenland pour la protéger des "appétits Russe et Chinois" mis en exergue par Trump, serait en effet une action collective majeure et fondatrice pour l'Europe ! Mais @pol a raison, il faut d'abord que le Danemark se bouge, c'est lui qui a la légitimité pour demander de l'aide.

Je doute que toutes ces tractations se font sans le Danemark.

il y a 30 minutes, hadriel a dit :

La sortie du TNP se réfléchit, mais on pourra toujours argumenter qu'on continue la situation actuelle (que nous considérons comme compatible avec le TNP). 

Distribuer des bombes à des pays qui n'ont actuellement pas de B-61 ça se discute, mais les Brits ont annoncé se doter de F-35A pour emporter des B-61 sans que ça suscite une levée de boucliers. 

Bref on peut avoir une interprétation créative du traité pour servir nos intérêts. Monter sur ses grands chevaux en parlant d'abrutis qui nous ont chié dans les bottes ça ne sert pas nos intérêts par contre, il faudrait ravaler son orgueil. En passant je pense que De Gaulle était bien content qu'il y ait des bombes nucléaires partagées en RFA, en Belgique et aux pays-bas.

Après c'est pas comme si la France n'avait jamais aidé un pays à se doter... 

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Confirmé par une ministre anglaise sur le volet militaire.

Mais comme dit auparavant le volet militaire n'est pas suffisant compte tenu du poid et de la crédibilité US sur ce sujet. Ce qui fait fonctionner le déploiement du JEF c'est le volet économique, la menace de bloquer les GAFAM et les institutions financières US.

Tu remarqueras que les anglais déclare passer par l'OTAN ce qui revient à faire acquiescer les US mais que dans le même temps la ministre cite le JEF qui est hors OTAN. Tu crois que faire acquiescer les US sur le seul volet militaire se fait comment ? Clairement l'Europe a mis le couteau sous la gorge US et le volet économique est la seule vrai arme de l'Europe. Encore une fois l'OTAN n'est utilisé dans ce schéma que comme porte de sortie honorable pour les US.

A vu de nez çà a déjà commencé à réagir au US compte tenu de la réaction des milieux économiques sur le volet Venezuela et aussi concernant les bruits de résistance des militaires US qui veulent l'onction du congrès avant tout mouvement. 

CQFD... 

[herciv]

La ministre anglaise pratique la langue de bois à fond. Mais c'est très clair.

 

 

[olivier lsb]

Il y a 3 heures, Ronfly a dit :

En tout cas, avec cette nouvelle sortie Trumpienne sur le Groenland, le trio infernal Trump/Poutine/Xi nous emmènent dans une spirale bien inquiétante surtout si les uns les autres se mettent à faire de la surenchères entre eux...

Si l'Europe ne se réveille pas, on va être rapidement mis au ban du monde... c'est déjà un peu le cas en fait. Pour la France, il serait temps de voter un budget et de passer la défense en priorité absolue.

La réaction de l'UE sur la main mise de DT sur le Groenland sera une étape intéressante sur la suite et cette crainte.

C'est le monde multipolaire, enfin débarrassé de la domination des néocon américains et de leur fausse supériorité morale. N'est-ce pas quelque chose qui nous a tous fait rêver ici un jour ? 

Pour la France, il y a d'abord urgence à reprendre le contrôle de ses finances et de ses dépenses => débat de société douloureux en perspective. La puissance ne se décrète pas, les budgets non plus: ce doit être un choix assumé, et il n'y a pas de choix sans vérité ni axiome partagés. La lâcheté de la classe politique actuelle et ses discours en langue de bois nous fait perdre un temps précieux, peut être même fatal. 

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

...Mais pourquoi faire??? 

Tu veux surenchérir à la connerie ambiante en transformant la France en état voyou? 

Tu veux qu'on sorte du TNP pour faire plaisir à des abrutis qui n'ont RIEN anticipé et qui nous ont chié dans les bottes depuis 60 ans avec la constance d'un métronome?

Qu'ils admettent que EUX ont un problème! Et ça commence avec des excuses formelles de leur part et un abandon de toutes velléités de domination à notre encontre.

Ensuite qu'ils rectifient leur position avant toute chose! Autant dire qu'on y est pas du tout.

...Et il y aura encore des cons pour nous dire "oh non allez quoi vous voyez pas que la situation est très très urgente! Allez quoi on a pas le temps pour ça quand même ohlala on sera jamais prêts à temps! Pourquoi être aussi arrogants!" 

C'est à force de donner des trucs sur un plateau à des gens qui ne le méritent pas que ces individus n'apprennent JAMAIS!

L'attitude d'une puissance ("normale" comme peut l'être la France au sein de l'UE) consiste à mon sens à forcer quelque peu certaines décisions, dans une logique d'investissement et de ramasser ensuite les bénéfices sur les années à venir. Les dettes se paieront toujours plus tard, mais si on veut retrouver du temps long, de la planification stratégique intelligente, il faut être capable d'avancer ses plans et ses moyens de façon indépendante, charges à l'échelon politique de refacturer ces coûts sur les années à venir à tous ceux qui auraient voulu rester des passagers clandestins. 

On ne s'en sortira pas dans un dialogue à 27 qui ressemblerait à

- toi d'abord !

- non toi d'abord !!

- et puis en fait, j'avance pas d'abord parce que la dernière fois, c'est toi qui a pas avancé d'abord... 

Pour autant que je sache, les uns en Europe (ne parlant pas français) ont fermé les yeux sur leurs situations militaires vis à vis des US pendant que les autres (parlant français) ont creusé leur déficit grâce à l'Euro, en étant que très mollement empêché par les institutions de le faire. 

Ce que je veux dire par là, c'est que le jour où on déroule ton approche et tes indignations, on ouvre des règlements de comptes qui débuteront à notre avantage dans le militaro-stratégique, et se termineront par un très ferme rappel à l'ordre sur les menaces que font peser notre déficit et notre endettement sur la stabilité économique de la zone euro. Rappelant indirectement qu'on a toujours pas résolu nos problèmes de déficit et de dépenses sociales. Ce type de dialectique risquerait fort, à mon avis, de se terminer au mieux du mieux par "un partout la balle au centre". 

Ce n'est ni ce qu'on veut, ni ce dont on a besoin dans le contexte actuel. 

Il y a 1 heure, Pol a dit :

Déjà là on peut se poser des questions, un pays comme la France, l'Espagne ou même le Royaume-Uni (plus membre de l'UE) aurait déjà commencé par cela si un territoire ultra-marin était menacé ainsi. On affirme sa présence, on complexifie l'action adverse, on ne laisse pas la porte grande ouverte pour que l'autre se disent qu'il n'a même pas besoin d'assumer une confrontation.

Pourquoi le Danemark ne le fait pas? Pourquoi ce pays continue t-il d'acheter des armes a pays qui actuellement le menace de l'amputer d'un territoire sur lequel il exerce une souveraineté? Il y a un truc qui ne va pas.

Derrière tout cela, on a beau entendre et écouter, Macron et d'autres protester, la réalité derrière c'est que le Danemark ne demande le soutien de personnes. Pourquoi demander une assistance militaire à d'autres alors qu'eux-mêmes ne déploient rien? Ils pourraient demander un paquet de chose, que ce soit par l'Otan par l'UE ou par l'ONU, mais strictement rien n'est fait.

Trump parle d'une nécessité de préserver les USA des menaces chinoises et russes autour du Groenland, mais pourquoi le Danemark ne le prend pas à son jeu en annonçant la création d'une mission navale internationale (Otan ou UE) pour renforcer la sécurité de la zone? Mais là aussi, rien, on continue à dire aux américains "s'il vous plaît, arrêtez, ne faîtes pas cela".

Il est difficile de savoir ce que le Danemark met réellement en place et ce qui est réellement discuté avec les Européens. Rappelons aussi que le Groenland n'est pas un territoire pleinement intégré au Danemark, mais seulement une sorte de tutelle. Le pouvoir Danois n'est pas entièrement libre d'agir, sans s'être lui même coordonné avec le pouvoir Groenlandais. Ce qui laisse penser que certaines décisions rapides à appliquer et qui relèveraient du bon sens militaire, sont en définitive surement plus longues à mettre en place dans cette configuration politique. 

On rappellera aussi que la surprise doit rester totale en cas de déploiements militaires: c'est ce qui avait fait la grande réussite de la reprise de Saint Pierre et Miquelon à la France Vichyste, et que les américains, furieux, lorgnaient déjà à l'époque. 

Citation

On peut faire semblant que Trump, Poutine et Xi se partagent le monde, mais en vérité ils se mangent entre eux, sur le plan militaire, économique, politique. Les chinois ne sont pas plus confiants pour prendre Taïwan en raison des actions de Trump, bien au contraire, il y a bien plus de chances de voir les USA bouger pour soutenir Taïwan sous l'ère Trump qu'avec un Biden ou un Obama. Sauf que dans le même temps, Trump est aussi celui qui va donner à Taïwan de nouveaux armements, donc qui va complexifier ultérieurement une invasion militaire. 

Oui et non. 

Sur le fond, ils finiront tous par s'affronter, mais après avoir mangé le plus facile et le plus juteux: l'Europe. Dès lors, rappeler qu'ils vont se manger entre eux, un jour, est un exercice un peu vain et génère une fausse impression de sécurité: à quoi bon, si ça se fera nécessairement à notre détriment ? 

[J-B]

il y a une heure, herciv a dit :

Confirmé par une ministre anglaise sur le volet militaire.

Mais comme dit auparavant le volet militaire n'est pas suffisant compte tenu du poid et de la crédibilité US sur ce sujet. Ce qui fait fonctionner le déploiement du JEF c'est le volet économique, la menace de bloquer les GAFAM et les institutions financières US.

Tu remarqueras que les anglais déclare passer par l'OTAN ce qui revient à faire acquiescer les US mais que dans le même temps la ministre cite le JEF qui est hors OTAN. Tu crois que faire acquiescer les US sur le seul volet militaire se fait comment ? Clairement l'Europe a mis le couteau sous la gorge US et le volet économique est la seule vrai arme de l'Europe. Encore une fois l'OTAN n'est utilisé dans ce schéma que comme porte de sortie honorable pour les US.

A vu de nez çà a déjà commencé à réagir au US compte tenu de la réaction des milieux économiques sur le volet Venezuela et aussi concernant les bruits de résistance des militaires US qui veulent l'onction du congrès avant tout mouvement. 

Merci d'avoir donné le lien de l'interview d'une ministre anglaise car en l'écoutant je n'ai pas du tout la même lecture que toi. Elle dit juste des choses qui vont dans le sens de Trump pour tenter de l'apaiser, rien de révolutionnaire.

Quand au scénario de se couper des GAFAM et institutions financière, oui ça serait douloureux pour les US car les Gafam font entre 20 et 30% de leurs revenus en Europe mais ça serait encore plus douloureux pour nous car 80% du software et 70% du cloud est US, dans ce scénario des pans entiers de l'économie ne fonctionnerait plus. La perte de PIB serait entre 20 et 40% pendant un bon moment alors oui à terme (20-30 ans) on pourrait peut-être se passer des solutions US mais ce n'est pas sûr car les USA n'hésiteront pas à nous rendre la tâche très compliqué . Et je ne pense pas que tout les pays suivent, je pense même qu'une part non négligeable des pays européens refuserait de suivre un tel mouvement ce qui rendre le mouvement moins douloureux pour les US qui pourront en partie compenser par le reste du monde.

(Je laisse de côté l'hypothèse où les européens acceptent de rejoindre l'autre camp à savoir la Chine, dans ce cas le scénario est différent mais ça sera quitter un seigneur pour un autre.)

Donc oui pour les US ça serait comme perdre une jambe très douloureux, handicapant mais on peut y survivre... Pour l'Europe ça serait plus une balle dans la tête ou au mieux l'amputation de tout ses membres.

Mais par contre je suis d'accord avec toi sur un point, le congrès ne laissera pas faire, il n'y aura pas d'invasion à mon avis. Par contre il y aura un accord avec les danois très conciliant à l'avantage des US sûrement à la fin du printemps ou début de l'été. Comme ça tout le monde pourra garder la tête haute.

[olivier lsb]

Pour illustrer mon propos précédent. 

Pas simples les relations Groenlando-Danoises, alors on mesure mieux pourquoi il est difficile pour des militaires européens de s'y précipiter pour s'y retrancher. Abstraction faite de la nature même de la menace à parer.

Les américains s'invitent à la table au pire moment de la relation bilatérale entre Danemark et Groenland. Difficile cependant de dire si la rupture sera précipitée ou l'union renouée. 

 

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/11/au-groenland-le-premier-ministre-mise-sur-l-unite-face-aux-menaces-de-washington_6661344_3210.html

Citation

Au Groenland, le premier ministre mise sur l’unité face aux menaces de Washington

Ancien champion de badminton et responsable du parti Demokraatit (centre droit), Jens-Frederik Nielsen est devenu à 34 ans, en mars 2025, le plus jeune chef du gouvernement groenlandais. Face à Donald Trump, il appelle au dialogue.

Par Anne-Françoise Hivert (Malmö (Suède), correspondante régionale)

Publié aujourd’hui à 06h00

Temps de Lecture 3 min.

Jens-Frederik Nielsen, le premier ministre du Groenland, lors d’une conférence de presse à Nuuk, le 5 janvier 2026. OSCAR SCOTT CARL/RITZAU SCANPIX/AFP

Que peut-il donc faire, ce premier ministre d’une île certes quatre fois grande comme la France, mais recouverte à 80 % de glace et peuplée seulement de 56 000 habitants, face à l’immense force de frappe de la Maison Blanche et de son président peu regardant sur le droit international ? A ceux qui se demandent pourquoi les Etats-Unis auraient besoin d’annexer le Groenland, quand ils peuvent déjà y envoyer des soldats ou exploiter ses ressources naturelles, Donald Trump a apporté un élément de réponse, jeudi 8 janvier, dans une interview au New York Times : le milliardaire veut le territoire autonome danois pour des raisons « psychologiques ».

A Nuuk, le chef du gouvernement, Jens-Frederik Nielsen, 34 ans, ne cesse de répéter que la plus grande île du monde n’est pas « le Venezuela », mais « une démocratie » qui « fait partie de l’OTAN [Organisation du traité de l’Atlantique Nord] », dont la population ne veut être ni achetée ni conquise. Mais si importante qu’elle soit, cette mise au point semble sans effet à Washington. Au contraire, même, puisque le scénario d’une annexion par la force, écarté par Nuuk et Copenhague jusqu’à présent, est désormais pris très aux sérieux.

Dans ce contexte, le message du premier ministre de centre droit n’a pas varié depuis sa prise de fonction, le 28 mars 2025, quelques heures avant la visite expresse du vice-président américain J. D. Vance, sur la base spatiale de Pituffik, le même jour : « désaccords » et « différends » doivent être « mis de côté », il faut « rester unis ». « C’est seulement ainsi que nous pourrons faire face à la forte pression à laquelle nous sommes soumis de l’extérieur », clamait alors Jens-Frederik Nielsen. Cela vaut pour les Groenlandais entre eux. Mais aussi dans la relation avec Copenhague, chargée de ressentiments toujours prêts à refaire surface.

Cap maintenu

Mercredi 7 janvier, les journaux danois ont ainsi rapporté qu’une visioconférence entre les députés danois et leurs collègues groenlandais avait tourné au vinaigre. La présidente de la commission des affaires étrangères du Parlement de Nuuk, Pipaluk Lynge, n’a pas apprécié d’être exclue d’un briefing sur la relation du royaume danois avec les Etats-Unis, organisé à Copenhague. De leur côté, les élus du parti nationaliste Naleraq réclament que le gouvernement groenlandais entreprenne immédiatement des discussions avec les Etats-Unis. Sans le Danemark.

Dans la tourmente, Jens-Frederik Nielsen maintient le cap. Ses messages sont à l’unisson de ceux de la première ministre danoise, Mette Frederiksen : « Leur stratégie est d’être alignés à 100 %, en faisant tout leur possible pour ne pas aggraver la crise et éviter de donner prise aux adversaires », constate le journaliste Martin Breum, auteur de nombreux essais sur le Groenland. Comparé à ses prédécesseurs, M. Nielsen a mis en sourdine les critiques contre Copenhague, allant même jusqu’à affirmer, dans son discours de Nouvel An, le 1er janvier, que les relations avec le Danemark « font partie [d’un] avenir commun » pour les Groenlandais.

Comme quatre des cinq partis représentés au Parlement à Nuuk, son parti social-libéral, Demokraatit, fondé en 2002, est favorable à l’indépendance de l’île, mais à condition qu’elle soit graduelle et supportée par l’autonomie économique. Actuellement, la moitié du budget de l’Etat provient de subventions danoises. Le Groenland doit « se dépêcher lentement », ne cesse de répéter comme un mantra le jeune dirigeant, très probusiness.

Fini les erreurs de débutant

Pragmatique et mesuré dans ses propos, il a séduit les électeurs en prônant le compromis. Fini les erreurs de débutant : en 2021, tout jeune ministre des ressources naturelles, opposé à la décision d’interdire les mines d’uranium, il avait contribué à faire chuter le gouvernement, en claquant la porte de la coalition, dirigé par le parti Siumut (social-démocrate). Convoquées dans l’urgence, les législatives avaient été une catastrophe pour Demokratiit, tombé à 9 % des voix.

Assumant l’échec, Jens-Frederik Nielsen a œuvré depuis à rebâtir sa crédibilité et celle de son parti. Pendant les quatre années suivantes, note Martin Breum, « il a pris soin d’adoucir son discours et de se présenter comme un partenaire sérieux pour une future coalition. Il a aussi mené une campagne électorale discrète, mettant en avant son pragmatisme, dans un contexte où les discussions étaient parfois très dures, virant à la surenchère. »

Quand ses concurrents débattent de l’histoire coloniale du royaume ou réclament le divorce avec Copenhague, lui parle du coût de la vie au Groenland, des failles du système de santé et critique la réforme de la pêche, perçue comme favorable aux grosses entreprises plutôt qu’aux intérêts des petits pêcheurs. Le 11 mars 2025 au soir, c’est la surprise : Demokraatit arrive en tête avec 30 % des voix, et l’ancien champion de badminton, élevé à Nuuk et père de trois enfants, devient, dix-sept jours plus tard, à la tête d’une large coalition de quatre partis, le plus jeune premier ministre de l’histoire du Groenland.

Sera-t-il aussi celui qui en perdra le contrôle ? Malgré les menaces de plus en plus appuyées de Washington, Jens-Frederik Nielsen maintient la porte ouverte aux Américains, en appelant « au dialogue », à condition qu’il soit basé « sur le respect ». Début octobre 2025, il avait été le premier chef d’un gouvernement groenlandais à s’exprimer devant le Parlement européen, où il avait été accueilli par une standing ovation. Quatre mois plus tard, il ne lui reste plus qu’à espérer que ceux qui l’avaient applaudi alors ne le laisseront pas tomber.