A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[mehari]

@Patrick Tu as peut-être raison mais Nexter annonce sur sa page que la munition voit une forme de télescopage. On ignore pour l'instant la façon de mettre les HE mais si on a effectivement un télescopage, difficile d'établir quoique ce soit à partir du Terminateur.

Cependant, un truc intéressant avec ton calcul: à 156mm, la munition est un rien plus mince que celle de 120 (169mm selon Wiki). Est-ce qu'on aurait alors le même nombre de munitions en nuque de tourelle avec la place prise par les 30cm fournie soit via l'allongement de la nuque, soit via l'utilisation d'une tourelle inhabitée?

 

[g4lly]

3 minutes ago, mehari said:

@Patrick Tu as peut-être raison mais Nexter annonce sur sa page que la munition voit une forme de télescopage. On ignore pour l'instant la façon de mettre les HE mais si on a effectivement un télescopage, difficile d'établir quoique ce soit à partir du Terminateur.

Cependant, un truc intéressant avec ton calcul: à 156mm, la munition est un rien plus mince que celle de 120 (169mm selon Wiki). Est-ce qu'on aurait alors le même nombre de munitions en nuque de tourelle avec la place prise par les 30cm fournie soit via l'allongement de la nuque, soit via l'utilisation d'une tourelle inhabitée?

 

Les obus de 120mm la base c'est 160/169mm ...

... sur l'illustration Nexter si elle est à l'échelle ... et que le sabot fait effectivement 140mm ... la base fait pas infiniment plus ... à mon sens pas plus que 160mm, et le "rim" autour de la base ne doit pas porter le tout à plus de 169mm. Donc à priori l'encombrement ne doit pas être supérieur en largeur/hauteur à une nuque de 120mm.

[Rescator]

Il y a 17 heures, leclercs a dit :

est ce que ce type de munitions peut "aller" dans un barillet de caisse comme le LECLERC ??

non trop long

 

Il y a 17 heures, leclercs a dit :

Combien de munitions en nuque de tourelle (si le système éprouvé du Leclerc peut évoluer  évoluer)

vu le diamètre des munitions, a priori 22 comme sur le Leclerc avec un CHA plus profond de 30 cm

 

Il y a 17 heures, Patrick a dit :

Vu que la pression en chambre d'Ascalon est réputée être plus basse que celle d'un 120

ah bon ?

 

Quels sont les objectifs de Nexter avec l'Ascalon? proposer une alternative plus séduisante que le 130 mm Rheinmetall. Pour ça il faut :

- une munition pas plus longue que celle de 130 mm Rh d'où la longueur de 1300 mm car c'est la longueur de la munition (plus que son diamètre) qui est déterminant dans le choix d'une architecture de chargement automatique, que ce soit en panier ou en nuque. La munition Ascalon ne sera donc pas pénalisée dans les grands choix d'architecture de char

- choisir un calibre plus important donc 140 mm et s'appuyer sur les choix du FTMA faits en accord entre 4 pays

- conserver la même quantité de poudre que pour le 140 terminateur donc le choix d'une munition quasi-télescopée qui fait remonter la douille le plus haut possible (à comparer à la 140 dont la douille s'arrête très bas et laisse des espaces inoccupés autour du sabot) pour embarquer le plus grand volume de poudre possible. 

- faire une munition en un seul morceau pour faire descendre le barreau tout en bas ce qui augmente la performance de pénétration (le 140 terminateur était en deux fardeaux pour faire rentrer les 140 dans les augets de 120 sans casser l'intérieur des chars et le CHA du Leclerc donc la longueur du barreau était limité à celle du plus long fardeau soit un peu moins d'un mètre)

en résumé Nexter fait une vraie munition de 140 pas plus encombrante que la 130 Rh donc elle coche toutes les cases

[g4lly]

12 minutes ago, Rescator said:

ah bon?

La com' de Nexter était pas évidente sur ce point ...

Quote

Mais ce canon utilisera surtout des munitions téléscopées, qui seront stockées et intégrées dans une tourelle à chargement automatique. Sa puissance de feu en sera accrue. « La chambre optimisée concilie des performances opérationnelles d’exception avec un niveau d’énergie proche des 10 mégajoules pour les munitions cinétiques, tout en demeurant en deçà du niveau de pression interne des calibres actuels », explique Nexter, qui estime faire évoluer cette arme jusqu’à une classe de performance de 13 mégajoules, ce qui lui permettra « de traiter toutes les cibles des 50 prochaines années. »

 

[Patrick]

Il y a 1 heure, Rescator a dit :

ah bon ?

Je faisais justement référence à ce qu'a posté @g4lly, mais c'est peut-être une incompréhension et on parle du canon et pas de la chambre?
Ce qui serait raccord avec d'autres infos qui disaient que les tubes dureraient plus longtemps?

Il y a 1 heure, Rescator a dit :

en résumé Nexter fait une vraie munition de 140 pas plus encombrante que la 130 Rh donc elle coche toutes les cases

Tu penses que cet armement sera sélectionné pour le MGCS ou bien que Rheinmetal vont piquer une crise et freiner des 4 fers?
Ou alors que le cas échéant il soit possible de l'installer uniquement sur les engins français et d'offrir cette option à l'international sans que ça ne remette en cause le partenariat industriel concerné?

[BPCs]

il y a 53 minutes, Patrick a dit :

Tu penses que cet armement sera sélectionné pour le MGCS ou bien que Rheinmetal vont piquer une crise et freiner des 4 fers?

Tu penses vraiment que ce truc (le MGCS) va aboutir ?

Dans l'article d'EDR que j'ai posté plus haut, on a l'impression le MGCS a glissé vers la droite de l'axe du temps et que les Allemands misent sur du provisoire qui durera 20 ans encore.

[Patrick]

Il y a 4 heures, BPCs a dit :

Tu penses vraiment que ce truc (le MGCS) va aboutir ?

Non, et mon opinion n'a au fond pas changé.
Mais j'essaie de me projeter dans l'avenir théorique sous-tendu par les contrats et projets en cours.

[Kiriyama]

Il y a 12 heures, BPCs a dit :

Tu penses vraiment que ce truc (le MGCS) va aboutir ?

Enfin, le bon sens reprend ses droits.

[Rescator]

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

Tu penses que cet armement sera sélectionné pour le MGCS ou bien que Rheinmetal vont piquer une crise et freiner des 4 fers?
Ou alors que le cas échéant il soit possible de l'installer uniquement sur les engins français et d'offrir cette option à l'international sans que ça ne remette en cause le partenariat industriel concerné?

ce qui sera déterminant ce sera le choix américain pour le remplaçant du M1. Et c'est vrai que les américains ont toujours eu un fort tropisme vers l'Allemagne pour tout ce est blindé, ça ne nous aide pas. Vu la tournure merdique que prend le MGCS, KMW va sans doute développer une nouvelle tourelle pour le Léo2 avec peut-être le 130 mm Rh ( bien que marié à Nexter dans KNDS, KMW prendra une solution allemande). Ce sera l'offre des années 2025-2040. Quand on observe la composition du MGCS avec son engin gros calibre et son engin moyen calibre/laser, on note qu'il y a aussi un choix à faire pour le moyen calibre. La France privilégiera son 40CTA, et les Allemands ?? Pas question pour les Allemands de choisir un canon français (syndrome du Tigre UhU avec sa pétoire de 12,7 mm en pod plutôt que la THL30 du HAD). Dans un discours ancien Mme Parly parlait de plateforme commune pas de système commun. C'était un lapsus, une licence poétique ou un vrai message?? Et puis développer l'Ascalon ça prendre un peu de temps. 

[Kiriyama]

Est-ce que les Américains pourraient acheter le remplaçant du M1 en Allemagne, et le fabriquer sous licence chez eux ?

Le MGCS ne verra jamais le jour tel qu'il a été pensé (un char franco-allemand opérationnel), mais il peut y avoir des développements technologiques qui peuvent se retrouver sur un démonstrateur technologique.

[mehari]

1 hour ago, Kiriyama said:

Est-ce que les Américains pourraient acheter le remplaçant du M1 en Allemagne, et le fabriquer sous licence chez eux ?

Il n'est pas impossible qu'ils achètent à l'étranger. Après tout, ils n'ont pas développé et mis en service de véhicule de combat chez eux depuis le Bradley en 1981. Tout le reste est dérivé de véhicules étrangers:

• LAV-25: canadien dérivé d'une base suisse
• Stryker: canadien dérivé d'une base suisse
• ACV: italien

Et si on regarde les candidats au remplacement du Bradley, on trouve

• ASCOD: base hispanico-autrichienne
• Lynx: allemand
• AS21 Redback: sud-coréen

Et les deux autres sont une resucée du Bradley offerte par BAE (qui avait par le passé offert le CV90 suédois) et un nouveau américain de chez Point Blank. Du côté de l'artillerie on trouve des participants français, scandinaves, serbes, israéliens et un américain.

Avec tout ça, il est fort possible qu'ils aillent vers l'étranger pour un remplacement du M1. Est-ce qu'ils iront forcément vers l'Allemagne? Difficile à dire. Ils feront probablement un appel d'offre qui inclurait alors probablement aussi les israéliens et les sud-coréens. Cependant, tout dépendra aussi des demandes. Il est fort probable qu'ils demandent un nouveau canon mais aussi un APS ou une tourelle inhabitée ou autres. C'est difficile à dire pour l'instant, surtout que la dernière version de l'Abrams entre en service.

[rodac]

Il y a 9 heures, mehari a dit :

Il n'est pas impossible qu'ils achètent à l'étranger. Après tout, ils n'ont pas développé et mis en service de véhicule de combat chez eux depuis le Bradley en 1981. Tout le reste est dérivé de véhicules étrangers:

• LAV-25: canadien dérivé d'une base suisse
• Stryker: canadien dérivé d'une base suisse
• ACV: italien

Et si on regarde les candidats au remplacement du Bradley, on trouve

• ASCOD: base hispanico-autrichienne
• Lynx: allemand
• AS21 Redback: sud-coréen

Et les deux autres sont une resucée du Bradley offerte par BAE (qui avait par le passé offert le CV90 suédois) et un nouveau américain de chez Point Blank. Du côté de l'artillerie on trouve des participants français, scandinaves, serbes, israéliens et un américain.

Avec tout ça, il est fort possible qu'ils aillent vers l'étranger pour un remplacement du M1. Est-ce qu'ils iront forcément vers l'Allemagne? Difficile à dire. Ils feront probablement un appel d'offre qui inclurait alors probablement aussi les israéliens et les sud-coréens. Cependant, tout dépendra aussi des demandes. Il est fort probable qu'ils demandent un nouveau canon mais aussi un APS ou une tourelle inhabitée ou autres. C'est difficile à dire pour l'instant, surtout que la dernière version de l'Abrams entre en service.

On a vu divers concept du remplaçant du M1. Quelle est leur origine ? 

 

Modifié le 15 août 2021 par rodac

[BPCs]

Il y a 19 heures, Kiriyama a dit :

Est-ce que les Américains pourraient acheter le remplaçant du M1 en Allemagne, et le fabriquer sous licence chez eux ?

En tout cas ils travaillent au successeur du M1  en visant un MBT autour de 50 t, grâce aux nouveaux matériaux et ayant l'apport d'une AI pour limiter la charge cognitive de l'équipage.

https://www.defence-and-security.com/features/featureus-army-ngcv--future-main-battle-tank-8686630/

Citation

Lorsqu’il déploiera l’usine dans les années 2030, le char de combat principal du projet NGCV sera un spectacle à voir. Dirigé par Coffman et exécuté à partir d’une installation tentaculaire près de Detroit, le nouveau char sera beaucoup plus léger que l’Abrams, un développement rendu possible par de nouveaux matériaux remarquables (le NGCV travaille également sur divers autres véhicules blindés au-delà des chars).

En utilisant des métaux solides et légers comme le titane - ou des alliages de titane et des polymères hybrides - le NGCV peut construire des machines qui voyagent plus vite et plus loin que les Abrams 70t. D’autres innovations physiques incluent une nouvelle batterie, qui pourrait permettre aux équipages de chars de tirer leurs canons même si le moteur était éteint.

L’armée américaine n’est pas non plus la seule à rendre ses chars plus légers et plus pratiques. Par exemple, comme l’a imaginé la France et l’Allemagne, le char de combat principal européen emprunte des caractéristiques des anciens modèles des deux pays - les ingénieurs espérant fabriquer leur nouveau char, qui devrait être prêt d’ici 2035, 6t plus léger que le modèle Leclerc de la France ou le Leopard 2 de la République fédérale. Les ingénieurs indiens travaillent dans le même stade, en espérant que le remplacement de leur réservoir Arjun puisse être 15t plus léger. En fait, suggère une étude de UK Land Power, les principaux chars de combat de demain pèseront tous environ 50t - ou le même que les Tigres brutalement efficaces mais techniquement simplistes de la Seconde Guerre mondiale.

Impressionnant, certes, mais parlez à Lane et Coffman et il devient clair que les véritables opportunités sont moins dans les rouages littérals des nouveaux véhicules, mais dans ce que Coffman appelle la réduction du « fardeau cognitif » sur les soldats, afin qu’ils puissent « se concentrer sur la prise de décisions plus rapidement que leurs adversaires ».

Dans la pratique, cela signifie rendre les véhicules blindés plus intelligents et pas seulement plus résistants en transformant l’acier et le caoutchouc en un cinquième membre d’équipage...

Traduit avec Microsoft Bing translator.

On a noté au passage l'inexactitude de masse de l'E-MBT qui ne peut pas être plus léger que le Leclerc...

 

 

Et la fin qui connecte MBT et Drone volant permettant l'anticipation :

Citation

Entre autres choses, il suggère que nous pourrions bientôt avoir des véhicules blindés reliés à des robots volants, qui transmettent ensuite l’information aux commandants des kilomètres avant même qu’ils ne rencontrent l’ennemi.

De ce fait, les distances d'engagement devraient logiquement croître et le TAVD devenir prépondérant ? 

Modifié le 16 août 2021 par BPCs

[Bon Plan]

Le 13/08/2021 à 21:34, g4lly a dit :

L'autre truc bizarre c'est l'armement secondaire sur la tourelle missilière. Quand celle ci bascule il devient inopérant?!

La "tourelle" ne bascule peut être pas.  Ca pourrait être cohérent avec un missile hypersonique, donc à trajectoire rase.

[g4lly]

5 minutes ago, Bon Plan said:

La "tourelle" ne bascule peut être pas.  Ca pourrait être cohérent avec un missile hypersonique, donc à trajectoire rase.

Quel intérêt de mettre ça - un ATGM - sur une porteur chenillé de 50t ?! Alors qu'on peut le mettre sur n'importe quoi d'autre ...

... d'ailleurs dans les précédentes illustration il y avait une partie basculante.

[Kiriyama]

il y a 58 minutes, g4lly a dit :

Quel intérêt de mettre ça - un ATGM - sur une porteur chenillé de 50t ?! Alors qu'on peut le mettre sur n'importe quoi d'autre ...

La polyvalence, face à des cibles qui se déplacent. Sans compter que les missiles peuvent embarquer des charges qui les rendent très efficace contre les bâtiments (thermobariques par exemple).

[g4lly]

48 minutes ago, Kiriyama said:

La polyvalence, face à des cibles qui se déplacent. Sans compter que les missiles peuvent embarquer des charges qui les rendent très efficace contre les bâtiments (thermobariques par exemple).

Mais ca coute beaucoup moins cher de coller des ATGM sur un blindé léger ... pour le meme résultat.

Les Israélien colle leur drone kamikaze sur des vulgaire 4x4 ... de toute façon il font sans souci du tir NLOS ... alors quel intéret de les blinder.

---

Et si c'est uniquement pour du tir direct avec du missile hypersonique j'ai du mal a comprendre en quoi le machin est plus intéressant qu'une vulgaire flèche ... du moins sur un porteur de 50t.

L’intérêt du porteur de 50t c'est pas seulement de porter un armement lourd ... mais surtout de pouvoir prendre des coups et de continuer à combattre ... c'est donc utile essentiellement au engin qui sont à l'avant du front face aux plus grosse menace adverse ... mais pas indispensable au engin qui peuvent être en retrait.

Reste l'idée qu'un missile "hypersonique" passerait mieux les APS que les flèches?! J'en sais rien ... mais a ce moment la autant ne pas développer une char capable de tirer des flèches si ça ne sert a rien.

---

Derniere solution que le missilier dessiné tir depuis des VLS ... ce qui expliquera une casemate immobile ... mais ca n'explique pas la boite qui dépasse à l'avant de la casemate.

[BPCs]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Mais ca coute beaucoup moins cher de coller des ATGM sur un blindé léger ... pour le meme résultat.

Les Israélien colle leur drone kamikaze sur des vulgaire 4x4 ... de toute façon il font sans souci du tir NLOS ... alors quel intéret de les blinder.

---

Et si c'est uniquement pour du tir direct avec du missile hypersonique j'ai du mal a comprendre en quoi le machin est plus intéressant qu'une vulgaire flèche ... du moins sur un porteur de 50t.

L’intérêt du porteur de 50t c'est pas seulement de porter un armement lourd ... mais surtout de pouvoir prendre des coups et de continuer à combattre ... c'est donc utile essentiellement au engin qui sont à l'avant du front face aux plus grosse menace adverse ... mais pas indispensable au engin qui peuvent être en retrait.

Reste l'idée qu'un missile "hypersonique" passerait mieux les APS que les flèches?! J'en sais rien ... mais a ce moment la autant ne pas développer une char capable de tirer des flèches si ça ne sert a rien.

---

Derniere solution que le missilier dessiné tir depuis des VLS ... ce qui expliquera une casemate immobile ... mais ca n'explique pas la boite qui dépasse à l'avant de la casemate.

G4lly résume bien mon interrogation : dans une guerre future, où le front serait séparé entre les chars dronisés type milrem X des 2 belligérants, le tout survolé par les drones  porteurs d'ATGM et autres munitions suicides, à ce moment, les MBT devraient logiquement être en arrière de cette double ligne de drones UGV.

Donc avant que deux MBT rentrent en contact pour que la flèche de l'un défonce le blindage de l'autre, il faudrait que les 2 lignes de leurs UGV respectifs aient été pliées ET que dans le même temps, les MBT n'aient pas été ciblés par les UAV et les munitions suicides ou les obus bonus tirés par les 155mm et les missiles NLOS.

Voire que le MBT n'ait pas été ciblés par des UGV survivants, lesquels, avec un missile hypersonique auraient une capacité de traverser les protections actives et passives du MBT sans avoir la masse autour de 50t nécessitée pour tirer les plus grandes flèches.

Reste en bémol la question de la flèche guidée laser et de l'obus polynege ... mais un porteur type Vextra POLE avec 120 FER pourrait aussi faire cela ?

Modifié le 16 août 2021 par BPCs

[mehari]

1 hour ago, g4lly said:

Mais ca coute beaucoup moins cher de coller des ATGM sur un blindé léger ... pour le meme résultat.

Les Israélien colle leur drone kamikaze sur des vulgaire 4x4 ... de toute façon il font sans souci du tir NLOS ... alors quel intéret de les blinder.

---

Et si c'est uniquement pour du tir direct avec du missile hypersonique j'ai du mal a comprendre en quoi le machin est plus intéressant qu'une vulgaire flèche ... du moins sur un porteur de 50t.

L’intérêt du porteur de 50t c'est pas seulement de porter un armement lourd ... mais surtout de pouvoir prendre des coups et de continuer à combattre ... c'est donc utile essentiellement au engin qui sont à l'avant du front face aux plus grosse menace adverse ... mais pas indispensable au engin qui peuvent être en retrait.

Reste l'idée qu'un missile "hypersonique" passerait mieux les APS que les flèches?! J'en sais rien ... mais a ce moment la autant ne pas développer une char capable de tirer des flèches si ça ne sert a rien.

Justement, tu avais mentionné par le passé que des EFP voyagaient à des vitesse largement supérieures à celles des pénétrateurs KE classiques. Est-ce que tu as un ordre d'idée pour ces vitesses?

Question subsidiaire: est-ce que des EFPs sont préférables à des charges tandem classiques pour des missiles AT? Je sais que le TOW 2B avait une EFP mais ça a l'air d'être le seul exemple, le reste (Javelin, MMP, Spike, etc.) utilisant apparemment des charges tandem HEAT.

Si je ne me trompes pas, les EFP détonnent bien au dessus du véhicule cible rendant la tâche potentiellement compliquée pour des APS qui doivent alors augmenter le volume à fouiller si ils veulent intercepter le missile plutôt que le projectile généré.

Des munitions rôdeuses ou missiles transportant des charges de ce type pourraient alors être plus utiles et pratique que de potentiel missile hypersoniques.

1 hour ago, g4lly said:

Derniere solution que le missilier dessiné tir depuis des VLS ... ce qui expliquera une casemate immobile ... mais ca n'explique pas la boite qui dépasse à l'avant de la casemate.

Je ne sais pas à quel point je suis d'accord avec cette justification. Certes, elle est plausible compte tenu de la forme du véhicule mais un missile tiré depuis VLS a de bonne chance de posséder une portée conséquente. Du coup, est-ce que mettre son porteur en première ligne avec tous les besoins en blindage et donc les coûts et contraintes logistiques que ça engendre est vraiment nécessaire?

À mon sens, ça ne l'est que si on envisage de pouvoir utiliser la portée du missile à son maximum, auquel cas les missiles devraient être proche de la première ligne, mais sans réellement savoir si des éléments ennemis avancés sont à proximité, justifiant le blindage.

17 hours ago, rodac said:

On a vu divers concept du remplaçant du M1. Quelle est leur origine ? 

 

Le seul vrai concept qu'on ait jamais "officiellement" eu pour le remplacement du M1, c'est celui-ci

Projet XM1202 MCV, faisant partie du défunt Future Combat Systems Manned Ground Vehicles (annulé en 2014). Il y a supposément un autre projet en développement appelé Optionally Manned Tank mais on a pas d'image pour l'instant. Pour ce qui est de ce que tu as lié, c'est apparemment des concepts créés par des types de l'US Army mais sans être un projet officiel en soi.

[g4lly]

1 hour ago, mehari said:

Justement, tu avais mentionné par le passé que des EFP voyagaient à des vitesse largement supérieures à celles des pénétrateurs KE classiques. Est-ce que tu as un ordre d'idée pour ces vitesses?

De memoire ... mais il faudrait vérifier.

Le dard charge formée classique c'est "autour de" +10.000 m/s ... mais c'est tellement rapide que la pression aérodynamique dessus la déforme rapidement l'arriere rattrapant alors l'avant. Un autre petit souci la vitesse n'est pas homogène dans tout le dard ... il me semble qu'au dépard la pointe - formée par le sommet du cone - va nettement plus vite que la queue ... mais que freiné par l'air elle se fait rattraper si elle ne tape pas rapidement une cible ... d'ou l'importance de la distance entre charge et cible au moment du déclenchement.

Les EFP ... c'est "autour de" +3000m/s mais le boulet reste en forme dans l'air et peu voler à plusieurs centaine de mettre selon sa taille/masse.

[Fanch]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Question subsidiaire: est-ce que des EFPs sont préférables à des charges tandem classiques pour des missiles AT? Je sais que le TOW 2B avait une EFP mais ça a l'air d'être le seul exemple, le reste (Javelin, MMP, Spike, etc.) utilisant apparemment des charges tandem HEAT.

En terme de perforation (à diamètre de charge identique) il vaut mieux une charge creuse. Par contre celle-ci doit se former près du blindage. Une EFP va perforer moins (à diamètre et métal identique) mais sera "stable" dans l'air sur une plus grande distance.

 

[hadriel]

Le 13/08/2021 à 14:52, BPCs a dit :

Et si tu remplace la puissance de feu par un missile hypersonique, plus rapide qu'une flèche, comme le CKEM (cf post plus haut), il reste quoi comme format à ton MBT, si en plus tu lui rajoute une protection active qui va bien ?

Le canon n'a pas l'air de permettre d'avoir plus de munitions sur le porteur. La munition de 140 fait 160*1300mm, un CKEM ça fait ~200mm*1500mm.

L'avantage du canon ça reste donc:

- avoir un temps de vol plus court, l'accélération est instantanée alors que le missile met du temps à accélérer.

- pouvoir utiliser des munitions moins chères (un obus non guidé ça coute moins cher qu'un missile)

 

Le missile hypervéloce par contre peut permettre du tir très indirect si il a un étage de croisière pour gagner de l'altitude, puis qu'il allume un étage d'accélération pour atteindre sa vitesse max (vitesse idéalement atteinte juste avant de toucher la cible pour pas que le frottement de l'air ait le temps de dégrader l'énergie)

[mehari]

3 hours ago, g4lly said:

Les EFP ... c'est "autour de" +3000m/s mais le boulet reste en forme dans l'air et peu voler à plusieurs centaine de mettre selon sa taille/masse.

Donc Mach 8.75 à peu de choses près. Si on est face à quelque chose qui détonne à des centaines de mètres, c'est un projectile difficile à intercepter pour la plupart des APS.

2 hours ago, Fanch said:

En terme de perforation (à diamètre de charge identique) il vaut mieux une charge creuse. Par contre celle-ci doit se former près du blindage. Une EFP va perforer moins (à diamètre et métal identique) mais sera "stable" dans l'air sur une plus grande distance.

C'est tous le problème. Une charge creuse doit détonner à proximité de sa cible pour fonctionner et, jusqu'à détonation, elle est très lente. Par conséquent, c'est une cible facile pour la plupart des APS. Un EFP de l'autre côté détonne largement hors de portée de ces systèmes et fonce sur la cible à plus de 8 fois la vitesse du son, ce qui rend la tâche bien plus compliquée à l'APS.

[BPCs]

Il y a 5 heures, mehari a dit :

Le seul vrai concept qu'on ait jamais "officiellement" eu pour le remplacement du M1, c'est celui-ci

Projet XM1202 MCV, faisant partie du défunt Future Combat Systems Manned Ground Vehicles (annulé en 2014).

Le XM1202 MCV de 2009 fait un peu echo à ce que je disais page précédente :  l a répartition envisagées entre tir entre  LOS versus NLOS était dans un rapport 1/3 Vs 2/3.

Et cette estimation est basée sur une étude de 2003.

Avec des UGV armés, des munitions rodeuses le nombre de tir LOS devrait logiquement baisser par rapport aux NLOS.

https://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/fcs-mcs.htm

Citation

The MCS mission profile shows that the MCS crew could expect, on average, 15 line of sight (LOS) engagements and 31 beyond line of sight (BLOS) engagements during a 72-hour high intensity conflict scenario (Unit of Action Maneuver Battle Lab, 2003).

 

Par ailleurs, le XM 1202 MCV était une plateforme légère de la gamme 20t équipé d'un 120 mm allégé avec seulement 2 hommes d'équipage (à une époque où les développements de l'AI n'étaient peut-être pas aussi avancés que ce que l'on envisage actuellement).

Ma réflexion précédente sur un équivalent de Vextra 120 avec capacité NLOS n'était pas si aberrante que cela.

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

L'avantage du canon ça reste donc:

- avoir un temps de vol plus court, l'accélération est instantanée alors que le missile met du temps à accélérer.

- pouvoir utiliser des munitions moins chères (un obus non guidé ça coute moins cher qu'un missile)

Mais le CKEM avait une vélocité de plus de 2200 m/s alors qu'une flèche tourne autour de 1500 m/s ce qui fait presque une seconde sur 4000m : de combien est de temps mis pour parcourir effectivement cette distance ?

A noter (sans doute par la vertu du combat collaboratif ?)bque l'on n'hésite pas à envisager une confrontation Jaguar avec son missile MMP (pas du tout hypersonique) et un MBT de rencontre.

Sur le coût, combien va-t-il rester de cible LOS nécessitant un missile hypersonique ? Beaucoup moins que le tiers envisagé plus haut.

Modifié le 16 août 2021 par BPCs

[BPCs]

Il y a 6 heures, mehari a dit :

Projet XM1202 MCV, faisant partie du défunt Future Combat Systems Manned Ground Vehicles (annulé en 2014). I

A noter que c'est le GCV qui a été annulé en 2014, le FCS s'est déroulé lui de 2003 à 2009 et a été annulé d'une part pour une insuffisance de protection contre les IEDs et d'autre part du fait de coupes budgétaires.

La masse du véhicule avait été augmentée de 18t à 24t après abandon de l'obligation d'emport par C-130.

Ceci dit quelle est la part dans cette masse relativement faible entre contexte de conception (conflits asymétriques, fin de la guerre froide) et destruction via des moyens NLOS ?

Modifié le 16 août 2021 par BPCs