A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[BPCs]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

afin d'être en mesure de peser au sein d'une alliance qui ne nous soit pas 100% favorable, ou bien d'avoir une solution 100% souveraine en cas d'échec de la coopération en question.

Mais avec qui faire la première option, à partir du moment où le Leo 2A7 truste la majorité des places en Europe et où on ne trouve pas d'option décente de collaboration extra-européenne.

Quant à l'autre branche de l'alternative, on reviendrait à une production en trop faible quantité pour amortir le surcoût de la R&D.

Finalement quand même, le seul pays qui est dans une situation symétrique est le Japon avec son type 10.

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Le Japon je pense qu'il y aura un blocage politique même si techniquement ce sont sans doute ceux qui sont les plus proches de nous en termes de doctrine et de technologies.

Puisque le Japon s'allie aux GiBi pour le Tempest, il n'y a plutôt plus trop de blocage politique.

Et pourquoi pas avec nous pour une évolution de son type 10, qui est déjà un "char de 45t", si vous suivez mon regard...

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

L'Inde c'est peine perdue sauf si on veut un prototype non-fonctionnel dans 30 ans. Au mieux pourrait-on espérer un rôle d'intégrateur (à eux les choix à nous l'intendance et les emmerdes ).

Pour l'Inde, ce serait refaire ce qui a été fait pour le Tejas : garder la forme d'une caisse d'Arjun et tout refaire faire par Nexter pour la R&D et baptiser leur exemplaire Arjun Mk2...

Et y coller la tourelle de L'E-MBT.

[wagdoox]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Toujours pas! 
À part quelques pétromonarchies si vraiment on recherche du pognon... Et encore! Si c'est pour se refaire à demi entourlouper c'est sans doute pas la peine.

Le Japon je pense qu'il y aura un blocage politique même si techniquement ce sont sans doute ceux qui sont les plus proches de nous en termes de doctrine et de technologies.
L'Inde c'est peine perdue sauf si on veut un prototype non-fonctionnel dans 30 ans. Au mieux pourrait-on espérer un rôle d'intégrateur (à eux les choix à nous l'intendance et les emmerdes ).
Les USA c'est pas la peine ce serait se jeter dans la gueule du loup.
La Pologne et L'Ukraine ça aurait pu mais on a jamais su saisir ces opportunités et les implanter durablement.

D'autres pays pourraient être intéressants à commencer par la Grèce qui a fait pas mal de choses dans le domaine de la production et modernisation de chars et ont la dernière chaîne réellement active de production de Leo2 en Europe, mais ils n'ont pas un rond.
La Tchéquie pourrait aussi être approchée si elle exprimait un besoin, mais sans un programme au long cours bien préparé et aux coûts maîtrisés c'est à oublier je pense.
La Belgique idem surtout que les chars n'y ont pas le vent en poupe. Et pourtant Cockerill ne sont pas des manches.
L'Italie de même, mais je pense qu'ils penchent d'ores et déjà du côté allemand et ce de manière irrémédiable. Ainsi, s'ils entraient au sein du MGCS, ils en sortiraient dès que l'Allemagne le quitterait.

Globalement je pense qu'un programme multinational de char est possible avec la France en partenaire important sinon principal, autour de l'artillerie de 140 notamment, mais il faudrait pour cela que les pays concernés quels qu'ils soient puissent à la fois soutenir un investissement durable ET faire l'impasse sur certaines de leurs alliances traditionnelles, et ça c'est rigoureusement impensable. On retombe sur le vieil écueil habituel: la France ne pèse plus assez pour emmener une équipe derrière elle. L'illusion des "grands programmes" européens jouant encore à plein certains essaient de s'en persuader, mais c'est une chimère désormais. La France ne pourra pas porter un "F-35 du char" multinational comme elle a porté Airbus ou Ariane.

La France est donc condamnée à une sorte de "qui m'aime me suive" en forme de coup de poker à la suite du lancement d'un programme national, si elle veut être autre chose qu'un client avec la charge d'apposer les autocollants en guise de workshare. Sauf que personne ne la suivra plus du fait de sa politique d'acquisition trop souvent aléatoire, voire illisible.

Bilan? Il faut a minima présenter des démonstrateurs dans tous les domaines relatifs au char (artillerie tourelle caisse moteur train de roulement optique détection vétronique...) afin d'être en mesure de peser au sein d'une alliance qui ne nous soit pas 100% favorable, ou bien d'avoir une solution 100% souveraine en cas d'échec de la coopération en question. KNDS pouvait et peut sans doute encore correspondre à la première option, mais plus le temps passe moins il y a de certitudes à ce sujet. Malgré le "Leoclerc" et le prototype EMBT, il manque réellement ne serait-ce qu'un petit programme commun facile à faire et porté par les deux gouvernements français et allemand via des acquisitions pour leurs armées, pour donner à l'alliance un tant soit peu de cohérence industrielle et politique. Chose qui avait pourtant toujours existé jusqu'ici dans les programmes franco-allemands, mais qui n'a pas empêché les dédites, les divergences, les psychodrames et les renoncements observés depuis plusieurs années.

Joël Barre avait mentionné que nous avions fait preuve de naïveté, et quelque part le monde nouveau qui se dessine a des airs de fin de l'innocence. On peut le déplorer parce que c'est effectivement déplorable de voir à nouveau se dessiner des compétitions stériles, mais on a pas pour autant le droit de ne pas regarder la réalité en face.

La france n’a jamais eu le poids pour fédéré, pas meme sur ariane, c’est les échecs de chacun qui ont poussé a l’union et la France avait une certaine avance qui lui a permis de mettre tout le monde d’accord. 
Ensuite sur le char, il n’y a que deux solutions un partenariat technique avec un pays qui sait faire ce qu’on ne sait plus faire, ou la france y vas toute seule, récupère les compétences perdues et trouve des clients. Aucun pays au monde ne viendra financer un projet de char avec les risques qui y sont attachés. 
 Non l’embt ne se fera pas car l’industriel allemand aura un meilleur rendement sur leo tout simplement parce qu’il n’aura pas a partage 50% des benef. 
Aujourdhui meme le mcgs est remis en cause à 2045 au minimum. 

[wagdoox]

il y a 20 minutes, BPCs a dit :

Quant à l'autre branche de l'alternative, on reviendrait à une production en trop faible quantité pour amortir le surcoût de la R&D.

Pas forcement, si on ralentit la production pour etaler dans le temps, ca nous donnera le temps de trouver des clients. 
et surtout, surtout garder un capacite a produire le jour ou. 
pour rappel le succes du leo est dû a une forme de subvention a l’export (en partie en tout cas)

Modifié le 23 avril 2023 par wagdoox

[BPCs]

Les 200 voire 400 premiers exemplaires seront hors de prix car absorbant le coût de la R&D : c'est à nouveau le syndrome du XL beaucoup plus cher que les autres chars de l'époque.

Les seuls qui jouent aussi à cela sont les japonais.

[Mobius1]

Il y a 12 heures, Ciders a dit :

Tu connais d'autres pays qui pourraient faire l'affaire ?

C'est bien ça le drame, à part les Allemands, y'a pas grand chose à se mettre sous la dent.

Quand on regarde ce qui nous fait défaut pour produire notre propre char, en gros, on tombe sur le groupe motopropulseur.

Quand on regarde qui d'autre est capable de produire des groupes motopropulseurs, à court terme, c'est pas la joie;

- USA, à moins d'accomplir le hold-up du siècle et équiper le canon du futur MX, ça parait difficilement envisageable.

- Chine

- Russie

- Japon, franchement pourquoi pas, mais je ne crois pas qu'il y ait la volonté ou l'imagination politique. Y'a t'il une vraie raison derrière? Franchement j'en sais rien, mais, vu de ma lorgnette, co-op avec le Japon, c'est à mi-chemin entre une co-op avec l'Allemagne et une avec l'Inde.

- R-U, sur le papier c'est sexy, mais dans les faits on risque de se retrouver avec des demandes techniques qui nous paraitront probablement ubuesque de ce côté-ci de la Manche.

Les coréens et les italiens sont bien gentils, mais y'a déjà du compo made in germany dans leurs engins. Autant aller directement à la source que se faire chier à diviser encore plus le work-share avec tout ce que cela implique.

[wagdoox]

à l’instant, BPCs a dit :

Les 200 voire 400 premiers exemplaires seront hors de prix car absorbant le coût de la R&D : c'est à nouveau le syndrome du XL beaucoup plus cher que les autres chars de l'époque.

Les seuls qui jouent aussi à cela sont les japonais.

Ca pose la question d’un achat sur etagere plutot que d’une production nationale et donc de l’interet  « strategique » du char. 
Soit le char est nécessaire et il nous faut une capacité de production maîtrisée soit il ne l’est pas. 
Dans ce cas là, on peut s’en remettre a d’autres avec les risques que cela inclus ou on fait sans. 
Si demain, on est guerre, les 200 chars peuvent tres bien disparaitre en quelques jours et on a aucune solution de rechange. 
Les pays producteurs seront trop occupés à remplir leur propre besoin. 

Le leclerc etait trop cher, surtout a l’epoque des dividendes de la paix. 
En comparaison le rafale est un succès commercial (aujourd’hui) car il propose un rapport cout/capacite attractif. 
Le leclerc a l’epoque avait d’excellentes capacités pour un cout trop important, aujourd’hui il aurait probablement un rapport favorable. 

Au final ca pose encore et toujours la question de la taille des armées et du niveau techno souhaitable. 
En 2035, on devrait s’approcher des 3% du pib, je maintiens que c’est le but pour des raisons de cohérence des alliances. 
Dés lors, la question ne sera plus si mais quand la france développera son char. La volonté de réindustrialiser, les besoins spécifiques des armées favoriseront une solution purement nationale. 

[mehari]

1 hour ago, wagdoox said:

Non l’embt ne se fera pas car l’industriel allemand aura un meilleur rendement sur leo tout simplement parce qu’il n’aura pas a partage 50% des benef. 

EMBT ou Leo2 pour KMW, ça ne change pas grand chose: ils font juste le châssis et c'est Rheinmetall et Nexter qui s'écharpent sur la tourelle. L'industriel allemand partage quoiqu'il arrive. Cependant, une des deux solutions comporte beaucoup moins de risque que l'autre tant que le gouvernement allemand ne prend pas de décision sur la fin du Leopard.

Sauf que l'autre industriel allemand, qui lui a tout à perdre ou à gagner, s'arrange pour que l'Allemagne (via les membres NRW de son parlement) ne prenne pas cette décision.

[Patrick]

il y a une heure, BPCs a dit :

Mais avec qui faire la première option, à partir du moment où le Leo 2A7 truste la majorité des places en Europe et où on ne trouve pas d'option décente de collaboration extra-européenne.

Voilà.

il y a une heure, BPCs a dit :

Quant à l'autre branche de l'alternative, on reviendrait à une production en trop faible quantité pour amortir le surcoût de la R&D.

Ça c'est une question de choix avant-tout, mais surtout d'amour-propre.

Si on parle de technique pure, il y a aussi la tentation d'un châssis modulaire qui règlerait en partie le problème. Mais ça suppose lancer un programme d'IFV et d'automoteur en même temps. Un peu comme Serval Griffon et Jaguar réutilisant des éléments communs... Des programmes qui après avoir eu l'air formidables pendant un état de grâce de quelques années, commencent à faire grincer quelques dents.

il y a une heure, BPCs a dit :

Finalement quand même, le seul pays qui est dans une situation symétrique est le Japon avec son type 10.

Puisque le Japon s'allie aux GiBi pour le Tempest, il n'y a plutôt plus trop de blocage politique.

Et pourquoi pas avec nous pour une évolution de son type 10, qui est déjà un "char de 45t", si vous suivez mon regard...

Ça revient à acheter un char étranger. Mêmes histoires de blocage qu'avant s'il n'y a pas d'interdépendance.

il y a une heure, BPCs a dit :

Pour l'Inde, ce serait refaire ce qui a été fait pour le Tejas : garder la forme d'une caisse d'Arjun et tout refaire faire par Nexter pour la R&D et baptiser leur exemplaire Arjun Mk2...

Et y coller la tourelle de L'E-MBT.

Le facteur forme n'est pas prédominant avec un char, ce serait plutôt l'architecture, et là malheureusement tout serait à revoir.

[BPCs]

il y a 33 minutes, Patrick a dit :

Si on parle de technique pure, il y a aussi la tentation d'un châssis modulaire qui règlerait en partie le problème. Mais ça suppose lancer un programme d'IFV et d'automoteur en même temps.

Avec un VBCI mis en service en 2008, un chassis modulaire cela amènerait à un remplacement dès 2038, en phase avec la période de fin de vie du XL.

[wagdoox]

il y a 46 minutes, mehari a dit :

EMBT ou Leo2 pour KMW, ça ne change pas grand chose: ils font juste le châssis et c'est Rheinmetall et Nexter qui s'écharpent sur la tourelle. L'industriel allemand partage quoiqu'il arrive. Cependant, une des deux solutions comporte beaucoup moins de risque que l'autre tant que le gouvernement allemand ne prend pas de décision sur la fin du Leopard.

Sauf que l'autre industriel allemand, qui lui a tout à perdre ou à gagner, s'arrange pour que l'Allemagne (via les membres NRW de son parlement) ne prenne pas cette décision.

Alors si, il y a une difference sur la valeur finale. Si je me souviens bien, c’est la difference soutraitant/ partnaire sur la marge qui fait la difference. Mais a verifier. 

[BPCs]

Est-ce que la Suède a déjà été évoquée comme partenaire possible ?

Leur Strv 122 ont été produits en 2002 pour les plus récents.

Il n'en reste que 46 en état de marche, les Strv 121 (des Leo A4 intérimaires) ont été renvoyés.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stridsvagn_122

Et en plus la Suède a un savoir-faire et n'avait renoncé à son Strv 2000 que du fait des "dividendes de la paix".

De surcroit vu le comportement des allemands avec leur fabricant de soum, il seraient sans doute sensible à une alternative à un Leo A8  en accord avec leurs habitudes de souveraineté ?

Et puis on a des accords avec eux...

Problème, vu le contexte et leur envoi de Strv 122 en Ukraine, ils vont pas attendre 2045 pour recompléter leurs stocks...

(Et il me semble pas avoir vu d'annonce d'achat sur étagère pour le moment)

[Rescator]

il y a une heure, BPCs a dit :

Est-ce que la Suède a déjà été évoquée comme partenaire possible ?

Leur Strv 122 ont été produits en 2002 pour les plus récents.

Il n'en reste que 46 en état de marche, les Strv 121 (des Leo A4 intérimaires) ont été renvoyés.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stridsvagn_122

Et en plus la Suède a un savoir-faire et n'avait renoncé à son Strv 2000 que du fait des "dividendes de la paix".

De surcroit vu le comportement des allemands avec leur fabricant de soum, il seraient sans doute sensible à une alternative à un Leo A8  en accord avec leurs habitudes de souveraineté ?

Et puis on a des accords avec eux...

Problème, vu le contexte et leur envoi de Strv 122 en Ukraine, ils vont pas attendre 2045 pour recompléter leurs stocks...

(Et il me semble pas avoir vu d'annonce d'achat sur étagère pour le moment)

le FMV a lancé l'année dernière une réflexion pour le remplacement des CV90 et des STRV122. Hägglunds a entamé quelques études préliminaires. Les Suédois tiennent à conserver leur part de marché dans les VCI chenillés tout comme les Allemands les leurs dans le char. Donc pas forcément un mauvais cheval. Si La France et l'Allemagne divorcent sur le MGCS, la priorité sera de raccourcir drastiquement les délais de développement donc de mise sur le marché, pour conserver une attractivité auprès de clients qui se grattent pour savoir s'ils achètent du Léo2A7/A8 ou du K2. Pour la nième fois, on saurait faire un MGCS en moins de dix ans à condition de faire des choix maintenant sur la dizaine de points de spécification qui structurent le système. Ce n'est pas compliqué quand on a les idées claires et que la volonté est au rendez-vous. J'ai conscience que ces deux derniers points posent problème.  

[youbdu29]

Enfaite on est quand même dans la mouise , parce que les Leclerc ne tiendront pas jusqu’en 2035 avec une simple petite modernisation ..

et on pas sur que le mcgs se fasse . Ducoup nous on se retrouve sans partenaire sans savoir faire ( pour le moteur , châssis ) et sans argent ..j’espère que ça les inquiète un peu la haut car c’est chaud 

[wagdoox]

il y a 9 minutes, youbdu29 a dit :

Enfaite on est quand même dans la mouise , parce que les Leclerc ne tiendront pas jusqu’en 2035 avec une simple petite modernisation ..

et on pas sur que le mcgs se fasse . Ducoup nous on se retrouve sans partenaire sans savoir faire ( pour le moteur , châssis ) et sans argent ..j’espère que ça les inquiète un peu la haut car c’est chaud 

Le chassis, c’est autre chose. 
le moteur c’est pas le plus compliqué. 
La transmission c’est le poids le plus bloquant mais enfin on a demandé aux industriels. 
sans argent ? Et donc on arrete tout ou on creer de la richesse (ce qui demande un investissement). 
 

pour repondre a ta question, le cemat a demande au pr qui on doit faire un char national, reponse non. Depuis les allemands, on repondu differemment me semble t-il. 

Modifié le 23 avril 2023 par wagdoox

[Kamelot]

Il y a 4 heures, BPCs a dit :

Et puis on a des accords avec eux...

Entre Arquus/Volvo, l'Akeron de MBDA, d'autres filiales et un appui diplomatique pour rentrer dans l'OTAN, en y associant un "malentendu" avec l'Ascalon: ça pourrait le faire !

Bon, c'est un peu tiré par les chenilles...

Sinon, il faudra se marier avec les Teutons, via KNDS, si d'ici là Rheinmetall n'a pas tout avalé.

Modifié le 23 avril 2023 par Kamelot

[BPCs]

il y a 16 minutes, Kamelot a dit :

Sinon, il faudra se marier avec les Teutons, via KNDS

On est déjà marié avec KMW mais qui refuse le devoir conjugal, nous laisse dormir sur le convertible du salon, et reporte tout son amour sur le fruit d'une union précédente.

[Aisym]

Le problème, c'est que si on veut un "plan B" en coopération avec d'autres européens il faut d'avance concevoir une machine la plus modulaire possible, quitte à renchérir les coûts et réduire les effets de série et se retrouver avec un NH90 blindé. Les européens ne semblent pas prêts à créer un équipement répondant à 90% des besoins, pour ça ils achètent sur étagère.

Tout le problème c'est qu'on prend les choses du mauvais côté en termes d'inter-opérabilité et de fabrication en série. On fait le "gros d’œuvre" ensemble puis chacun rajoute ses sous-systèmes et ses options personnalisées (FREMM, NH90, Leo2), à tel point que certains imaginaient un MGCS à deux versions (130mm et 140mm).

[Kamelot]

La coopération "européenne" est un leurre, une bonne coopération se fait avec des sous-traitants et des équipementiers...

Bref, on est mal !

[Cyrano500]

Ensuite pour les suédois, je crois que les Italiens leur font déjà les yeux doux avec une commande de CV90 non ?

Une belle brune tannée c'est très exotique dans le grand Nord

[Pakal]

Cela ne s'arrange pas entre Rheinmetall et KMW:  KMW attaque Rheinmetall en justice pour revendiquer la paternité et les droits d'auteur du Leopard 2 jusqu'à sa version 2A4...

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wem-gehoert-der-leopard-2-panzer-ruestungsfirmen-streiten-vor-gericht-18846741.html

 

[Bechar06]

Autre option ... aérotransportable ! 

 

[wagdoox]

Le 25/04/2023 à 14:51, Pakal a dit :

Cela ne s'arrange pas entre Rheinmetall et KMW:  KMW attaque Rheinmetall en justice pour revendiquer la paternité et les droits d'auteur du Leopard 2 jusqu'à sa version 2A4...

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wem-gehoert-der-leopard-2-panzer-ruestungsfirmen-streiten-vor-gericht-18846741.html

 

Ca va valide mon analyse KMW favorisera toujours le Léo sur l'EMBT pour des histoires de revenus.
Je veux pas dire que je l'avais dit mais ... si

[Pakal]

Nouvel article dans la presse allemande sur le MGCS, pas réjouissant:

htps://www.focus.de/finanzen/news/im-streit-um-gemeinsames-panzerprojekt-verhaken-sich-deutschland-und-frankreich_id_192351270.html

(google trad améliorée par moi même)

Un rapport secret sur le "Système de combat au sol principal" révèle une lutte de pouvoir autour de notre nouveau super char

Le projet franco-allemand d'un char de combat principal commun devait être le grand succès. Maintenant, un rapport confidentiel du gouvernement fédéral a été dévoilé, expliquant comment la politique et l'industrie de l'armement bloquent le mégaprojet. Et aussi dans l'industrie allemande de l'armement, il y a beaucoup de problèmes.

L'ambitieux projet de char franco-allemand "Main Ground Combat System (MGCS)" pose d'énormes défis. Le plan est de développer et de produire un char de combat principal technologiquement révolutionnaire, y compris des véhicules de soutien, pour remplacer le Leopard 2 et le Leclerc français. Malgré la vision, les négociations politiques et industrielles sont extrêmement complexes et difficiles.

Un rapport confidentiel du gouvernement fédéral, mis à la disposition de "Kapital", montre comment les intérêts de la politique et de l'industrie de l'armement font obstacle à une mise en œuvre efficace du projet.

Merkel et Macron ont scellé une coopération
Dès 2017, la chancelière Angela Merkel et le président français Emmanuel Macron ont annoncé vouloir travailler ensemble sur des projets d'armement. Macron attendait le développement d'une "nouvelle génération" d'avions de chasse et d'un char. Merkel a également déclaré avec enthousiasme que la coopération en matière d'armements peut "vraiment faire avancer l'Europe".

Le projet MGCS, dont le potentiel de vente est estimé à 100 milliards d'euros, vise à intensifier la coopération éprouvée entre l'Allemagne et la France et à permettre aux deux pays de développer une technologie d'armement commune et pérenne. Initialement, en 2018, Berlin et Paris n'ont établi qu'un plan de travail approximatif pour la coopération : l'industrie allemande devrait se concentrer sur la construction de réservoirs, la France sur les systèmes de vol - à quoi exactement la coopération devrait ressembler n'est pas claire.

Controverse sur le leadership
Mais cinq ans plus tard, le projet franco-allemand est au point mort : des intérêts de politique nationale et industrielle doublés de rivalités caractérisent la coopération. Car les querelles en cours dans le projet franco-allemand MGCS ne sont toujours pas résolues.

Ce qui est particulièrement controversé, c'est quel pays et quelle entreprise - KMW, Nexter ou Rheinmetall - devrait prendre la tête de certains composants du super tank. Dans quatre des huit "principaux domaines technologiques", la question de savoir quelle entreprise devrait être le maître d'œuvre dans chaque cas reste controversée. Ceux-ci incluent les zones de canon, de tourelle et de munitions ainsi que le concept de protection global.

Différentes stratégies d'exportation
De plus, les exportations d'armes sont un enjeu stratégique important en France, alors que la tendance inverse peut être observée en Allemagne : le gouvernement fédéral actuel va créer une nouvelle loi sur le contrôle des exportations d'armes et ainsi réduire davantage les exportations. De plus, la France a du mal à laisser l'Allemagne prendre la tête des chars de combat - surtout lorsqu'il s'agit d'une nouvelle technologie clé.

La France était également mécontente que l'Allemagne veuille utiliser le fonds spécial de 100 milliards de la Bundeswehr pour acheter des armes plus puissantes aux États-Unis, comme des avions de chasse F-35. Car dans le développement de nouveaux systèmes de vol, les entreprises américaines pourraient devenir concurrentes des françaises.

Il y a aussi des problèmes dans l'industrie allemande de l'armement : dans la semaine à venir, Kraus-Maffei Wegmann (KMW) entendra une action en justice contre Rheinmetall devant le tribunal régional de Munich. Dans une interview en mars, le patron de Rheinmetall, Armin Papperger, a affirmé que Rheinmetall détenait les droits sur le Leopard 2 jusqu'au stade d'expansion A4 - mais KMW considère le Leopard comme sa propriété intellectuelle.

Le chef de Rheinmetall Armin Papperger et le chef de KNDS Frank Haun ne sont pas non plus en bons termes. La raison de la querelle : le contrat d'armement conclu par Papperger avec le gouvernement fédéral au début de la guerre, que Haun a qualifié de simple opération de marketing. Haun a souligné l'importance d'une direction claire pour un grand projet comme le MGCS et que la responsabilité de l'ensemble du système devait être concentrée dans une seule main - la sienne. "Fini la proportionnalité des comités", a-t-il demandé avec insistance. Depuis le début de la guerre en Ukraine, le conflit entre les deux entreprises a repris de plus belle - car des affaires prometteuses s'annoncent.

Première livraison 2035 plus possible
Une lutte volatile pour le pouvoir et l'influence qui a torpillé le calendrier du projet et rend la première livraison prévue en 2035 "plus réalisable", comme l'a admis le gouvernement fédéral en février. Et l'industrie des fournisseurs s'attend également à des retards de plusieurs années. Selon les informations de Deutschlandfunk, le système ne pourrait être achevé qu'en 2040 ou plus tard.

Les retards de développement et les retards qui en résultent dans l'achèvement du projet MGCS envoient un signal dévastateur. Le tournant annoncé sous Scholz, dans lequel une technologie d'armement efficace et pérenne est d'une importance cruciale, est non seulement ralenti, mais également remis en question.

Inquiétudes en France
Les défis politiques et industriels associés au projet MGCS sont énormes. Pendant ce temps, des doutes sur l'avenir du char de combat principal MGCS sont déjà soulevés en France. Le chef d'état-major des armées, Pierre Schill, souligne que le successeur du char Leclerc est une "question stratégique" centrale et qu'en cas de besoin, une solution purement française doit être poursuivie si la coopération avec l'Allemagne ne fonctionne pas.

Dans une politique intérieure française instable, la coopération en matière d'armement pourrait également être mise sous pression si la populiste de droite Marine Le Pen devenait présidente en 2027 et arrêtait tous les projets avec Berlin.

Mais la coopération avec la France n'est pas non plus sans alternatives pour l'Allemagne. "L'industrie allemande n'a pas besoin du soutien français pour développer un nouveau char de combat", a déclaré l'ancien commissaire militaire Bartels à "Stern". Mais le signal politique qui viendrait d'un échec des plans d'armement serait fatal.

Malgré les difficultés, les responsables des deux pays soulignent qu'ils s'en tiennent à la réalisation du projet MGCS. Reste à savoir si l'ambitieux projet aboutira au final.

Modifié le 30 avril 2023 par Pakal
Traduction

[Bechar06]

Il y a 17 heures, Pakal a dit :

Nouvel article dans la presse allemande sur le MGCS, pas réjouissant

Cela donne vraiment l'impression qu'il n'y a pas de CHEF dans ce pays voisin, l' Allemagne ... Grand SOUK !

[wagdoox]

Il y a 19 heures, Pakal a dit :

Mais le signal politique qui viendrait d'un échec des plans d'armement serait fatal.

 

Une fois de plus c’est la politique politicienne au service d’une petite partie de reveurs pour qui la realite doit toujours de soumettre a leur bon droit, celui d’avoir toujours raison. 
le terme fatal est ici completement hors de propos. La fin des projets d’arment fr germ ne signifient pas la fin de l’ue. Mais comme je l’ai dit, il y a des années a force d’en faire un totem (totalement fictif a mon sens), la chute de celui ci pourrait faire mal. Nous y voila