A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[totochez78]

a vous lire sur la capacité des flèches a traverser les murs en pisé, en béton et autres joyeusetés, je me demande comment on fait sur les pas de tir avec des tirs a 2000m. je doute que l'ADT enterre des barreaux ( quand ils ont la chance d'en tirer) au delà de quelques mètres dans la terre. 

[g4lly]

13 minutes ago, totochez78 said:

a vous lire sur la capacité des flèches a traverser les murs en pisé, en béton et autres joyeusetés, je me demande comment on fait sur les pas de tir avec des tirs a 2000m. je doute que l'ADT enterre des barreaux ( quand ils ont la chance d'en tirer) au delà de quelques mètres dans la terre. 

Il existe des projectile d’entraînement simulant les fleche ... mais à l'aéro volontairement très dégradé ... qui perdent rapidement de l'énergie et réduise le risque de dommage.

Le projectile est au moins deux fois plus léger. La vitesse initiale est la même ... la flèche est deux fois plus courte ... probablement conçu pour se déséquilibrer rapidement au delà de la portée utile à l’entraînement ... le matériaux est bio "dégradable" - de l'acier probablement - ... la portée pratique - simulation de trajectoire - est de 2500m seulement. Et accessoirement c'est sensé coûter peanuts comparer aux munitions de combat.

[Polybe]

Rien que le CTA 40 est compliqué pour les pas de tirs actuels...

[g4lly]

4 minutes ago, Polybe said:

Rien que le CTA 40 est compliqué pour les pas de tirs actuels...

D'autant qu'il n'existe pas de munition 40 target pratice simulant les fleche ...

... normalement pour le "boulet" c'est prévu un "target practice reduced range" ... portée réduite à 1500m, mais je ne sais pas si c'est déjà dispo.

[B52]

Le 07/05/2021 à 17:34, g4lly a dit :

Donne nous qu'on la lise ...

J'ai cherché ce week end....  sans retrouver.  C'est dans un Trucks and Tanks, mais comme je les ai tous sauf 2 ou 3 exceptions, je n'ai pas retrouvé l'article en question.

Désolé.   Mais je maintiens l'avoir bien lu.   

[Chimera]

https://twitter.com/ThielsChristian/status/1393225964793081864?s=19

[Bechar06]

http://www.opex360.com/2021/05/14/mme-parly-le-projet-de-char-franco-allemand-ne-progresse-pas-pour-le-moment-au-rythme-souhaite/

MGCS : "Dans l’entretien qu’elle a donné à La Tribune, Mme Parly indique que « KNDS et Rheinmetall continuent de discuter entre eux pour trouver un accord acceptable par tous pour la prochaine phase du projet », dont on ignore quand elle pourra être lancée.

À en croire Mme Parly, la source des difficultés du MGCS est à chercher de Rheinmetall, qui, par ailleurs, ne cache pas son ambition de prendre le contrôle de Krauss-Maffei Wegmann, ce qui déséquilibrerait KNDS, Nexter Systems ne faisant plus le poids. En outre, selon la ministre, l’industriel allemand s’oppose aux principes qui avaient été initialement définis par Paris et Berlin pour mener à bien ce projet.

« Rheinmetall a vis-à-vis de ses deux partenaires industriels Nexter et KMW des exigences en contradiction avec les conditions qui nous ont permis de trouver un accord sur le SCAF », a en effet affirmé Mme Parly. « Par conséquent, le projet ne progresse pas pour le moment au rythme souhaité par tous. Pourtant il y a des solutions sur la table », a-t-elle déploré."

[P4]

3 hours ago, Chimera said:

https://twitter.com/ThielsChristian/status/1393225964793081864?s=19

Quote

According to the report to the Bundestag, contracts in eight development areas are up for funding later this year: “mobility test bed,” “main effector, ammunition and turret,” “overall protection,” “collaborative combat,” simulation test bed for crews,” “automated navigation and mobility,” “automated fire sequence” and “improved sensor suite.”

The nations plan to hash out additional, high-tech features in a round of contracts in 2023, the document states. They are “barrel-launched (non-) line-of-sight missile,” “high-energy laser system,” “high-power electromagnetics,” “unmanned combat aerial vehicle” and “hyper velocity missile integration.”

 

[Boule75]

Le 07/05/2021 à 19:29, Polybe a dit :

Rien que le CTA 40 est compliqué pour les pas de tirs actuels...

Plus compliqué que les 120mm du Leclerc ou le 105 ?
Je dois avouer ne pas comprendre.

[g4lly]

11 minutes ago, Boule75 said:

Plus compliqué que les 120mm du Leclerc ou le 105 ?
Je dois avouer ne pas comprendre.

Il n'y pas - pas encore - de munition d’entraînement pour 40CT APFSDS ... c'est expliqué au dessus. Et les unité de Jaguar ne s’entraîne pas sur les même site que les unité de Leclerc.

Normalement un obus "KETR-T" - Kinetic Energy Training Tracer - devrait être disponible à terme ... simulant l'APFSDS jusqu'à 1500m ... et sans dommage au delà de 4500m - comme le TPRR-T, le boulet à portée réduite - . Mais depuis un moment on en entend plus parler.

[Polybe]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Plus compliqué que les 120mm du Leclerc ou le 105 ?
Je dois avouer ne pas comprendre.

Les pas de tirs ne sont pas adaptés. Donc pour trouver des endroits où faire tirer les gens, c'est compliqué. Je suppose que le soucis et la vitesse initiale.

[hadriel]

Les allemands veulent rajouter des participants au MGCS à compter de Septembre:

https://www.defensenews.com/global/europe/2021/05/14/germany-expects-wave-of-new-eurotank-partners-after-september-conference/?utm_campaign=Socialflow+DFN&utm_medium=social&utm_source=twitter.com

PAs clair si il s'agit uniquement d'un statut observateur, mais sachant qu'on avance pas à deux à cause de Rheinmetall c'est pas le moment de complexifier l'affaire.

Aussi y'a la liste des démonstrateurs:

- mobility test bed

- main effector, ammunition and turret (probablement la pomme de discorde KMW/Rheimmetall)

- overall protection (doit inclure l'APS)

- collaborative combat

- simulation test bed for crews

- automated navigation and mobility

- automated fire sequence (c'est distinct de main effector qui doit inclut le chargeur auto, donc c'est peut-être automatiser la fonction du tireur un fois la cible désignée)

- improved sensor suite

- barrel-launched (non-) line-of-sight missile (étonnant, pourquoi s'emmerder à stocker les missiles en tourelle alors que l'emport en obus est déjà sacrément limité, et pourquoi les mettre sur le véhicule qui a le canon?)

- high-energy laser system

- high-power electromagnetics

- unmanned combat aerial vehicle

- hyper velocity missile integration (surprenant aussi, je doute que l'hypervelocité permette de passer à travers les APS sachant que certains arrivent déjà à toucher des flèches)

 

 

Ah et Parly a parlé du MGCS à la Tribune:

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/la-tribune-des-militaires-releve-d-une-machination-politique-florence-parly-ministre-des-armees-884535.html

Citation

Sur le programme MGCS (futur char de combat franco-allemand), où en est-on ?
Les industriels KNDS et Rheinmetall continuent de discuter entre eux pour trouver un accord acceptable par tous pour la prochaine phase du projet.

Pour quelles raisons les discussions avaient-elle été arrêtées ?
Rheinmetall a vis-à-vis de ses deux partenaires industriels Nexter et KMW des exigences en contradiction avec les conditions qui nous ont permis de trouver un accord sur le SCAF. Par conséquent, le projet ne progresse pas pour le moment au rythme souhaité par tous. Pourtant il y a des solutions sur la table.

 

[Bruno]

Il y a 5 heures, hadriel a dit :

Les allemands veulent rajouter des participants au MGCS à compter de Septembre:

https://www.defensenews.com/global/europe/2021/05/14/germany-expects-wave-of-new-eurotank-partners-after-september-conference/?utm_campaign=Socialflow+DFN&utm_medium=social&utm_source=twitter.com

PAs clair si il s'agit uniquement d'un statut observateur, mais sachant qu'on avance pas à deux à cause de Rheinmetall c'est pas le moment de complexifier l'affaire.

Mouais, décidément travailler avec le fameux "partenaire et ami" allemand c'est toujours s'engager dans une longue série d'emmerdes, et probablement sans économies à la clé.

S'ils veulent rajouter des participants au statut d'observateur, j'y vois de leur part une tactique pour asseoir leur obsession d'être "chefs incontestés" : on parie combien que ces nations associées en tant qu'observatrices auront, comme par hasard, les mêmes points de vue et préférences que les allemands ?? Comme ça, si la France n'est pas d'accord et persiste dans ce qu'elle voudrait, elle aura tous les autres du programme MGCS sur le dos, et devra donc soit céder, soit se rabattre sur un programme 100% national (moins ambitieux car il faudra compenser ce qui aura déjà été dépensé...).

Astucieux, perfide, et sans doute terriblement efficace auprès d'un "partenaire" viscéralement idéaliste, avec une tendance à la naïveté, comme la France...

Modifié le 15 mai 2021 par Bruno

[Boule75]

@Bruno : qu'est-ce qui nous empêche, au juste, de faire de même ?

Un point plus positif quand même : c'est une forme d'avant-vente.

[Bruno]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

@Bruno : qu'est-ce qui nous empêche, au juste, de faire de même ?

Un point plus positif quand même : c'est une forme d'avant-vente.

On peut essayer ; du moins jespère que si jamais on valide cette demande allemande, alors on essayera nous aussi d'associer au programme des alliés qui partagent notre vision du futur char lourd de combat, et seraient favorables à ce qu'il y aient un maximum de technologie française dedans.

[Bon Plan]

Le 15/05/2021 à 09:59, hadriel a dit :

- barrel-launched (non-) line-of-sight missile (étonnant, pourquoi s'emmerder à stocker les missiles en tourelle alors que l'emport en obus est déjà sacrément limité, et pourquoi les mettre sur le véhicule qui a le canon?)

Il n'y aura peut être pas qu'un seul engin....

[g4lly]

9 minutes ago, Bon Plan said:

Il n'y aura peut être pas qu'un seul engin....

Normalement il y a un engin missilier d'appui ... mais qui n'a pas de canon.

A priori envoyer des missiles par le canon du char "gros canon" c'est soit saboter la vision DGA du "système" soit proposer une solution export basé sur un seul véhicule.

[AkarSarren]

 

[Deres]

Le 15/05/2021 à 09:59, hadriel a dit :

- barrel-launched (non-) line-of-sight missile (étonnant, pourquoi s'emmerder à stocker les missiles en tourelle alors que l'emport en obus est déjà sacrément limité, et pourquoi les mettre sur le véhicule qui a le canon?)

C'est vrai que si tu mets des coffres ou des blindages pleins de vide sur les cotés de la tourelle, autant y mettre tes missiles NLOS plutôt que de prendre de l'espace dans ton chargeur, exactement comme sur le Jaguar.

Cela peut être intéressant pour les cibles que le char a détectées mais ne voit pas réellement. Par exemple, tu vas détecter le tir d'un missile antichar mais pas l'équipe de lancement elle même de façon précise. Donc lancer une munition rodeuse sur la zone à charge pour elle de traquer et de détruire cette équipe en repli peut avoir du sens. Surtout si l'action du char après détection du tir missile vers lui est de lancer des fumigènes et de reculer dare-dare derrière un couvert ce qui l'empêche d'engager la cible. 

[seb24]

Le 15/05/2021 à 20:59, Bruno a dit :

On peut essayer ; du moins jespère que si jamais on valide cette demande allemande, alors on essayera nous aussi d'associer au programme des alliés qui partagent notre vision du futur char lourd de combat, et seraient favorables à ce qu'il y aient un maximum de technologie française dedans.

Après la situation avec le char est inversé par rapport au programme FCAS. Pour le FCAS c'est la France qui a intérêt à protéger un maximum ses acquis. Que ce soit au niveau technologique mais aussi commercial. Dans le cas du char ce sont plutôt les allemands qui jouent gros avec une grosse base utilisateur qu'ils vont surement essayer de garder.

[rodac]

Il y a 3 heures, seb24 a dit :

Après la situation avec le char est inversé par rapport au programme FCAS. Pour le FCAS c'est la France qui a intérêt à protéger un maximum ses acquis. Que ce soit au niveau technologique mais aussi commercial. Dans le cas du char ce sont plutôt les allemands qui jouent gros avec une grosse base utilisateur qu'ils vont surement essayer de garder.

La situation n’est pas inversée : pour ce qui précède le FCAS, la France a produit seule, pas l’Allemagne. 
Pour le char, la France comme l’Allemagne a pu produire seule.

Modifié le 17 mai 2021 par rodac

[hadriel]

Il y a 3 heures, Deres a dit :

 

Cela peut être intéressant pour les cibles que le char a détectées mais ne voit pas réellement. Par exemple, tu vas détecter le tir d'un missile antichar mais pas l'équipe de lancement elle même de façon précise. Donc lancer une munition rodeuse sur la zone à charge pour elle de traquer et de détruire cette équipe en repli peut avoir du sens. Surtout si l'action du char après détection du tir missile vers lui est de lancer des fumigènes et de reculer dare-dare derrière un couvert ce qui l'empêche d'engager la cible. 

C'est quand même très suboptimal comme architecture système de mettre des effecteurs de 2e ligne sur un engin de 1ère ligne, tu t'imposes un blindage et donc une motorisation dont tu n'as pas besoin.

[clem200]

Il y a 15 heures, rodac a dit :

La situation n’est pas inversée : pour ce qui précède le FCAS, la France a produit seule, pas l’Allemagne. 
Pour le char, la France comme l’Allemagne a pu produire seule.

La France a produit effectivement, mais l'Allemagne produit encore. Et en a vendu 4x plus que nous. 

[Bon Plan]

il y a 5 minutes, clem200 a dit :

La France a produit effectivement, mais l'Allemagne produit encore. Et en a vendu 4x plus que nous. 

je pense que c'est plus que 4 fois plus !

[rodac]

il y a 52 minutes, Bon Plan a dit :

je pense que c'est plus que 4 fois plus !

Le char Leclerc a été conçu du temps de la guerre froide où il devait engager plusieurs cibles avec une grande efficacité, plus grande que celle du Leopard 2. Après le Leo a été parfois bradé, les allemands savent produire et vendre , ce n’est pas pour autant qu’il ne faut pas reconnaître la supériorité du Leclerc. On se doit de faire mieux pour la prochaine génération et ne pas se contenter d’un Châssis Léo et d’une tourelle Leclerc ou d’un Léo plus.

Le Rafale ne s’est pas vendu en masse, le marché Coréen lui a échappé. Faut-il en conclure qu’il était moins bon que ces concurrents et plus encore faut-il renoncer à la voie de l’indépendance et de la souveraineté dans nos matériels ?