L'Inde

[Picdelamirand-oil]

L'Amiral a dit:

Si tous les équipementiers participent avec leurs offres, l'état-major de l'armée de l'air devra procéder à une évaluation des plates-formes. Dans le cadre du MMRCA 1.0, le « redoutable » coût du cycle de vie faisait également partie de l'évaluation. Les États-Unis ont tout de même perdu sur le plan technique. Cette fois-ci, c'est le Rafale qui occupera la première place à cet égard. Aucun des autres équipementiers n'a l'avantage que possède actuellement Dassault, c'est-à-dire que la plate-forme est proposée en service actif. La disponibilité de 75 % de la flotte (accord PBL) avec les 36 Rafale fonctionne exceptionnellement bien, car la disponibilité de la flotte est bien supérieure à 75 % et, d'après ce que j'ai lu, elle est supérieure à 90 %.

Les autres équipementiers peuvent promettre la lune, mais rien ne vaut les données vérifiables sur la disponibilité de la flotte qu'offre actuellement le Rafale. Et Dassault est bien conscient de cet atout dans sa manche, tout comme les autres équipementiers. Le LCC va largement jouer en faveur de Dassault. Et après Galwan, l'introduction du Rafale a été un grand multiplicateur de force pour l'IAF. Peut-être que les offres américaines peuvent faire de même, mais où sont les données qui le confirment ? Les brochures ne suffiront pas, pas plus que les données issues de l'expérience d'autres forces aériennes.

Si le Rafale n'était pas en service actif au sein de l'IAF, on pourrait dire que les affirmations de Dassault sont tout aussi valables que celles de tous les autres équipementiers qui participent au concours de la MRFA. Mais ce n'est pas le cas, n'est-ce pas ? Et plus le concours durera, plus le Rafale montrera ses forces (et même ses faiblesses) aux évaluateurs de l'IAF.

• Rafale - 4 ans, 3 mois et plus en service actif au sein de l'IAF.
• Gripen-E, F-21, F-15EX, F-18SH, Typhoon - combien d'années de service actif au sein de l'IAF ?

Même le Su-35S (le plus jeune cousin du Su-30MKI) est plus familier avec l'IAF que n'importe lequel des appareils ci-dessus. Le Rambha est actuellement en service actif depuis plus de 22 ans au sein de l'IAF, puisque l'escadron n° 20 (la première unité de Rambha) a été créé en septembre 2002.

Et faire du coût unitaire le facteur « décisif » est un moyen sûr de faire gagner les Russes.

Deuxièmement, il y a très peu de forces aériennes - si tant est qu'il y en ait - qui opèrent des avions de combat dans des lieux géographiques aussi variés que l'Inde. Et les Rafales de l'IAF ont maintenant servi dans tous ces endroits et sont bien conscients des limites de la plateforme. En fait, ce point a également été évalué dans le cadre du MMRCA 1.0. Les Américains ont perdu des points sur ce point, car l'un de leurs turbofans a connu des problèmes techniques. Si j'étais un équipementier étranger (autre que Dassault), je mentionnerais le LCC comme l'exigent les documents RFI. Mais je ne m'en vanterais pas, sachant que l'IAF dispose de données en service sur leur principal concurrent.

Dans le MMRCA 1.0, la principale plainte des États-Unis est que la pondération « géopolitique » ne reçoit pas l'importance qu'elle mérite. Ils savent que lorsqu'ils sont confrontés au Typhoon et au Rafale, l'éclat de leurs appareils de quatrième génération commence à s'estomper. Face au maal russe, cette comparaison a fonctionné. Mais elle s'avère beaucoup plus difficile à mettre en œuvre face aux canards européens.

Troisièmement, les États-Unis seront perdants avec le F-15EX dans le redoutable calcul LCC, car les OPEX du F-15 ne sont pas pour les âmes sensibles. Mais c'est là que l'offre de LM brillera. La question reste donc de savoir quelle est la technologie du F-21 (ou même du F-15) qui changera la donne et l'emportera sur le Rafale F5, ce qui nécessitera d'investir dans une toute nouvelle flotte d'aéronefs. L'état-major de l'armée de l'air évaluera tout, y compris le LCC (dans lequel Dassault a l'avantage). La dernière fois que j'ai vérifié, il s'agissait de plates-formes de 4e génération et nous avons eu une discussion très approfondie sur les écueils d'une plate-forme américaine de 5e génération pour l'IAF.

Quatrièmement, toutes les données relatives au LCC doivent être recueillies et évaluées par l'armée de l'air indienne. Même les paramètres à mesurer seront déterminés par l'IAF. Il n'y a pas une âme au sein du ministère de la défense qui sache par où commencer et comment évaluer. Le ministère de la défense s'en remettra à l'IAF pour obtenir ces informations. Les babus sont des pousseurs de crayons avec des œillères de cheval. Ils suivent les processus et les procédures à tout moment, parce que c'est ce qu'ils ont été formés à faire. L'IAF informera les Babus du ministère de la défense des données obtenues et ces Babus avaleront ces données sans broncher. Bonne chance !

Modifié le 4 novembre par Picdelamirand-oil

[Benji10]

Il y a 4 heures, Benji10 a dit :

https://x.com/IAF_MCC/status/1853407777420353982?s=19

Crash Mig 29

https://x.com/livefist/status/1853464899403301349?s=19

La  video du crash

 

[Ronfly]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

A l'époque du MMRCA 1.0, le coût était un facteur, et pourtant, le 27 avril 2011, le Rafale et le Typhoon ont remporté la présélection technique malgré le fait que le F-16IN et le F-18SH étaient moins chers. La question du prix n'est même pas entrée en ligne de compte à ce stade. Et c'est ce qui se passera à nouveau. L'armée de l'air évaluera et le QG de l'armée de l'air conseillera le gouvernement sur le choix des aéronefs qui ont passé le test de validation technique. Ensuite, et seulement ensuite, le gouvernement et le ministère de la défense prendront le relais.

C'est ce qui s'est passé pour le concours MRCBF 2023. Le F-18SH est moins cher que le Rafale M, mais ce dernier a remporté la présélection technique. Boeing a vanté l'intégration du F-18SH avec le P-8I Neptune et le drone MQ-9B. Pourtant, il a perdu. Cela doit faire mal. Certaines personnes sont devenues vraiment bleues (d'embarras). Ce n'est qu'à l'issue de ce processus que notre ministère de la défense et la DGA française ont entamé de multiples négociations sur les coûts et d'autres questions.

Qui sont les personnes qualifiées au sein du gouvernement ou du ministère de la défense qui vont infirmer les décisions du siège de l'armée de l'air sur les questions techniques ?

Avant même d'en arriver à la tarification, le QG de l'armée de l'air verra quels sont les avions qui participeront au concours. Je ne vois pas les Russes proposer le MiG-35 ou le Su-35. Ils savent très bien qu'ils ne gagneront pas le concours avec ces appareils. Les Russes proposeront plutôt le Su-57 Felon. Le Typhoon participera au concours, de même que le F-21 de Lockheed Martin et le F-15EX de Boeing. Je suppose que ce dernier s'est ravisé, après que l'IAF et l'IN ont sèchement rejeté le F-18SH, et je ne vois donc pas Boeing proposer cet appareil. Saab vit dans un monde de fantaisie avec son propre marketing et le Gripen-E entrera donc également en lice. Enfin, il y a le Rafale, qui est le choix préféré de l'IAF.

Le nouvel appel d'offres mettra l'accent sur la RCS et la faible visibilité et, lorsque le QG de l'armée de l'air rédigera l'appel d'offres, il veillera à ce que ce paramètre soit pris en compte. Pour citer le Group Captain MJA Vinod (retd), « Le Rafale a une RCS d'un petit oiseau ». Je doute que le F-15EX ait une RCS similaire à celle du Rafale. Je ne sais pas ce qu'il en est du F-21 ou du Gripen E, mais il devrait être meilleur que celui du F-15EX.

Laissons la sélection technique s'achever. Ensuite, en fonction de ce qu'il restera, nous pourrons parler des prix :)

P.S. Le Rafale fera l'objet d'une sélection technique. Reste à savoir qui d'autre sera retenu.

Pour la RCS et contrairement au F-15, Gripen, F-21 (pas KF-21), et autres, on sait bien que le Rafale est passé dans son développement entre le proto A et le mono C01 par une étape de retravaille complet sur sa géométrie, ses formes, ses matériaux, ses revêtements, ses peintures, son architecture EM interne/externe, .... 90% de l'avion est différent entre le Rafale A et le C01 suite au rajout de la notion de discrétion dans la fiche programme... Il est forcément plus optimisé sur ce côté là à configuration comparable.

Modifié le 4 novembre par Ronfly

[mgtstrategy]

Le f-21 qui se place de plus en plus tout comme l'ensemble de l'industrie de défense sud corenne.... A force d'apprendre, de copier ou d'assembler....

[clem200]

Il y a 3 heures, Ronfly a dit :

Pour la RCS et contrairement au F-15, Gripen, F-21, et autres, on sait bien que le Rafale est passé dans son développement entre le proto A et le mono C01 par une étape de retravaille complet sur sa géométrie, ses formes, ses matériaux, ses revêtements, ses peintures, son architecture EM interne/externe, .... 90% de l'avion est différent entre le Rafale A et le C01 suite au rajout de la notion de discrétion dans la fiche programme... Il est forcément plus optimisé sur ce côté là à configuration comparable.

À part le F15 qui est trop vieux pour inclure la furtivité dans sa fiche programme je ne vois pas ce qui te permet de dire ça pour les autres avions 

[Ronfly]

il y a 5 minutes, clem200 a dit :

À part le F15 qui est trop vieux pour inclure la furtivité dans sa fiche programme je ne vois pas ce qui te permet de dire ça pour les autres avions 

Oui tu as raison, je n'ai pas de quoi le certifier ici.

 

il y a 17 minutes, mgtstrategy a dit :

Le f-21 qui se place de plus en plus tout comme l'ensemble de l'industrie de défense sud corenne.... A force d'apprendre, de copier ou d'assembler....

Je parlais du F-16IN ou F-21 pour l'Inde.... pas du KF-21

[Ronfly]

Mais pour moi il y a pas photo...

...Enfin plutôt si!

Oooh le relou le gars!....

;););)

[mgtstrategy]

Ah oui kf 21 vs f 21. 

Même le nom est copié

[Picdelamirand-oil]

L'Amiral a dit:

Pour les apologistes américains : Un chasseur « occidental » est un chasseur américain. Pas un chasseur français (Rafale) ou du consortium européen (Typhoon). Il doit être américain à tout prix. Les autres chasseurs occidentaux ne correspondent pas aux valeurs américaines, à savoir investir dans le MIC américain.

Pour l'armée de l'air indienne : Un chasseur « occidental » qui soit le plus efficace pour briser les portes. Un chasseur « occidental » dépourvu d'inspections de l'utilisation finale. Un avion de combat « occidental » ouvert à l'intégration de kits indiens, même si le prix proposé est exorbitant.

Le client n'est pas le gouvernement indien ni les Babus qui travaillent au ministère de la défense. Ils ne sont là que pour signer le chèque et couper le ruban d'inauguration. Le client/utilisateur est l'armée de l'air indienne, qui utilisera cette plateforme pendant au moins les quatre prochaines décennies. Elle sait comment faire fonctionner le système. Ils l'ont déjà fait et le feront encore. Et il n'y a pas une âme au sein du gouvernement indien ou du ministère de la défense qui ait la moindre idée du contraire. Si vous voulez qu'un avion de combat américain soit acquis, vous devez convaincre l'utilisateur final.

Lorsque j'ai vu l'article ci-dessous d'IDRW, j'ai roulé des yeux pour être honnête. Parce qu'il s'agit d'IDRW après tout et que j'étais convaincu que l'article était plein de conneries. Mais la curiosité a pris le dessus et j'ai quand même cliqué sur le lien pour en savoir plus.

Angad Singh sur l'appel d'offres MRFA : « L'IAF veut le Rafale, un appel d'offres ouvert serait une perte de temps ».
https://idrw.org/angad-singh-on-mrfa-te ... aste-time/
03 Nov 2024

Après avoir lu l'article, je me suis dit ---> Il est impossible que l'IDRW fasse une affirmation aussi audacieuse et qu'il cite même le nom de la personne qui l'a dite. Cela va même au-delà des normes de l'IDRW, qui est une barre très basse pour commencer. Puis j'ai vu cette VIDÉO (https://x.com/livefist/status/1852363181408030943) dans laquelle Angad Singh dit exactement la même chose.

Angad est un photographe d'aviation de profession et non un journaliste militaire. Il n'a aucune raison de faire une telle affirmation, car ce n'est pas comme s'il avait un article ou tenait un blog qui avait besoin d'un large public. Ce que dit Angad n'est rien d'autre qu'un secret de polichinelle au QG de l'armée de l'air ---> L'armée de l'air indienne ne veut que le Rafale. Elle ne veut rien d'autre. Même le péon qui sert le chai à Vayu Bhavan à New Delhi sait que le Rafale est ce que veut le QG de l'armée de l'air.

Le problème du gouvernement indien est que le « faux » scandale du Rafale l'a dissuadé de conclure un accord G2G avec la France. Ils veulent lancer un appel d'offres ouvert, de sorte que lorsque le Rafale remporte la présélection technique (un processus entièrement mené par l'IAF), la voie est libre pour le gouvernement indien. Il ne s'agit pas d'une question de pression exercée par l'Amreeka sur le gouvernement ou d'un autre conte de fées de ce genre. Les pouvoirs publics indiens veulent mettre les points sur les « i » et les « t ». Et s'ils n'ont aucun scrupule à mettre l'IAF à rude épreuve pour cela, ils ne le font pas à dessein. Et ils ne le font pas exprès. Mais des questions telles que le manque d'escadrons, la disponibilité de la flotte, etc. ne sont pas des sujets qui vivent « gratuitement » dans l'esprit du PMO ou du MoD. Pour eux, tout tourne autour du processus.

C'est au niveau des coûts que cette acquisition pourrait échouer. Mais pour être honnête, aucun des autres concurrents occidentaux ne sera moins cher non plus, si l'on tient compte de toutes les autres variables. Et s'il le faut, l'IAF cannibalisera le financement des programmes locaux afin d'acquérir le Rafale. C'est ce que Mao Sir a clairement déclaré et c'est un fait que même KaranM a mentionné dans le fil sur le Rafale.

Le QG aérien se lève le matin avec le Rafale sur les lèvres. Ils prennent leur petit-déjeuner, leur déjeuner et leur dîner en pensant au Rafale. Ils se couchent le soir en rêvant du Rafale. Convainquez l'utilisateur final du contraire et tout le reste de votre message sera justifié.

Il y a eu plus d'« alignement » avec Unkil dans le concours MRCBF qu'il n'y en a eu avec l'IAF.

L'ensemble de l'aviation de combat (fixe et rotative) de l'Indian Naval Air Arm est d'origine américaine. Voir ci-dessous ;

1) Avions de patrouille maritime : P-8I de Boeing
2) Lutte anti-sous-marine : MH-60R de Sikorsky
3) Avions téléguidés : MQ-9B de General Atomics

Le F-18SH aurait été un complément parfait aux appareils susmentionnés. Boeing était très confiant dans sa victoire. Dans leur excès de confiance, ils ont eu recours à des mensonges purs et simples au sujet du Rafale M (retirer le cône de nez pendant le transport du hangar au pont inférieur et vice-versa).

Mais l'excès de confiance a eu raison de Boeing. Le F-18SH n'était présent que dans le programme MRCBF afin d'éviter tout problème de concurrence avec un seul fournisseur. La marine indienne savait depuis le premier jour ce qu'elle voulait, et c'était le Rafale M. Elle lorgnait cet avion bien avant que le QG de l'armée de l'air n'y jette un premier coup d'œil. Mais la marine a mis le F-18SH à l'épreuve et, à la fin de la journée, elle a choisi l'avion qu'elle avait toujours voulu. Boeing a perdu et n'a pas émis le moindre commentaire, à l'exception d'une petite plainte concernant les crochets d'arrêt de l'INS Vikrant, incapables de supporter le poids du F-18SH.

« Alignement » ka phuss hogaya !

Modifié le 4 novembre par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

Au fait les derniers commentaires que je rapporte sont tous d'un amiral indien à la retraite.

[Bechar06]

il y a 15 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Au fait les derniers commentaires que je rapporte sont tous d'un amiral indien à la retraite.

Ah j'ai vraiment cru que c'était de TOI, d'habitude tu commences par "la référence"...pas là ...  va falloir que je relise

Ou précises "dernier" parmi les 3 posts que tu as commis  ( par "edit" sur chaque post.. tu peux préciser, STP )

Modifié le 4 novembre par Bechar06

[Picdelamirand-oil]

Une rumeur de commande à suivre de 31 Rafale M...

[Alberas]

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

Une rumeur de commande à suivre de 31 Rafale M...

La suite, SVP 

[Picdelamirand-oil]

il y a 17 minutes, Alberas a dit :

La suite, SVP 

Cela inquiète ceux qui font la promotion du TDEBF car ce programme ne serait plus viable si cela avait lieu, et en plus l'IAF pourrait commander 57 Rafale au lieu du MRFA et le grand total des Rafale serait de 26 + 31 + 57 = 114 ce qui justifie une chaine de montage en Inde. 

Tout cela pour gagner 5 ou 6 ans de processus de sélection.

 

Modifié le 6 novembre par Picdelamirand-oil

[Alberas]

il y a 16 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Cela inquiète ceux qui font la promotion du TDEBF car ce programme ne serait plus viable si cela avait lieu, et en plus l'IAF pourrait commander 57 Rafale au lieu du MRFA et le grand total des Rafale serait de 26 + 31 + 57 = 114 ce qui justifie une chaine de montage en Inde. 

Tout cela pour gagner 5 ou 6 ans de processus de sélection.

 

C'est très fort! Mais ça voudrait dire un retour à un achat G to G sous procédure d'urgence? Je croyais qu'ils l'avaient exclus?

[Picdelamirand-oil]

il y a 25 minutes, Alberas a dit :

C'est très fort! Mais ça voudrait dire un retour à un achat G to G sous procédure d'urgence? Je croyais qu'ils l'avaient exclus?

OUi mais pas officiellement! Bon mais c'est aussi pour ça que je dis que ce n'est qu'une rumeur, il y a sans doute des luttes intestines et dans un pays nationaliste dirigé par un nationaliste avec un HAL qui a un pouvoir de nuisance fondé sur le nationalisme, ça doit être difficile d'attaquer un programme national tel que le TEDBF!

[rasi]

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

ça doit être difficile d'attaquer un programme national tel que le TEDBF

J'avais lu que certains en Inde se posaient la question du financement du TEBDF. Même si une partie des pièces sont communes avec le Tejas mk2 voir avec l'AMCA le cout du développement du TEBDF n'est pas donné et comme l'IAF n'en veut pas  le potentiel d'achat est limité. Donc acheter des Rafale M supplémentaire pourrait faire des économies. D'autant plus que la cible pour le nombre de TEBDF pour l'Indian Navy n'est pas clair, payer le développement d'un avion pour en construire une centaine (et encore) cela pose question.

Modifié le 6 novembre par rasi

[ARPA]

Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Une rumeur de commande à suivre de 31 Rafale M...

Si j'ai bien compris, c'est une rumeur de commande supplémentaire de 31 Rafale pour l'IN.

Sachant que les 26 premiers "Rafale de la Marine" pourraient être 4B et 22M, il devrait y avoir des B dans ces 31 M...

Ça permettrait d'équiper 2 GAN (pour 2030+) et de renforcer le besoin d'un PA3.

Improbable, mais si on a une première commande de la marine pour une dizaine de Rafale biplace, ça renforce un peu l'intérêt de développer un Rafale N. Bon, pour que le N se fasse, il faudrait aussi un soutien français. Je doute qu'on soit intéressés si on ne se crée pas un besoin en revendant des Rafale M d'occasion... ce qui rend peut-être crédible la proposition au Brésil pour 24 Rafale (d'occasion ? dont des M?)

[Teenytoon]

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Une rumeur de commande à suivre de 31 Rafale M...

C'était pas 36 prévus initialement ?

Ah non 26 et donc 31 M supplémentaires ? Ce serait énorme !

(Comme disait ma femme hier soir)

Modifié le 6 novembre par Teenytoon

[Teenytoon]

il y a 41 minutes, ARPA a dit :

ça renforce un peu l'intérêt de développer un Rafale N

Ça n'a jamais été qu'une rumeur de forum Internet. 

[ARPA]

il y a 42 minutes, Teenytoon a dit :

Ça n'a jamais été qu'une rumeur de forum Internet. 

Faut dire que créer une quatrième variante presque 30 ans après les 3 autres, ce serait énorme. C'est peu probable, mais ce serait extrêmement intéressant.

Ce serait presque plus logique de refaire une voilure repliable maintenant que la version M va être utilisée en "grand" nombre.

[emixam]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Ça n'a jamais été qu'une rumeur de forum Internet. 

 

il y a 42 minutes, ARPA a dit :

Faut dire que créer une quatrième variante presque 30 ans après les 3 autres, ce serait énorme. C'est peu probable, mais ce serait extrêmement intéressant.

Ce serait presque plus logique de refaire une voilure repliable maintenant que la version M va être utilisée en "grand" nombre.

Il me semble que c'est @Picdelamirand-oil qui disait que des études très avancées avaient été effectués par Dassault et qu'il "suffirait " d'un budget pour finir le développement de l'appareil. 

[Benoitleg]

Il y a 18 heures, emixam a dit :

 

Il me semble que c'est @Picdelamirand-oil qui disait que des études très avancées avaient été effectués par Dassault et qu'il "suffirait " d'un budget pour finir le développement de l'appareil. 

Le projet BM puis N débute fin 1999/ début 2000, pour un 1er vol prévu en 2005 et 25 ou 40 exemplaires. L'annulation par manque de crédits est réalisée en 2004.

https://aviationsmilitaires.net/v3/kb/aircraft/show/10410/dassault-rafale-n

Modifié le 7 novembre par Benoitleg

[gargouille]

Il y a 13 heures, Teenytoon a dit :

C'était pas 36 prévus initialement ?

Ah non 26 et donc 31 M supplémentaires ? Ce serait énorme !

(Comme disait ma femme hier soir)

Tu visionnes des films pornos avec ta femme ?

[Picdelamirand-oil]

L'Amiral a dit:

Cher monsieur, il y a plus de chances de voir arriver le Su-57 que le F-35. Il s'agira d'un nouveau gâchis en cours de réalisation.

Selon les rumeurs, l'IAF souhaite conclure un accord G2G portant sur 90 Rafales. C'est le même nombre que le maréchal de l'air Raghnunath Nambiar (retraité) a mentionné pour l'acquisition de l'actuel MRFA. Il était l'un des officiers impliqués dans le premier contrat Rafale. Le raisonnement du quartier général de l'armée de l'air est le suivant : si le Rafale est à nouveau choisi, 90 appareils viendront compléter les 36 appareils actuellement en service, ce qui portera le total à 126 appareils. C'est l'objet de l'acquisition initiale du MMRCA. Il a déclaré que 114 avions ne seraient nécessaires que si un autre avion était choisi. En effet, l'avion MRFA choisi aura un calendrier de maintenance différent de celui du Rafale.

Mais ce plan doit être lié au fait que le gouvernement desserre les cordons de la bourse. L'IAF devra procéder à une augmentation significative de ses dépenses d'investissement. Et comme le gouvernement souhaite à nouveau participer à une compétition mondiale, la manière d'acquérir un si grand nombre d'avions - tout en restant économe - sera un défi. 

Si le gouvernement et le QG de l'armée de l'air veulent vraiment s'attaquer au problème de la pénurie d'escadrons, ils doivent prendre une décision ferme. Mais si l'électoralisme et la (géo)politique sont des facteurs primordiaux, alors nous sommes là pour le long terme, c'est-à-dire pour un concours mondial.