F-35 Les rapports du GAO et du DOT&E

[herciv]

il y a une heure, Snapcoke a dit :

ne le prenons pas pour un con, ils est très loin de l'être, il s'agirait de réfléchir un peu plus loin que le bout de ce qu'il dit, creusons le sujet.

Ok pour ton approche.

Rajoutons une difficulté à tous çà. Il va falloir recruter des pilotes qui vont (ont) avoir l'impression officielle d'être les dindons de la farce.

[wagdoox]

Une chose m’interpelle dans sa déclaration qui avait été dit il y a très longtemps puis oublié. 
quand le f114 a été mis en service, le f avait été mis là pour attirer les meilleurs pilotes qui biensur voulaient un chasseur. 
lm a recommencé avec le f35 et les premiers pilotes qui doutaient cet avion disaient eux aussi que c’était pas un chasseur. 
combien de temps encore le Pentagone va laisser un industriel corrompre le classement des appareils ?! 
autre chose très intéressante, c’est la cause de la catastrophe f35, un avion trop politique. C’est un point que j’avais souvent relevé et qui va frapper chez nous suivez mon regard. 
dernière chose, je vois quelque commentaire amuse sur le f5. Ça à tient à 2 chose, le f5 a des qualité dynamique que le f35 n’a pas, il est simple et surtout on peut lui implémenté des systèmes qui le rendrait aujourd’hui encore pertinent. C’est évidement exagéré pour faire mal au f35. Ça n’enlève rien à la qualité de l’argument, il est simplement énorme ou comme dise les américains « make it dum » à comprendre rendre simple, débilement simple. 
 

si le f15 reste trop gros et trop cher pour remplacer les f16, en quoi le rafale serait un meilleur choix ? La différence entre les deux est marginale (prix d’achat et coût horaire). 

[rendbo]

Il y a 9 heures, Kelkin a dit :

Les pingouins volent très bien ! "Penguin" se traduit par "manchot"...

Les pingouins sont des alcidés, tandis que les manchots sont des sphénicidés. Et oui, les anglos les confondent et ils exportent leur confusion au reste du monde...

et ça va s'intensifier avec la mondialisation appliquée dès le plus jeune age... 

Révélation

[FAFA]

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

avec une suite électronique solide ( genre... Spectra ) un avion pourrait empêcher un F35 de le détruire a longue distance, et une fois arrivé en wvr le F35 n'aurait plus que des désavantages

Les moyens de guerre électroniques jouent et vont jouer de plus en plus un rôle important, mais que sait-on des moyens électroniques embarqués sur le F-35 ?

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

le combat ce terminerait inévitablement dans une sorte de dogfight, et la... Le F35 il est baisé, comme d'ailleurs le type a dirigé top gun, doit je rappelait ce qu'est un mig-28 ??

Ben si le F-35 n'est pas en panne  et qu'il est parvenu à décoller pour effectuer un dogfight avec un MiG-28 / F-5N… Personnellement je miserais plutôt sur le f-35. 

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

si les américains veulent être aptes à frappé la Chine, ils vas pas seulement leurs falloir des avions ultra techno, il va leurs falloir, un : du nombre, deux des avions capable d'être autre chose que des reines du Hangar, et surtout trois des pilotes qui volent souvent.

Là on est complètement d’accord et c’est le pêcher mignon des US qui ne savent pas s’arrêter et qui veulent intégrer des technologies prometteuses mais pas maîtrisée et qui pense que leur logistique suivra sans problème.

Mais l’autonomie sur ce théâtre d’opération va être un enjeu crucial. Pour avoir suffisamment d’autonomie, un petit avion ne pourra emporter que de faibles charges, sauf si les US nous sortent de leur chapeau une technologie de rupture (des moteurs nettement moins gourmands par exemple).

Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

ne le prenons pas pour un con, ils est très loin de l'être, il s'agirait de réfléchir un peu plus loin que le bout de ce qu'il dit, creusons le sujet.

Ce n’est peut-être pas un con, mais lorsqu’il parle du F-5N, il dit une c…..ie. Le F-5 pèse presque deux fois moins que le J-10 et peut-être 2.5 fois moins qu’un MiG-29 alors même que la Russie trouve que ce dernier à les pattes trop courte.  Si on met sur un F-5 tous les moyens de guerre électroniques du Rafale, je ne suis pas certains qu'il puisse encore décoller (j'exagère, mais juste un peu).  Si il avait parlé d’une version simplifiée ou pas du F-16 passe encore, mais un F-5 !

Et puis apparemment Dan Pedersen n’aime pas la furtivité. Mais si nous regardons les programmes SCAF et Tempest européens, le J-20 chinois, le Su-57 russe, le K-FX coréen et le X-2 japonais, tous ces avions sont optimisés pour avoir une bonne furtivité passive. Font-ils tous faut ? Ce n’est pas parce que le F-35 est un avion avec de multiples problèmes qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain et dénigrer la furtivité. L’achat par les US de F-15EX pas furtif (en furtivité passive) est-il un moyen de colmater rapidement les brèches ou est-ce un changement doctrinal ? Je me pose réellement cette question.

il y a 49 minutes, wagdoox a dit :

dernière chose, je vois quelque commentaire amuse sur le f5. Ça à tient à 2 chose, le f5 a des qualité dynamique que le f35 n’a pas, il est simple et surtout on peut lui implémenté des systèmes qui le rendrait aujourd’hui encore pertinent. C’est évidement exagéré pour faire mal au f35. Ça n’enlève rien à la qualité de l’argument, il est simplement énorme ou comme dise les américains « make it dum » à comprendre rendre simple, débilement simple.  horaire). 

Parfaitement d'accord, on peut prendre cette affirmation sur le F-5 comme une sorte de métaphore, mais tout de même, la façon dont il présente les choses, par exemple en misant tout sur le dogfight, sur les missiles IR et le canon me laisse penser qu'il a du mal à se projeter dans l'avenir. Un Rafale est-il un avion simple? Personnellement je pense qu'il ne l'est pas du tout. Par contre, la plupart des technologies qui le compose sont fiables et maîtrisées et c'est l'une des différences majeures qu'il a par rapport au F-35. 

[Ciders]

il y a 14 minutes, FAFA a dit :

Et puis apparemment Dan Pedersen n’aime pas la furtivité. Mais si nous regardons les programmes SCAF et Tempest européens, le J-20 chinois, le Su-57 russe, le K-FX coréen et le X-2 japonais, tous ces avions sont optimisés pour avoir une bonne furtivité passive. Font-ils tous faut ? Ce n’est pas parce que le F-35 est un avion avec de multiples problèmes qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain et dénigrer la furtivité. L’achat par les US de F-15EX pas furtif (en furtivité passive) est-il un moyen de colmater rapidement les brèches ou est-ce un changement doctrinal ? Je me pose réellement cette question.

Parfaitement d'accord, on peut prendre cette affirmation sur le F-5 comme une sorte de métaphore, mais tout de même, la façon dont il présente les choses, par exemple en misant tout sur le dogfight, sur les missiles IR et le canon me laisse penser qu'il a du mal à se projeter dans l'avenir. Un Rafale est-il un avion simple? Personnellement je pense qu'il ne l'est pas du tout. Par contre, la plupart des technologies qui le compose sont fiables et maîtrisées et c'est l'une des différences majeures qu'il a par rapport au F-35. 

La furtivité passive, c'est un peu la mode en ce moment : tu mets deux panneaux inclinés sur une corvette, elle est vendue comme furtive. Pareil pour un ventilo.

Pour le reste, la masse, la masse et encore la masse. Et surtout, surtout pas le TGCF*" en lieu et place de toute doctrine. Ce n'est pas parce que tout le monde se précipite sur une technologie qu'elle est forcément valable.

Et oui, le F-35 roule comme une barrique de schnaps pleine, en dogfight je miserai toujours sur un F-5. N ou pas.

Révélation

*Ta Gueule, C'est Furtif !

 

Modifié le 25 avril 2021 par Ciders

[FAFA]

il y a 1 minute, Ciders a dit :

La furtivité passive, c'est un peu la mode en ce moment : tu mets deux panneaux inclinés sur une corvette, elle est vendue comme furtive. Pareil pour un ventilo.

Pour le reste, la masse, la masse et encore la masse. Et surtout, surtout pas le TGCF*" en lieu et place de toute doctrine. Ce n'est pas parce que tout le monde se précipite sur une technologie qu'elle est forcément valable.

C'est vrai et c'est une bonne remarque d'autant plus qu'il est très difficile de savoir à quel point tout ces avions sont ou seront furtifs. Mais cela fait tout de même beaucoup de monde qui serait dans l'erreur. La furtivité si elle fonctionne comme prévue confère un énorme avantage à celui qui la possède. Par contre, si elle est mise en défaut c'est exactement le contraire qui se produit.

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Et oui, le F-35 roule comme une barrique de schnaps pleine, en dogfight je miserai toujours sur un F-5. N ou pas.

En dogfight tous les avions ont une chance car le résultat dépend beaucoup des compétences du pilote. Malgré tout à pilotes de même niveau, je donne l'avantage au F-35.

[ARPA]

Il y a 5 heures, FAFA a dit :

En dogfight tous les avions ont une chance car le résultat dépend beaucoup des compétences du pilote. Malgré tout à pilotes de même niveau, je donne l'avantage au F-35.

En dogfight, ce qui compte le plus, c'est la supériorité numérique et la qualité du pilote.

Si on a des pilotes de F5 NG qui volent entre 480 et 600 heures par ans et qu'on a un F35 contre au moins 2 ou 3 F5 NG, il reste très probable que le F35 ne puisse pas se poser.

[pascal]

il y a 6 minutes, ARPA a dit :

En dogfight, ce qui compte le plus

c'est le pétrole et la position de départ ... c'est à dire celle qu'offre la primo détection (visuelle, radar, optique) celui qui voit l'autre le premier est généralement celui qui survit.

C'est pour çà que dans les mailloches à l'entraînement les avions partent cul à cul et font un 180° au signal pour qu'aucun des adversaires n'ait un avantage. C'est pour cela aussi que l'on dit souvent qu'une petite silhouette est un gage de sécurité et qu'il est nécessaire de combattre avec des x de force (AWACS, ravitailleurs ou systèmes avion ...) etc etc etc ...

[Snapcoke]

Je crois que l'on accorde trop d'importance à cette histoire de F5, et pas assez a ce qu'il dit entre les lignes.

Pour moi ce qu'il dit c'est :

le F35 est :

trop patau pour le dogfight.

Necessite trop d'entretien ( reine des Hangar )

ils ne permet pas au pilotes de volés assez, ce qui leurs fait perdre... Le niveau requis pour combattre.

et je pense qu'il a complètement raison.

 

PS : de plus il faut bien lire ce qu'il dit, d'abord il parle du A12 Avenger, pas encore du F35, ensuite il explique que la marine, c'est vue convaincre d'avoir du furtif ( d'abord a12 ensuite F35 ) parce que sinon c'est l'air force qui auraient effectué les frappes, donc il parle je pense sur le temps long, les 35 derniers années.

Résultats on sais où ils en sont, il rachète du F18, donc son avis me semble a prendre en compte.

Modifié le 26 avril 2021 par Snapcoke

[ARPA]

Et il faudrait aussi rajouter :

Trop cher pour avoir la supériorité numérique

Trop cher pour se payer aussi les multiplicateurs de forces.

[Snapcoke]

il y a 1 minute, ARPA a dit :

Et il faudrait aussi rajouter :

Trop cher pour avoir la supériorité numérique

Trop cher pour se payer aussi les multiplicateurs de forces.

Surtout pour les alliés, ce qui laisse les américains bien seul...

[FAFA]

il y a une heure, ARPA a dit :

Et il faudrait aussi rajouter :

Trop cher pour avoir la supériorité numérique

Trop cher pour se payer aussi les multiplicateurs de forces.

Effectivement, et c’est là que se trouve le nœud du problème. Les Américains devront disposer d’un avion pas trop cher, fiable, disposant de d’une bonne autonomie et tout de même assez sophistiqué pour être capable de s’opposer victorieusement aux J-20 et Su-57. Ce n’est pas simple et cela passera-t-il par un mix avion / drone ?

[herciv]

il y a 17 minutes, FAFA a dit :

Effectivement, et c’est là que se trouve le nœud du problème. Les Américains devront disposer d’un avion pas trop cher, fiable, disposant de d’une bonne autonomie et tout de même assez sophistiqué pour être capable de s’opposer victorieusement aux J-20 et Su-57. Ce n’est pas simple et cela passera-t-il par un mix avion / drone ?

Et le tout être disponible très rapidement en volume. J'ai l'impression que 5 ans c'est déjà très loin compte tenu de la menace chinoise.

Il faut très très vite réorienté les budgets et plus encore les bureaux d'études et les capacités de production US vers une solution crédible et l'urgence fait que je pense que le congrès ne va pas faire dans la dentelle quand il va devoir prendre des décisions concernant le f-35.

Non seulement çà mais si le f-35 est abandonné il va falloir rassurer très vite les alliés US concernant leur capacité à contrer la menace chinoise. L'abandon du f-35 ne se fera donc pas sans annonce d'une nouvelle doctrine aux US. Berger pour l'USMC a ouvert la voie, l'ARMY commence aussi à modifier sa doctrine sur le même modèle. Mais c'est la NAVY et l'USAF qui doivent très rapidement se positionner.

Modifié le 26 avril 2021 par herciv

[wagdoox]

Il y a 8 heures, FAFA a dit :

façon dont il présente les choses, par exemple en misant tout sur le dogfight, sur les missiles IR et le canon me laisse penser qu'il a du mal à se projeter dans l'avenir. Un Rafale est-il un avion simple? Personnellement je pense qu'il ne l'est pas du tout. Par contre, la plupart des technologies qui le compose sont fiables et maîtrisées et c'est l'une des différences majeures qu'il a par rapport au F-35. 

Il mise pas tout sur le dogfight, la preuve il parle bien des guerres élec. Mais ça implique aussi que face à un adversaire compétent, tu as une diminution des distances de combat. Les capacités aérodynamiques sont aussi valables en bvr, c’est ta première défense contre un missile verrouiller sur toi, ça peut même servir en amont à tromper le radar adverse donc c’est loin d’être aussi dépassé que tu le laisses entendre. 
les missiles ir vont prendre de plus en plus de place parce que « anti » furtif parce que passif ... le canon est la seul munition qui peut pas être brouillé, pas leurré donc très fiable, c’est le sens dans le texte. 
le rafale est un avion simple ! Simple a pilote, simple a maintenir. Il a des systèmes complexes mais ça a été rendu simple d’utilisation, c’est là le génie de cet appareil. 

Que tu penses que sa déclaration manque de subtilité c’est ton droit mais dire les choses gros comme une maison pour faire passer le message c’est le sien. Ça n’enlève rien au fond du message. Je peux aussi legitimement penser que la subtilité a tout va, le en même temps permanent fini par nuire à la clarté du message et que c’est pas non plus un graal de la communication.

sur le fond du problème, le f35, le f22 dont des avions « spéciaux » et non des avions de fronts, qu’on peut utiliser ponctuellement pour créer des effets mais certainement pas capables de tenir la ligne.  

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Et il faudrait aussi rajouter :

Trop cher pour avoir la supériorité numérique

Trop cher pour se payer aussi les multiplicateurs de forces.

Mais L.M. vend le F-35 comme un multiplicateur de force! seulement comme le F-35 assèche tous les budgets il ne reste rien à multiplier, et 0 multiplié par n'importe quoi ça fait toujours 0. 

[wagdoox]

il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Mais L.M. vend le F-35 comme un multiplicateur de force! seulement comme le F-35 assèche tous les budgets il ne reste rien à multiplier, et 0 multiplié par n'importe quoi ça fait toujours 0. 

J'ai jamais entendu LM vendre le F35 comme un non chasseur. 
Perso c'est cette malhonnête permanente de LM qui me pose le plus de probleme sur le F35. 
apres ca aurait limité le F35 a remplacé le F114 soit quoi 200 exemplaires ...

 

 

il y a une heure, herciv a dit :

Mais c'est la NAVY

la navy est tranquille en réalité. 
le F18SH b3 permet une augmentation du potentiel des cellules, ils bossent également sur une augmentation de la disponibilité. 
C'est tout l'enjeux de la fermeture des lignes de prod pour mener à bien la mise à jour rapidement. 
Le but c'est d'avoir 10 000 heures de vol et 200 heure de vol par an.

En gros, elle a de quoi voir venir jusqu'en 2030, on parle quand meme de 600 f18SH pour une force maritime ca reste monumental. 
Elle est capable de menacer les armées de l'air de tous les pays au monde. 
EN 2030, on demandera plus à la navy d'etre capable d'affronter et vaincre la marine chinoise que l'intégralité des forces aériennes de l'armée de libération du peuple. 

l'engagement de la navy sur le F35 est assez limité 250 appareils qui voleront très peu et auront une carrière très courte (ca permettra de limité la dépense en maintenance) tout en ayant ce fameux effet multiplicateur en temps utile, s'il existe. 
En 2030 le low tel qu'explicité par l'USAF se sera le F18SH qui aura encore une espérance de vie jusqu'en 2045 (pour les plus vieux et 2074 pour les plus récents). Le F/a XX remplacera donc les F18h et selon moi, les F35 (à condition que l'appareil ne se transforme pas en F35 bis). 

La navy a encore un cousin car elle a sorti un nouvel avion en 1995 contrairement à l'USAF qui n'a rien sorti de conséquent (cad plus 500 appareils) depuis les années 70, forcement ...
 

[Patrick]

Le problème du F-35 tient finalement plus à l'exécution et aux écueils rencontrés qu'à la conception pure.

• Pas de réservoirs externes finalement, trop de traînée et pas d'intérêt.
• Pas de missiles CUDA emportés par paquet de 8 et aussi capables qu'un Amraam, missile pas au point.
• Maintenance problématique
• Performances trop gourmandes
• Cellule pas déverminée
• Des bugs partout
• Instabilité dynamique
• FCS pas au point
• etc

Mais en termes de conception? Moi je ne reproche pas totalement les choix faits par LM et ses partenaires. Il est gros et moche, ok, mais sinon, sur le papier, ce n'est pas un projet entièrement mal pensé. Le passage au monoréacteur est discutable vu qu'une paire de F-414 ou des dérivés de F-119 miniaturisés et bien moins ambitieux en performances (contrairement au F-135 qui en est un dérivé plus gros) auraient suffi. Les 3 versions-en-une sont une démonstration d'avarice de la part de LM car il aurait fallu 3 avions différents. Les deux soutes en lieu et place d'une seule sont difficilement justifiables. Oui, Il y a plein de problèmes, d'accord, mais autrement? Sur le papier, au vu du cahier des charges, beaucoup des choix faits sont difficilement discutables!

En fait à bien des égards il est possible que le remplaçant du F-35 soit un engin plus modeste mais directement issu de la même philosophie du JAST/JSF. Peut-être même un dérivé low cost du NGAD/PCA obéissant au même principe de convergence F-16/F-15.

Les américains ne vont pas revenir sur la furtivité de formes même partielle, pas plus que sur les sytèmes type EODAS ou EOTS. Tout ce qui peut être intégré continuera de l'être, il y aura encore des soutes, qui seront sans doute encore plus "organiques" qu'aujourd'hui, avec des armements réellement prévus pour elles de A à Z.

Quant à la formule tout est possible, mais à voir ce qui s'est déjà produit, j'ai du mal à imaginer la fin de l'empennage bidérive en V par exemple.

(évolution de la formule du X-35: http://4.bp.blogspot.com/-KBBTlWEZvOM/UTStKN2_9PI/AAAAAAAABCQ/CzD7y9H_dJA/s1600/X-35+evolution.jpg)

[wagdoox]

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

Les 3 versions-en-une sont une démonstration d'avarice de la part de LM car il aurait fallu 3 avions différents

le probleme vient bien de là. Le monomoteur était une obligation pour la version B et fortement attendu pour le A. 
le programme voulait un avion pour les 3 branches pour faire des économies, c'est le fond du programme et c'est pour ca que je dis que le programme a complément échoué (l'avion c'est discutable mais le programme est un échec, il y a pas de discussion). 
Non seulement, c'est bien 3 avions et non 3 versions mais en plus les économies qui devaient en etre dégagées se sont transformés en surcout. 

la conception est toujours pure mais quand elle ne rejoint pas la réalité ca s'appelle un délire d'ingénieur.

 

il y a 10 minutes, Patrick a dit :

Les deux soutes en lieu et place d'une seule sont difficilement justifiables

s'il y en a une qui ne fonctionne pas, qui ne s'ouvre pas, tu laisses un avion sans défense ? 

Pour moi, le F35 a un problème de corrélation. On ne peut pas vouloir un furtif avec toutes les options pour pas cher. 
Je m'explique, le F35 est un avion avec énormément de capacité, des soutes internes ... ca implique du poids et du volume.
Le volume impliquant lui meme du poids, on rejoins vite les dimensions et le poids du F22. 
 

Probleme c'est que le prix monte aussi en fonction du poids et du volume donc LM a fini par créer un monstre avec un poids énorme par rapport aux volumes, le F35 tient dans un rafale avec un poids 30% supérieur. Il devient aussi plus épais et donc moins aérodynamique. 
La chasse à l'excès de poids a fragilisé la cellule, la chasse au volume a créer des protuberance traité au RAM qui ont du mal avec la chaleur...

Ca send le mensonge permanent entre le cahiers des charges intenables et la réalité avec en résultats des compris (et tous les avions sont le résultat de compris) sans queue ni tete. On en revient au problème évoqué dans l'entretien, personne n'a su dire stop parce que c'est un avion (meme pas politique mais) électoral.

 

 

il y a 25 minutes, Patrick a dit :

Les américains ne vont pas revenir sur la furtivité de formes même partielle, pas plus que sur les sytèmes type EODAS ou EOTS. Tout ce qui peut être intégré continuera de l'être, il y aura encore des soutes, qui seront sans doute encore plus "organiques" qu'aujourd'hui, avec des armements réellement prévus pour elles de A à Z.

Clairement mais peut etre qu'à l'avenir les USA prendront en compte la furtivité comme un element et non comme l'alpha et l'omega. 
Je vois aussi un retour au paradigme des années 60-70, à savoir des avions plus spécialisés, pas forcement en fonction d'une mission particulièrement (je vois ca plutôt pour les drones) mais par armée. 
 

[rendbo]

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

Et puis apparemment Dan Pedersen n’aime pas la furtivité. Mais si nous regardons les programmes SCAF et Tempest européens, le J-20 chinois, le Su-57 russe, le K-FX coréen et le X-2 japonais, tous ces avions sont optimisés pour avoir une bonne furtivité passive. Font-ils tous faut ? Ce n’est pas parce que le F-35 est un avion avec de multiples problèmes qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain et dénigrer la furtivité. L’achat par les US de F-15EX pas furtif (en furtivité passive) est-il un moyen de colmater rapidement les brèches ou est-ce un changement doctrinal ? Je me pose réellement cette question.

Je pense que ce qu'il n'aime pas est surtout que l'on mise tout sur la furtivité passive au détriment des autres capacités essentielles à un avion (capacité dynamique) du XXIème siècle (suite électronique). Les améliorations sur le F15 comme sur le F18 vont dans le sens que les Français ont adopté : plus de discrétion mais pas de furtivité totale.

[herciv]

il y a 53 minutes, Patrick a dit :

Moi je ne reproche pas totalement les choix faits par LM et ses partenaires.

 

il y a 24 minutes, wagdoox a dit :

la conception est toujours pure mais quand elle ne rejoint pas la réalité ca s'appelle un délire d'ingénieur.

Moi je maintiens que le problème principal ne vient pas de LM qui somme toute a tiré la couverture le plus possible à eux mais bien de la politique d'achat inefficace du JPO et plus encore du pentagone.

La notion de coût est quand même ce qui permet à la DGA de maitriser les programmes en faisant réfléchir les opérationnels. A la fin le Rafale est également un programme extrêmement complexe pas tellement plus simple que le f-35. La seule chose c'est que la ligne directrice du programme rafale a toujours été la faisabilité programmatique, financière et technique. Si il y a un mot qui différencie les deux programmes c'est bien "TEST". Dans le rafale test à tous les étages dès les PEA, dans le second le DOD doit se battre pour pouvoir avoir un environnement de test crédible le JSE et les problèmes sont découverts en opération sur 600 prototypes !!!!

Le f-35 va devenir un cas d'école de tout ce qu'il ne faut pas faire ... ou pas. QUi se souvient que le Bradley a finalement subit les mêmes avanies ? Le Pentagone en a tiré les leçons ? Non. Sinon le f-35 aurait eu un autre sort. Par contre il est au sommet de ce qu'une armée peut se permettre financièrement.

Comme par miracle actuellement on parle de solution à bas coût et rapidement industrialisables absolument dans toutes les doctrines. Quant à moi j'espère que les maitrises d'ouvrage resteront au centre des programmes en France mais j'en suit pas sûr quand je vois comment l'ESA est devenu un monstre financier incapable de comprendre le monde qui l'entoure alors que le CNES était un outil parfaitement taillé pour accompagner le developpement spatial français.

Modifié le 26 avril 2021 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Les problèmes liés à la maintenance des moteurs affectent le programme et pourraient avoir un impact significatif sur les taux d'aptitude à la mission futurs des F-35

Selon de nombreux responsables des services et du programme, les problèmes liés à la maintenance des moteurs des F-35 affectent actuellement le programme et pourraient constituer son plus grand risque en matière de maintenance au cours des 10 prochaines années. À la fin de 2020, le programme comptait 20 appareils incapables de voler parce qu'ils devaient être réparés, selon les responsables du programme. En janvier 2021, le Joint Program Office des F-35 a prévu que le programme aurait un déficit d'environ 800 moteurs d'ici 2030 sans la mise en œuvre d'actions d'atténuation considérables, comme le montre la figure 4. Un déficit de cette ampleur pourrait entraîner l'immobilisation de 43 % de la flotte totale de F-35 en 2030.

Figure 4 : prévisions concernant les avions F-35 nécessitant des réparations de moteurs

                                       

Nous avons constaté que deux facteurs principaux ont contribué à ce que 20 avions F-35 aient besoin de réparations de moteurs. Tout d'abord, les escadrons de F-35 ont retiré les moteurs pour une maintenance non programmée plus souvent que prévu, principalement pour réparer le module de puissance - un composant clé du moteur qui génère la poussée permettant à l'avion de voler. Plus précisément, en 2020, le bureau de programme conjoint des F-35 prévoyait 52 déposes de modules de puissance, mais il en a connu 67. Ensuite, le programme des F-35 n'a pu réparer que 43 % des modules de puissance retirés en 2020, ce qui a entraîné un arriéré de modules de puissance à réparer. Le programme prévoyait que le complexe logistique aérien d'Oklahoma City - une source clé de réparation des moteurs - répare 90 % du total des modules de puissance déposés en 2020. Cependant, selon les responsables du programme, le complexe logistique aérien d'Oklahoma City n'a pu réparer que 23 % de ce que le programme avait initialement prévu pour le site en 2020. Le bureau du programme conjoint du F-35 a attribué ce manque à gagner à de nombreux défis, tels que :

• un entretien plus important que prévu du module moteur ; - le fait que les données techniques disponibles ne justifiaient pas l'entretien plus important requis ;
• des processus de maintenance inefficaces et un manque d'équipement de soutien disponible pour effectuer la maintenance plus importante ; et
• un manque de compétence de la main-d'œuvre du dépôt. En raison de ces difficultés, le programme n'a pas atteint ses objectifs en matière de délais de réparation des modules de moteur.

En octobre 2020, le dépôt avait un temps de réparation moyen de 207 jours pour un module moteur - bien plus que son objectif de délai d'exécution de 122 jours. Les responsables ont indiqué que, par conséquent, le programme a terminé l'année 2020 avec un arriéré de 65 modules de puissance en attente de réparation - un nombre qui avait diminué d'une unité, à 64, à la mi-février 2021.

En outre, nous avons constaté que les déposes programmées de moteurs devraient augmenter le nombre de modules de puissance à réparer à partir de la fin de l'exercice 2021. Les déposes programmées de moteurs sont des entretiens périodiques planifiés, basés sur le nombre d'heures de vol, nécessitant une révision du module de puissance du moteur ainsi que d'autres entretiens. L'augmentation du nombre de déposes de moteurs programmées mettra davantage à l'épreuve la capacité des dépôts, qui ont actuellement du mal à faire face à la charge de travail associée à la réparation du module de puissance du moteur lors des déposes de moteurs non programmées. Ce problème de capacité entraînera un nombre croissant d'aéronefs non aptes à la mission en raison de l'absence de modules de puissance, comme le montre la figure 4.

Le DOD reconnaît qu'il n'a pas la capacité d'effectuer les réparations programmées et non programmées des modules de puissance des moteurs aux niveaux nécessaires pour soutenir le programme F-35. En conséquence, le DOD prend des mesures pour augmenter sa capacité de réparation du module de puissance dans les dépôts. Toutefois, à court terme, les problèmes de capacité des dépôts continueront de contribuer au nombre et au pourcentage d'avions non aptes à la mission. L'objectif actuel du programme est que les problèmes liés à la propulsion ne représentent pas plus de 4 % de l'ensemble des aéronefs non aptes à la mission en raison du taux d'approvisionnement. Toutefois, selon les prévisions, le programme devrait dépasser ce pourcentage d'ici la fin de l'exercice 2021. L'atteinte de l'objectif de 4 % du programme dépendra de la capacité du programme à relever les différents défis liés au maintien du moteur. Nous avons un examen en cours axé sur les plans du DOD pour relever les défis du maintien en puissance du moteur des F-35, et nous prévoyons de faire un rapport sur ces questions plus tard en 2021. Par conséquent, dans notre projet de rapport, nous n'avons pas formulé de recommandations concernant le soutien du moteur des F-35.

Modifié le 26 avril 2021 par Picdelamirand-oil

[jean-françois]

ils donnent une durée estimée de réparation d'un moteur de 122 jours ( et en pratique 207 ).

Même à 122 jours, ça me semble énorme comme durée.

Un spécialiste pourrait dire si cela est partout comme cela sur d'autres moteurs ( comme le M88 ) ou c'est réellement énorme ?

[Picdelamirand-oil]

Je constate en regardant le graphique que cela ne sert à rien d'avoir plus de 1000 F-35 parce que de toute façon les US ne sont pas capable d'avoir plus de 1000 F135 en état de marche. Cela donne une idée des coupes que l'on peut faire dans le programme. 

[DEFA550]

il y a 2 minutes, jean-françois a dit :

Même à 122 jours, ça me semble énorme comme durée.

Ce n'est pas énorme, à priori. Quand il faut passer toutes les aubes/disques en contrôle non destructif, ça ne se fait pas en 5 minutes. Et ce n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres.

[Picdelamirand-oil]

il y a 7 minutes, jean-françois a dit :

ils donnent une durée estimée de réparation d'un moteur de 122 jours ( et en pratique 207 ).

Même à 122 jours, ça me semble énorme comme durée.

Un spécialiste pourrait dire si cela est partout comme cela sur d'autres moteurs ( comme le M88 ) ou c'est réellement énorme ?

Le M 88 est modulaire, il y a 21 modules. En cas de panne tu as des outils de diagnostique qui te disent quel module est en cause, tu remplace le module, tu n'a pas besoin de banc de test pour régler le moteur après ce remplacement, et ton avion a un moteur réparé. Le tout prend moins de deux heures  (2 heures c'est quand tu dois remplacer tout le moteur).

Après la réparation du module peut prendre du temps.

Modifié le 26 avril 2021 par Picdelamirand-oil