Modular and Multirole Patrol Corvette" (MMPC) - Anciennement (EPC)

[ARMEN56]

Il y a 15 heures, Beachcomber a dit :

J'ai envie de préciser que pour ce type de navires l'important n'est pas forcément l'entretien courant, qui peut être fait en métropole (ou ailleurs) puisque ces coques sont issues d'une série générique deployable partout.

L'enjeu du dock c'est surtout de pouvoir mettre au sec rapidement suite à avarie (de combat ou de mauvaise fortune, comme une collision ou un talonnage), afin de réparer un trou dans la coque.

Pour le reste, une FLF déployée à La Réunion peut très bien y rester 2 ans et se faire remplacer par une autre pour un carénage à Toulon : la distance n'est pas un réel problème et le transit peut être utilisé pour une mission.

En revanche pour une coque faiblement armée et / ou pour une coque "trouée" sous la flottaison c'est beaucoup trop loin ou trop risqué, d'où la nécessité d'entretenir sur place ou pas trop loin. C'est par exemple le cas d'un POM qui devrait passer en Mer Rouge avec son 20mm pour se faire un antifouling neuf... un poil osé.

Sinon pour ce qui concerne le programme MMPC, il semble être désinvesti au profit d'une production de Gowind : quelqu'un a peut-être une idée des possibilités d'étendre l'autonomie du canot, ou de l'entretenir sur place ?

En tous cas avec un gabarit standard à environ 100m et 2500 T ça rentre dans le dock flottant.

Alors que toutes les IPER des Aviso Escorteurs cdt rivière class, étaient réalisées en métropole à Lorient , il avait été décidé de faire celle du Henry à Papeete en 85. 

Ici le Henry sur dock lors de son carénage des OV 

Cette opération avait nécessité une très grosse prépa log et dès 84 , mutation du personnel technique rodé à l’exercice . 

Là et plus tard une FS sur le même dock ….de la place dans le radier 

Le drydocking suppose ;

- un attinage ( coûteux) cohérent du plan d’échouage , 

- un contexte d’IPER ; peinture carène , dépose LA , aileron stab, safran , chaînes de mouillage  ( donc de la préparation )

- oui avarie  suite fortune de mer , incompatible retour port base métro …etc 

Modifié le 5 novembre par ARMEN56

[Alek]

Il y a 2 heures, Lordtemplar a dit :

si on ne fait pas de EPC comme suggere l'article d'Opex, a priori on s'orriente vers une corvette Gowind.

question: est ce que le PSIM (Panoramic Sensor & Intelligence Module) de la FDI peut etre integre sur la Gowind (avec des systemes moins puissants et couteux -> Seafire sur FDI vs NS100 sur Gowind)?

Ce que tu suggères ici serait de transformer le PSIM déjà existante de la Gowind, en Sorte de Sea FIre 300 avec quatre radar NS 100, vu que c'est le radar qui à été installé sur les derniers gowind ?

Effectivement si l'on veut lui appliquer des ASTER ca peut sembler pertinent et aurait une demande énergétique moins importante que le Sea Fire 500, donc probablement plus facilement gérable pour une Gowind en mode 3000. Mais c'est une très bonne question je voudrais bien l'avis des sachant du forum ^^

[Lordtemplar]

2 hours ago, Rivelo said:

Que veux-tu dire ? Les Gowind ont leur propre PSIM (le concept d'ailleurs est né sur cette corvette, avant que l'idée soit reprise sur la FDI) 

en terme de gabarit / architecture.  vu qu'on est en pleine production des PSIM sur FDI, ca ferait une serie pour des Gowind (je crois qu'on cherchait a remplacer les Floreal avec 6 a 8 EPC)

[Lordtemplar]

desole double post

Modifié le 5 novembre par Lordtemplar

[Rouletabille]

Il y a 5 heures, FLOMED a dit :

Tant qu'à faire pourquoi ne pas envisager une déclinaison allégée de la FDI pour remplacer les FLF et  développer version à grande allonge et multirôle de l'OPV 85 S de Kership -un peu intermédiaire avec le MSV 90- pour les FS ?

 

Pourquoi ne pas directement prendre des FDI supplémentaires non allégées ? Désolé si c'est bête comme question, les bateaux et moi ça fait deux...

[Titus K]

Il y a 6 heures, FLOMED a dit :

Tant qu'à faire pourquoi ne pas envisager une déclinaison allégée de la FDI pour remplacer les FLF et  développer version à grande allonge et multirôle de l'OPV 85 S de Kership -un peu intermédiaire avec le MSV 90- pour les FS ?

Je comprend pas ce que tu veux dire, le rempalcement des FLF c'est déjà les 5 FDI commandées.

C'est juste qu'on va tuiler le retrait des FLF pour monter à 18 frégtes plus rapidement  :  2 FDA  +  8 FREMM  +  ( 3.FDI+5.FLF  puis  5.FDI+3.FLF  puis  5.FDI+3... )

Les corvettes (EPC ou Gowind) qui remplaceront les FS NG (au moins celles dans l'indo-pacifique) seront des batiments de combat, mieux armés et "renforcés" par rapport aux Floreal actuelles, certainement pas moins.

Modifié le 5 novembre par Titus K

[Asgard]

  

6 hours ago, FLOMED said:

Tant qu'à faire pourquoi ne pas envisager une déclinaison allégée de la FDI pour remplacer les FLF et  développer version à grande allonge et multirôle de l'OPV 85 S de Kership -un peu intermédiaire avec le MSV 90- pour les FS ?

 

Sachant qu'à la base les FDI devaient remplacer les FLF........ cocasse comme propal :D

17 minutes ago, Rouletabille said:

Pourquoi ne pas directement prendre des FDI supplémentaires non allégées ? Désolé si c'est bête comme question, les bateaux et moi ça fait deux...

Le cout financier et ressources humaines diffère entre une FDI et une Gowind3500. Mais si on allège la FDI de ses capteurs et de tout ce qui fait cher par rapport à une Gowind, pourquoi pas, mais quel intérêt ? Ca demanderait de nouvelles études d'amaigrissement (et donc de l'argent)

[zozio32]

pour les FDI direct en remplacement des floreal, je pense qu'on a un probleme de rayon d'action.  5000 nm à 15 noeuds, au lieu de 9000 pour les FS je crois.   La FDI ne deplace pas beaucoup pour une fregatte de 1er rang, il faut bien faire des compromis quelque part. En Med et en mer du Nord, une FDI seule ca va,   pour aller plus loin c'est en support du GAN donc avec un ravitailleur, mais ce n'est probablement pas ideal pour naviguer seule dans le pacifique.

Donc le rempalcement des FS ont besoin de gros rayosn d'actions pour operer seule dans les grande etendues, n'ont pas besoin d'accompagner un PA, donc les compromis vont forcement etre tres differents.

Pour de la Gowind 3100 Tpure, je ne sais pas si le besoin est mieux rempli.   Mais il est bien possible qu'un design specifique soit necessaire, pourquoi pas a partir de l'EPC.

[HK]

Pour moi l'hypothese la plus probable c'est une "Gowind NG" qui sera une version hybride reprenant des elements de Gowind et de FDI.

Pourquoi? Parce que les Gowind commencent a dater et qu'il faudra de toute facon mettre a jour le systeme de combat, l'architecture IT/digitale etc en reprenant ce qui existe sur les FDI. Et puis l'Etat et la DGA ont tendance a vouloir accompagner Naval Group dans le renouvellement de son offre, pour gagner des marches export, pas a prendre des solutions sur etagere.

Par exemple:

- La Gowind 2500 peut apporter sa propulsion diesel-electrique relativement simple et pas chere

- La Gowind 3000 peut etre modifiee pour augmenter l'autonomie (car la propulsion de la Gowind 2500 elimine 2x diesels ce qui libere du volume et des masses pour augmenter le soutage)

- La FDI peut apporter son etrave inversee, ses datacenters etc

- Il pourrait meme y avoir qqs briques technos du programme EPC, notamment avec l'ajout d'une zone modulaire/multi-mission

 

J'avais deja poste il me semble une illustration... FDI en haut, "Gowind NG" hybridisee avec des elements de FDI en bas.

P.S. J'insiste bien que meme s'il y a une forte ressemblance exterieure, le point de depart pour l'architecture plateforme serait bien une Gowind... donc il ne s'agirait pas de simplement raccourcir une FDI qui reste une plateforme plus lourde et probablement trop chere (car optimisee pour le combat haute intensite).

Modifié le 5 novembre par HK

[ARMEN56]

Il y a 3 heures, Asgard a dit :

cocasse comme propal :D

Pourquoi ? 

[Asgard]

La proposition peut se lire comme : "diminuer les capacités des actuelles FDI pour coller au remplacement des FLF" (qui n'ont jamais été 1er rang)

[Benoitleg]

Il y a 4 heures, HK a dit :

Pour moi l'hypothese la plus probable c'est une "Gowind NG" qui sera une version hybride reprenant des elements de Gowind et de FDI.

Pourquoi? Parce que les Gowind commencent a dater et qu'il faudra de toute facon mettre a jour le systeme de combat, l'architecture IT/digitale etc en reprenant ce qui existe sur les FDI. Et puis l'Etat et la DGA ont tendance a vouloir accompagner Naval Group dans le renouvellement de son offre, pour gagner des marches export, pas a prendre des solutions sur etagere.

Par exemple:

- La Gowind 2500 peut apporter sa propulsion diesel-electrique relativement simple et pas chere

- La Gowind 3000 peut etre modifiee pour augmenter l'autonomie (car la propulsion de la Gowind 2500 elimine 2x diesels ce qui libere du volume et des masses pour augmenter le soutage)

- La FDI peut apporter son etrave inversee, ses datacenters etc

- Il pourrait meme y avoir qqs briques technos du programme EPC, notamment avec l'ajout d'une zone modulaire/multi-mission

 

J'avais deja poste il me semble une illustration... FDI en haut, "Gowind NG" hybridisee avec des elements de FDI en bas.

P.S. J'insiste bien que même s'il y a une forte ressemblance extérieure, le point de départ pour l'architecture plateforme serait bien une Gowind... donc il ne s'agirait pas de simplement raccourcir une FDI qui reste une plateforme plus lourde et probablement trop chère (car optimisée pour le combat haute intensité).

La puissance des moteurs des Gowind 2500 (2x10 MW soit 27 000ch ~ pour 25 nds) sera t'elle suffisante pour propulser une coque de Gowind 3100 (39700 ch pour 28 nds) à 25 nœuds ?

[HK]

4 hours ago, Benoitleg said:

La puissance des moteurs des Gowind 2500 (2x10 MW soit 27 000ch ~ pour 25 nds) sera t'elle suffisante pour propulser une coque de Gowind 3100 (39700 ch pour 28 nds) à 25 nœuds ?

Normalement oui. La Gowind 3100 est allongée de 9 mètres par rapport à la Gowind 2500 (96m -> 105m à la flottaison), ce qui améliore la finesse de la coque et devrait permettre de maintenir la vitesse max même à iso-puissance et en ajoutant 400 tonnes de déplacement.

Il y a plusieurs méthodes d’estimation empiriques, celle de Marin par exemple qui donne une augmentation de la traînée hydrodynamique de seulement 4% à 25 noeuds en passant d’une Gowind 2500 à une 3100. D’ailleurs les formules Marin donnent pour la Gowind 2500 avec 20 MW une vitesse max plutôt de 26 noeuds soutenu (75% PMP), soit 28 noeuds aux essais à 100% PMP. Et pour la Gowind 3100 avec 29.6MW plutôt 28 noeuds soutenu (30+ noeuds aux essais).

FRIGATE FUEL CONSUMPTION INDICATOR

https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA609330.pdf

Et pour finir si on ajoute l’étrave inversée normalement cela réduit la puissance nécessaire pour passer la houle et les vagues dans des conditions typiques.

Modifié le 6 novembre par HK

[Hirondelle]

Il y a 21 heures, ARMEN56 a dit :

Alors que toutes les IPER des Aviso Escorteurs cdt rivière class, étaient réalisées en métropole à Lorient , il avait été décidé de faire celle du Henry à Papeete en 85. 

Ici le Henry sur dock lors de son carénage des OV 

 

PLus tard que ta photo les Cdt Rivière ont reçu des bulges comme les Tourville, au m^me endroit me semble t il:

Là photo très tardive manifestement : bâtiment d'expérimentation ASM...

Une épidémie ? Que s'est il passé ?

[ARMEN56]

Il y a 12 heures, Asgard a dit :

La proposition peut se lire comme : "diminuer les capacités des actuelles FDI pour coller au remplacement des FLF" (qui n'ont jamais été 1er rang)

Si elle ne sont pas R1 elles sont donc R2  comme les FS qui aujourd’hui presqu’à découvert ; sans MerMer , sans SAMAHE pour certaine , sans SIMBAD , sans blindage , sans immu , sans NBC , aux critères de stab civils navire à passagers, sans contre mesure ( DAGAIE initialement prévu non monté )  …,etc 

Dans  le schéma directeur FLF / FS de 1989 il n’avait jamais été  question de qualificatif d’attribution de notion de rang . Les unes FLF étudiées pour mission reniflage zone de crise prendre des coups et revenir quitte à boiter , les autres FS patrouiller hors points chauds porte drapeau. Ces différences de mission impactant trèèès lourdement la plateforme , l’une aux normes MN/DGA les autres BV civil. 

Pour avoir approcher les deux projets  ; suivi de construction , essais, mer ,quai ….la FLF c’est un autre monde c’était en ces années dividende de la paix , sans équivoque du costaud , du reste tenue aux chocs renouvelée . 

Alors certe équipée l’armement « faiblard » du moment ASA au standard partiel Tourville FASM avec cependant  possibilité d’accroissement ASM et SAM ( jamais réalisé)! 

La notion de rang ( quelle référence , quelle circulaire ?) est souvent liée à l’accompagnement GAN .

En terme de plateforme armée export ; Bravo , Delta et SW2 quel rang ? Les frégates lourdes style future T26 Norway sans GAN quel rang ? 

[pascal]

Il y a 1 heure, Hirondelle a dit :

PLus tard que ta photo les Cdt Rivière ont reçu des bulges comme les Tourville, au m^me endroit me semble t il:

Il me semble, mais c'est à confirmer que seul le Rivière avait reçu des bulge car en tant que bâtiment d'expérimentation il avait fallu renforcer le flotteur en raison de la masse assez considérable pour la structure du sonar remorqué et de son complexe système de mise à l'eau destiné aux FASM

[Hirondelle]

Armen confirmera je suppose, mais il semble bien que tu ais raison d'après les photos que je viens de rechercher (mais tu es trop modeste et poli: tu en es assurément certain)

En effet, ça devait peser un âne mort pour une corvette de 1500 tonnes ce portique ASM et le gros poisson en porte à faux arrière  :

Avant http://www.netmarine.net/bat/ae/cdtriviere/photo11.htm

Apres http://www.netmarine.net/bat/ae/cdtriviere/photo01.htm

(désolé : NetMarine protège bien son iconographie, mais ce crobard leur a échappé. Toute honte bue:)

@ARMEN56, si tu veux bien stp nous expliquer (ou réexpliquer ) pourquoi et comment les Tourville et suivants se sont retrouvé bulgés. Pour Tourville, j'ai trouvé mention d'une très grosse tempête au large de la Norvège où le bâtiment pistait le Kiev dans une mer énorme (25 mètres toutes les 30 secondes selon les personnes en passerelle à 12m50: ça les surmontait du double...). Pi l'équipage s'aperçoit que le pont se sépare de la coque, pi l'équipage trouve un fjord pour être un peu plus tranquille...)? Merci

 

[Benoitleg]

il y a 22 minutes, Hirondelle a dit :

Armen confirmera je suppose, mais il semble bien que tu ais raison d'après les photos que je viens de rechercher (mais tu es trop modeste et poli: tu en es assurément certain)

En effet, ça devait peser un âne mort pour une corvette de 1500 tonnes ce portique ASM et le gros poisson en porte à faux arrière  :

Avant http://www.netmarine.net/bat/ae/cdtriviere/photo11.htm

Apres http://www.netmarine.net/bat/ae/cdtriviere/photo01.htm

(désolé : NetMarine protège bien son iconographie, mais ce crobard leur a échappé. Toute honte bue:)

@ARMEN56, si tu veux bien stp nous expliquer (ou réexpliquer ) pourquoi et comment les Tourville et suivants se sont retrouvé bulgés. Pour Tourville, j'ai trouvé mention d'une très grosse tempête au large de la Norvège où le bâtiment pistait le Kiev dans une mer énorme (25 mètres toutes les 30 secondes selon les personnes en passerelle à 12m50: ça les surmontait du double...). Pi l'équipage s'aperçoit que le pont se sépare de la coque, pi l'équipage trouve un fjord pour être un peu plus tranquille...)? Merci

 

Récit du moment :

Re: TOURVILLE (FRÉGATE)

 par vizir Lun 10 Jan - 13:59

"- Le coup de tabac dont tu parles, c'était quasiment 25 mètres de creux pendant une semaine, et comme j'étais de quart comme adjoint à l'officier de quart (je faisais la navigation), j'étais toujours bien sûr à la passerelle, et toutes les 30 secondes, on se demandait si on n'allait pas y passer au prochain mur de flotte qui nous tombait dessus, et par chance, les carreaux ont tenu le coup, c'était du verre triplex.
J'étais de quart une nuit quand on a constaté que les soudures du pont milieu commençaient à lâcher, et le pacha a pris la décision de faire demi tour pour aller ressouder le bateau dans les Îles Féroé."

Re: TOURVILLE (FRÉGATE)

 par toutouss085 Mer 6 Avr - 14:14

"Bonjour Vizir, j'étais embarqué à bord du Tourville lors de cette fameuse tempête que tu évoques...Il me semble que la mission d'alors était de suivre (enfin d'essayer) le tout récent porte-avions soviétique KIEV. Je me souviens encore parfaitement du demi-tour effectué lorsque le Tourville s'est retrouvé par le travers des lames, il a fallu s'accrocher dur à ce qu'on pouvait sous peine de s'écraser sur une cloison !
Il me semble que suite aux dégâts subis par le pont principal à son tiers AV (impressionnant également le brise-lame comme complétement aplati par un rouleau compresseur..) la coque a été renforcée par une surépaisseur d'acier au niveau du pont principal sur les trois quarts environ de sa longueur, on le constate en comparant les photos du bâtiment prises avant 1976 et après."

https://www.anciens-cols-bleus.net/t1824p275-tourville-fregate

[ARMEN56]

Il y a 18 heures, Hirondelle a dit :

Armen confirmera je suppose,

 

Il y a 18 heures, Hirondelle a dit :

i tu veux bien stp nous expliquer

Pour le Rivière l’intégration du SLASM à conduit à renforcer la structure arrière par des caissons.

Lors sortie par mer  qui c’est durcie poisson à l''eau ,l'arrière  c’est déformé

Historique 

Révélation

 

 

Chose faite aussi sur des plus lourdes

UK

 

expérimentation refonte EE ASM 

 

Pour le bulges des frégates années 70/80

Alors on défini une coupe au maître ( épaisseur des tôles) pour qu’en fibre haute et basse on ne dépasse pas le 1/3 de la limite élastique , si non risque d’apparition de fissures

La coupe au maître est liée au  moment fléchissant ( Mf= PL/m )

- P , déplacement DCC

- L , longueur ht

- m , un coeff statistique , qui dépend de la vitesse , des coeffs de forme ( finesse bloc ) ; pour les escorteurs et frégate on prenait m = 25 , pour mes plus gros navire PA , Suffren FLE on prenait 30

Du mt fléchissant découle les épaisseurs de tôle de la poutre en section milieu

Les risques de déformations structurelles ( fissures arc - contre arc) sont en général le fait de l’alourdissement prise de poids (cas avérés , FASM , FAA et certaines UK )

Alors pour diminuer les contraintes génératrices de désordres , et comme on ne peut pas augmenter les épaisseurs de tôles  on augmente la matière ( inertie ) de la coupe au maître en l’adjonction de bulges en fibre haute forcement  ET  en // via DGA ou SSF, l’EM peut , à l’appréciation des cdts , établir des consignes de conduite nautique vers les unités.

On bosse avec de l’acier à à 355 Mpa , ce qui est pas mal en soi , un acier à limite élastique relativement élevée . les Anglais utilisent de l’acier HSS à 310  Mpa

Mais « États-Unis utilisent HY-80 sur  leur destroyer ( limite élastique = 550 MPa) aux murailles latérales, aux livets et au bouchain comme dispositif d'arrêt de fissures, car ils ne considèrent pas le HSS comme assez résistant pour empêcher les fissures de se propager autour d'une section de la coque. Le Royaume-Uni ne suit pas cette pratique ». nous non plus !

 

Modifié le 7 novembre par ARMEN56

[FLOMED]

Je suis sceptique quant à une Gowind, même boostée à 3100t, manque d'autonomie et d'endurance, conception datée, peu en phase avec les évolutions vues en Mer Noire, overkill côté vitesse. Et puis, un tel bâtiment devra être facilement entretenu, adapté aux besoins ponctuels, multirôle donc avec une coque et un pont "spacieux". Si on devait préciser les "plus" à avoir par rapport aux FS ce seraient : 1- sur le plan de l'ASM (les marines disposant de soum' se font nombreuses), 2- un armement pour la lutte anti-drones aériens et marins (c'est pas cher, simple et donc une menace appelée à pulluler), 3- un LMP. Alors un dérivé des PO avec une coque allongée ? En revanche faut-il vraiment avoir une  coque aux normes militaires ? Ne vaudrait pas plutôt investir sur des essaims de drônes marins et aériens pour élargir et approfondir les zones de patrouilles  de ces bâtiments à la façon des BGM à venir de manière à abaisser les coûts ? 

[ARMEN56]

Il y a 9 heures, FLOMED a dit :

Je suis sceptique quant à une Gowind, même boostée à 3100t, manque d'autonomie et d'endurance, conception datée, peu en phase avec les évolutions vues en Mer Noire, overkill côté vitesse. Et puis, un tel bâtiment devra être facilement entretenu, adapté aux besoins ponctuels, multirôle donc avec une coque et un pont "spacieux". Si on devait préciser les "plus" à avoir par rapport aux FS ce seraient : 1- sur le plan de l'ASM (les marines disposant de soum' se font nombreuses), 2- un armement pour la lutte anti-drones aériens et marins (c'est pas cher, simple et donc une menace appelée à pulluler), 3- un LMP. Alors un dérivé des PO avec une coque allongée ? En revanche faut-il vraiment avoir une  coque aux normes militaires ? Ne vaudrait pas plutôt investir sur des essaims de drônes marins et aériens pour élargir et approfondir les zones de patrouilles  de ces bâtiments à la façon des BGM à venir de manière à abaisser les coûts ? 

Une enveloppe de 3100 t est compatible d’emport d’un gazole autonomie conséquent ; c’est un déplacement FS dont 390 t pour du 9000 nm à 15 nds 

Appuyer  sur la fonction ASM , signifie risque de chocs donc un acier qui encaisse , à voir . 

[Personne]

Comme le dit une Lilloise, quand c'est flou c'est qu'il y a un loup. Je suspecte que le prototype du CALL 2 du projet MMPC [Modular and Multirole Patrol Corvette] soit le 8^ième bâtiment du projet PH [Patrouilleurs Hauturiers]. Cette CH [Corvettes Hauturières] du même acabit que les FLF [Frégate Légère Furtive] affectée à Toulon, permettrait de valider tranquillement le concept et remplacerait intelligemment la FLF Surcouf (1997 - 2027+2ans?). Les autres FLF se substituant pendant plusieurs années encore aux 2 derniers PH manquants...

Des faits, rien que des faits:

• Dans le projet européen EPC [European Patrol Corvette] puis son évolution en MMPC, qui ramène le projet à des briques. ''CALL1'' s'est terminé en novembre 2025. Sa suite CALL2 validée a débuté et impose 2 bâtiments prototypes intégrant ces briques pour 2029-30, l'un italien, l'autre français à lancer en 2027. Le projet CALL2 est abondé par le FEDef [Fonds Européen de Défense] à hauteur de 154,5 M€ et conditionné à participation financière équivalente de la part des pays participants. Par simplification et pour donner un ordre d'idée, j'avais calculé 154,5/2 = 77,25 M€ à investir pour la France.
• Le PLF 2026 [Projet de Loi de Finances] donne un investissement financier pour la CH [Corvettes Hauturières] de 82 M€ (donc > aux 77,25 M€).
• On a des investissements financiers européens et français dans ce projet depuis plusieurs années et un prototype attendu pour 2029-30, qui n’apparaît nul part dans la flotte française.
• Ce que l'on sait de la CH [Corvettes Hauturières]:
  • Appelée Gowind 2.0, ce design sera un condensé de la série actuelle des Gowind, des briques Long Range Multipurpose du projet MMPC et des RETEX [Retours d'Expériences] des FDI [Frégate de Défense et d'Intervention] et de l'infrastructure à terre pour le derisking de briques technologiques de l'EPC2 de Naval Group Indret.
  • Successeur des 6 FS [Frégate de Surveillance] (et des FLF) ce sera un bâtiment multi-missions à longue endurance (9000 nautiques (à 14-15 nœuds?)), doté d’une forte autonomie mais aussi d’une maintenance très optimisée afin de pouvoir évoluer durablement dans des zones à faible soutien technique terrestre.
  • D'un gabarit (112m pour un déplacement d’environ 3300 tpc [tonne pleine charge]) entre FLF (125m sur 15,40m qui déplacent 3800 tpc) et FS (93,5 m pour 2950 tpc), c'est bien une frégate ou à tout le moins frégate légère. A l'inverse des FS et comme les FLF sa conception sera faite suivant les contraintes et normes militaires de combat.
  • Du point de vue capteur, elle sera à minima égale à un PH, soit une homogénéité y compris en LASM [Lutte Anti-Sous-Marine] que n'ont pas forcement des frégates de bien des pays.
  • Au niveau armement outre au minimum un Rapidfire de 40 mm, il est prévu 8 Aster et 2 ou 3 x 8 VL Mica voir plus si Naval Group développe un lanceur à froid et un mini étage supplémentaire pour la base des VL Mica, 8 missiles anti-navires, peut-être des torpilles légères, un H160M, etc...
• Différents articles sur les EPC/MMPC indiquaient un besoin de 6 Corvettes hauturières pour remplacer les 6 FS.
• L'Amiral Vaujour, CEMM en audition à l'Assemblée nationale, indiquait que les FS avaient encore du potentiel. Que leur remplacement pouvait le cas échéant être envisagé comme source potentielle d'économie se gardant bien de donner les durées de glissement possibles. Prudence que les journalistes balayèrent, donnant même des hypothèse de glissement de 5 et 10 ans. Voire même pour certains l’abandon du projet MMPC, malgré les 82 M€ du PLF2026.
• A plusieurs reprises, la Royale a confirmé l'importance de l'intégrité projet PH (10 PH), quitte à accepter un glissement du remplacement des FS.
• Toutefois ne fut commandé que 7 PH, sans option pour les 3 dernières. Cette absence d'option suggérait qu'il y avait anguille sous roche!
• Pour finir et contre toute attente on apprit que les PH passaient de 10 à 9....
• Il est à remarquer que si les 7 PH nécessaires en atlantique sont optimisées pour leurs missions (utilisées en littoral de pays de l'OTAN), il n'en est pas de même en Méditerranée (3 PH initialement prévus). Ce travail étant dévolu principalement aux FLF qui bien que n’étant pas de réelles 1^iers rang remplissent tranquillement les mission en MEDOR [MEDiterranée ORientale].
• Il est à noter aussi que le projet de production des 7 PH a un coût avec étude de 1 Md€ soit environ 143 M€ unitaire. Le coût unitaire hors étude étant au minimum de 100M€, soit bien supérieur au complément de 82 M€ du proto CH, bâtiment bien plus puissant et adapté aux risques et besoins en Méditerranée.
• l’amiral Christophe Prazuck, alors CEMM [Chef d’Etat-Major de la Marine], avait confié aux sénateurs qu’il aimerait «disposer de 35 frégates». On s'en rapproche avec 34 ''frégates/corvettes'':
  • 15 frégates de 1^iers rang (2 FDA, 8 FREMM, 5 FDI)
  • 6 FS puis 6 CH (frégates supérieures en armement aux FLF)
  • 10 PH (qui sont de fait des corvettes construites au normes militaires, avec capteurs de niveau frégate, mais qui manquent de puissants effecteurs)
  • 3 FDI supplémentaires

Hypothèse 1: Le proto CH remplace intelligemment le 8^ième PH en Méditerranée. Tant du point de vue financier (grâce à l'aide européenne, coût moindre à l'achat) que du point de vue de la puissance projetée. Il permet de déverminer tranquillement les CH, mais aussi optimiser le cahier des charges des 2 derniers bâtiments prévus pour Toulon.

• Au fur et à mesure, avec l'arrivée des FDI et PH sur Brest, la disponibilité des FLF va augmenter pour leurs rôles en MEDOR mais aussi, de conserve pour la mission annuelle JDA [Groupe Jeanne D’Arc].
• Financier: Les 2 autres FDI livrées en cette fin de décennie libérant les FLF, celles-ci peuvent combler le besoin de bâtiment de 2^nd rang à Toulon et repousser d'autant la production des 2 derniers PH.

Hypothèse 2: extrapolation et extension de l'hypothèse 1.

• Les 2 derniers PH pour Toulon se transforment en 2 CH et reprennent les missions des FLF à leur désarmement.

Hypothèse 3: Les deux 1^ières hypothèses coulent de source. Spéculative, l'hypothèse 3, imagine une extension à 5 CH finalement construites pour Toulon, reprenant les missions des 5 FLF et 3 derniers PHM toulonnais.

• Pourquoi passer de 3 à 5 CH à Toulon en plus des 6 CH d'Outre-Mer. Essentiellement, pour l'agilité, donnant de la masse en bâtiments de combat à moindre coût financier et maîtrisé.
• Un large spectre de missions pressenti
  • Blanchiment de zone pour la sortie des SNA de Toulon [Sous-marin Nucléaire d’Attaque]
  • Corrymbe
  • Reprise des missions de FLF en MEDOR, protection des PHA [Porte-Hélicoptères Amphibies] et JDA
  • Grâce aux Aster, VL Mica et RapidFire possibilité de patrouille en Haute Intensité comme les missions actuelles en Mer Rouge (possibilité d'un groupe naval à 2 CH pour couvrir plus de surface). Convoyage et protection de bâtiments de commerce
  • Conserve et protection des BRF [Bâtiments Ravitailleurs de Forces],
  • Intégration dans un groupe naval d'une frégate de 1^ier rang complétée de 2 CH, ce qui représenterait une force conséquente tout en étant peu onéreuse. Exemple, une FDI Rénovée (32 Aster) + 2 CH (à 8 Aster et 2x 8 VL Mica) donneraient 48 Aster et 32 VL Mica soit 80 missiles anti-aériens en défense de zone, 3x 8 missiles antinavires Exocet MM40 Block3c, 3 systèmes de LASM dont un captas 4 et 3 H160M (à voir si la LASM sera développée) avec l'avantage de l'agilité et résilience due aux 3 plateformes.
  • Si les CH atteignent les 27/28 nœuds (pour l'instant prévu 24 nœuds, hors RETEX du travail sur le prototype à terre en matière de propulsion à Naval Group Indret), 1 ou 2 CH pourraient bien être intégrées à un GAN [Groupe AéroNaval] avec 2 objectifs bien précis:
    • Convoyer/protéger le/les BRF, lorsque ceux-ci quittent le GAN pour se ravitailler.
    • Compléter la défense anti-aérienne bas-coûts du GAN grâce aux VL Mica absents des frégates de 1^ier rang, et par là, compléter la défense aérienne en moyenne trame.
  • Il est à remarquer que l'unicité de classe des CH de Toulon et CH d'OM, permettrait d’agréger ces dernières au GAN, se relayant, durant le passage du GAN dans leur zone d'activité (Pacifique, Océan indien, Atlantique) avec en conséquence un moindre besoin en bâtiments de 2^nd rang à Toulon pour ces missions.

Hypothèse 4: Ventiler différemment les 7 PH de Brest et Cherbourg

• Actuellement, il est prévu 4 PH à Brest et 3 PH à Cherbourg.
• Autre possibilité, 4 PH à Brest et 1 PH à Cherbourg, la permanence complémentaire étant assurée par Brest.
• Maintes fois reprises sur ce forum, ces 2 PH pourraient être basés aux Antilles, zone ne nécessitant pas actuellement 2 FS ou 2 CH. Cela permettrait à iso-quantité de positionner 2 CH à Tahiti, 2 CH en Nouvelle Calédonie et évidemment 2 CH à la Réunion.

Hypothèse 5: Pour finir le survol des implications possibles, l'agrégation des hypothèses 3 et 4, permettrait somme toute une optimisation de la flotte à coût maîtrisé. En fait passer de 3 à 5 CH à Toulon, reviendrait à remplacer à leur termes les FLF non RMV (Surcouf & Guépratte).

• Comme @pascal nous le rappelle à chaque fois, les 5 FDI remplacent les 5 FLF. Mais une analyse détaillée du fonctionnement des FLF, montre qu'en bien des missions, l'utilisation d'une FDI serait du gaspillage.
• Comme un plot nécessite 3 frégates, il faut 9 frégates pour les plots océan Indien, MEDOR et Atlantique, à cela se rajoute les 2x3 frégates pour sécuriser Brest et Toulon, soit 15 frégates. Il faudrait rajouter 3 frégates pour le GAN et JDA et 3 pour un plot Pacifique.
• Actuellement, nous avons 16 frégates (2 FDI, 8 FREMM, 1 FDI et 5 FLF) avec en plus nécessité pour les FLF de pallier le manque de PHM à Brest pour blanchir les approches SNLE.
• Au tournant 2030, il y aura 2 FDI, 8 FREMM, 3 FDI, 4 FLF et la CH proto = 18 frégates mais aussi des PH de Brest opérationnels pour le blanchiment.
• 2032-33 nous auront 2 FDI, 8 FREMM, 5 FDI, 2 FLF et la CH proto = 18 frégates
• En 2035, avec l’hypothèse 2, il pourrait y avoir 2 FDI, 8 FREMM, 5 FDI, 2 CH et la CH proto = 18 frégates
• Par la suite les 6 CH indo-pacifique (hypothèse 4) permettrait de sécuriser les emprises d'outre-mers et ponctuellement un plot Pacifique. Les 3 FDI supplémentaires évoquées par le MINARM permettraient effectivement d'assurer ce plot.
• 2 CH de Toulon supplémentaires (hypothèse 3) permettraient enfin et à moindre coût de rendre disponibles 2 frégates de 1^ier rang pour les crises avec enfin une redondance, d'évidence se ne serait que pour la fin de la prochaine décennie, sauf accélération de production en début de prochaine décennie au mieux!

Modifié vendredi à 21:19 par Personne

[Asgard]

Rien a voir avec un PH du coup.... Et il y a quelques temps (pas de ces derniers jours, cet été ou même début d'année après les commissions du premier trimestre) quelqu'un du forum évoquait (ou relayait, je sais pu) que si l'EPC se faisait pas, la France ferait seule sur base de Gowind 3500. 

Plateforme beaucoup plus adéquate que le PH qui est a la limite de l'AEM.

[Benoitleg]

Le 25/12/2025 à 18:54, Personne a dit :

Comme le dit une Lilloise, quand c'est flou c'est qu'il y a un loup. Je suspecte que le prototype du CALL 2 du projet MMPC [Modular and Multirole Patrol Corvette] soit le 8^ième bâtiment du projet PH [Patrouilleurs Hauturiers]. Cette CH [Corvettes Hauturières] du même acabit que les FLF [Frégate Légère Furtive] affectée à Toulon, permettrait de valider tranquillement le concept et remplacerait intelligemment la FLF Surcouf (1997 - 2027+2ans?). Les autres FLF se substituant pendant plusieurs années encore aux 2 derniers PH manquants...

Des faits, rien que des faits:

• Dans le projet européen EPC [European Patrol Corvette] puis son évolution en MMPC, qui ramène le projet à des briques. ''CALL1'' s'est terminé en novembre 2025. Sa suite CALL2 validée a débuté et impose 2 bâtiments prototypes intégrant ces briques pour 2029-30, l'un italien, l'autre français à lancer en 2027. Le projet CALL2 est abondé par le FEDef [Fonds Européen de Défense] à hauteur de 154,5 M€ et conditionné à participation financière équivalente de la part des pays participants. Par simplification et pour donner un ordre d'idée, j'avais calculé 154,5/2 = 77,25 M€ à investir pour la France.
• Le PLF 2026 [Projet de Loi de Finances] donne un investissement financier pour la CH [Corvettes Hauturières] de 82 M€ (donc > aux 77,25 M€).
• On a des investissements financiers européens et français dans ce projet depuis plusieurs années et un prototype attendu pour 2029-30, qui n’apparaît nul part dans la flotte française.
• Ce que l'on sait de la CH [Corvettes Hauturières]:
  • Appelée Gowind 2.0, ce design sera un condensé de la série actuelle des Gowind, des briques Long Range Multipurpose du projet MMPC et des RETEX [Retours d'Expériences] des FDI [Frégate de Défense et d'Intervention] et de l'infrastructure à terre pour le derisking de briques technologiques de l'EPC2 de Naval Group Indret.
  • Successeur des 6 FS [Frégate de Surveillance] (et des FLF) ce sera un bâtiment multi-missions à longue endurance (9000 nautiques (à 14-15 nœuds?)), doté d’une forte autonomie mais aussi d’une maintenance très optimisée afin de pouvoir évoluer durablement dans des zones à faible soutien technique terrestre.
  • D'un gabarit (112m pour un déplacement d’environ 3300 tpc [tonne pleine charge]) entre FLF (125m sur 15,40m qui déplacent 3800 tpc) et FS (93,5 m pour 2600 tpc), c'est bien une frégate ou à tout le moins frégate légère. A l'inverse des FS et comme les FLF sa conception sera faite suivant les contraintes et normes militaires de combat.
  • Du point de vue capteur, elle sera à minima égale à un PH, soit une homogénéité y compris en LASM [Lutte Anti-Sous-Marine] que n'ont pas forcement des frégates de bien des pays.
  • Au niveau armement outre au minimum un Rapidfire de 40 mm, il est prévu 8 Aster et 2 ou 3 x 8 VL Mica voir plus si Naval Group développe un lanceur à froid et un mini étage supplémentaire pour la base des VL Mica, 8 missiles anti-navires, peut-être des torpilles légères, un H160M, etc...
• Différents articles sur les EPC/MMPC indiquaient un besoin de 6 Corvettes hauturières pour remplacer les 6 FS.
• L'Amiral Vaujour, CEMM en audition à l'Assemblée nationale, indiquait que les FS avaient encore du potentiel. Que leur remplacement pouvait le cas échéant être envisagé comme source potentielle d'économie se gardant bien de donner les durées de glissement possibles. Prudence que les journalistes balayèrent, donnant même des hypothèse de glissement de 5 et 10 ans. Voire même pour certains l’abandon du projet MMPC, malgré les 82 M€ du PLF2026.
• A plusieurs reprises, la Royale a confirmé l'importance de l'intégrité projet PH (10 PH), quitte à accepter un glissement du remplacement des FS.
• Toutefois ne fut commandé que 7 PH, sans option pour les 3 dernières. Cette absence d'option suggérait qu'il y avait anguille sous roche!
• Pour finir et contre toute attente on apprit que les PH passaient de 10 à 9....
• Il est à remarquer que si les 7 PH nécessaires en atlantique sont optimisées pour leurs missions (utilisées en littoral de pays de l'OTAN), il n'en est pas de même en Méditerranée (3 PH initialement prévus). Ce travail étant dévolu principalement aux FLF qui bien que n’étant pas de réelles 1^iers rang remplissent tranquillement les mission en MEDOR [MEDiterranée ORientale].
• Il est à noter aussi que le projet de production des 7 PH a un coût avec étude de 1 Md€ soit environ 143 M€ unitaire. Le coût unitaire hors étude étant au minimum de 100M€, soit bien supérieur au complément de 82 M€ du proto CH, bâtiment bien plus puissant et adapté aux risques et besoins en Méditerranée.
• l’amiral Christophe Prazuck, alors CEMM [Chef d’Etat-Major de la Marine], avait confié aux sénateurs qu’il aimerait «disposer de 35 frégates». On s'en rapproche avec 34 ''frégates/corvettes'':
  • 15 frégates de 1^iers rang (2 FDA, 8 FREMM, 5 FDI)
  • 6 FS puis 6 CH (frégates supérieures en armement aux FLF)
  • 10 PH (qui sont de fait des corvettes construites au normes militaires, avec capteurs de niveau frégate, mais qui manquent de puissants effecteurs)
  • 3 FDI supplémentaires

Hypothèse 1: Le proto CH remplace intelligemment le 8^ième PH en Méditerranée. Tant du point de vue financier (grâce à l'aide européenne, coût moindre à l'achat) que du point de vue de la puissance projetée. Il permet de déverminer tranquillement les CH, mais aussi optimiser le cahier des charges des 2 derniers bâtiments prévus pour Toulon.

• Au fur et à mesure, avec l'arrivée des FDI et PH sur Brest, la disponibilité des FLF va augmenter pour leurs rôles en MEDOR mais aussi, de conserve pour la mission annuelle JDA [Groupe Jeanne D’Arc].
• Financier: Les 2 autres FDI livrées en cette fin de décennie libérant les FLF, celles-ci peuvent combler le besoin de bâtiment de 2^nd rang à Toulon et repousser d'autant la production des 2 derniers PH.

Hypothèse 2: extrapolation et extension de l'hypothèse 1.

• Les 2 derniers PH pour Toulon se transforment en 2 CH et reprennent les missions des FLF à leur désarmement.

Hypothèse 3: Les deux 1^ières hypothèses coulent de source. Spéculative, l'hypothèse 3, imagine une extension à 5 CH finalement construites pour Toulon, reprenant les missions des 5 FLF et 3 derniers PHM toulonnais.

• Pourquoi passer de 3 à 5 CH à Toulon en plus des 6 CH d'Outre-Mer. Essentiellement, pour l'agilité, donnant de la masse en bâtiments de combat à moindre coût financier et maîtrisé.
• Un large spectre de missions pressenti
  • Blanchiment de zone pour la sortie des SNA de Toulon [Sous-marin Nucléaire d’Attaque]
  • Corrymbe
  • Reprise des missions de FLF en MEDOR, protection des PHA [Porte-Hélicoptères Amphibies] et JDA
  • Grâce aux Aster, VL Mica et RapidFire possibilité de patrouille en Haute Intensité comme les missions actuelles en Mer Rouge (possibilité d'un groupe naval à 2 CH pour couvrir plus de surface). Convoyage et protection de bâtiments de commerce
  • Conserve et protection des BRF [Bâtiments Ravitailleurs de Forces],
  • Intégration dans un groupe naval d'une frégate de 1^ier rang complétée de 2 CH, ce qui représenterait une force conséquente tout en étant peu onéreuse. Exemple, une FDI Rénovée (32 Aster) + 2 CH (à 8 Aster et 2x 8 VL Mica) donneraient 48 Aster et 32 VL Mica soit 80 missiles anti-aériens en défense de zone, 3x 8 missiles antinavires Exocet MM40 Block3c, 3 systèmes de LASM dont un captas 4 et 3 H160M (à voir si la LASM sera développée) avec l'avantage de l'agilité et résilience due aux 3 plateformes.
  • Si les CH atteignent les 27/28 nœuds (pour l'instant prévu 24 nœuds, hors RETEX du travail sur le prototype à terre en matière de propulsion à Naval Group Indret), 1 ou 2 CH pourraient bien être intégrées à un GAN [Groupe AéroNaval] avec 2 objectifs bien précis:
    • Convoyer/protéger le/les BRF, lorsque ceux-ci quittent le GAN pour se ravitailler.
    • Compléter la défense anti-aérienne bas-coûts du GAN grâce aux VL Mica absents des frégates de 1^ier rang, et par là, compléter la défense aérienne en moyenne trame.
  • Il est à remarquer que l'unicité de classe des CH de Toulon et CH d'OM, permettrait d’agréger ces dernières au GAN, se relayant, durant le passage du GAN dans leur zone d'activité (Pacifique, Océan indien, Atlantique) avec en conséquence un moindre besoin en bâtiments de 2^nd rang à Toulon pour ces missions.

Hypothèse 4: Ventiler différemment les 7 PH de Brest et Cherbourg

• Actuellement, il est prévu 4 PH à Brest et 3 PH à Cherbourg.
• Autre possibilité, 4 PH à Brest et 1 PH à Cherbourg, la permanence complémentaire étant assurée par Brest.
• Maintes fois reprises sur ce forum, ces 2 PH pourraient être basés aux Antilles, zone ne nécessitant pas actuellement 2 FS ou 2 CH. Cela permettrait à iso-quantité de positionner 2 CH à Tahiti, 2 CH en Nouvelle Calédonie et évidemment 2 CH à la Réunion.

Hypothèse 5: Pour finir le survol des implications possibles, l'agrégation des hypothèses 3 et 4, permettrait somme toute une optimisation de la flotte à coût maîtrisé. En fait passer de 3 à 5 CH à Toulon, reviendrait à remplacer à leur termes les FLF non RMV (Surcouf & Guépratte).

• Comme @pascal nous le rappelle à chaque fois, les 5 FDI remplacent les 5 FLF. Mais une analyse détaillée du fonctionnement des FLF, montre qu'en bien des missions, l'utilisation d'une FDI serait du gaspillage.
• Comme un plot nécessite 3 frégates, il faut 9 frégates pour les plots océan Indien, MEDOR et Atlantique, à cela se rajoute les 2x3 frégates pour sécuriser Brest et Toulon, soit 15 frégates. Il faudrait rajouter 3 frégates pour le GAN et JDA et 3 pour un plot Pacifique.
• Actuellement, nous avons 16 frégates (2 FDI, 8 FREMM, 1 FDI et 5 FLF) avec en plus nécessité pour les FLF de pallier le manque de PHM à Brest pour blanchir les approches SNLE.
• Au tournant 2030, il y aura 2 FDI, 8 FREMM, 3 FDI, 4 FLF et la CH proto = 18 frégates mais aussi des PH de Brest opérationnels pour le blanchiment.
• 2032-33 nous auront 2 FDI, 8 FREMM, 5 FDI, 2 FLF et la CH proto = 18 frégates
• En 2035, avec l’hypothèse 2, il pourrait y avoir 2 FDI, 8 FREMM, 5 FDI, 2 CH et la CH proto = 18 frégates
• Par la suite les 6 CH indo-pacifique (hypothèse 4) permettrait de sécuriser les emprises d'outre-mers et ponctuellement un plot Pacifique. Les 3 FDI supplémentaires évoquées par le MINARM permettraient effectivement d'assurer ce plot.
• 2 CH de Toulon supplémentaires (hypothèse 3) permettraient enfin et à moindre coût de rendre disponibles 2 frégates de 1^ier rang pour les crises avec enfin une redondance, d'évidence se ne serait que pour la fin de la prochaine décennie, sauf accélération de production en début de prochaine décennie au mieux!

Les FS sont à 2950 t.

La suite des frégates C60(2)/C65 (1)/C67 (3)/F70 (11) (tot. : 17 ex.) et FLF (5)/FS (6) (tot. : 11) a donné 28 exemplaires produits. Au maximum, 25 ont été en service au même moment (entre les  retraits de services et les mesures d’économie). En comptant la série des avisos A69 (17 exemplaires), soit 43 coques produites, après la purge du début des années 1997-2000, 25 frégates et 9 avisos sont maintenus en service jusqu'en 2011.

Modifié vendredi à 23:44 par Benoitleg