Futur Missile Antinavire/Futur Missile de Croisière (FMAN/FMC, FC/ASW)

[clem200]

Quelqu'un comprends la signification exacte de cette phrase ?

Citation

La performance du FMC est d’ailleurs en partie liée à la capacité du FMAN à éliminer les défenses sol-air ou sol-mer adverses, afin de permettre sa pénétration dans la profondeur du territoire ennemi »

 

Modifié le 18 février 2022 par clem200

[hadriel]

il y a 18 minutes, clem200 a dit :

Quelqu'un comprends la signification exacte de cette phrase ?

 

Pas besoin d'être hyper furtif avec le FMC si tu as déjà détruit les radars ennemis à coup de FMAN.

[clem200]

il y a 16 minutes, hadriel a dit :

Pas besoin d'être hyper furtif avec le FMC si tu as déjà détruit les radars ennemis à coup de FMAN.

En fait formulé comme dans l'article on a l'impression que le FMC est incapable de pénétrer un territoire défendu. Alors que c'est justement son objectif ...

[wagdoox]

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

En fait formulé comme dans l'article on a l'impression que le FMC est incapable de pénétrer un territoire défendu. Alors que c'est justement son objectif ...

Alors ca vient d'un scénario sorti du rapport du sénat. 
En gros si un systeme de défense arrive à détecter le FMC, il peut etre couvert par le FMAN. 

Ce que je comprends en gros, c'est que les systèmes anti aérien basses couches type, pourrait etre effectif contre un FMC. 
Dès lors pour ouvrir une brèche, on utilise les FMAN.  
Et ensuite le FMC passe et va très loin dans la profondeur, passant sous les systeme haute couche.

le but c'est de contrer les systèmes anti aérien intégré et mis en réseau. en pelant l'ognon si nécessaire. 
C'est un scénario de très haute intensité, à très haute facture, quelque chose qu'on cherchera à éviter à vu du faible nombre de missile qu'on a ou aura. 


 

[g4lly]

39 minutes ago, wagdoox said:

le but c'est de contrer les systèmes anti aérien intégré et mis en réseau. en pelant l'ognon si nécessaire. 
C'est un scénario de très haute intensité, à très haute facture, quelque chose qu'on cherchera à éviter à vu du faible nombre de missile qu'on a ou aura.

A moyen terme la moindre unité devra disposer d'une couverture anti-drone ... probablement laser ou "missile pas cher".

Dans ce cadre n'importe quelle unité basé sur le littoral pourrait intercepter une missile lent assez facilement comme elle intercepterait un drone ...

Pas besoin de zobi-centric ... de multi-layer ... ou de je ne sais quelle solution d'interdiction.

LA moindre unité un peu moderne qui voudra rester en vie sur le champ de bataille sera capable de faire barrière à des missile de croisière lent à basse moyenne altitude.

Si on ajoute à cela les moyens de veille permanente depuis des drones ou l'espace ...

Les trous dans la raquette pourrait se resserrer rapidement contre un ennemi un peu sérieux.

---

Dans un environnement complexe terrestre avec plein de masque de terrain un clutter pourri etc. le missile de croisière lente pourrait trouver des solutions. Mais lors de la transition mer-terre ... le machin est super vulnérable ... il est visible de loin et ne dispose d'aucune contre mesure.

D'où l'idée de refroidir les hardeurs des défenseurs avec un engin plus velu qui sera très compliqué à abattre avec le tout venant ... une fois les ardeurs calmé les missiles lent devrait disposer d'espace pour faire leur reprise de terrain sans être trop menacé.

C'est une tactique d'autant plus intéressante qu'on a des capacité très modeste en missile de croisière lent ... Celui qui les balance par centaines peu espérer passer en attaquant tout le littoral en même temps, voire même en épuisant le défenseur avec des leurres - les US aiment beaucoup les leurre pour faire baisser la situation awareness de l'ennemi -.

[mehari]

2 hours ago, g4lly said:

Dans un environnement complexe terrestre avec plein de masque de terrain un clutter pourri etc. le missile de croisière lente pourrait trouver des solutions. Mais lors de la transition mer-terre ... le machin est super vulnérable ... il est visible de loin et ne dispose d'aucune contre mesure.

D'où l'idée de refroidir les hardeurs des défenseurs avec un engin plus velu qui sera très compliqué à abattre avec le tout venant ... une fois les ardeurs calmé les missiles lent devrait disposer d'espace pour faire leur reprise de terrain sans être trop menacé.

C'est une tactique d'autant plus intéressante qu'on a des capacité très modeste en missile de croisière lent ... Celui qui les balance par centaines peu espérer passer en attaquant tout le littoral en même temps, voire même en épuisant le défenseur avec des leurres - les US aiment beaucoup les leurre pour faire baisser la situation awareness de l'ennemi -.

Sans compter que furtif ne veut pas dire indétectable. Si le missile s'approche trop près d'un radar, il va être détecté.

Alors certes, on pourrait équiper le missile de détecteurs passifs lui permettant d'adapter sa trajectoire en fonction des émissions reçues mais tout ces zigzags vont grandement affecter la portée... Il est plus simple de faire un trou dedans et d'envoyer le missile de croisière.

 

C'est pareil pour les avions furtifs. Ils sont pénétrants mais pas invisible, raison pour laquelle on discute drones, brouilleurs et leurres pour les supporter.

 

Sans compter que tout le monde essaie de trouver des contre-mesures à la furtivité, la plus populaire étant l'usage de radar en bande L ou similaire.

[g4lly]

16 minutes ago, mehari said:

Alors certes, on pourrait équiper le missile de détecteurs passifs lui permettant d'adapter sa trajectoire en fonction des émissions reçues mais tout ces zigzags vont grandement affecter la portée... Il est plus simple de faire un trou dedans et d'envoyer le missile de croisière.

Le probleme c'est que le missile n'emporte pas la carto 3D de toute la région et ne dispose pas non plus d'un systeme de panification de mission à bord ...

... en gros s'il veut s'éloigner de la trajectoire programmée ... qui doit passer au dessus de plancher "local" pour être sûr de pas taper la colline ... ça veut dire prendre de l'altitude, perdre les masques de terrain ... et devenir vulnérable aux radars distants.

Ce qui est assez facile en mer pour des missiles anti navire ... devient sérieusement compliqué en suivi de terrain sans carto complète à terre.

En gros la ou le missile anti navire peut se permettre des phase de recherche et des réattaque sans s'occuper du terrain ...

... le missile "terrestre" ne peut le faire que si c'est programmé à l'avance ... ou s'il vole au dessus d'un plancher assez conservateur ...

---

Pour la furtivité c'est toujours utile dans la phase naval du vole ... puisqu'on ne peut pas se cacher ... mais aussi dans les phases "moyenne altitude" du vol lors d'un tir aéroporté ... et effectivement c'est intéressant dans ce cadre si c'est programmé à l'avance ... donc si on sait ou sont les radars.

Mais à mon sens demander au missile d'improviser face a un radar qui s'allume à la débottée ... c'est peut être un peu cavalier.

---

Pour foutre le bordel dans la DCA adverse et les obliger à allumer pour qu'on sache ou ils sont ... puis à éteindre pour ne pas etre détruit ... les US utilise des petits drone turbopropulsé qui simule une menace ... avion ou missile ... et qui sont normalement bon marché. Lâché par grappe ils obligent l'ennemi à concentrer son attention sur les menaces initiales au détriment de l'attention sur les zones moins menaçante ... et souvent la déception dure parce que les petit machin sont compliqué à abattre donc l'ennemi tire dans le vide.

Une fois qu'on a réussi à fixer son attention et ses moyens sur ces mytho-cible ... normalement les engins assez discret passent tranquille dans les énormes trous laissé dans le dispositif.

Je pense que c'est une tactique plus polyvalente et efficace ... que d'essayer de transformer un missile de croisière en star destroyer.

[ftami]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

 refroidir les hardeurs

Un seau d'eau glacée ou une photo dédicacée de Christine Boutin, ça devrait marcher pas trop mal.

En dernière extrémité, la méthode @pascal, mais vous savez ce que c'est, il y a de moins en moins de techniciens pour le combat à pied, l'esprit fantassin n'existe plus....

  je --> []

[Patrick]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

D'où l'idée de refroidir les hardeurs

?

Révélation

[wagdoox]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

A moyen terme la moindre unité devra disposer d'une couverture anti-drone ... probablement laser ou "missile pas cher".

Dans ce cadre n'importe quelle unité basé sur le littoral pourrait intercepter une missile lent assez facilement comme elle intercepterait un drone ...

Pas besoin de zobi-centric ... de multi-layer ... ou de je ne sais quelle solution d'interdiction.

LA moindre unité un peu moderne qui voudra rester en vie sur le champ de bataille sera capable de faire barrière à des missile de croisière lent à basse moyenne altitude.

Si on ajoute à cela les moyens de veille permanente depuis des drones ou l'espace ...

Les trous dans la raquette pourrait se resserrer rapidement contre un ennemi un peu sérieux.

---

Dans un environnement complexe terrestre avec plein de masque de terrain un clutter pourri etc. le missile de croisière lente pourrait trouver des solutions. Mais lors de la transition mer-terre ... le machin est super vulnérable ... il est visible de loin et ne dispose d'aucune contre mesure.

D'où l'idée de refroidir les hardeurs des défenseurs avec un engin plus velu qui sera très compliqué à abattre avec le tout venant ... une fois les ardeurs calmé les missiles lent devrait disposer d'espace pour faire leur reprise de terrain sans être trop menacé.

C'est une tactique d'autant plus intéressante qu'on a des capacité très modeste en missile de croisière lent ... Celui qui les balance par centaines peu espérer passer en attaquant tout le littoral en même temps, voire même en épuisant le défenseur avec des leurres - les US aiment beaucoup les leurre pour faire baisser la situation awareness de l'ennemi -.

Les drones ok mais encore faut il detecter les missiles d’ou le reseau integre

[Vince88370]

Il y a 15 heures, wagdoox a dit :

Mais alors attention, supersonique ca veut dire beaucoup de chose, de mach +1 à 4,99 donc ca peut etre très proche d'hypersonique. 
Au vu de ce qui pourrait etre utiliser, au moins 400km (quelle version ? air surface, air air, surface surface ou soum surface). 
En reprenant l'ASMPA, ca donnerait au moins 3.5 et mach 2.5 a basse alt, je pense qu'on va vouloir monter à mach 3.5 à basse altitude et mach 4.5 en haute. 

C'est presque un meteor avec une tete de 200kg-300kg. 

Tu parle du Meteor mais supersoniques manoeuvrent. Mais on pourrais très voir arrivé comme base de propulsion le stato  du Meteor dans une version plus puissante 

Alors que de L'hypersonique aurai pu financée le superstato de l'asmp  4G 

Modifié le 19 février 2022 par Vince88370

[wagdoox]

il y a 18 minutes, Vince88370 a dit :

Tu parle du Meteor mais supersoniques manoeuvrent

Je comprends pas ton commentaire là dsl, pourrais tu reformuler ? 
 

il y a 19 minutes, Vince88370 a dit :

Mais on pourrais très voir arrivé comme base de propulsion le stato  du Meteor dans une version plus puissante 

non cette partie du meteor est faite par l’allemagne. La comparraison, c’etait juste pour dire que le meteor est hautement supersonique et manoeuvrant comme devra l’etre le fman (mais plus lourd et toute propotion garder). 
 

il y a 23 minutes, Vince88370 a dit :

Alors que de L'hypersonique aurai pu financée le superstato de l'asmp  4G 

Non, le fman doit etre suffisemment economique alors que l’asn4g lui doit avoir un moteur mixte turboreacteur (lui donnant une portee importante) et soit stato (mach 6 max) ou superstato. Sachant qu’on voudra pas trop depasser mach 7. 
 

on ne veut pas depasser mach 7 pour pas se prendre la tete avec le plasma generé en avant du missile qui commence a se former des mach 8. Un stato peut permettre de tapper mach 7 (moyenant une mauvaise  efficience) donc peut etre qu’un stato suffira ou alors on voudra se donner des marges pour faire evoluer le missile et on mettra un superstato (sauf limitation supplementaire). Le teste qui doit avoir lieu cette annee est donne pour mach 6 donc simple stato. 
 

Pour revenir au fman, il devra pouvoir voler bas et apres mach 3.5 la densite de l’air demande enormement d’energie a ces altitudes, ce qui se traduit par une reduction de la portee.  Donc contre productif. (Ca arrive avant les 3.5 mais apres le phenomene s’amplifie… c’est aussi fonction d’aerodynamique du missile). l’asn4g regle ce probleme avec le turbo reacteur. 
 

Enfin, je ne suis pas pour melanger les composants d’un vecteur nucleaire avec conv et surtout la propulsion. On a une politique de separation stricte. 

[Scarabé]

Sur la photo DGA de ce qui semble être? la maquette à l'echelle une de ces futures Missiles .  Ils semblent énorme on trouve les dimensions quelque part ? 

Question ? Ils vont les mettre ou ces engins ? A premiere vue ! Je ne les vois pas du tout renter dans un Sylver A 70 de MDCN d'une FREMM et encore moins dans un tube lance torpilles d'un SNA Suffren? Eventuellement sous un Rafale ? 

Sinon va peu être falloir racheter des A380 d'occassions leur ouvrir une soute et les aménager facon B 52 pour pouvoir les larguer en nombre. Voir construire de nouveaux navires?  

Pour comparer avec la taille d'un MM40 en maquette taille 1 par rapport à un homme 

[Bon Plan]

il y a 11 minutes, Scarabé a dit :

Sur la photo DGA de ce qui semble être? la maquette à l'echelle une de ces futures Missiles .  Ils semblent énorme on trouve les dimensions quelque part ? 

Question ? Ils vont les mettre ou ces engins ? A premiere vue ! Je ne les vois pas du tout renter dans un Sylver A 70 de MDCN d'une FREMM et encore moins dans un tube lance torpilles d'un SNA Suffren? Eventuellement sous un Rafale ? 

Sinon va peu être falloir racheter des A380 d'occassions leur ouvrir une soute et les aménager facon B 52 pour pouvoir les larguer en nombre. Voir construire de nouveaux navires?  

Pour comparer avec la taille d'un MM40 en maquette taille 1 par rapport à un homme 

Pourquoi vouloir les tirer d'un VLS ?   Ils peuvent trés bien prendre la place des rampes inclinées MM40.

La version supersonique doit tenir dans une capsule de changement de milieu si les dérives sont repliables.

La version subsonique ne semble pas rentrer, comme ça à l'oeil, dans un tube de 533mm.  Je pense que le besoin en Qté de la version à changement de milieu est trop faible pour justifier un missile avec trop de compromis qui pénalise la version air sol : Les anglais se serviront chez Oncle Sam pour leur sous marinade et nous on a les SCALP Navals qui sont encore bien jeunes.

Modifié le 19 février 2022 par Bon Plan

[g4lly]

Ce sont des missile aéroporté à la base ...

... la variante mer-mer du "rapide" peut très bien rentrer sur une rampe comme les Exocet.

Accessoirement il n'est pas dit que la variante rapide ne puisse pas rentrer dans des VLS elle à l'air assez carré et pas si grosse.

Une cellule Sylver c'est 56cm, une cellule Mk71 c'est 71cm.

[DEFA550]

il y a 41 minutes, Scarabé a dit :

Pour comparer avec la taille d'un MM40 en maquette taille 1 par rapport à un homme 

C'est pas comme s'il y avait marqué "1/2 scale" sur la maquette en question (échelle 1/2 pour les non rosbiffophones)...

[hadriel]

il y a 37 minutes, Scarabé a dit :

Sur la photo DGA de ce qui semble être? la maquette à l'echelle une de ces futures Missiles .  Ils semblent énorme on trouve les dimensions quelque part ? 

Question ? Ils vont les mettre ou ces engins ? A premiere vue ! Je ne les vois pas du tout renter dans un Sylver A 70 de MDCN d'une FREMM et encore moins dans un tube lance torpilles d'un SNA Suffren? Eventuellement sous un Rafale ? 

Le FMAN ira sur rampe et sous chasseur, le FMC sous chasseur.

Les anglais veulent mettre le FMC sur leurs type 26, il est donc possible qu'il rentre dans un Mk41. Mais c'est un peu foireux de vouloir faire un FMC adapté aux avions et aux navires, les portées requises ne sont pas les mêmes. Concernant l'utilisation depuis un sous-marin, rien n'a été mentionné sur le sujet.

[Patrick]

Il y a 9 heures, Scarabé a dit :

Pour comparer avec la taille d'un MM40 en maquette taille 1 par rapport à un homme 

Et pour confirmer:

La maquette du SM39 dans son conteneur:

La taille du conteneur:

[Vince88370]

Il y a 23 heures, wagdoox a dit :

Enfin, je ne suis pas pour melanger les composants d’un vecteur nucleaire avec conv et surtout la propulsion. On a une politique de separation stricte. 

Sauf que la se qui est demandé au FMAN c'est exactement se qui est demandé à la ASMPA surtout sur la partie propulsion. Un missile suffisamment compacte pour pouvoir être aéroporté avec un stato intégrant un booster pour atteindre les vitesses compatible avec l'utilisation du stato... L'ASMPA étant à la pointe de la technologie soit ils reprennent la partie propulsion en utilisant les recherche du projet camosis soit le fman sera volontairement sabordé pour éviter de dévoilé la propulsion du l'ASMPA ou utilisé une propulsion comme celle meteor...

[wagdoox]

il y a 3 minutes, Vince88370 a dit :

Sauf que la se qui est demandé au FMAN c'est exactement se qui est demandé à la ASMPA surtout sur la partie propulsion. Un missile suffisamment compacte pour pouvoir être aéroporté avec un stato intégrant un booster pour atteindre les vitesses compatible avec l'utilisation du stato... L'ASMPA étant à la pointe de la technologie soit ils reprennent la partie propulsion en utilisant les recherche du projet camosis soit le fman sera volontairement sabordé pour éviter de dévoilé la propulsion du l'ASMPA ou utilisé une propulsion comme celle meteor...

Non, l’asmp-c avait des differences avec l’asmp et la version naval encore plus. Ensuite l’asmpa a ete pense dans les annees 90. On peut mieux faire. 

le meteor et l’asmpa ont tout deux un stato… 

Je serais d’ailleurs pas etonné que le fman soit annoncé au depart avec une vitesse inferieur a l’asmpa, puis qu’on annonce une vitesse superieure, une fois l’asmpa retire. De la meme maniere qu’on avait annoncer 250km de porte pour le scalp pour finir avec le double 

[tom]

 

https://en.missilery.info/missile/asura-anf

 

Modifié le 20 février 2022 par tom

[tom]

1992 !!!

https://www.lesechos.fr/1992/06/missiles-le-successeur-de-lexocet-attend-le-feu-vert-francais-927513

Le développement par le groupe français Aérospatiale et l'allemand MBB (groupe Deutsche Aerospace) du programme ANS, un missile antinavire supersonique destiné à succéder à l'Exocet, est désormais suspendu au feu vert du gouvernement français. Selon « Le Monde », Bonn aurait déjà débloqué 90 millions de deutsche Mark et passé un contrat avec l'industriel allemand. Ce que confirme Aérospatiale, récemment informé par son partenaire du déblocage des fonds budgétaires correspondant à la part gouvernementale allemande pour les trois premières années de développement (1992.1994).
La France et l'Allemagne ont signé un protocole d'accord le 24 décembre dernier en vue du lancement du programme ANS, qui représente un coût de développement de plus de 3 milliards de francs à partager également entre les deux industriels et les deux gouvernements. Cependant, les fonds n'ont pas encore été débloqués du côté français, dans l'attente de la nouvelle loi de programmation militaire, et l'éventualité d'un abandon est sérieusement évoquée depuis plusieurs semaines dans les milieux de l'armement français.
Aérospatiale et MBB ont déjà engagé globalement 1 milliard de francs en études préliminaires depuis 1982 sur ce projet de missile. L'industriel français souligne que les financements publics, échelonnés d'ici à 1997, seront très modérés (moins de 1 milliard pour chaque pays) comparés à l'enjeu industriel.

https://www.lemonde.fr/archives/article/1992/06/07/degageant-un-credit-de-90-millions-de-marks-l-allemagne-invite-la-france-a-financer-le-projet-ans-de-missile-anti-navires_3910648_1819218.html

Dégageant un crédit de 90 millions de marks L'Allemagne invite la France à financer le projet ANS de missile anti-navires

Le Monde

Publié le 07 juin 1992

 

Sans attendre une décision des autorités françaises, qui sont leur coopérant en la matière, la division " armement " du ministère allemand de la défense et l'Office fédéral pour la technique d'armement et l'approvisionnement (BWB) viennent d'attribuer un premier crédit public de 90 millions de marks (l'équivalent de 300 millions de francs) au programme ANS d'un missile anti-navires supersonique destiné aux marines des deux pays. Cette initiative de Bonn, qui traduit l'intérêt des Allemands pour ce projet, a été annoncée par Messerschmitt-Bolkow-Blohm (MBB) à son partenaire français, le groupe Aérospatiale, qui, de son côté, n'a pas eu le " feu vert " de l'Etat.

Depuis 1982, Aérospatiale et son associé allemand cherchent à concevoir le successeur du missile surface-surface Exocet, qui, dans ses différentes versions, s'est vendu en vingt ans à plus de 2 820 exemplaires à vingt-huit pays, face, notamment, à un concurrent, le Harpoon, du groupe américain McDonnell Douglas. Les deux constructeurs européens ont mis au point le missile ANS (anti-navires supersonique), qui, à 3 000 kilomètres à l'heure, est censé atteindre des bâtiments à 180 kilomètres de distance du navire lanceur, avec, selon des simulations sur ordinateur, 94 % de coups au but.

Le programme ANS a la particularité de faire appel à la technologie de propulsion du statoréacteur supersonique, qui, depuis 1986, équipe le missile air-sol nucléaire ASMP à bord des Mirage IV, des Mirage 2000-N et des Super-Etendard. Cette technologie nouvelle du statoréacteur peut ouvrir la voie à des avions hypersoniques au siècle prochain. A ce jour, seuls les Français et les Allemands en ont acquis la maîtrise. Mais il apparaît que les Russes tentent aussi de la développer et que, de leur côté, les Etats-Unis, dans le cadre de ce qu'on a appelé les programmes d'urgence et secrets nés de la guerre du Golfe, se sont lancés dans des études comparables.

Forte inquiétude à Aérospatiale

En Allemagne et en France, les besoins exprimés par les deux marines sont de 700 missiles ANS, auxquels il convient d'ajouter l'exportation avec le remplacement du marché actuel de l'Exocet, estimé à 40 milliards de francs en vingt ans.

[Gaspardm]

il y a 35 minutes, tom a dit :

1992 !!!

https://www.lesechos.fr/1992/06/missiles-le-successeur-de-lexocet-attend-le-feu-vert-francais-927513

Le développement par le groupe français Aérospatiale et l'allemand MBB (groupe Deutsche Aerospace) du programme ANS, un missile antinavire supersonique destiné à succéder à l'Exocet, est désormais suspendu au feu vert du gouvernement français. Selon « Le Monde », Bonn aurait déjà débloqué 90 millions de deutsche Mark et passé un contrat avec l'industriel allemand. Ce que confirme Aérospatiale, récemment informé par son partenaire du déblocage des fonds budgétaires correspondant à la part gouvernementale allemande pour les trois premières années de développement (1992.1994).
La France et l'Allemagne ont signé un protocole d'accord le 24 décembre dernier en vue du lancement du programme ANS, qui représente un coût de développement de plus de 3 milliards de francs à partager également entre les deux industriels et les deux gouvernements. Cependant, les fonds n'ont pas encore été débloqués du côté français, dans l'attente de la nouvelle loi de programmation militaire, et l'éventualité d'un abandon est sérieusement évoquée depuis plusieurs semaines dans les milieux de l'armement français.
Aérospatiale et MBB ont déjà engagé globalement 1 milliard de francs en études préliminaires depuis 1982 sur ce projet de missile. L'industriel français souligne que les financements publics, échelonnés d'ici à 1997, seront très modérés (moins de 1 milliard pour chaque pays) comparés à l'enjeu industriel.

https://www.lemonde.fr/archives/article/1992/06/07/degageant-un-credit-de-90-millions-de-marks-l-allemagne-invite-la-france-a-financer-le-projet-ans-de-missile-anti-navires_3910648_1819218.html

Dégageant un crédit de 90 millions de marks L'Allemagne invite la France à financer le projet ANS de missile anti-navires

Le Monde

Publié le 07 juin 1992

 

Sans attendre une décision des autorités françaises, qui sont leur coopérant en la matière, la division " armement " du ministère allemand de la défense et l'Office fédéral pour la technique d'armement et l'approvisionnement (BWB) viennent d'attribuer un premier crédit public de 90 millions de marks (l'équivalent de 300 millions de francs) au programme ANS d'un missile anti-navires supersonique destiné aux marines des deux pays. Cette initiative de Bonn, qui traduit l'intérêt des Allemands pour ce projet, a été annoncée par Messerschmitt-Bolkow-Blohm (MBB) à son partenaire français, le groupe Aérospatiale, qui, de son côté, n'a pas eu le " feu vert " de l'Etat.

Depuis 1982, Aérospatiale et son associé allemand cherchent à concevoir le successeur du missile surface-surface Exocet, qui, dans ses différentes versions, s'est vendu en vingt ans à plus de 2 820 exemplaires à vingt-huit pays, face, notamment, à un concurrent, le Harpoon, du groupe américain McDonnell Douglas. Les deux constructeurs européens ont mis au point le missile ANS (anti-navires supersonique), qui, à 3 000 kilomètres à l'heure, est censé atteindre des bâtiments à 180 kilomètres de distance du navire lanceur, avec, selon des simulations sur ordinateur, 94 % de coups au but.

Le programme ANS a la particularité de faire appel à la technologie de propulsion du statoréacteur supersonique, qui, depuis 1986, équipe le missile air-sol nucléaire ASMP à bord des Mirage IV, des Mirage 2000-N et des Super-Etendard. Cette technologie nouvelle du statoréacteur peut ouvrir la voie à des avions hypersoniques au siècle prochain. A ce jour, seuls les Français et les Allemands en ont acquis la maîtrise. Mais il apparaît que les Russes tentent aussi de la développer et que, de leur côté, les Etats-Unis, dans le cadre de ce qu'on a appelé les programmes d'urgence et secrets nés de la guerre du Golfe, se sont lancés dans des études comparables.

Forte inquiétude à Aérospatiale

En Allemagne et en France, les besoins exprimés par les deux marines sont de 700 missiles ANS, auxquels il convient d'ajouter l'exportation avec le remplacement du marché actuel de l'Exocet, estimé à 40 milliards de francs en vingt ans.

Une petite illustration de ce à quoi aurait ressemblé l'ANS :

Publication du GIFAS 1985:

[wagdoox]

il y a 51 minutes, Gaspardm a dit :

Une petite illustration de ce à quoi aurait ressemblé l'ANS :

Publication du GIFAS 1985:

Il y a en d’autre qui le montre sous un autre jour. Je pense que celui ci est une vision d’artiste. 

[tom]

J'avai aussi une revue avec un dessin je pense qu'il resemblait a celui là