Du MAWS Maritime Airborne Warfare System, éphémère PATMAR Franco-Allemand, au PATMAR FUTUR de la MN

[Bechar06]

"Airbus Defence & Space revisite l'A320 MPA, insensible à la nouvelle concurrence"  ... que représenterait le KC-390 ( 3 ex. en Corée du Sud ) ?  De fait qui a battu l'A400M en Transport

https://aviationweek.com/shownews/singapore-airshow/airbus-defense-space-revisiting-a320-mpa-unfazed-new-competition

Où l'on apprend que le P-8 serait en fin de production !  "Ce développement [ A320 MPA ] intervient également à un moment où le Boeing P-8 Poséidon approche de la fin de sa production, laissant le marché sans grand MPA à réaction, à l'exception de l'alternative Embraer qui est encore en développement."

Le A320 MPA aurait une place à côté du C-295 MPA   "alors ça vaut le coup avec l'augmentation actuelle de la demande"

[Asgard]

oH mais quelle belle soute ! On en met des choses la dedans :D

Par contre, elle est quand même vachement sur l'arrière... Je m'y connais pas trop en centrage de masse mais ca pose pas un soucis ? Quoique, au moins à basse vitesse, il sera déjà sur les fesses 

Modifié le 22 février par Asgard

[PolluxDeltaSeven]

La config a l'air d'avoir effectivement bien changé depuis les photos que j'avais prises en 2018 !!

Le renflement arrière pour la soute, ça permet peut-être de moins toucher la structure interne. Mais surtout, j'ai l'impression que ça permet de délocaliser dans la soute les missiles qui étaient jusqu'à présent montrés uniquement sous la voilure.

En gros, un compromis sans doute intellligent: plus grosse modification du fuselage, mais moindre modification de la voilure. Par contre, faut voir ce que ça implique sur les commandes de vol et la maniabilité. On ne voit pas de MAD sur ce design, donc pas sûr que ce soit idéal pour faire des cabrioles au raz de l'eau effectivement.

[Julien]

Pas de MAD probablement parce que ce design est pas particulièrement à l’attention de la MN, à supposer que celle ci souhaite conserver cette capacité.

[Patrick]

il y a 59 minutes, Asgard a dit :

oH mais quelle belle soute ! On en met des choses la dedans :D

Par contre, elle est quand même vachement sur l'arrière... Je m'y connais pas trop en centrage de masse mais ca pose pas un soucis ? Quoique, au moins à basse vitesse, il sera déjà sur les fesses 

il y a 30 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

La config a l'air d'avoir effectivement bien changé depuis les photos que j'avais prises en 2018 !!

Le renflement arrière pour la soute, ça permet peut-être de moins toucher la structure interne. Mais surtout, j'ai l'impression que ça permet de délocaliser dans la soute les missiles qui étaient jusqu'à présent montrés uniquement sous la voilure.

En gros, un compromis sans doute intellligent: plus grosse modification du fuselage, mais moindre modification de la voilure. Par contre, faut voir ce que ça implique sur les commandes de vol et la maniabilité. On ne voit pas de MAD sur ce design, donc pas sûr que ce soit idéal pour faire des cabrioles au raz de l'eau effectivement.

Heu ok pour l'analyse mais la soute ressemble trait pour trait à ce qui avait été montré avant justement non?

[herciv]

C'est moi où cette soute est à chargement par l'arrière ?

AUtres questions tous les renflement comme le radôme çà change beaucoup les qualités de vol et d'allonge ?

Modifié le 22 février par herciv

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Heu ok pour l'analyse mais la soute ressemble trait pour trait à ce qui avait été montré avant justement non?

Pour moi, c'est une structure qui vient élargir le bas du fuselage arrière, indiquant une soute plus large que ce qui était présenté en 2018 (à l'époque c'était "juste" intégré dans le fuselage, là on a un fuselage élargi pour cette fonction). Regarde la ligne du fuselage vers la queue, ça me semble clair, mais je peux me tromper, c'est difficile sous cet angle.

[Asgard]

3 hours ago, PolluxDeltaSeven said:

Mais surtout, j'ai l'impression que ça permet de délocaliser dans la soute les missiles qui étaient jusqu'à présent montrés uniquement sous la voilure.

mmmh... c'est pas dit... les renforts sur l'aile sont strictement au même endroit que les missiles de 2018

3 hours ago, Patrick said:

Heu ok pour l'analyse mais la soute ressemble trait pour trait à ce qui avait été montré avant justement non?

Tiens, la vue de 2018. On voit bien la modif sur la soute au fuselage arrière

2024 : 

[Hirondelle]

En 2024 y’a plus de réacteurs dans les nacelles !)

D’apres la forme d’icelles c’est du néo.

[ARPA]

Il y a 9 heures, Bechar06 a dit :

Où l'on apprend que le P-8 serait en fin de production ! 

Le P-8 est issu d'une version obsolète du 737, donc ce n'est pas surprenant. Et acheter du 737 max...

[Patrick]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Pour moi, c'est une structure qui vient élargir le bas du fuselage arrière, indiquant une soute plus large que ce qui était présenté en 2018 (à l'époque c'était "juste" intégré dans le fuselage, là on a un fuselage élargi pour cette fonction). Regarde la ligne du fuselage vers la queue, ça me semble clair, mais je peux me tromper, c'est difficile sous cet angle.

il y a une heure, Asgard a dit :

mmmh... c'est pas dit... les renforts sur l'aile sont strictement au même endroit que les missiles de 2018

Tiens, la vue de 2018. On voit bien la modif sur la soute au fuselage arrière

2024 : 

Justement, la seconde vue on l'avait déjà observé il y a plusieurs mois de ça.

Modifié le 22 février par Patrick

[Hirondelle]

il y a une heure, ARPA a dit :

Et acheter du 737 max...

Il finira bien par voler horizontalement…

Tu colles au Max des bon vieux CFM, tu recertifies, tu n’oublies pas les boulons des issues condamnées et zhou : en 20 ans c’est réglé !

edit : tu avances la soute pour avancer le centre de gravité et atténuer la tendance à cabrer… cercle vertueux !

Modifié le 22 février par Hirondelle

[hadriel]

Les italiens veulent un nouveau PATMAR pour 2029:

https://www.navalnews.com/naval-news/2024/02/italy-sets-out-future-mpa-capability-requirements-and-timeframes/

 

Citation

Various MPAs are available on the market. In his presentation, Brig Gen Agresti listed three that he said are currently more likely to be considered. In alphabetical order, these are: Boeing’s P-8A Poseidon; the Kawasaki P-1; and Leonardo’s C27J ASW.

Va falloir leur faire une offre rapidement.

[Asgard]

1 hour ago, Patrick said:

Justement, la seconde vue on l'avait déjà observé il y a plusieurs mois de ça.

Ah ? première pour moi, je ne me souviens absolument pas avoir vu de soute extra-fuselage arrière avant cette vue d'artiste

[gianks]

il y a une heure, hadriel a dit :

Les italiens veulent un nouveau PATMAR pour 2029:

https://www.navalnews.com/naval-news/2024/02/italy-sets-out-future-mpa-capability-requirements-and-timeframes/

 

Va falloir leur faire une offre rapidement.

Je crois que le véritable intérêt porte sur l'un des deux avions déjà en service (P1 ou P8) et que le P27J ASW, qui est encore un projet, est pris en considération sous la pression de l'industrie italienne. Je ne pense pas qu'il y ait de place pour la proposition d'un autre projet.

[Ronfly]

Il y a 8 heures, hadriel a dit :

Les italiens veulent un nouveau PATMAR pour 2029:

https://www.navalnews.com/naval-news/2024/02/italy-sets-out-future-mpa-capability-requirements-and-timeframes/

 

Va falloir leur faire une offre rapidement.

Cela semble trop juste vue que la sélection pour notre patmar interviendra au mieux en 2025 et le lancement du développement en 2026. Notre MN recevra ces premiers appareils seulement vers 2034.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 12 heures, Asgard a dit :

mmmh... c'est pas dit... les renforts sur l'aile sont strictement au même endroit que les missiles de 2018

Tu parles des logements pour les supports et l'hydraulique des volets? Ils sont présents sur tous les 320, et c'était effectivement logique de mettre les pylônes armement à cet endroit, où la structure est le plus à même de le supporter. Mais je trouve quand même intéressant que les dernières vues montrent une soute plus longue (assez longue pour des missiles anti-navires?) et plus de missiles sous les ailes.
En 2018, on m'avait déjà dit chez Airbus que toutes les options seraient étudiées: soutes+pylônes, soute seule, pylônes seuls. L'idée est de trouver le meilleur compromis en fonction des performances, du besoin et du coût final.
Après c'est peut-être juste une vue parmi d'autres, une config parmi d'autres. Ou peut-être que ça se rapproche déjà un peu plus de ce qui est en train d'être étudié pour le marché français 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

Justement, la seconde vue on l'avait déjà observé il y a plusieurs mois de ça.

Effectivement, en écrivant ce poste, je viens de voir que la vue d'artiste en question était déjà diffusée l'année dernière. Je l'avais loupée.

Si je me souviens bien de ce qu'on m'avait dit en 2018, ils proposaient à l'époque l'emport de 8 torpilles en soute (+ chaînes SAR) ou de 4 Exocet sous voilure. L'emport d'Exocet en soute était possible, mais en sacrifiant l'emport en torpilles et chaînes SAR. Avec la soute agrandie version 2023 (2022?), j'imagine qu'on doit pouvoir panacher un peu plus l'emport en armes dans les soutes, façon ATL2.

 

Il y a 10 heures, Asgard a dit :

Ah ? première pour moi, je ne me souviens absolument pas avoir vu de soute extra-fuselage arrière avant cette vue d'artiste

Idem pour moi, mais effectivement on la retrouve dans cet article de M&M datant de l'année dernière:

https://www.meretmarine.com/fr/defense/succession-des-atlantique-2-la-dga-a-notifie-deux-etudes-a-airbus-et-dassault

 

[hadriel]

Le 23/02/2024 à 07:28, Ronfly a dit :

Cela semble trop juste vue que la sélection pour notre patmar interviendra au mieux en 2025 et le lancement du développement en 2026. Notre MN recevra ces premiers appareils seulement vers 2034.

Après un A320 avec systèmes Leonardo ça pourrait les intéresser, ils veulent faire ça sur un C 27 mais c'est un peu léger comme plateforme.

[Ronfly]

il y a 25 minutes, hadriel a dit :

Après un A320 avec systèmes Leonardo ça pourrait les intéresser, ils veulent faire ça sur un C 27 mais c'est un peu léger comme plateforme.

Effectivement ce serait une possibilité. Reste à trouver celui qui le développera avec des financements ad'hoc. De plus le timing semble juste avec 2029 pour une mise en service. L'exemple du P8 qui a demandé 10 ans, 5,5 Mds de $ et de nombreuses modifications du porteur utilisé est à prendre en compte.

[gianks]

Il va sans dire que le sujet est brûlant parmi les passionnés italiens.
Un commentaire intéressant qui ne tient compte que du calendrier et laissant de côté toute considération technique ou économique (il n'y a pas encore beaucoup d'informations à ce sujet), souligne que l'exigence est une entrée en service en 2029 et que on peut penser que le processus de l’approbation parlementaire conduira à la signature du contrat d’ici 2025. Il resterait donc 4 ans pour produire le premier avion.
En conséquence, considérant que :

- L'A320 avec l'électronique Leonardo est une idée
- Le C27J ASW avec électronique Leonardo est un modèle
- Le P1 devrait (raisonnablement) subir un processus d'intégration aux normes OTAN qui lui demanderait un certain temps
- Le P8, le seul avion prêt à l'emploi, a eu des délais de livraison en Nouvelle-Zélande et en Norvège d'environ 4 ans et que le programme de fourniture à l'Allemagne prévoit la livraison du premier avion après 3 ans et 9 mois.

..... le P8 semble être un choix évident (même si beaucoup espèrent le P1 vu le récent rapprochement entre l'Italie et le Japon dans le domaine aéronautique)

[g4lly]

Il y a 1 heure, gianks a dit :

souligne que l'exigence est une entrée en service en 2029

Pour le P-8 il faudrait pas trop trop tarder le 737-800A qui sert de base risque de ne plus rester en production trop longtemps. Certes les soucis avec le Max pourrait bien allonger la production au delà de 2026 mais il faudrait pas non plus que le programme dérive dans le temps au delà de 2029-2030.

https://mexicobusiness.news/aerospace/news/boeing-sets-new-737-production-goals-july-2025

[Ronfly]

Il y a 11 heures, gianks a dit :

Il va sans dire que le sujet est brûlant parmi les passionnés italiens.
Un commentaire intéressant qui ne tient compte que du calendrier et laissant de côté toute considération technique ou économique (il n'y a pas encore beaucoup d'informations à ce sujet), souligne que l'exigence est une entrée en service en 2029 et que on peut penser que le processus de l’approbation parlementaire conduira à la signature du contrat d’ici 2025. Il resterait donc 4 ans pour produire le premier avion.
En conséquence, considérant que :

- L'A320 avec l'électronique Leonardo est une idée
- Le C27J ASW avec électronique Leonardo est un modèle
- Le P1 devrait (raisonnablement) subir un processus d'intégration aux normes OTAN qui lui demanderait un certain temps
- Le P8, le seul avion prêt à l'emploi, a eu des délais de livraison en Nouvelle-Zélande et en Norvège d'environ 4 ans et que le programme de fourniture à l'Allemagne prévoit la livraison du premier avion après 3 ans et 9 mois.

..... le P8 semble être un choix évident (même si beaucoup espèrent le P1 vu le récent rapprochement entre l'Italie et le Japon dans le domaine aéronautique)

Clairement le P8 semble le seul possible et le plus rapidement disponible dans le timing demandé. Il y a peu de suspens me semble t'il. C'est dommage pour l'industrie Européenne mais c'est ainsi. A noter que, même si on n'est pas dans la même catégorie (SAR, surveillance des pêches, traffic, ...), l'Italie dispose de 4 superbes ATR 72MP de la GDF (Guardia Di finanzi) avec leur système ATOS-MLRS dont le radar seaspray AESA. Et ça c'est du local. Cela aurait été sympa malgré tout d'avoir une continuité Européenne à la suite de l'Atlantic mais cela est du passé. 

[Bechar06]

Si l Italie avait rejoint le MAWS a temps, peut être qu il en eu ete autrement que le P-8... Mais l Italie avait beaucoup de mal avec les projets europeens ou la France participait .... constat et regret

[gianks]

En vérité, à la fin de la vie opérationnelle de l'Atlantic,il semble y avoir eu une demande italienne pour des Atlantique 2. On a dit qu'il y avait des surnuméraires pour la France (peut-être ceux proposés plus tard à l'Allemagne), mais la demande a été rejetée.
S'il y avait eu des retours positifs, le problème serait désormais moins urgent pour l'Italie et une solution commune offrirait de plus grandes possibilités.

Modifié le 25 février par gianks