scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Boule75]

@Patrick : ce que je comprenais de ta part, c'est que l'Allemagne n'avait aucun droit à avoir une opinion sur les armes nucléaires parce qu'elle n'en avait pas, et ça, je pense que c'est faux : elle en a le droit.
Ensuite, on a bien sûr le droit de combattre leur opinion, de l'ignorer, ou de la trouver incohérente.

--

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Plutôt que de me lamenter de n'avoir pas gagné je préfère me réjouir de n'avoir rien perdu.

Oh mais tu auras perdu : plus aucune raison de travailler sur la moindre opérabilité des forces de l'OTAN, du coup perte de crédibilité pour l'avion à l'export, du coup moins de clients, etc... Si le F-35 avait été mieux mené, ce serait pour ainsi dire déjà fini.

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

Il suffira, et ce sera simple, que les USA "créent" un concurrent "européen" pour se trouver dans une situation encore pire. Définitive d'ailleurs, je pense.

Ça n'arrivera pas. Les "concurrents" que les USA ont créés pour le moment en Asie du sud-est, c'est pour réaliser des avions d'entraînement ou de strike dérivés du F-16. Avec des contraintes d'exportation à l'avenant. Les US ne sont pas si idiots.

Bien sûr que si.
Au risque de contrarier les amis suédois : Saab, c'est quoi ? Et le Tempest, ce sera quoi ? Je te fiche mon billet qu'il y aura 40% de trucs US critiques dedans, comme dans les sous-marins et la dissuasion britanique.

[gustave]

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

Oh mais tu auras perdu : plus aucune raison de travailler sur la moindre opérabilité des forces de l'OTAN, du coup perte de crédibilité pour l'avion à l'export, du coup moins de clients, etc... Si le F-35 avait été mieux mené, ce serait pour ainsi dire déjà fini.

Je ne partage pas cet avis, je ne crois pas que notre interopérabilité OTAN ait joué dans nos contrats Rafale, à l'exception de la Grèce. Je dirai même que notre distance à l'OTAN est un avantage pour beaucoup de nos clients!

[Boule75]

il y a 50 minutes, gustave a dit :

Je ne partage pas cet avis, je ne crois pas que notre interopérabilité OTAN ait joué dans nos contrats Rafale, à l'exception de la Grèce.

C'était tout de même un pré-requis pour la Suisse probablement, pour le Canada et Danemark  évidemment. Ca n'a certes pas fonctionné, de là à s'en passer... Et puis nous sommes dans l'OTAN. On aurait l'air fin à choisir de construire un avion garanti non-interopérable

il y a 50 minutes, gustave a dit :

Je dirai même que notre distance à l'OTAN est un avantage pour beaucoup de nos clients!

"Distance" politique seulement, et pas tellement par rapport à l'OTAN, mais seulement par rapport à certains de ses membres quand ils errent en eaux vaseuses. Sinon, tant qu'on est capable de proposer des systèmes sans rien d'OTAN dedans - c'est plus un handicap qu'un gain pour le client d'ailleurs - où est le problème ? Et où serait le gain si on n'était du tout "compatible OTAN" ? Je ne vois pas.

Modifié le 27 octobre 2021 par Boule75

[gustave]

Les clients du Rafale, sauf la Grèce, ne me semblent pas sensibles du tout à cet aspect des choses... Cela ne veut pas dire que nous devons rechercher l'absence de toute compatibilité mais que c'est loin d'être dimensionnant si l'on parle du marché export réaliste. Enfin que signifie pour un aéronef être compatible OTAN, hormis la liaison 16?

[Boule75]

il y a 8 minutes, gustave a dit :

Les clients du Rafale, sauf la Grèce, ne me semblent pas sensibles du tout à cet aspect des choses... Cela ne veut pas dire que nous devons rechercher l'absence de toute compatibilité mais que c'est loin d'être dimensionnant si l'on parle du marché export réaliste.

Mais enfin... on le fait pour nous, d'abord !

il y a 8 minutes, gustave a dit :

Enfin que signifie pour un aéronef être compatible OTAN, hormis la liaison 16?

IFF, tout le dispositif autour des procédures de bombardement en support rapproché, compatibilité des carburants ? Radios ?

Au-delà et de manière plus lâche : compatibilité des munitions, des bus associés, de leur "connectique", des nacelles ? C'est un talking point récurrent des concurrents du Rafale... et une demande client (Inde au moins).

[Kelkin]

Il y a 2 heures, gustave a dit :

Je ne partage pas cet avis, je ne crois pas que notre interopérabilité OTAN ait joué dans nos contrats Rafale, à l'exception de la Grèce. Je dirai même que notre distance à l'OTAN est un avantage pour beaucoup de nos clients!

Je me souviens même de certains politiciens belges affirmant mordicus que le Rafale n'était pas compatible avec l'OTAN...

Parce qu'en réalité, quand un prospect dit "je veux un avion intéropérable avec l'OTAN", ce qu'il dit vraiment c'est "je veux un avion vendu par les Américains" !

[Patrick]

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Oh mais tu auras perdu : plus aucune raison de travailler sur la moindre opérabilité des forces de l'OTAN, du coup perte de crédibilité pour l'avion à l'export, du coup moins de clients, etc...

Quand tu domines un marché, ce n'est pas toi qui cherche à être interopérable avec les autres, mais les autres qui cherchent à l'être avec toi. C'est encore un privilège américain à l'heure actuelle.

Le "manque d'interopérabilité avec l'OTAN" est typiquement un argument des anti-Rafale. Une vieille lune que des trolls professionnels ressortent de temps en temps.

D'autre part il ne t'a pas échappé que les premiers clients du Rafale n'étaient justement pas des pays OTAN. Et depuis la vente en Grèce, nous vendons même à un pays de l'OTAN qui se trouve être menacé militairement par... un autre pays de l'OTAN, la turquie.

Dépendre d'armes américaines pour fournir une solution complète à ses clients, c'est une perte d'indépendance en soi. Et donc une perte de crédibilité. Voir l'affaire des missiles SCALP égyptiens.
 

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Si le F-35 avait été mieux mené, ce serait pour ainsi dire déjà fini.

Donc dans cette expectative d'une suprématie US, la France aurait dû rejoindre le programme F-35 pour que Dassault puisse réparer les erreurs dès le début (voire, soyons fous, avoir une version F-35F dédiée à la France qui fonctionne bien)?

Ainsi on aurait pas été "finis" si d'aventure la joyeuse équipe emmenée par LM s'en étaient sortis sans nous?
Ce qui signifie donc qu'en théorie plus personne ne peut rien vendre d'autre depuis que le F-35 est là et désormais bien en passe d'être déverminé même si ça coûte cher?
...C'est étrange parce que les USA vendent encore des F-16, des F-15, et même des F-18.

Donc non ça n'aurait pas été "fini".  Puisque les pays qui achètent français sont ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas acheter américain. Et que le Rafale a prouvé que ces pays existaient encore.
Cela à condition bien sûr que la France soit souple, améliore son produit avec des technologies modernes, et puisse proposer des solutions que les US accepteraient très difficilement de vendre à certains clients.
En gros si la France sortait aujourd'hui un "F-35" déverminé et moins cher, il aurait probablement toutes ses chances à l'export, mais certainement pas auprès des "grands" pays européens. Sur le marché captif de l'UE les américains auraient pu proposer un ULM aux européens à la place du F-35, que les clients européens en question auraient quand même trouvé une bonne raison de ne pas prendre du Rafale ou même un hypothétique avion furtif français!

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Bien sûr que si.
Au risque de contrarier les amis suédois : Saab, c'est quoi ? Et le Tempest, ce sera quoi ? Je te fiche mon billet qu'il y aura 40% de trucs US critiques dedans, comme dans les sous-marins et la dissuasion britanique.

Et tu penses que les USA vont favoriser ces pays passés sous tutelle pour tailler des croupières aux français avec un produit au moins un peu américain?
Il n'y a qu'un souci: la France vend là où les US ne peuvent ou ne veulent pas vendre.

En l'espèce, l'Eurofighter ne s'est vendu que dans des pays qui avaient déjà des avions US, ou qui en ont pris en même temps. Ce n'est pas le cas du Rafale.

Une fois encore il faut séparer:

• la recherche technologique et la volonté de faire un avion parce qu'un tel produit regroupe 17 des 22 technologies-clés permettant à un pays de faire vivre sa recherche scientifique.

de:

• la volonté de réaliser un appareil apte à mener des missions de combat, et ce sans demander la permission à personne de le faire, ni avoir besoin de l'autorisation de qui que ce soit pour l'utiliser.

Les pays qui veulent faire des avions de combat (et ils sont de plus en plus nombreux surtout en asie) ne sont pas des opposants aux ventes d'armes US, et essaient de vivre sur le même créneau que la France tout en en étant incapables s'ils n'ont pas l'assentiment américain. Des américains qui, parfois, leur font une petite place pour faire passer la pillule et donner l'illusion d'une grande amitié.
Mais si ces pays arrivaient avec un matériel frontalement concurrent à celui des USA, alors ce serait la fin de la partie. Jamais les USA ne se laisseront dépasser par des gens qu'ils ont contribué à créer de A à Z, en tout cas pas sur les marchés qu'ils estiment devoir leur revenir de droit.

 

En fait ton postulat sur le fait que les américains vont aider les européens à tailler des croupières aux français en co-optant une partie de l'industrie européenne et permettre ainsi aux européens de vendre leurs avions dopés au made in USA aux dépends des français condamnés à leur technologie de jambons-camemberts, est DÉJÀ observable. Elle s'appelle F-35 et Gripen E. Et elle n'empêche pas la France de vendre.

C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles après l'échec de FCAS-DP on a pas été plus loin avec les britanniques sur un projet de chasseur qu'on a préféré lancer avec les allemands: pas d'accord sur le leadership. Le choix de l'Allemagne nous assurant aussi de facto une position de maître d'oeuvre sur le FCAS. Mais quand on peut être maître d'oeuvre sur un programme à plusieurs, on peut être maître d'oeuvre pour soi tout seul, si on sait faire des avions. Or Dassault savent faire des avions.

La différence entre BAE et Dassault?
BAE veut rameuter plein de monde.
Dassault dit "à trois on est déjà européens, on ne peut pas faire un avion à 27!"
C'est totalement opposé comme approche.

 

Donc, quelles sont les conclusions réalistes de ton hypothèse de nouveau "concurrent américano-européen à Dassault" (lol) qui ferait trembler la France et rendrait l'offre française d'un futur avion 100% national caduque?
Et bien il y en a deux:

• soit les US impliquent la GB la Suède l'Allemagne et je sais pas qui sur le NGAD ou le FA/XX ou un monkey model issu des century series, mais cette fois sans gruger leurs partenaires comme la dernière fois sur le lampyridae, le F-136, l'usine d'assemblage italienne, le workshare belge, ou simplement les coûts prévisibles, tout en acceptant que ce nouveau partenariat soit bien plus fructueux qu'avant pour autrui, ALORS MÊME qu'ils leur ont déjà vendu des F-35 comme des petits pains sans que ça ne finisse par poser de vrais problèmes politiques, et alors même que ces pays ne pourraient rien acheter d'autre qu'américain de toutes façons! (donc pourquoi les US feraient-ils preuve d'une telle générosité?)
• soit les US deviennent les nouveaux gardiens de square de la bande de gosses qui vont s'étriper pour les miettes de workshare distribuées par l'oncle Sam ce qui est plus ou moins déjà le cas avec le F-35 pour lequel les "sous-traitants" étrangers ont littéralement le droit de participer à une TOMBOLA plus que celui d'avoir des retours industriels garantis. Et dans le même temps les mêmes américains proposeront leur propre solution concurrente au super produit "américano-européen". Parce que chose amusante c'est exactement ce que les century series peuvent permettre. Cas d'école: le Skyguardian. Est-ce que les pays européens qui en achètent pourront le vendre comme tel à l'export et tailler des croupières à General Atomics? Bah non. Ça restera un produit US.

Dans les deux cas je me bidonne d'avance. 

[Bon Plan]

 

Ca toucherait forcément le SCAF.  Bref on n'est pas sortie des ronces.

Modifié le 28 octobre 2021 par Bon Plan

[DEFA550]

Il y a 12 heures, gustave a dit :

 Enfin que signifie pour un aéronef être compatible OTAN, hormis la liaison 16?

Y'a juste une foultitude de standards à respecter, comme le système de suspension des munitions ou encore le raccord d'avitaillement en carburant. Tout n'est pas spécifique OTAN, mais ça fait en sorte que tout le monde sait ce qu'il y a dans l'emballage.

Sinon il peut arriver ce qui est arrivé à SAAB avec son Gripen : Incompatibilité avec le carburant servit par les alliés.

Modifié le 28 octobre 2021 par DEFA550

[ordre mondial]

 

https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/allemagne-vers-regles-plus-contraignantes-ventes-d-armes-257202

Publié vendredi, le premier texte commun de la probable coalition en Allemagne (SPD, Grünen, FDP) donne des indications sur ce que pourrait être la politique de défense du prochain gouvernement, notamment dans ses implications européennes. Ce premier texte n’est pas l’accord de coalition, qui sera beaucoup plus détaillé.

Une phrase retiendra l’attention des Français engagés dans plusieurs programmes majeurs de coopération avec l’Allemagne (Scaf, MGSC et Eurodrone).

« Nous avons besoin de règles plus contraignantes pour une politique restrictive en matière d’exportation d’armes » lit-on dans ce texte. « Nous voulons donc coordonner avec nos partenaires européens un règlement européen correspondant sur les exportations d’armes ».

Les signataires ajourent que « nous avons besoin d’une offensive en matière de politique de désarmement et voulons jouer un rôle de premier plan dans le renforcement des initiatives internationales de désarmement et des régimes de non-prolifération ».

Ils « préconisent » également «  une coopération accrue entre les armées nationales d’Europe ». « L’alliance transatlantique est un pilier central et l’OTAN un élément plus indispensable de notre sécurité. »

Plus généralement, les trois partis affirment que « l’Allemagne assume sa responsabilité mondiale. Aucun des grands défis de notre temps ne peut être relevé par notre seul pays. Nous renforcerons l’Union européenne pour assumer nos responsabilités. Notre politique étrangère, de sécurité et de développement sera fondée sur ses valeurs et sera plus européenne. Nous voulons accroître la souveraineté stratégique de l’Europe. »

« Nous voulons renforcer l’Union européenne afin de renforcer l’Allemagne. Nous allons donc définir les intérêts allemands à la lumière des intérêts européens. Nous voulons mener une politique européenne active – également dans le cadre d’un partenariat franco-allemand fort et d’une coopération étroite dans le Triangle de Weimar », associant l’Allemagne, la France et la Pologne.

 

bon, bin voila. faut vraiment arreter nos cooperations avec eux.

l'europe de la defense, et bin c'est otan.

la messe est dite

[Alberas]

Il y a 2 heures, ordre mondial a dit :

 

https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/allemagne-vers-regles-plus-contraignantes-ventes-d-armes-257202

Publié vendredi, le premier texte commun de la probable coalition en Allemagne (SPD, Grünen, FDP) donne des indications sur ce que pourrait être la politique de défense du prochain gouvernement, notamment dans ses implications européennes. Ce premier texte n’est pas l’accord de coalition, qui sera beaucoup plus détaillé.

Une phrase retiendra l’attention des Français engagés dans plusieurs programmes majeurs de coopération avec l’Allemagne (Scaf, MGSC et Eurodrone).

« Nous avons besoin de règles plus contraignantes pour une politique restrictive en matière d’exportation d’armes » lit-on dans ce texte. « Nous voulons donc coordonner avec nos partenaires européens un règlement européen correspondant sur les exportations d’armes ».

Les signataires ajourent que « nous avons besoin d’une offensive en matière de politique de désarmement et voulons jouer un rôle de premier plan dans le renforcement des initiatives internationales de désarmement et des régimes de non-prolifération ».

Ils « préconisent » également «  une coopération accrue entre les armées nationales d’Europe ». « L’alliance transatlantique est un pilier central et l’OTAN un élément plus indispensable de notre sécurité. »

« Nous voulons renforcer l’Union européenne afin de renforcer l’Allemagne. Nous allons donc définir les intérêts allemands à la lumière des intérêts européens. 

bon, bin voila. faut vraiment arreter nos cooperations avec eux.

l'europe de la defense, et bin c'est otan.

la messe est dite

Leadershio allemand en Europe, Défense OTAN et Droitdelhommisme. Quel programme!

[Deres]

Une politique d'exportations d'armes décidée en symposium à 27 et estampillée désarmement, cela annonce surtout une belle désindustrialisation de ce secteur et achat sur étagère aux USA ...

Modifié le 29 octobre 2021 par Deres

[Rescator]

Il y a 4 heures, ordre mondial a dit :

 

https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/allemagne-vers-regles-plus-contraignantes-ventes-d-armes-257202

Publié vendredi, le premier texte commun de la probable coalition en Allemagne (SPD, Grünen, FDP) donne des indications sur ce que pourrait être la politique de défense du prochain gouvernement, notamment dans ses implications européennes. Ce premier texte n’est pas l’accord de coalition, qui sera beaucoup plus détaillé.

Une phrase retiendra l’attention des Français engagés dans plusieurs programmes majeurs de coopération avec l’Allemagne (Scaf, MGSC et Eurodrone).

« Nous avons besoin de règles plus contraignantes pour une politique restrictive en matière d’exportation d’armes » lit-on dans ce texte. « Nous voulons donc coordonner avec nos partenaires européens un règlement européen correspondant sur les exportations d’armes ».

Les signataires ajourent que « nous avons besoin d’une offensive en matière de politique de désarmement et voulons jouer un rôle de premier plan dans le renforcement des initiatives internationales de désarmement et des régimes de non-prolifération ».

Ils « préconisent » également «  une coopération accrue entre les armées nationales d’Europe ». « L’alliance transatlantique est un pilier central et l’OTAN un élément plus indispensable de notre sécurité. »

Plus généralement, les trois partis affirment que « l’Allemagne assume sa responsabilité mondiale. Aucun des grands défis de notre temps ne peut être relevé par notre seul pays. Nous renforcerons l’Union européenne pour assumer nos responsabilités. Notre politique étrangère, de sécurité et de développement sera fondée sur ses valeurs et sera plus européenne. Nous voulons accroître la souveraineté stratégique de l’Europe. »

« Nous voulons renforcer l’Union européenne afin de renforcer l’Allemagne. Nous allons donc définir les intérêts allemands à la lumière des intérêts européens. Nous voulons mener une politique européenne active – également dans le cadre d’un partenariat franco-allemand fort et d’une coopération étroite dans le Triangle de Weimar », associant l’Allemagne, la France et la Pologne.

 

bon, bin voila. faut vraiment arreter nos cooperations avec eux.

l'europe de la defense, et bin c'est otan.

la messe est dite

au moins c'est clair. Notre président peut remballer son Europe de la défense chimérique et enfin se concentrer sur le seul boulot pour lequel il a été élu et qu'il ne fait pas, défendre les intérêts de la France. Première mesure : se barrer vite fait des programmes franco-allemands, chercher des partenaires hors d'Europe, et avoir une stratégie de développement de nouveaux produits réclamés par les marchés export. Pour ça il faut des stratèges pas des gestionnaires. 

[jean-françois]

LE souci est que l'Allemagne veut imposer ces règles à l'Europe et donc indirectement à nous.

A voir comment ça va se passer car je crains que beaucoup de pays les suivent

[mayamac]

disons qu'étant donné que quand on veut faire bouger les choses, on entend souvent : " oui mais il faut l'unanimité des 27, donc c'est infaisable", ben j'aurai tendance à dire que si les autres veulent nous imposer des choses qu'on ne veut pas, "il faut aussi l'unanimité des 27".

Pour moi en tout cas, tant qu'il n'y a pas plus d'intégration que ça, il faut absolument conserver cette limite d'autonomie.

Modifié le 29 octobre 2021 par mayamac
fautes + tournures

[jean-françois]

Le problème est double :

- pour un certain nombre de sujet, il est possible de contourner la règle de l'unanimité des 27 et je pense que la France va se retrouver seule ou trés peu accompagner sur ce problème

- il y a un blocage mental ( pas d'autres mots pour le décrire ) des dirigeants français à se battre à mort contre l'UE et l'Allemagne. Je crains que les dirigeants français finissent par capituler au final ou signe pour un accord qui peu sembler paas trop génant, mais au final nous mettra dans l'impossibilité de vendre quoi que se soit ( par exemple en imposant une règle que toute vente doit avoir la validation de l'entité X ou Y ( ou que cette entité peut la bloquer sur appel d'une organisation quelconque ).

combien de fois la France à dit non à l'UE ou l'Allemagne sur le long terme ces dernières années ????

[mayamac]

il y a 5 minutes, jean-françois a dit :

Le problème est double :

- pour un certain nombre de sujet, il est possible de contourner la règle de l'unanimité des 27 et je pense que la France va se retrouver seule ou trés peu accompagner sur ce problème

- il y a un blocage mental ( pas d'autres mots pour le décrire ) des dirigeants français à se battre à mort contre l'UE et l'Allemagne. Je crains que les dirigeants français finissent par capituler au final ou signe pour un accord qui peu sembler paas trop génant, mais au final nous mettra dans l'impossibilité de vendre quoi que se soit ( par exemple en imposant une règle que toute vente doit avoir la validation de l'entité X ou Y ( ou que cette entité peut la bloquer sur appel d'une organisation quelconque ).

combien de fois la France à dit non à l'UE ou l'Allemagne sur le long terme ces dernières années ????

En fait je suis d'accord avec toi, je partage tes craintes.

Et je suis un peu comme ça dans la vie, ma femme me le reproche régulièrement : je fais passer mon intéret en second, souvent, comme la France apparement.

Mais bordel de m@..de, y a qu'à rester inflexible!  (ce qui sous entend qu'il faut avoir les fesses propres par ailleurs, pour pas que les autres aient des moyens de pression...)

[Deres]

Il y a 3 heures, jean-françois a dit :

LE souci est que l'Allemagne veut imposer ces règles à l'Europe et donc indirectement à nous.

A voir comment ça va se passer car je crains que beaucoup de pays les suivent

C'est un gros succès leur politique de l'énergie imposé à l'Europe (inflation des prix de l'électricité, utilisation du charbon en hiver, dépendance des russes pour le gaz, perte du marché du nucléaire à l'export). Au passage, l'EPR, c'est à l'origine un projet de coopération franco-allemand ! Le gros de sa complexité vient d'ailleurs des demandes teutonnes avant leur abandon du nucléaire et du projet. Il n'y a pas de raison que cela se passe mal pour l'industrie de l'armement ...

Modifié le 29 octobre 2021 par Deres

[Bechar06]

Il y a 4 heures, Rescator a dit :

Notre président peut remballer son Europe de la défense chimérique et enfin se concentrer sur le seul boulot pour lequel il a été élu et qu'il ne fait pas, défendre les intérêts de la France.

La fin d'année 2021, et le premier semestre 2022 promettent d'être épique pour notre PR:

- Campagne électorale  et convaincre les français

- Revoir la relation France Allemagne avec le nouveau Chancelier / Coalition

- Présidence tournante de l'Europe, et travailler les autres pays au corps... Ou les mette au pied du mur ... Ou abandonner le volet "Défense" de l'Europe

- Démarrer un éventuel 2-ème mandat ... avec quelles orientations à l'international ?

HS mais tout cela va largement déborder le SCAF, tout en ayant le SCAF comme thermomètre !

Modifié le 29 octobre 2021 par Bechar06

[Patrick]

Il y a 2 heures, mayamac a dit :

Mais bordel de m@..de, y a qu'à rester inflexible!  (ce qui sous entend qu'il faut avoir les fesses propres par ailleurs, pour pas que les autres aient des moyens de pression...)

Les autres sont loin d'être exemplaires et la France pourrait parfaitement donner de la voix à ce titre. Ce n'est pas bien compliqué.

[Kelkin]

Bah il n'y a qu'à faire comme les Allemands. Ils passent une interdiction de l'exportation vers l'Arabie Saoudite ? Pas grave, Rheinmetall peut continuer d'exporter des bombes en passant par sa filiale italienne.

Donc sur le même principe, nos industries de l'armement peuvent créer des filiales à Monaco ou à Andorre. Ce sont ces filiales qui signent les contrats, et voilà. Pour un contrat d'état à état, ce ne sera pas le Président de la République Française qui signera, mais en fait le Co-Prince d'Andorre. Comme ça tout va bien, on respecte bien les obligations et les contraintes européennes, et tout le monde est content.

[Ronfly]

Il parait difficile de pouvoir faire correspondre nos 2 nations sur ce programme. Il y a beaucoup plus d'expérience et de savoir faire coté Français. L'Allemagne est loin d'etre au niveau sur la conception complete d'un chasseur. Il semblerait plus interessant de faire le NGF en leader seul ou avec l'espagne  et le reste du SCAF (remote carrier,...) en coopération. Mais pour cela il faudrait faire augmenter le budget defense de facon certainement trop importante. En meme il n'y a pas d'évaluation précise du cout du NGF me semble t-il.

[wagdoox]

Il y a 6 heures, Bechar06 a dit :

HS mais tout cela va largement déborder le SCAF, tout en ayant le SCAF comme thermomètre !

C’est justement tout le probleme, macron a voulu faire du scaf le but d’europe alors que c’est qu’outils mais aussi un thermometre, il a voulu forcer le thermomètre, le résultat ne veut etre que catastrophique !

Il y a 1 heure, Ronfly a dit :

Mais pour cela il faudrait faire augmenter le budget defense de facon certainement trop importante. En meme il n'y a pas d'évaluation précise du cout du NGF me semble t-il.

La désinformation a bien fonctionné ! Tu commences par dire que ca coutera trop cher pour finir de te rappeler qu’on en sait rien. C’est de la propagande !

[Ronfly]

Ce n'est qu'une hypothèse le cout élevé de ce programme. Je l'ai mal formulé. Pour moi la seule solution efficace c'est un avion 100% conçu par Dassault et financé que par l'AAE seule ou si possible avec l'aide financier de pays tiers (Inde, Egypte, Espagne, EAU, ...). Pour moi l'Allemagne n'est pas un partenaire valable. C'est un traquenard cette histoire. Le Rafale ne doit pas etre le dernier de la lignée. 

[Ronfly]

Il faut que nos prochains gouvernants face le choix de l'audace. Nous avons un bijou technique, opérationnel qui démontre tout les jours ses capacités avec un potentiel exeptionnel. Il doit servir de tremplin à un NG2F qui se completerait l'un autre pour donner une continuité à l'excellence Française dans ce domaine si stratégique de l'avion de combat.