[ EURODRONE RPAS ] Le drone MALE européen, dirigé par l'Allemagne, va t il sortir de l'ornière ?

[Boule75]

Il y a 14 heures, Patrick a dit :

C'est ça. Pour le NGF ils repartent sur les CdV du Falcon 10X par exemple.

En fait la question c'est de savoir de quel appareil vient le background et si ça menace leur offre commerciale. Tu comprendras aisément que donner à Airbus les clés des CdV du Falcon 10X dans le cadre du NGF, ça ne pouvait pas arriver. Or si Dassault reste maître à bord de ce pilier, ça ne pose plus vraiment de problème.

Là, Dieu sait ce qu'ils ont dû utiliser sur l'Eurodrone. Peut-être celles d'un Falcon 900 MPA qui cumule l'avantage d'être ancien, apte aux basses vitesses comme à la croisière, et de disposer d'appendices sous fuselage qui sont un défi pour les lois de contrôle à certaines incidences? On peut tout imaginer.

Idem il faut se souvenir que Dassault ont bossé avec BAE sur l'extrapolation anglo-française du BAE Mantis, le Telemos, à la formule aérodynamique très proche de celle de l'Eurodrone. Peut-être ont-ils eu à travailler sur les CdV et ont-ils repris leurs études?

 

Bref on ne sait pas en effet. La seule chose de sûre c'est que ça ne se passe pas bien.

Sur cette affaire background vs. foreground ou, si je tente de le traduire en français, acquis avant (le projet) vs. acquis pendant (le projet tjrs.), je dois dire que je partage les doutes d'@Albatas : comment est-ce censé marcher ?

Je me concentre sur l'acquis avant :

• pour des pièces ou des dispositifs dont il a la charge, je comprend bien que Dassault puisse livrer un ensemble qui fonctionne et tienne les specs sans expliquer pourquoi telle ou telle option avait été choisie à une époque, ni quels tests avaient été faits, etc... Il faut transmettre les caractéristiques exactes de l'ensemble pour permettre aux partenaires, le cas échéant, de produire la même chose, ce qui n'inclue pas nécessairement le savoir faire., mais on peut imaginer que ça inclue les outils, voire les "scripts" de commande de ceux-ci.
  Je comprend à peu près.
• pour des logiciels dont on doit fournir le code source, je ne comprend pas bien comment ça se transpose. S'il y a le source final, il y a presque tout sauf les discussions entre développeurs et les évolutions successives où se niche le savoir-faire.
  Donc :
  • Sont-ce ces archives auxquelles les allemands tenaient ? Ca me semblerait incroyable de faire un tel barouf pour ça.
  • Alternativement, Dassault entend-il ne fournir que des binaires pour certains logiciels déjà développés ? Je comprendrais que ça choque, mais je n'ai jamais vu ce reproche spécifique fait.

 

Donc, je vous avoue ma perplexité et ne comprend pas, si les sources sont fournis et s'il n'y a pas de binaires ou de "blob" hérités du savoir-faire de Dassault et intégrés tels quels, où est le problème.

Modifié le 15 octobre 2023 par Boule75

[hadriel]

il y a 24 minutes, Boule75 a dit :

pour des logiciels dont on doit fournir le code source, je ne comprend pas bien comment ça se transpose. S'il y a le source final, il y a presque tout sauf les discussions entre développeurs et les évolutions successives où se niche le savoir-faire.
Donc :

Un logiciel de commandes de vol même avec les sources, tu ne sais pas pourquoi tel constante a telle valeur, et donc tu es incapable de faire une modif vu que tu n'as pas la modélisation aéro qui va avec. La modélisation aéro faisant partie du background. 

Modifié le 15 octobre 2023 par hadriel

[Boule75]

il y a 25 minutes, hadriel a dit :

Un logiciel de commandes de vol même avec les sources, tu ne sais pas pourquoi tel constante a telle valeur, et donc tu es incapable de faire une modif vu que tu n'as pas la modélisation aéro qui va avec. La modélisation aéro faisant partie du background. 

Cette modélisation ne doit-elle pas être refaite pour chaque nouvel appareil ? Du coup ça rentrerait dans le foreground.

[Albatas]

il y a 22 minutes, hadriel a dit :

Un logiciel de commandes de vol même avec les sources, tu ne sais pas pourquoi tel constante a telle valeur, et donc tu es incapable de faire une modif vu que tu n'as pas la modélisation aéro qui va avec. La modélisation aéro faisant partie du background. 

Quand même, si le programme est bien fait il ne comporte pas plein de constantes ad-hoc avec des noms à la con (pas de "magic numbers"). C'est très utile d'avoir accès au code source complet d'un système qui résout le même problème que celui que l'on cherche soit même à résoudre. Comment est organisé le code ? Quels algos ont été choisis ? Comment est traité tel point dur particulier ? Ça ne veut pas dire faire une copie carbone du programme auquel ont a accès, mais ça aide.

En plus, sur les questions de propriété intellectuelle, c'est tout à fait possible de fournir du code à un partenaire et d'en garder la propriété intellectuelle, ce qui empêche (légalement) le partenaire d'en réutiliser des morceaux dans un produit à lui. Dans le cas de l'Eurodrone, supposons qu'ADS  décide de faire un drone plus petit, seul et sur fond propre. Peut-il s'appuyer sur les commandes de vol de l'Eurodrone ? Doit-il payer une licence à Dassault pour cela ? C'est des questions importantes pour les industriels, surtout dans ce cas où visiblement les industriels en question n'entretiennent visiblement pas des relations de confiance...

 

il y a une heure, Boule75 a dit :

pour des pièces ou des dispositifs dont il a la charge, je comprend bien que Dassault puisse livrer un ensemble qui fonctionne et tienne les specs sans expliquer pourquoi telle ou telle option avait été choisie à une époque, ni quels tests avaient été faits, etc... Il faut transmettre les caractéristiques exactes de l'ensemble pour permettre aux partenaires, le cas échéant, de produire la même chose, ce qui n'inclue pas nécessairement le savoir faire., mais on peut imaginer que ça inclue les outils, voire les "scripts" de commande de ceux-ci.
Je comprend à peu près.

Effectivement, pour des éléments mécaniques (ou même juste des éléments qui ont une réalité physique) le problème me semble plus simple.

Pour finir, une fois de plus on ne sait pas quel est le problème, mais effectivement, sur les question back/fore, rien ne me semble simple et le diable est dans les détails.

[hadriel]

il y a 42 minutes, Boule75 a dit :

Cette modélisation ne doit-elle pas être refaite pour chaque nouvel appareil ? Du coup ça rentrerait dans le foreground.

 Les résultats de la modélisation oui, les logiciels pour la faire ça se discute.

[Boule75]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

 Les résultats de la modélisation oui, les logiciels pour la faire ça se discute.

Et le paramétrage, le choix fin des algo et de leur combinaison, peut-être même l'interprétation de certains résultats ou le choix des tests : dans tout cela il y a du savoir faire. Mais il est vu de moi impensable de codifier le transfert de tout ça, pour le coup on est en plein background.

[Patrick]

Si Dassault a accepté à l'origine alors qu'ils défendent bec et ongle leur savoir-faire, il y a sans doute une raison non?

[Boule75]

il y a 31 minutes, Patrick a dit :

Si Dassault a accepté à l'origine alors qu'ils défendent bec et ongle leur savoir-faire, il y a sans doute une raison non?

Je ne m'inquiète pas trop pour Dassault mais comprendre c'est mieux, et je note d'ailleurs que la communication adverse d'ADS et de tous les non-français qui veulent voir le SCAF foirer (ils sont nombreux) a beaucoup joué sur l'obscurité de ce point sur la propriété intellectuelle.

Si on avait des exemples concrets et compréhensibles, au-delà de l'exposé de principe que je pense avoir bien compris, ça aiderait à contribuer utilement au débat.

[Patrick]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

Je ne m'inquiète pas trop pour Dassault mais comprendre c'est mieux, et je note d'ailleurs que la communication adverse d'ADS et de tous les non-français qui veulent voir le SCAF foirer (ils sont nombreux) a beaucoup joué sur l'obscurité de ce point sur la propriété intellectuelle.

Si on avait des exemples concrets et compréhensibles, au-delà de l'exposé de principe que je pense avoir bien compris, ça aiderait à contribuer utilement au débat.

À mon avis on aura rien du tout à part des poncifs car c'est simplement trop sensible.

D'autre part, qu'ADS ait SIGNÉ, donc accepté les conditions, et cherche à les remettre en question à nouveau, ce qui n'est pas une première, a tendance à me faire penser que Dassault sont droit dans leurs bottes, et que leur "partenaire" cherche simplement à obtenir des choses qui violeraient les accords signés.

[Boule75]

il y a 52 minutes, Patrick a dit :

À mon avis on aura rien du tout à part des poncifs car c'est simplement trop sensible.

D'autre part, qu'ADS ait SIGNÉ, donc accepté les conditions, et cherche à les remettre en question à nouveau, ce qui n'est pas une première, a tendance à me faire penser que Dassault sont droit dans leurs bottes, et que leur "partenaire" cherche simplement à obtenir des choses qui violeraient les accords signés.

Je ne vois pas en quoi ce serait sensible : on n'a pas besoin d'exemples réels, mais d'exemples sur du non-sensible reprenant les mêmes principes. Des trucs de bagnoles, de machine à laver, ce genre de choses.

[Vince88370]

Airbus présente un eurodrone en version patrouille maritime avec des lanceurs de bouées acoustique et des torpilles 

 

[Mobius1]

Il y a 5 heures, Vince88370 a dit :

Airbus présente un eurodrone en version patrouille maritime avec des lanceurs de bouées acoustique et des torpilles

Les idées et les PowerPoints c'est bien...Le savoir faire pour les réaliser c'est mieux.

[Vince88370]

Il y a 5 heures, Mobius1 a dit :

Les idées et les PowerPoints c'est bien...Le savoir faire pour les réaliser c'est mieux.

Les Américains y arrivent avec un drone MQ-9 2 fois plus petit...  Tu sous-estime fortement les capacités d'airbus a mon avis.. Il n'y a pas que Dassault qui sait faire des avions de patrouilles maritimes en Europe...

[hadriel]

Il y a 11 heures, Vince88370 a dit :

Airbus présente un eurodrone en version patrouille maritime avec des lanceurs de bouées acoustique et des torpilles 

Y'a des plans de l'AdlA de déployer l'Euromale outre-mer, ce serait logique de faire de la PATMAR/SURMAR avec si on n'a plus tout le sahel à surveiller. En Europe il serait utile pour faire une orbite SIGINT à l'Est et de la Surmar en méditerranée et guère plus.

Modifié le 29 novembre 2023 par hadriel

[Vince88370]

Il y a 9 heures, hadriel a dit :

Y'a des plans de l'AdlA de déployer l'Euromale outre-mer, ce serait logique de faire de la PATMAR/SURMAR avec si on n'a plus tout le sahel à surveiller. En Europe il serait utile pour faire une orbite SIGINT à l'Est et de la Surmar en méditerranée et guère plus.

La question qui va se poser c'est le besoin. Est que en outre-mer, la France a besoin d'un gros drone comme l'eurodrone pour faire du surmar/patmar. 

Est qu'un patroler ou même un repear ne suffirait pas. Là-bas le problème c'est surtout du contrôle de navire et la pêche illégale pas forcément la chasse au sous marin. 

Après pour faire du SIGINT c'est différent la grosse capacité sera sûrement un avantage.

 

[mehari]

11 minutes ago, Vince88370 said:

La question qui va se poser c'est le besoin. Est que en outre-mer, la France a besoin d'un gros drone comme l'eurodrone pour faire du surmar/patmar. 

Est qu'un patroler ou même un repear ne suffirait pas. Là-bas le problème c'est surtout du contrôle de navire et la pêche illégale pas forcément la chasse au sous marin. 

Est-ce que le Patroller n'est pas limité à 180km de rayon d'action? Si c'est le cas, la capacité de patrouille en Polynésie va être faible.

Pour ce qui est du Reaper, peut-être mais l'Eurodrone est plus rapide et endurant.

[hadriel]

il y a 9 minutes, mehari a dit :

Pour ce qui est du Reaper, peut-être mais l'Eurodrone est plus rapide et endurant.

Oui et il emporte le radar intégré à la cellule alors que sur le Reaper il est en pod et donc il traine plus. Vraiment il a tout pour être notre MQ-4 Triton européen, et il est probablement encore plus adapté pour ça que pour faire une orbite de COIN où le Reaper a un format probablement plus adapté.

 

[clem200]

Depuis le temps que je dis qu'elle va être bien et pratique cette plateforme 

L'armée ne pourra plus s'en passer

[Chimera]

il y a une heure, clem200 a dit :

Depuis le temps que je dis qu'elle va être bien et pratique cette plateforme 

L'armée ne pourra plus s'en passer

L'Eurodrone sera effectivement une platforme absolument fantastique. 

Ne reste plus qu'à voler. 

[Clairon]

il y a 1 minute, Chimera a dit :

L'Eurodrone sera effectivement une platforme absolument fantastique. 

Qui en plus ne coûtera quasiement rien, la Rolls des drones au prix de la Dacia ....  ou c'est l'inverse ....

Clairon

[clem200]

Il y a 2 heures, Chimera a dit :

L'Eurodrone sera effectivement une platforme absolument fantastique. 

Ne reste plus qu'à voler. 

2026, pas de retard annoncé depuis que l'argent coule ^^

[gianks]

https://www.occar.int/occar-ea-director-delivers-letter-approval-japanese-observer-status-male-rpas-programme-japanese?redirect=/news%23news

Actualités du programme : le Japon rejoint le programme en tant qu'observateur

[MrSpirou]

Le 01/12/2023 à 12:49, gianks a dit :

https://www.occar.int/occar-ea-director-delivers-letter-approval-japanese-observer-status-male-rpas-programme-japanese?redirect=/news%23news

Actualités du programme : le Japon rejoint le programme en tant qu'observateur

Je reste perplexe quant au fait d'associer un pays non-européen à l'eurodrone.

[clem200]

Il y a 6 heures, MrSpirou a dit :

Je reste perplexe quant au fait d'associer un pays non-européen à l'eurodrone.

Par rapport au nom ?

Il suffit de le renommer Cosmodrone, hop 

[Titus K]

On peut imaginer que la certification civile intéresse les japonais pour la surveillance des zones affectés par des catastrophes naturelles qui sont malheureusement si fréquentes au pays du soleil levant …