Patrouilleurs de haute-mer NG ex PO

[Fusilier]

Il y a 6 heures, Hirondelle a dit :

Ce soir c’est un G4lly gavé à la dopamine qui s’y colle.

L’inventeur du Slow Fire (crois-je )

J'attends avec impatience le concept d'OPV stratégique  

"Après les trois décennies de relative stabilité qui ont suivi la fin de la guerre froide, la compétition stratégique fait son retour sur le devant de la scène. La compétition interétatique se cristallise dans les espaces communs 1 où les règles et les frontières, quand elles existent, sont faciles à transgresser. Depuis la fin des années 2000, on observe un réarmement naval massif à l’échelle mondiale, notamment chez certains de nos compétiteurs, et un recours croissant à des modes d’action hybrides, mêlant moyens militaires et civils, pratiques régulières et irrégulières. La nature des menaces, jusque-là essentiellement asymétriques, évolue.

Dans ce contexte instable, alliant prolifération des moyens de guerre navale et durcissement des postures en mer, le risque de dérapage, voire d’escalade, est bien présent. La Marine fait désormais du combat naval une hypothèse de tout premier plan."

[Scarabé]

Il y a 20 heures, Fusilier a dit :

En fait c'est Cherbourg va sortir gagnant , ils héritent de 3 gros patrouilleurs à la place des OPV 54 

Pas sur la aussi on semble partie pour du 4 Brest 4 Toulon 

Et 2 Cherbourg + 2 P Gendarmerie Maritime + 1 RPC 30 + 2 nouveaux navires pour le GPD 

Ils ont enlevés le Themis à Cherbourg pour le mettre à Brest afin de faire de la place dans la base naval et des nouveaux traveaux de renforcement des quais sont prévue.  Ansi que des batiments . Et le nouveau bateau des AFMAR est basé au Havre maintenant 

https://actu.fr/normandie/cherbourg-en-cotentin_50129/quel-est-ce-nouveau-batiment-sur-la-base-navale-de-cherbourg_44994222.html

La nouvelle entrée 

 

 

Apres CMN fait tout pour avoir le MCO des PO à Cherbourg sur son nouveau sites avec de gros investissements dont un ascenceur à bateau de 3500 T 

https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/manche/cherbourg-cotentin/cmn-lancent-chantier-naval-du-futur-ses-navires-militaires-986800.html

https://www.normandie-maritime.fr/actualite/pour-remplacer-les-patrouilleurs-de-service-public-et-les-avisos-de-la-marine-nationale--cmn-va-construire-des-patrouilleurs-oceaniques/1214

 

[Fusilier]

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

Pas sur la aussi on semble partie pour du 4 Brest 4 Toulon 

Et 2 Cherbourg

Gagnant quand même... 

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

nouveaux traveaux de renforcement des quais sont prévue.

Apparemment ils investissent sur Cherbourg, ils construisent aussi un pôle d'entrainement pour les Fus et les autres unités du site. 

https://actu.fr/normandie/cherbourg-en-cotentin_50129/un-batiment-d-entrainement-simulant-un-village-va-sortir-de-terre-sur-la-base-navale-de-cherbourg_50822859.html

[ARMEN56]

Je poste cette information ici  car je pense que coté MN  en particulier  sur le segment patrouilles présences surveillances, les directions de programme EMM/DGA  exigeront des propulsions de plus en plus propres en émissions de particules en optimisant les régimes en adéquation des missions . Comme cela est pointé , un compromis à trouver…………. un diesel pollue aux charges partielles et forcément il encrasse – suie, mais pollue moins quand on lève le pied puisque moins de fumées

« Les émissions des navires passées au crible avec Capnav et Eminav

L’Estaca, école d’ingénieurs spécialisée dans le domaine des transports, mène le consortium qui travaille sur les projets Capnav et Eminav. Le premier étudie les émissions de particules fines des bateaux, le second les polluants gazeux des navires propulsés au GNL.

Pour le projet Capnav, issu de l’appel à projets lancé en 2018 par l’Ademe et labellisé par le pôle mer Bretagne Atlantique, dont les premiers résultats émergent, l’Estaca quantifie les particules fines et ultrafines et détermine le zonage des émissions. L’école d’ingénieurs nantaise IMT Atlantique, qui travaille avec l’Estaca sur ce sujet, est chargée de la caractérisation chimique des particules fines relevées. « Le défi était de déployer une méthodologie de mesures sur un navire, dans des conditions bien différentes qu’un laboratoire », souligne Aurélie Joubert, enseignante chercheuse à IMT Atlantique.

Une quatrième campagne de mesures a été effectuée en juillet à bord du Fromveur 2 de Penn ar Bed, qui fait la liaison entre le continent et les îles Molène et Ouessant. Les premières conclusions confirment que « les moteurs sont plus émissifs en charge partielle, comme c’est le cas lors d’un maintien dynamique à quai, au moment du transfert de fret et de passagers », souligne Benoît Sagot, enseignant-chercheur à l’Estaca.

Autre constat : la réduction de la vitesse, qui permet de consommer moins de carburant, contribue à augmenter les émissions spécifiques, celles qui restent au niveau du moteur, celui-ci étant en sous charge. « Les systèmes d’échappement s’encrassent donc davantage », observe Benoît Sagot. En revanche, la réduction de puissance et de débit des fumées permet de réduire les émissions de particules nocives rejetées dans l’atmosphère.

Campagne sur le « Salamanca »

L’objectif de cette collecte de données est d’orienter les pratiques et d’objectiver les intuitions des équipages. Le sujet est stratégique : les conclusions pourront influer sur les choix de motorisation lors d’un renouvellement de flotte. « Les marins et armateurs échangent beaucoup avec nous, sont très coopératifs et curieux des résultats », assure Benoît Sagot. Selon lui, ce qui se dessine pour les années à venir est « sans doute le découplage entre la charge des moteurs et la propulsion. Ce sera un compromis à trouver entre le coût, la fiabilité et l’efficacité en termes écologique ». 

En octobre, le consortium fera le même type de mesures pour le projet Eminav, commencé en juillet 2021, avec une instrumentation plus complexe, sur le Salamanca de Brittany ferries, dans la Manche, propulsé au gaz naturel liquéfié. Il s’agira alors de quantifier les fuites de méthane, et, pour l’IMT Atlantique, de caractériser les composés gazeux recueillis. Le projet se poursuivra jusqu’en 2025. »

https://lemarin.ouest-france.fr/secteurs-activites/shipping/44324-les-em...

 

 

[Scarabé]

Le 28/07/2022 à 21:07, ARMEN56 a dit :

Je poste cette information ici  car je pense que coté MN  en particulier  sur le segment patrouilles présences surveillances, les directions de programme EMM/DGA  exigeront des propulsions de plus en plus propres en émissions de particules en optimisant les régimes en adéquation des missions . Comme cela est pointé , un compromis à trouver…………. un diesel pollue aux charges partielles et forcément il encrasse – suie, mais pollue moins quand on lève le pied puisque moins de fumées

 

On semble aussi partir sur des nouveaux retards sur les PO 

La cible était de 10 PO en 2030 dont 2 avant 2025 mainteant on passerait à 5 PO ASA en 2030 et 10 en 2035 . Soit 5 ans de retard sur ce programme.

Le disign final est bien validé mais la construction de deux navires par an semble inenvisageable par les chantiers navales concernés. Les prix des matieres premieres est exponentiel avec la guerre en Ukraine; Le cout final du programme déborde largement du budget fixé. L' EMM ne veut rien lacher sur le systeme d'armement . 

Les BRF ont aussi du retard le second serait livré en 2026, le 3 em en 2029, et le dernier en 2032. 

En tout cas pas d'augmentation de la cible des PO

On risque aussi d'avoir des surprises sur le nouveau Livre blanc.  

Navires à construire en urgence les 2 CHOF les 6 BGDM ansi que 2 BLSR.  

L'options pour 3 FDI supplementaires serait aussi validé soit 8 FDI en 2035 en complément des 8 FREMM.  

La seconde prioritée du LB étant les EPC en outre mer pour prendre la suite des FS à partir de 2030. 

 

[BPCs]

il y a 21 minutes, Scarabé a dit :

La cible était de 10 PO en 2030 dont 2 avant 2025 mainteant on passerait à 5 PO ASA en 2030 et 10 en 2035 . Soit 5 ans de retard sur ce programme.

Et comment vont être compensé les PHM qui auront été retirés d'ici là ?

La MN était déjà ric-rac avec l'actuel planning alors là...

[Scarabé]

il y a 24 minutes, BPCs a dit :

Et comment vont être compensé les PHM qui auront été retirés d'ici là ?

La MN était déjà ric-rac avec l'actuel planning alors là...

FS et FLF

les FS des Antilles font une mission corymbe par an . Les patrouilles en zone Antilles sont compensés par les  3 PAG et le BSAOM. 

EN indien les POM vont libérer un FS pour la faire plus souvent patrouiller au Nord

 

[Fusilier]

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

Le disign final est bien validé mais la construction de deux navires par an semble inenvisageable par les chantiers navales concernés. Les prix des matieres premieres est exponentiel avec la guerre en Ukraine; Le cout final du programme déborde largement du budget fixé. L' EMM ne veut rien lacher sur le systeme d'armement . 

Je ne comprends pas que la MN continue à s'accrocher au remplacement des OPV 54 par 3 patrouilleurs océaniques. C'est des presque corvettes. A la limite 8 PO dont 1 à Cherbourg et deux "petits patrouilleurs" pour la zone.

[BPCs]

il y a 57 minutes, Fusilier a dit :

Je ne comprends pas que la MN continue à s'accrocher au remplacement des OPV 54 par 3 patrouilleurs océaniques. C'est des presque corvettes. A la limite 8 PO dont 1 à Cherbourg et deux "petits patrouilleurs" pour la zone.

Et ainsi le moyen de se sortir de la panade de ce programme de PO qui n'en finit pas d'être repoussé, en commandant très rapidement 2 POM  (voire simplement 2 PAG) supplémentaires .

Officiellement ce serait pour remplacer en avance de phase les PSP, mais en fait cela permettrait aussi à l'ensemble des 2 POM et des 3 PSP d'aider les FLF non modernisées à encaisser le retard des PO

EN prévoyant un contrat de 8 PO + 2 optionnels pour 2035 on retrouverait un jour les 10 PO.

De toute façon d'ici là le monde aura bien changé

Modifié le 13 août 2022 par BPCs

[Fusilier]

il y a 55 minutes, BPCs a dit :

Et ainsi le moyen de se sortir de la panade de ce programme de PO qui n'en finit pas d'être repoussé, en commandant très rapidement 2 POM  (voire simplement 2 PAG) supplémentaires .

Pas la même idée.  Si t'enlèves 3 PO au lot de 10, à budget constant, tu sors le programme. Il n'y a pas urgence pour les OPV 54, ils datent tous 3 de 97 (25 ans) ça peut attendre une opportunité ou des queues de budget. 

[BPCs]

il y a 1 minute, Fusilier a dit :

Pas la même idée.  Si t'enlèves 3 PO au lot de 10, à budget constant, tu sors le programme. Il n'y a pas urgence pour les OPV 54, ils datent tous 3 de 97 (25 ans) ça peut attendre une opportunité ou des queues de budget. 

Oui c'est l'autre option et d'ailleurs plus adaptée au co.texte du retour de la guerre.

Mais en acceptant de payer au moins sur les premiers PO le surcoût lié au prix actuel des matières premières.

Ceci dit, ce qui me surprend dans le choix de la MN c'est de reporter encore une fois un programme décrit comme majeur du fait de l'ancienneté antediluvienne des PHM.

ET SURTOUT, de le faire en dégradant les 2 FLF non modernisées pour boucher les trous des PHM, alors que justement le contexte sécuritaire nécessitera probablement rapidement des navires de 1er rang :

Il aurait été plus utile de choisir de moderniser ces 2 FLF.

[Fusilier]

il y a 2 minutes, BPCs a dit :

Ceci dit, ce qui me surprend dans le choix de la MN c'est de reporter encore une fois un programme décrit comme majeur du fait de l'ancienneté antediluvienne des PHM.

ET SURTOUT, de le faire en dégradant les 2 FLF non modernisées pour boucher les trous des PHM, alors que justement le contexte sécuritaire nécessitera probablement rapidement des navires de 1er rang :

Il aurait été plus utile de choisir de moderniser ces 2 FLF.

On va attendre les infos officielles, avant de tirer sur le "quartier général"... Puis as sur que la MN soit elle qui décide de reporter, si tel est le cas.  

[Scarabé]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Je ne comprends pas que la MN continue à s'accrocher au remplacement des OPV 54 par 3 patrouilleurs océaniques. 

Le COM Cherbourg est responsable de la Zone Manche mer du Nord les PO peuvent trés bien aller reniffler les Soums Russes voir Chinois plus tard dans leur zones vue qu'ils auront un sonars. .  

[Fusilier]

il y a 13 minutes, Scarabé a dit :

Le COM Cherbourg est responsable de la Zone Manche mer du Nord les PO peuvent trés bien aller reniffler les Soums Russes voir Chinois plus tard dans leur zones vue qu'ils auront un sonars. .  

Je comprends bien, surtout que les OPV de Cherbourg font des sauts en Baltique. Mais je persiste, ça me semble une connerie au vu de l'évolution du programme et surtout il y a urgence à sortir les PO.  

[HK]

4 hours ago, BPCs said:

Et comment vont être compensé les PHM qui auront été retirés d'ici là ?

Peut être grâce aux double équipages sur les PO? Ça serait un choix logique pour un patrouilleur et permettrait avec 5 PO d’avoir l’équivalent de 7-8 PHM.

(En plus de l’appui ponctuel des 4 FS antillaises et Réunionnaises + les 2 FLF non RMV pour les patrouilles Corymbe, Méditerranée et Océan Indien)

Modifié le 13 août 2022 par HK

[Fusilier]

il y a 1 minute, HK a dit :

(En plus de l’appui ponctuel des 4 FS antillaises et Réunionnaises + les 2 FLF non RMV)

Les Antilles prennent un créneau / an sur Corymbe, l'autre FS est nécessaire sur zone à cause de l'hélico. La Réunion peut prendre un créneau / an sur la TF Nord Indien, mais l'autre FS va dans le Grand Sud.  

[Bechar06]

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

Il aurait été plus utile de choisir de moderniser ces 2 FLF.

Deux tiens vaut mieux que  10 - x  tu l'auras ...  

[BPCs]

Il y a 1 heure, HK a dit :

Peut être grâce aux double équipages sur les PO? Ça serait un choix logique pour un patrouilleur et permettrait avec 5 PO d’avoir l’équivalent de 7-8 PHM.

Mais ça voudrait dire que l'on ne tient pas compte qu'en cas de conflit (possible dans les années qui viennent), ce n'est plus le nombre d'équipage mais de coque qui reprend le dessus... vu les pertes obligatoires.

Il y a 1 heure, HK a dit :

+ les 2 FLF non RMV

Justement vu le nombre de plateformes dispo en premier rang (8 fremm, 2 HRZ, 1 à 2 FDI et encore pas tout de suite), il serait sans doute raisonnable de prévoir 2 "premier rang et demi" de plus.

Surtout que, pareil, l'Ukraine montre combien on est vite à cran en matos (on peut aussi prendre l'exemple des Falklands pour les pertes GiBi en comparaison).

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

Puis pas sur que la MN soit elle qui décide de reporter, si tel est le cas.  

Mais effectivement on ne connaît pas les arbitrages : 

L'item "bascule en industrie de guerre" risque d'abord de privilégier ce qui serait utile à l'Ukraine donc munitions/matos AdT.

Modifié le 13 août 2022 par BPCs

[HK]

43 minutes ago, BPCs said:

Mais ça voudrait dire que l'on ne tient pas compte qu'en cas de conflit (possible dans les années qui viennent), ce n'est plus le nombre d'équipage mais de coque qui reprend le dessus... vu les pertes obligatoires

L’argument se tient pour les frégates et la flotte de combat (d’où le besoin pour les FDI 6-8) mais beaucoup moins pour les PO qui ne sont pas des navires de combat qu’on enverrait en 1ere ligne en cas de conflit. Pour un patrouilleur c’est vraiment le nombre de jours de mer/an qui compte le plus pour assurer une présence en temps de paix…

43 minutes ago, BPCs said:

Justement vu le nombre de plateformes dispo en premier rang (8 fremm, 2 HRZ, 1 à 2 FDI et encore pas tout de suite), il serait sans doute raisonnable de prévoir 2 "premier rang et demi" de plus.

Pas sûr que les FLF même rénovées soient capables de participer à un conflit de haute intensité. Mieux vaut investir dans les FDI (et notamment leur auto-protection), voir améliorer les capacités militaires des 3 FLF déjà rénovées (ajout de tubes lance torpilles par exemple, nouveau radar de veille air etc), pourquoi pas réfléchir à l’ajout de Mica VL sur les FREMM ASM (compte tenu du manque de munitions avec seulement 16 Aster 15)… bref déjà commencer par combler les « trous dans la raquette ».

Modifié le 13 août 2022 par HK

[g4lly]

16 minutes ago, HK said:

voir améliorer les capacités militaires des 3 FLF déjà rénovées (ajout de tubes lance torpilles par exemple

Des TLT pour torpilles légère ça à un sens sur un navire emportant déjà des torpilles légère pour son hélicoptère. Le surcoût du TLT et du petit systeme de manutention est très modeste.

Sur un navire dépourvu d’hélicoptère ... c'est tout de suite moins évident comme capacité.

En pratique la portée d'un torpille légère est vraiment très modeste, et un navire de surface n'a aucun intérêt à attaquer un sous marin avec ... le sous marin sera à porté de tir bien avant lui ...

On peut imaginer que ca ait un sens pour l'auto défense anti-sous-marine ... mais la non plus ca n'a pas beaucoup de sens si tu es incapable d'intercepter les torpilles entrante. La menace c'est la torpille par le sous-marin porteur.

On peut imaginer doper les capacité ASW d'une fregate sans hélico ASW ... en lui permettant de dispenser des bouées au loin via un drones ou un hélico lambda ... mais tirer de loin une torpille légère ... c'est un peu comme pisser dans l'eau. Les russes font ca, mais avec des torpilles lourde et des torpilles-missile.

Tout ca pour dire que doper les FLF coté lutte ASW me laisse dubitatif, si on lui donne pas des moyens sérieux de se défendre contre les torpilles et les missiles envoyer par les sous marin.

• Pour les missile ... le Mistral n'est pas le top du top
• Pour les torpille ... je ne suis meme pas sur la traines Nixie soit à jour.

[Hirondelle]

il y a 17 minutes, HK a dit :

L’argument se tient pour les frégates et la flotte de combat (d’où le besoin pour les FDI 6-8) mais beaucoup moins pour les PO qui ne sont pas des navires de combat qu’on enverrait en 1ere ligne en cas de conflit. Pour un patrouilleur c’est vraiment le nombre de jours de mer/an qui compte le plus pour assurer une présence en temps de paix…

Pas sûr que les FLF même rénovées soient capables de participer à un conflit de haute intensité. Mieux vautinvestir dans les FDI (et notamment leur auto-protection), voir améliorer les capacités militaires des FLF déjà rénovées (ajout de tubes lance torpilles par exemple, nouveau radar de veille air etc), bref déjà commencer par combler les « trous dans la raquette ».

Si je puis me permettre, HK, alors que je ne prétend pas au 1/5 de ta compétence sur ces sujets, je préférerais faire l’impasse sur les TLT des FLF et les voir embarquer des Caïmans. Ce serait autrement dissuassif. Et un chouïa de SAM en plus, genre Camm ou Mica VL.

Curieux de savoir ce qu’il y aura une fine sur les PO et surtout les EPC. De « simples » Gowind comme les Al Fateh me suffiraient d’ailleurs amplement. Pour faite le piquet en Méditerranée et libérer le 1er rang pour autre chose, j’en rêve (mais aucun indice que le MN en ait la moindre intention de s’équiper d’une flotte de corvettes: ne vient-on pas de lire que les choix iraient vers plus de FDI ?)

Franchement, si l’évolution en MÉDOR nous condamne à y laisser + ou - en permanence une paire de Fremm (ou de FDI) voire le GAN, il restera quoi ailleurs, notamment s’il faut à l’avenir être plus présent également en Atlantique Nord, en Indien ou dans le Pacifique ?

Hate de voir ce que les Grec vont choisir en complément de leur FDI hn.

Modifié le 13 août 2022 par Hirondelle

[HK]

3 hours ago, Hirondelle said:

je préférerais faire l’impasse sur les TLT des FLF et les voir embarquer des Caïmans. Ce serait autrement dissuassif

Moi aussi. Mais il semble que le hangar des FLF n’est pas compatible NH90 (alors qu’il était pourtant prévu pour, mais le NH90 n’était qu’à l’état d’ébauche à l’époque)… peut être une question d’échantillonnage du pont du hangar vu que le NH90 a pris du poids. @ARMEN56en sait peut être plus.

C’est pour ça que les TLT sont la seule solution palliative pour donner une vraie (petite) capacité ASM qui couterait presque trois fois rien. Et contrairement à @g4lly je pense que les torpilles légères ont encore du sens car elles obligent le sous-marin tireur à réagir, soit en tirant de plus loin (ce qui augmente les possibilités de leurrage/esquive) soit en l’obligeant à s’éloigner après le tir (avec risque de perdre le contact ou de casser son fil de guidage). Et en zone littorale le sous-marin ne sera pas toujours si loin que ça.

Bref les TLT ca crée suffisamment d’emmerdes que le sous-marin décidera peut-être de passer son tour pour attendre une cible plus valorisante…

 

Modifié le 14 août 2022 par HK

[Fusilier]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Sur un navire dépourvu d’hélicoptère ... c'est tout de suite moins évident comme capacité.

En pratique la portée d'un torpille légère est vraiment très modeste, et un navire de surface n'a aucun intérêt à attaquer un sous marin avec ... le sous marin sera à porté de tir bien avant lui ...

A quoi sert que MILAS se décarcasse...  

@Hirondelle et @HK   

En ce qui concerne les PO, leur mission ASM de couverture des atterrages, se fait par petits fonds et près de côtes, ils peuvent travailler avec un hélico basé à terre; ils ne sont qu'un maillon du dispositf.  Outre la solution MILAS, par petit fonds les grenades & mortiers peuvent être pertinents et off course le TLT.  

Raisonnement qui vaut pour les FLF en version ASM intermittent du spectacle 

[BPCs]

Il y a 5 heures, HK a dit :

C’est pour ça que les TLT sont la seule solution palliative pour donner une vraie (petite) capacité ASM qui couterait presque trois fois rien.

Il y aura pour le futur aussi la solution des mini-torpilles emportée par UAV.

Les GiBi ont un projet assez radical

Mais il y a des projets de minitorpilles pouvant bien importuner un soum et plus compatibles avec un VSR 700.

Comme rapporté  par @hadriel

Citation

Coté ASW il y a pas mal de mini torpille des moins de 100kg en développement, comme la Black Scorpion de Leonardo (20kg) ou la VLWT de Northrop (100kg). Ca coulera pas un sous-marin (et ça ne le rattrapera probablement même pas à moins d'être largué pile au-dessus) par contre ça peut forcer un SSK à vider ses batteries pour s'échapper. Ca peut être aussi utile contre des drones sous-marins.

 

Pour élargir au-delà du SDAM Bae développe un hélidrone électrique avec 300kg de charge utile capable d'embarquer une Stringray (ou une Mu-90 qui pèse à peu près pareil):

https://www.overtdefense.com/2021/09/15/dsei-2021-bae-systems-unveils-torpedo-carrying-drone/

Ca semble une bonne alternative aux ASROC. Un peu moins réactif mais ça ne prend pas de place en silos. Et ça permet de commonaliser entre les munitions des tubes d'autodéfense et les munitions offensives du drone (ou de l'hélico, mais le drone reste utile quand l'hélico est en maintenance)

Modifié le 15 octobre 2021 par hadriel

 

Modifié le 14 août 2022 par BPCs

[true_cricket]

Il y a 20 heures, Scarabé a dit :

La cible était de 10 PO en 2030 dont 2 avant 2025 mainteant on passerait à 5 PO ASA en 2030 et 10 en 2035 . Soit 5 ans de retard sur ce programme.

Le disign final est bien validé mais la construction de deux navires par an semble inenvisageable par les chantiers navales concernés. Les prix des matieres premieres est exponentiel avec la guerre en Ukraine; Le cout final du programme déborde largement du budget fixé. L' EMM ne veut rien lacher sur le systeme d'armement . 

Les BRF ont aussi du retard le second serait livré en 2026, le 3 em en 2029, et le dernier en 2032.

Ça sort d'où tes infos?