Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Picdelamirand-oil]

Il y a près d'une semaine, on a déterminé que la campagne russe avait déjà absorbé 100 % des forces allouées. Il est utile de revenir sur cette question, car nous avons vu les forces russes s'adapter à cette réalité au cours de la semaine dernière. La Russie a engagé environ 55 % du total de ses forces terrestres régulières dans son invasion de l'Ukraine. C'était un risque tactique. S'il reste des forces en Russie pour des renforts, elles sont soit sur d'autres missions, soit en formation, soit de moindre qualité (notamment leurs réserves).

Il s'agit également d'un risque stratégique. La Russie a déployé une grande partie de sa puissance de combat terrestre pour une seule mission qu'elle espérait voir se terminer rapidement. Il ne s'agissait pas d'un risque calculé par les Russes, mais d'un pari. Il y a une grande différence entre les deux dans les opérations militaires. Le plan A était le plan de campagne "rapide, bon marché et facile". Utiliser des forces légères et aéroportées pour s'emparer de Kiev et d'autres points clés, capturer les dirigeants du gouvernement et forcer l'Ukraine à trouver un compromis politique. Dans les 48 heures, les pertes au combat ont indiqué aux commandants russes que ce plan avait échoué.

Il leur fallait donc un plan B sans injection massive de forces supplémentaires. Si les Russes avaient été aussi intelligents que beaucoup le pensaient, ils auraient élaboré les pires scénarios possibles pendant la phase de préparation de l'invasion. Il est clair qu'ils ne l'ont pas fait - ou pas assez rigoureusement s'ils l'ont fait. Mais là encore, ce sont les mêmes personnes qui ont parlé de concepts tels que les "stratégies d'action limitée".

Ainsi, le plan B de la campagne russe après le deuxième jour de la guerre a été "l'attrition rampante et multiaxiale". Il prévoit une puissance de feu accrue, ainsi que la destruction de petites villes pour servir d'exemple à Kiev. Le plan B semble également espérer que l'armée de l'air russe finisse par se manifester. La dernière note d'information du Pentagone indique que les forces russes sont maintenant à environ 90 % des forces initiales qui ont envahi le pays. Ce chiffre est optimiste. Même dans les circonstances les plus bénignes, les pertes dues à des problèmes médicaux mineurs, à des problèmes psychologiques, etc. épuisent les forces.

Le plan B n'a pas fonctionné non plus. Ils ont lentement gagné du terrain, mais à un coût massif en personnel et en équipement. Dans le même temps, la sécurité de la zone arrière a souffert. Il s'agit manifestement d'un compromis de la part des Russes pour qu'ils puissent avancer autant de puissance de combat que possible. Mais la sécurité de la zone arrière est une mission importante, qui absorbe normalement des milliers de troupes (infanterie, défense aérienne, cavalerie, génie, etc.). Parce que les Russes ont exécuté cette mission de manière incompétente, les convois logistiques ont été constamment victimes d'embuscades.
Ces embuscades contre les convois logistiques sont une autre source d'attrition en personnel, en fournitures et en équipement, qui s'ajoute aux pertes au combat et (si l'on en croit) aux refus de combattre et aux désertions des troupes russes.

Comme le notent les sources ouvertes, ainsi que les rapports militaires britanniques et américains, les avancées russes dans le nord, l'est et le sud sont au point mort. Ils ont été battus par les Ukrainiens et n'ont pas été en mesure de soutenir logistiquement des avancées sur plusieurs fronts. En résumé, la Russie n'a pas atteint ses principaux objectifs militaires dans le nord, l'est et le sud. Elle mène des offensives simultanées dans des parties différentes et déconnectées de l'Ukraine. Elle a engagé toutes les forces militaires dont elle disposait pour l'Ukraine dans ces missions.

La campagne russe, si elle ne l'a pas déjà fait, est sur le point de culminer. La doctrine américaine définit ce point comme (pour l'attaque) "le moment où la poursuite de l'attaque n'est plus possible et où la force doit envisager de revenir à une posture défensive ou de tenter une pause opérationnelle". Par conséquent, le haut commandement russe a dû reprendre la planche à dessin (une fois de plus) pour la conception de sa campagne. Comme je l'ai indiqué dans un précédent fil de discussion, c'est par le biais de la conception de la campagne que les commandants et leurs états-majors ordonnent et orchestrent les objectifs et les actions tactiques.

Nous voyons aujourd'hui les prémices de la campagne russe du "Plan C" en Ukraine. Il s'agit d'un plan encore plus ad hoc et brutal que leurs deux tentatives précédentes. Cela démontre la frustration de Poutine, le désespoir des chefs militaires russes et la faiblesse de la position militaire russe. Le plan C pourrait être décrit comme suit : maintenir les gains actuels, puissance de feu à longue portée sur les villes, combattants étrangers comme chair à canon, détruire autant d'infrastructures et de capacités de production que possible, étendre la guerre à l'ouest pour dissuader les volontaires et les fournisseurs d'aide étrangers.

Cela permettra aux Russes d'économiser sur le personnel, d'introduire au compte-gouttes des remplaçants (et des mercenaires étrangers), tout en dépensant de grandes quantités d'artillerie et de roquettes bon marché dans l'espoir de terroriser les civils ukrainiens pour les forcer à un compromis politique.

Deux dernières questions. Premièrement, le nombre de personnes engagées démontre que les Russes ont mal calculé et n'ont pas affecté suffisamment de ressources à la guerre. La planification au cas par cas fonctionne rarement. La Russie souffre probablement de l'erreur du "coût irrécupérable" dans ses opérations en Ukraine. Cependant, comme nous l'avons vu dans d'autres guerres, les pays s'adaptent aux crises en temps de guerre et survivent plus longtemps que la logique ne l'exige. Sous la direction de Poutine, les Russes sont susceptibles de le faire. Et les Ukrainiens continueront à se battre de manière conventionnelle ou dans le cadre d'une insurrection. La guerre sera longue.

Cela nous amène à la deuxième question. Une intervention militaire pourrait s'avérer nécessaire si l'Occident ne veut pas d'une guerre éternelle aux portes de l'Europe. Les États-Unis et l'OTAN devront peut-être commencer à faire des choix militaires difficiles qu'ils ont retardés. La fourniture d'une aide létale est peu coûteuse en argent et en personnel. Mais pour mettre fin à cette guerre, il faudra peut-être aller plus loin. Les estimations (et non la crainte) d'une escalade russe devraient éclairer les décisions, mais pas les différer.

Les opérations russes ont été compromises par la taille de leurs forces engagées et par l'attrition des forces. Cela a maintenant des conséquences stratégiques, car leur campagne culmine et s'adapte pour être centrée sur la puissance de feu, ce qui entraîne une destruction massive et la mort de civils ukrainiens.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

[Clairon]

il y a 36 minutes, Loïc C. a dit :

Je me plante, surement, mais les snipers russes ont, depuis la WW2, une excellente réputation, or, à un moment ou un autre, dans le cadre d'une observation de terrain, l'opérateur du drone est amené à lui faire effectuer, plus ou moins, du "sur place" à "basse" altitude et un pélot de 14 mm, en pleine poire, çà risque de lui faire très bobo.

Visiblement un de nos plus gros biais, continuer à voir l'armée russe comme il y 75-80 ans, cette époque est finie et révolue ...

Clairon 

[Banzinou]

Oryx a actualisé sa liste -> https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html

On arrive à près de 1300 véhicules pour la Russie, mais surtout niveau ukrainiens, la perte de nombreux navires qui étaient stationnés à Berdiansk

[snikt59]

il y a une heure, Loïc C. a dit :

Le drone remplace, désormais, avantageusement l'observateur de première ligne, comme c'était la règle précédemment. On n'en parle guère, mais il doit y avoir une belle "consommation"de ce genre de petits drones, dans les deux camps; quand je parle de "consommation", çà inclut, aussi bien, ceux utilisés, que ceux "dézingués".

Je me plante, surement, mais les snipers russes ont, depuis la WW2, une excellente réputation, or, à un moment ou un autre, dans le cadre d'une observation de terrain, l'opérateur du drone est amené à lui faire effectuer, plus ou moins, du "sur place" à "basse" altitude et un pélot de 14 mm, en pleine poire, çà risque de lui faire très bobo.

Alors, pour être telepilote de drone dans un autre domaine, bon courage pour voir un drone passé une centaine de mètre....

 

 

Modifié le 15 mars 2022 par snikt59
Info diffusé juste avant.

[RugbyGoth]

il y a 43 minutes, g4lly a dit :

S'il utilise les relais tu tapes déjà les relais ... à un moment il n'y aura plus de relai.

S'il est en direct il y a forcément un moment ou il y a un flux montant pour le télé-pilotage l'orientation de la boule optro ... etc. Or ce sont des communications que ne sont pas très directionnelles.

 

Certes, mais avec un bon étalement de spectre c'est pas si facile que ça à trianguler... Et si en plus la communication n'est pas permanente en montant, mais par bursts et que la comm descendante se fait à 180°... c'est encore moins facile.

Modifié le 15 mars 2022 par RugbyGoth

[Métal_Hurlant]

Quelles sont ces fameuses armes chinoises qui intéresseraient les russes ? D'après l'auteur de cette série de twits, il pourrait s'agir, en particulier, du drone de combat Pterodactyl (autre dénomination : Wing Loong II) qui est la version chinoise du Reaper américain

 

[Banzinou]

Point quotidien de Goya

https://lavoiedelepee.blogspot.com/2022/03/point-de-situation-des-operations-en_15.html

 

"Il y a 30 villes de la taille Grozny en Ukraine, pour une armée russe qui n’a visiblement guère progressé dans le combat urbain depuis la seconde guerre de Tchétchénie."

Le printemps, et le retour d’une végétation dense sur une partie du pays, favorisera la "guerre de partisans".

[Loïc C.]

il y a 6 minutes, Métal_Hurlant a dit :

Mais ça a l'air de marcher, même des membres de la Légion étrangère (la notre, en France) désertent pour aller combattre dans leur pays d'origine

Quels sont leurs nombres ?

Pour des raisons, plus ou moins évidentes, notamment son recrutement étranger, la Légion est, probablement, l'unité de l'armée française qui enregistre le plus haut taux de "désertion", quelque soient les circonstances, mais çà se limite, un, aux engagés de toute fraiche date, deux,  les chiffres réels correspondent à "peanuts". Si "légionnaires" il y aurait, dans l'armée ukrainienne,  ils sont, tous, dégagés, depuis un bail, de leurs obligations militaires sous l'uniforme de la Légion; sinon, c'est très mal connaitre la discipline et l'esprit de corps très particuliers qui y règnent et font la réputation mondiale de ce "corps", qui est unique au monde, car la Bandera espagnole - qui était son unique pendant - , si elle a réussi à ne pas être définitivement dissoute, en conservant un effectif "symbolique", n'est plus autorisée à recruter à l'étranger

 

[herciv]

il y a 28 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Les opérations russes ont été compromises par la taille de leurs forces engagées et par l'attrition des forces. Cela a maintenant des conséquences stratégiques, car leur campagne culmine et s'adapte pour être centrée sur la puissance de feu, ce qui entraîne une destruction massive et la mort de civils ukrainiens.

C'est encourageant non ?

Peut-on espérer un effondrement russe ? Pour le coup il faudrait exploiter la situation non ?

Modifié le 15 mars 2022 par herciv

[pascal]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Peut-on espérer un effondrement russe ? Pour le coup il faudrait exploiter la situation non ?

Je pense que c'est aussi pour cela que nous apportons une aide militaire à l'Ukraine

[Fanch]

il y a 46 minutes, Métal_Hurlant a dit :

Maintenant les russes aussi ont des Javelin 

 

Tant qu'ils ne récupèrent pas de CLU ce n'est pas trop grave

[Connorfra]

il y a 59 minutes, herciv a dit :

 

L'armée Russe est peut-être exsangue mais Poutine trouve manifestement des alliés sans trop de souci. Voilà à quoi mêne la perte d'influence de la France et de l'Europe. Il fut un temps on a pu compter sur des troupes coloniales maintenant c'est Poutine qui compte dessus. 

C'est un point de vue intéressant 

[Métal_Hurlant]

 

[Fanch]

Sutton avait identifié il y a quelques jours les zones de beachage possible pour les russes et il y en avait une entre Odessa et l'embouchure. Par contre pas mal de construction à proximité immédiate de la plage.

[Skw]

il y a 22 minutes, pascal a dit :

Je pense que c'est aussi pour cela que nous apportons une aide militaire à l'Ukraine

Et que l'idée de sanctions économiques lourdes est considérée... alors que celles-ci peuvent dans pas mal de cas être considérées comme contre-productives puisque pénalisant les populations et renforçant indirectement la légitimité du leader. Ici, au regard de l'ampleur de la guerre et des coûts gargantuesques que celle-ci implique, les sanctions économiques pourraient (noter l'emploi du conditionnel) avoir un tout autre impact.

Modifié le 15 mars 2022 par Skw

[Alexis]

il y a 30 minutes, Métal_Hurlant a dit :

A noter cette déclaration inquiétante de la part des russes :

Car sur place, si des volontaires sont capturés au cours des combats, la Russie a prévenu : "Je voudrais souligner officiellement que les mercenaires envoyés par l'Occident pour aider le régime ukrainien n'auront pas droit au statut de prisonnier de guerre", a déclaré jeudi dernier un porte-parole du ministère de la Défense, selon l'agence de presse russe Interfax. Cette décision va à l'encontre de l'article 4 de la Convention de Genève, relatif au traitement des prisonniers de guerre. 

Cette déclaration est un avertissement sévère en effet. Va-t-elle à l'encontre de cet article 4 de la convention de Genève de 1949 ? Je suppose que ça se discute et ça se pinaille.

D'une part la convention accorde bien le statut de prisonnier de guerre aux

membres des milices et des corps de volontaires faisant partie de ces forces armées

membres des autres milices et les membres des autres corps de volontaires [sous certaines conditions]

D'autre part, le protocole additionnel à cette convention, datant de 1977, définit en son article 47 le mercenariat, qui ne donne pas droit au statut de prisonnier de guerre

Le terme mercenaire s'entend de toute personne :

- qui est spécialement recrutée pour se battre dans un conflit armé ;

- qui prend part aux hostilités essentiellement en vue d'obtenir un avantage personnel et à laquelle est effectivement promise, par une partie au conflit ou en son nom, une rémunération matérielle nettement supérieure à celle promise ou payée à des combattants ayant un rang et une fonction analogues dans les forces armées de cette partie ;

- qui n'est pas ressortissant d'une partie au conflit, ni résident d'un territoire contrôlé par une partie au conflit ;

- qui n'est pas membre des forces armées d'une partie au conflit ;

- et qui n'a pas été envoyée par un État autre qu'une partie au conflit en mission officielle en tant que membre des forces armées dudit État

Ces conditions sont cumulatives. Celui qui les remplit toutes et qui est capturé pourra être jugé comme criminel de droit commun et encourir les peines prévues par le droit local. Y compris éventuellement la mort.

Le point qui pourrait protéger les volontaires étrangers, c'est de ne pas recevoir une "rémunération matérielle nettement supérieure à celle promise ou payée à des combattants ayant un rang et une fonction analogues dans les forces armées de cette partie". En somme, ils doivent recevoir la rémunération d'un soldat ukrainien de même rang. Et oui c'est en hryvnia, et non cette monnaie n'est plus acceptée en dehors du territoire ukrainien vu les circonstances 

 

Bon, en pratique, la question du statut de ces prisonniers sera probablement résolue politiquement. Ils seront mercenaires ou ne le seront pas en fonction ce qui sera le plus expédient au vu des autorités russes. Et la Russie a émis un avertissement clair. Ce sera "légal" parce qu'on pinaillera à Moscou dans le sens adéquat, ce sera "illégal" à l'Ouest parce qu'on pinaillera dans l'autre sens. Ou alors ce sera vraiment illégal... si les volontaires combattent contre des hryvnias, c'est-à-dire en pratique gratis pro Deo - et je n'en suis pas sûr 

Quant à la peine de mort, l'Ukraine l'a abolie. Cela dit, un nouveau gouvernement ukrainien mis en place par la Russie - ou le gouvernement d'une entité séparatiste quelconque montée par les autorités d'occupation - pourrait fort bien décider de la rétablir.

 

(En passant, nos "amis" de Academi, tout comme bien sûr nos "amis" de Wagner, sont eux bel et bien des mercenaires. C'est-à-dire des criminels de droit commun. Et Erik Prince comme Dmitri Outkine sont bel et bien les chefs de gangs criminel. Juste une chose à garder à l'esprit)

[Deres]

il y a 19 minutes, pascal a dit :

Je pense que c'est aussi pour cela que nous apportons une aide militaire à l'Ukraine

On envoie du matériel juste pour ne pas avoir à admettre qu'on ne fait rien militairement pour les aider. La doctrine officielle avec Kiev, c'était dès le premier jour "Au revoir et merci pour les poissons" surtout quand tout le monde pensait que ce serait régler en quelques jours. Faut voir la fuite magistrale de toute les délégations diplomatiques et des instructeurs militaires dans la panique souvent de nuit en avion cargo militaire juste avant le déclenchement des combats.

Dès le début la stratégie a été très clair, surtout de la part des américains dont le président a fortement insisté sur le fait que son pays ne prendrait jamais part aux combats cf. risque de guerre nucléaire mais prendrait uniquement des sanctions économiques jamais vu. Et si le "président du monde libre" a dit quelque chose, ses sous-fifres appliquent.

Si les ukrainiens l'emportent ou finissent avec une négociation où ils sortent quelques marrons du feu, ce sera de leur fait, pas du notre. Bien entendu, cela n'empêchera pas les chancelleries occidentales de s'auto-féliciter entre eux de leurs interventions décisives et indispensables et hyper-intelligente. On assistera à un magnifique scénario de "story telling" comme les politiques adorent (on dit "réécriture de l'histoire" ne français) bien plus flatteur pour nous que ce qui s'est réellement passé.

[Métal_Hurlant]

Mine ou missile ?

 

[Deres]

il y a 16 minutes, Skw a dit :

Et que l'idée de sanctions économiques lourdes est considérée... alors que celles-ci peuvent dans pas mal de cas être considérées comme contre-productives puisque pénalisant les populations et renforçant indirectement la légitimité du leader. Ici, au regard de l'ampleur de la guerre et des coûts gargantuesques que celle-ci implique, les sanctions économiques pourraient (noter l'emploi du conditionnel) avoir un tout autre impact.

Soyons réaliste, les sanctions économiques sont la nouvelle stratégie militaire de "containment" américaine. Elles se déploie à fond avec cette guerre mais c'était déjà une opération largement en cours. Nord Stream 2, SWIFT, embargos variés, CATSAA et les liste d'oligarques, ce n'est pas  nouveau, les américains en parlent aux européens à tout bout de champ depuis des années. C'est la stratégie qui remplace celles des "Boots on the ground" qui a échoué honteusement en Afghanistan et en Irak.

Cela a aussi commencé avec la Chine depuis quelques années et cela fera aussi boule de neige à la première occasion. Ils ont déjà commencé avec le sujet des Ouïgours. Ceci dit avec les chinois, c'est largement de bonne guerre car ce sont les spécialistes des embargos ou boycott populaires spontanée, la bonne blague.

 

Modifié le 15 mars 2022 par Deres

[Fusilier]

il y a 20 minutes, Loïc C. a dit :

si elle a réussi à ne pas être définitivement dissoute, en conservant un effectif "symbolique", n'est plus autorisée à recruter à l'étranger

En fait c'est l'ensemble de l'armée espagnole qui est ouverte au recrutement étranger, en particulier aux citoyens des anciennes colonies, mais il faut être résident en Espagne ou à minima résident dans un pays de l'UE .  Pas si symbolique l'effectif.  La Brileg  1 Tercio d'infanterie à 2 bataillons  1 Tercio cavalerie, artillerie, génie, etc. Dans les enclaves, Tercio Melilla 1 Bandera (bataillon + 1 Cia antichars) Tercio Ceuta idem. 

[John92]

il y a 2 minutes, Métal_Hurlant a dit :

Mine ou missile ?

 

Je ne suis pas un opérationnel

Mais je dirai missile car on voit une flamme sur le flanc gauche du char juste avant la 1ère explosion.

RIP à l'équipage.

[pascal]

il y a 13 minutes, Deres a dit :

Dès le début la stratégie a été très clair, surtout de la part des américains dont le président a fortement insisté sur le fait que son pays ne prendrait jamais part aux combats cf. risque de guerre nucléaire

Tu as tout dit ... risque de guerre nucléaire, le c'est pourquoi le Pdt Poutine a mis en avant le concept très tôt dans ses déclarations. On ne gère pas une puissance nucléaire comme on gère une puissance conventionnelle; c'est évident mais j'ai l'impression qu'il faut parfois avoir l'exemple sous les yeux pour que cette évidence soit comprise enfin  a priori pas par tout le monde.

L'arme nucléaire offre une latitude d'action bien plus grande à ceux qui en dispose. Poses-toi la question de savoir pourquoi le régime de la Corée du Nord est encore en place et pourquoi ce pays n'a jamais été attaqué ?

Donc oui on ne peut pas faire tout et n'importe quoi face au Russes à commencer par leur rentrer dedans frontalement ... C'est évident. Il faut simplement savoir jusqu’où on peut pousser le curseur sans conduire le Pdt russe acculé et isolé quoiqu'on en dise à commettre l'irréparable. On fait le maximum mais nous comme les Russes ne devont pas franchir la ligne rouge.

Pour les Russes c'est attaquer l'OTAN pour nous c'est intervenir directement en Ukraine. Quand on a compris ça on appréhende bien mieux la nature de ce qui se passe, comment arriver à ses fins sans commettre l'action de trop qui va entraîner une conflagration.

[Fusilier]

il y a 40 minutes, Fanch a dit :

Sutton avait identifié il y a quelques jours les zones de beachage possible pour les russes et il y en avait une entre Odessa et l'embouchure. Par contre pas mal de construction à proximité immédiate de la plage.

Au Nord d'Odessa ou au Sud ?  Il a des plages, peut-être davantage au Sud, mais je trouve le terrain merdique, beaucoup de coupures, terrain plus ou moins marécageux, peu de routes. C'est quand même encaissé entre plusieurs gros deltas.  

[Scarabé]

il y a 1 minute, pascal a dit :

Tu as tout dit ... risque de guerre nucléaire, le c'est pourquoi le Pdt Poutine a mis en avant le concept très tôt dans ses déclarations.

Mine de rien du temps de la guerre froide les populations de l'Est avaient un nombre incalcuable d'abris anti-atomique et donc une meilleur chance de survie par rapport à l'ouest ou notre principe de dissuasion rendez la population sacrifiable. Vue que de toute facon ils ne vont pas l'utiliser ça ne sert a rien de construire des abris à l'image de la Suisse ou de Monaco. 

D'ailleurs construire des abris !! c'est presque remettre en doute ! le principe de la dissuasion .  

Avec la guerre en Ukraine on s'aperçoit aujourd'hui que les abris peuvent servir à autre chose. Voir soutenir un siége avec stokage de nouriture installation d'hopital de groupe électogene etc.. J'ai même vue au JT de la 2 des bunkers de la WW2  qui avaient été remis en service à Liv . 

Sans oublier le Metro de Moscou le plus profond du monde qui à fait un exercice de fermeture de ses portes blindées. Bref pas d'équivalent en Europe.  

[Deres]

il y a 15 minutes, pascal a dit :

Tu as tout dit ... risque de guerre nucléaire, le c'est pourquoi le Pdt Poutine a mis en avant le concept très tôt dans ses déclarations. On ne gère pas une puissance nucléaire comme on gère une puissance conventionnelle; c'est évident mais j'ai l'impression qu'il faut parfois avoir l'exemple sous les yeux pour que cette évidence soit comprise enfin  a priori pas par tout le monde.

L'arme nucléaire offre une latitude d'action bien plus grande à ceux qui en dispose. Poses-toi la question de savoir pourquoi le régime de la Corée du Nord est encore en place et pourquoi ce pays n'a jamais été attaqué ?

Donc oui on ne peut pas faire tout et n'importe quoi face au Russes à commencer par leur rentrer dedans frontalement ... C'est évident. Il faut simplement savoir jusqu’où on peut pousser le curseur sans conduire le Pdt russe acculé et isolé quoiqu'on en dise à commettre l'irréparable. On fait le maximum mais nous comme les Russes ne devont pas franchir la ligne rouge.

Pour les Russes c'est attaquer l'OTAN pour nous c'est intervenir directement en Ukraine. Quand on a compris ça on appréhende bien mieux la nature de ce qui se passe, comment arriver à ses fins sans commettre l'action de trop qui va entraîner une conflagration.

Je suis totalement conscient de la chose. C'est pour cela que je pense que si on avait vraiment voulu défendre les ukrainiens, il fallait envoyer des troupes sur place juste avant l'offensive. Les occidentaux ont fait l'inverse en faisant partir en catastrophe tous les  formateurs militaires déjà peu nombreux se trouvant sur place. Le message était donc très clair : on s'en lave les mains, régler cela entre vous, on ne participera pas aux combats. Maintenant que nous nous sommes retiré, une intervention est une déclaration de guerre de notre part alors que si nous avions eu des troupes sur place, cela aurait été de la responsabilité des russes.

Nous nous sommes volontairement mis dans cette situation d'impuissance pour nous ne servir d'argument auto-justificatif. Mais le fond du problème est aussi je pense que la pensée dominante chez les experts occidentaux était que l'Ukraine tomberait en 72h. Vu comme cela toute aide était inutile et aurait été probablement très dommageable à notre image. Cf soldat néerlandais prisonnier en Bosnie et évacuation par hélicoptère des toits de l'ambassade américaine à Saigon et Kaboul.