Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Akhilleus]

il y a 14 minutes, Aldo a dit :

On parle bien entendu des GMLRS depuis le début lorsque sont évoqués les frappes sur les dépôts des HIMARS. 

Je sais pas

Tu sais quelles munitions sont fournies par les US toi ?. Moi non

Déjà qu'au début ils n'ont pas voulu fournir le système de traitement GPS intégré sur les M777 et qu'ils n'auraient fournis des Excaliburs en petite quantité que tout récemment

 

Edit : la photo dans le post de Xavier au dessus semble indiquer des têtes unitaires HE donc GMLRS. Est ce que c'est vrai pour toutes les nacelles fournies par les US j'en sais rien. Je dirais même qu'en contre batterie, les M26 truffés de sous munitions ne sont peut être pas plus cons que du M31

Citation

Je pense qu'on ne tardera pas longtemps avant que les américains livrent des missiles ATACMS aux ukrainiens

C'est prévu (dixit le MoD ukrainien) mais c'est un risque d'escalade (je recites @Ciders 

Citation

politique : la cible est d'une importance stratégique pour la Russie et plus particulièrement pour celui qui en est à l'origine, Vladimir Poutine. Toute atteinte à ce pont serait extrêmement mal considéré par celui-ci (d'où une possible réaction... disons virulente)

Idem pour toute frappe sur la Crimée ou même eventuellement Belgorod dans une moindre mesure (vu que cette dernière cible a été frappée à plusieurs reprises par des Tochka, mais politiquement un ATACMs ca sera autre chose et en tout cas ca alimentera le storytelling russe)

[Ciders]

Hors ATACM, il ne reste pas beaucoup d'options aux Ukrainiens :

• les opérations spéciales : dans Tom Clancy ou un jeu Ubisoft, passe encore. Là... difficile d'envisager quelque chose d'assez destructeur et surtout réaliste (personnellement, je tenterai bien le caboteur bourré d'engrais façon Beyrouth mais il n'arriverait jamais à destination)
• une frappe aérienne : là, en admettant que les avions passent les différentes lignes de défense, est-ce que les Ukrainiens ont quelque chose en rayon qui pète assez fort ?

Une option plus réaliste serait peut-être de cibler les points de passage routiers au nord de la Crimée, soit les anciens poste-frontières soit tenter par exemple les deux ponts qui franchissent le détroit de Chonhar/Chongar par la route M18 et la voie ferrée parallèle... là on est à 216 kilomètres de Kulbakino. Donc c'est plus près et le détroit est sur l'ancienne frontière russo-ukrainienne, donc c'est politiquement plus legit.

Modifié le 22 juillet 2022 par Ciders

[Xavier]

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

militaire : de la base aérienne de Kulbakino (Mykolaiv) à la pile la plus à l'ouest du pont, il faut compter 380 kilomètres à vol d'oiseau

Depuis les alentours de Zaporija (on entre à moins de 300km)

il y a 9 minutes, Ciders a dit :

militaire bis : en admettant que les armes ukrainiennes soient interceptables, il y a une partie du 18è Régiment de missiles sol-air à Kerch (sur S-300PM) et une autre à Feodosia (sur S-400)

Oui c'est un risque qui impliquerait soit une diversion, soit une saturation

Mais on peut légitimement avoir plusieurs doutes sur les capacités réelles d'interception et sur la théorie qu'on connait entend depuis des années.

il y a 14 minutes, Ciders a dit :

politique : la cible est d'une importance stratégique pour la Russie et plus particulièrement pour celui qui en est à l'origine, Vladimir Poutine. Toute atteinte à ce pont serait extrêmement mal considéré par celui-ci (d'où une possible réaction... disons virulente)

Parfaitement d'accord. Le pont est extrêmement stratégique mais également très symbolique. C'est ce qui en fait une cible de choix. La destruction de ce pont sans qu'il y ait les ukrainiens en action pour reconquérir la Crimée, cela va t-il pousser la Russie dans une escalade? Mais avec quoi et comment?  C'est continuer à penser que la Russie serait en ce moment à faire une guerre avec "retenue" et sans l'ensemble de ses moyens engagés, c'est penser qu'une mobilisation générale changerait la situation favorablement pour eux. Mais la Russie ne peut pas faire plus, ça ferait une grosse claque pour Poutine, son orgueil en prendrait un coup, on assisterait à des discours et une propagande très apocalyptique , mais la Russie n'ira pas plus loin. Elle fera quoi? Mobiliser des russes qui aujourd'hui sont incités par des grosses sommes d'argent à rejoindre un combat qui va devenir de moins en moins sensé? Mettre ces types avec un fusil et les anciens uniformes à l'arrière de camions pour foncer dans le dispositif ennemi? Il n'y aura pas plus de chars, pas plus d'avions, pas plus d'artillerie,pas plus d'avions qu'il n'y en a aujourd'hui. Ils ne tireront pas plus de missiles non plus. Ce ne serait pas une nouvelle armée russe qui émergerait dans la lignée de ce qu'on connait, ce serait de la chair à canon qu'on lancerait contre des positions défensives et qui amènerait des morts en paquets et qui pourrait retourner violemment la population russe contre cette guerre. Ce n'est pas pour rien si du côté russe on agite le bâton nucléaire, ils n'ont pas autre chose qui est vraiment menaçant.

il y a 32 minutes, Ciders a dit :

politique bis : ce même point pourrait susciter une certaine prudence à Washington et à Kiev

Si on remonte 6 mois en arrière, la prudence américaine c'était de ne rien faire sauf à évacuer Zelensky de Kiev. On donnait des armes "défensives" en petit nombre, on ne voulait surtout pas prendre de risques. Mais je pense que du côté américain, la constatation des limites militaires de la Russie et des possibilités de lui infliger une défaite militaire a changé la donne. On le voit depuis le début, l'armement livré monte en gamme et ils peuvent aussi se déresponsabiliser sur certaines choses en refilant cela à d'autres plus entreprenants, comme les britanniques.

L'ambition de Kiev est de récupérer tout son territoire et ils réclament ces missiles comme hier ils réclamaient des HIMARS quand les américains disaient non. On connait et on voit depuis le début que la réticence américaine semble un contrefeux adressé aux russes mais qui au final ouvre les vannes et constate que les russes ne font rien car ils n'ont pas les moyens de faire plus. Idem quand les russes menaçaient presque la Finlande et la Suède de rejoindre l'Otan, on connait la suite ou Poutine semble presque faire comme si ça ne changeait rien. Les russes sont dans une limite militaire réelle, ils ne peuvent pas faire contrepoids à l'Otan quand ils sont déjà en déséquilibre en Ukraine. Je ne crois pas les russes suffisamment cons pour utiliser du nucléaire en dernier recours pour se sauver la face d'un échec, ils feront comme du temps de l'URSS en Afghanistan ou des américains au Vietnam, on arrête de s'obstiner dans une guerre perdue et qui ne menace en rien le pays car on est l'agresseur.

La Russie ne mène pas une nouvelle guerre patriotique pour sa survie, le jusqu'au boutisme n'a pas lieu d'être.

il y a 49 minutes, Ciders a dit :

politique ter : et en fait, mieux vaudrait sans doute ne pas le frapper mais laisser croire qu'on va le faire

Aucun intérêt, il y a 6 mois j'aurai dit que oui dans un aspect de dissuasion, mais aujourd'hui la guerre est ouverte et elle amène à une logique de victoires. Fallait-il que les ukrainiens évitent de couler le navire amiral de la flotte de la mer noire par peur de la réaction russe? Peur de frapper des dépôts de carburant en Russie? Non

En période de paix on menace, on fait croire, on intimide, on dissuade.

En temps de guerre on agit et on démontre à l'adversaire qu'il peut perdre plus qu'il ne peut gagner.

[mgtstrategy]

ok, donc c'est ce qui avait été annoncé : baisse de l'intensité durant l'été et reprise à la rentrée?

[Akhilleus]

Citation

Parfaitement d'accord. Le pont est extrêmement stratégique mais également très symbolique. C'est ce qui en fait une cible de choix. La destruction de ce pont sans qu'il y ait les ukrainiens en action pour reconquérir la Crimée, cela va t-il pousser la Russie dans une escalade? Mais avec quoi et comment?  C'est continuer à penser que la Russie serait en ce moment à faire une guerre avec "retenue" et sans l'ensemble de ses moyens engagés, c'est penser qu'une mobilisation générale changerait la situation favorablement pour eux. Mais la Russie ne peut pas faire plus, ça ferait une grosse claque pour Poutine, son orgueil en prendrait un coup, on assisterait à des discours et une propagande très apocalyptique , mais la Russie n'ira pas plus loin. Elle fera quoi? Mobiliser des russes qui aujourd'hui sont incités par des grosses sommes d'argent à rejoindre un combat qui va devenir de moins en moins sensé? Mettre ces types avec un fusil et les anciens uniformes à l'arrière de camions pour foncer dans le dispositif ennemi? Il n'y aura pas plus de chars, pas plus d'avions, pas plus d'artillerie,pas plus d'avions qu'il n'y en a aujourd'hui. Ils ne tireront pas plus de missiles non plus. Ce ne serait pas une nouvelle armée russe qui émergerait dans la lignée de ce qu'on connait, ce serait de la chair à canon qu'on lancerait contre des positions défensives et qui amènerait des morts en paquets et qui pourrait retourner violemment la population russe contre cette guerre. Ce n'est pas pour rien si du côté russe on agite le bâton nucléaire, ils n'ont pas autre chose qui est vraiment menaçant.

Ca a déjà été abordé ici même

Une campagne stratégique de destruction systématique des infrastructures ukrainiennes y compris dans la partie encore vive du pays (à l'Ouest donc) et potentiellement une/des frappes sur les hubbs logistiques ukrainiens en territoire OTAN (type aéroport Polonais)

Du moment que le territoire "non militaire" de la Russie est touché, le risque d'escalade est réel

Belgorod est différent c'est la BA et une centrale logistique qui ont été frappées

Pas une infratructure vitale pour le fonctionnement d'un Oblast complet

Le même raisonnement est applicable si le système/barrage de retenue d'eau alimentant la Crimée est touché

[Métal_Hurlant]

Il y a 15 heures, Akhilleus a dit :

Tiens, une démonstration de ce que je disais dans un autre post : quand ca va pas dans le storytelling, il faut dénigrer . Ca commence à ressembler à une religion chez certains (et c'est marrant, le gars doit en savoir plus sur le HIMARS que les ukrainiens)

Il n'en reste pas moins que une salve de HIMARS c'est une nacelle de 2.5 tonnes qui se vide et qu'il est impossible de recharger (on change la nacelle complète)

Qu'un C17 ne peut en emporter qu'un certain nombre

Que ce nombre doit ensuite etre mis sur un camion grutier spécial

Que ce camion grutier doit rejoindre le HIMARS pour procéder à l'échange

Question à 20 roubles (ou 5 kT si tu préfères) ..... combien de camions grutiers ont été fournis à l'Ukraine ?

 

C'est marrant, c'est toi qui soulève la question des munitions mais tu t'obstine depuis des pages, avec les autres, sur cette question du rechargement sur le terrain.

Mais j'avais déjà posté le lien vers cette conférence de presse, avec des passages intéressants :

 

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3100301/secretary-of-defense-lloyd-j-austin-iii-and-chairman-of-the-joint-chiefs-of-sta/

Le secrétaire à la Défense Lloyd J. Austin III et le chef d’état-major interarmées, le général Mark A. Milley, tiennent une conférence de presse
JUILLET 20, 2022

Extraits :
À ce jour, nous avons transféré 12 HIMARS en Ukraine.
(...)
200 Ukrainiens sont également formés sur le HIMARS et cette formation se poursuit avec beaucoup d’autres. Et nous avons transféré, comme l’a indiqué le secrétaire, des centaines de munitions GMLR.
Lorsque le président signe l’autorisation de fournir des armes ou des munitions aux Ukrainiens, ces articles commencent à circuler en quelques jours. La moyenne est d’environ 48 à 72 heures avant les expéditions initiales. Et ils sont aux mains des Ukrainiens une semaine plus tard, sur la ligne de front.

 

Des centaines de munitions. Pas des milliers, des centaines. Imaginons que c'est 900 (c'est probablement moins mais prenons cette hypothèse)

900 divisé par 6 ça fait 150 ! Seulement 150 paniers de 6 roquettes !! Ce qui nous fait 12 à 13 paniers pour chaque Himars en Ukr actuellement !

Donc j'imagine (je me gourre peut-être complétement) que chaque Himars ne tire qu'une fois par nuit, vu la rareté des munitions

Donc le problème de la logistique est beaucoup plus simple. La nuit venue notre petit véhicule sort de sa tanière, se déplace  à l'endroit choisi, tire en vitesse ses missiles et revient en vitesse dans sa base où on aura tout le temps de recharger avec toute sorte de grues américaines ou autres.

 

Voila, vous pouvez reprendre une activité normale.

[Banzinou]

Utilisation de drones Kamikaze "ZALA" par la Russie contre un obusier ukrainien, le système est très récent (2019)

Bon par cotre c'est surtout le camion qui était visé

 

 

Modifié le 22 juillet 2022 par Banzinou

[Fanch]

il y a 29 minutes, Aldo a dit :

Ce qui me surprend c'est que les Russes n'arrivent visiblement pas à brouiller le signal GPS. 

Le guidage des M30 M31... est à la fois GPS et INS.

[g4lly]

5 minutes ago, Fanch said:

Le guidage des M30 M31... est à la fois GPS et INS.

En général les engin utilise GPS pour recaler INS au cours du vol ... donc assez loin de la cible, et assez en altitude.

Il n'est pas indispensable de recaler GPS en fin de vol ... si la centrale INS ne dérive pas beaucoup. Et comme les M30 M31 vole vite la centrale n'a pas vraiment le temps de dériver beaucoup.

Accessoirement les M30 M31 sont équipé de pas mal de fonctionnalité qui les rendent assez résistante au spoofing GPS ... et au pire en cas de doute ... elle n'utilise pas GPS au dela de ma mi course et se contente d'une précision plus modeste mais suffisante pour taper des grand hangar industriel ou agricole.

[Métal_Hurlant]

"...Le HRU ukrainien a utilisé un drone kamikaze pour attaquer un camp de tentes russe près de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia. Trois soldats russes auraient été tués lors de l'attaque..."

 

[Rob1]

Les US estiment que la Russie aurait engagé 85% de son armée en Ukraine : https://edition.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-07-22-22/h_b1be92832b4d1d53aec250d31076b7c2

[metkow]

il y a 5 minutes, Rob1 a dit :

Les US estiment que la Russie aurait engagé 85% de son armée en Ukraine : https://edition.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-07-22-22/h_b1be92832b4d1d53aec250d31076b7c2

le chiffre est trompeur. je dirais oui 85% des effectifs professionnels, mais surement pas ce pourcentage pour toutes l'armée russe. Rien qu'avec les conscrit on double l'effectif présent en ukraine.

[MeFi_Toi(dina)]

il y a 8 minutes, Rob1 a dit :

Les US estiment que la Russie aurait engagé 85% de son armée en Ukraine : https://edition.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-07-22-22/h_b1be92832b4d1d53aec250d31076b7c2

85% je trouve ça exagéré, donc la guerre est bientôt gagné pour l Ukraine sans la mobilisation russe. Au vue de la rapidité de l avancement russe. 

 

 

[Akhilleus]

il y a 26 minutes, Rob1 a dit :

Les US estiment que la Russie aurait engagé 85% de son armée en Ukraine : https://edition.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-07-22-22/h_b1be92832b4d1d53aec250d31076b7c2

On était dans les mêmes estimations il y'a plusieurs mois, non ?

On dirait que les chiffresx du mois de Mars sont recyclés, ce Juillet

[CortoMaltese]

il y a 12 minutes, Akhilleus a dit :

On était dans les mêmes estimations il y'a plusieurs mois, non ?

On dirait que les chiffresx du mois de Mars sont recyclés, ce Juillet

Je crois qu'en mars on parlait par rapport aux troupes mobilisées aux frontières de l'Ukraine. Là ça semble englober toute l'armée de terre russe. 

[Fusilier]

il y a 21 minutes, MeFi_Toi(dina) a dit :

85% je trouve ça exagéré, donc la guerre est bientôt gagné pour l Ukraine sans la mobilisation russe. Au vue de la rapidité de l avancement russe. 

Voila les chiffres des effectifs, qui font à peu près consensus. Faudrait savoir si ces 85 % font référence à l'ensemble des forces armées, ou uniquement aux troupes engagées à terre.  

[MeFi_Toi(dina)]

il y a 14 minutes, Fusilier a dit :

Voila les chiffres des effectifs, qui font à peu près consensus. Faudrait savoir si ces 85 % font référence à l'ensemble des forces armées, ou uniquement aux troupes engagées à terre.  

Sont ils vrais surtout la source reste l estimation us et pas Biden ou la conseillère. 

J ai un doute, après vous êtes plusieurs à parler de de mobilisation générale en Russie donc je prends avec des pincettes

 

Modifié le 22 juillet 2022 par MeFi_Toi(dina)

[Fusilier]

il y a 19 minutes, MeFi_Toi(dina) a dit :

Sont ils vrais surtout la source reste l estimation us

C'est une estimation plus facile à faire que d'estimer les morts et blessés.  Le services US ont des sources d'information, n'ai pas de doute là-dessus.  Ce qui est à peu près certain, c'est que les TAP (je crois cela englobe les forces spéciales) ont été fortement engagées (et ont subi des pertes) de même pour les fusiliers marins  (sauf erreur, les unités de toutes les flottes ont été engagées) les deux ensemble, TAP et Fus, ça fait  peut-être 60 000 pax  (peut-être moins)  l'AdT c'est 280 000 théorique, si t'enlèves les conscrits non volontaires...  Tu rajoutes les troupes ferroviaires (mais c'est toujours pareil, quel % de conscrits engagés en UKR) Maintenant si, dans ces 85 % ils englobent la marine et l'aviation... 

il y a 29 minutes, MeFi_Toi(dina) a dit :

J ai un doute, après vous êtes plusieurs à parler de de mobilisation générale en Russie donc je prends avec des pincettes

Le doute est plutôt de bon aloi.  Mais dans ce cas de figure, les tentatives de mobilisation, en fait recrutement de volontaires, ça peut se lire aussi comme la preuve que un % important de forces est engagé.  

[Métal_Hurlant]

Le détail de la nouvelle liste d'armes US qui vont être transférées aux ukrainiens :

 

 

[herciv]

Le rumble : grosse réorganisagion des ukrainiens sur l'EST. Possible avancé ukrainienne sur un village près de KHERSON.

Un bataillon entièrement formé d'ukrainiens aurait été formé en plus des bataillons de la DNR.

https://rumble.com/v1d8j1z-ukraine.-military-summary-and-analysis-22.07.2022.html

[Heorl]

Il y a 21 heures, Akhilleus a dit :

Ca a déjà été abordé ici même

Une campagne stratégique de destruction systématique des infrastructures ukrainiennes y compris dans la partie encore vive du pays (à l'Ouest donc) et potentiellement une/des frappes sur les hubbs logistiques ukrainiens en territoire OTAN (type aéroport Polonais)

Du moment que le territoire "non militaire" de la Russie est touché, le risque d'escalade est réel

Marrant, ça a justement déjà été abordé des dizaines de fois ici et c'est à peu près ce qu'a tenté de faire la campagne de missiles en mars. Pour un résultat minable et des centaines de missiles coûteux perdus.

On se rappelle par exemple du tunnel venant de Pologne annoncé détruit par une salve de missiles jusqu'à ce que les photos montrent que la moitié des missiles avait touché à plus de soixante mètres de l'objectif et que l'autre moitié n'avait même pas explosé au contact du sol. 

La légendaire fiabilité des missiles russes, quoi. Et avec des réserves très limitées (pourquoi sinon piller les arsenaux biélorusses et commencer à tirer du sol-air et du sol-mer), tu voudrais réessayer l'exploit ?

Bonne chance.

Modifié le 23 juillet 2022 par Heorl

[Ciders]

il y a 23 minutes, herciv a dit :

Le rumble : grosse réorganisagion des ukrainiens sur l'EST. Possible avancé ukrainienne sur un village près de KHERSON.

Un bataillon entièrement formé d'ukrainiens aurait été formé en plus des bataillons de la DNR.

https://rumble.com/v1d8j1z-ukraine.-military-summary-and-analysis-22.07.2022.html

Des volontaires ou des "volontaires" ?

il y a 13 minutes, Heorl a dit :

Marrant, ça a justement déjà été abordé des dizaines de fois ici et c'est à peu près ce qu'a tenté de faire la campagne de missiles en mars. Pour un résultat minable et des centaines de missiles coûteux perdus.

Disons que si "Kremlin fâché", ils pourraient être tentés de viser plus gros. Plus symbolique. Plus dangereux.

Mais rien que les gares de triage, y'aurait de quoi faire quitte à tenter le diable en engageant des Tu-22M en tapis de bombes.

[CortoMaltese]

à l’instant, Ciders a dit :

Des volontaires ou des "volontaires" ?

Avec tous les territoires capturés par la Russie, je pense qu'il doit pas être trop compliqué de trouver 1 000 gars suffisamment pro-russes et désœuvrés financièrement pour former un bataillon sans avoir à menacer du poteau d'exécution personne. En plus, ça fera un joli outil de propagande que le Kremlin tentera sans doute d'exploiter pour pousser son narratif.  

il y a 15 minutes, Heorl a dit :

Marrant, ça a justement déjà été abordé des dizaines de fois ici et c'est à peu près ce qu'a tenté de faire la campagne de missiles en mars. Pour un résultat minable et des centaines de missiles coûteux perdus.

On se rappelle par exemple du tunnel venant de Pologne annoncé détruit par une salve de missiles jusqu'à ce que les photos montrent que la moitié des missiles avait touché à plus de soixante mètres de l'objectif et que l'autre moitié n'avait même pas explosé au contact du sol. 

La légendaire fiabilité des missiles russes, quoi. Et avec des réserves très limitées (pourquoi sinon piller les arsenaux biélorusses et commencer à tirer du sol-air et du sol-terre), tu voudrais réessayer l'exploit ?

Bonne chance.

Je suis d'accord, la fameuse "guerre aérienne à outrance" que les russes pourraient déchainer en cas d'escalade me semble être un fantasme. Ils ont un intérêt immense à le faire dès maintenant pour entraver le fonctionnement de la société ukrainienne et nuire à son effort de guerre, et pas grand chose à perdre puisqu'on est déjà au stade de la guerre totale. S'ils ne le font pas, c'est qu'ils ne le peuvent probablement pas. Pas assez de missiles de croisières, ciel trop contesté pour risquer du Su-34/Tu-22 dans la profondeur du pays, ect. 

[Ciders]

il y a 2 minutes, CortoMaltese a dit :

Avec tous les territoires capturés par la Russie, je pense qu'il doit pas être trop compliqué de trouver 1 000 gars suffisamment pro-russes et désœuvrés financièrement pour former un bataillon sans avoir à menacer du poteau d'exécution personne. En plus, ça fera un joli outil de propagande que le Kremlin tentera sans doute d'exploiter pour pousser son narratif.  

Exactement : volontaires pour la cause, volontaires pour l'argent, volontaires parce que si je meurs au moins ma famille le saura... d'où l'emploi des guillemets ou pas. C'est une vraie question en somme.

Mais concrètement, c'est ultra-classique côté russe. Ça me rappelle la division lituanienne durant Bagration ou les adhésions au PCUS par les frontoviki parce que c'était l'assurance pour les proches de recevoir une aide après le décès.

[magnum gts]

Il y a 5 heures, Xavier a dit :

Le HIMARS apporte avant tout de la précision, c'est cela la capacité principale, bien plus forte que la distance.

Frapper loin est une chose, frapper là ou il faut sans s'y reprendre vingt fois c'est autre chose.

Que serait le résultat d'un Smerch à 80km contre cette cible traitée par un HIMARS ? Il y a une concentration des impacts même avec des tirs différés de 2 jours qui n'est pas comparable, la distance ne fait pas l'efficacité. Peu importe que ça s'appelle HIMARS ou je ne sais quoi, l'artillerie de précision amène son effet, comme la bombe ou le missile de précision.

C'est un peu comme comparer le tir en automatique à la hanche (façon Rambo) et un tir au coup par coup en prenant sa visée avec un optique. Les balles iront à la même distance, auront la même dangerosité mais ce n'est pas forcément celui qui va en tirer le plus en automatique à la hanche qui sera plus efficace que le type d'en face tirant au coup par coup derrière son viseur.

Le HIMARS est un problème pour la Russie pour sa précision avant tout, il en aurait été autrement si cela avait été qu'un simple LRM équivalent au Smerch, comme pouvait l'être le M270 par le passé. Ce sont bien les munitions couplées à ces systèmes ainsi qu'à un renseignement efficace qui amène le danger "nouveau" pour les russes. Ces systèmes pouvant accueillir dans un délai très bref des missiles de plus longue portée qui inquiètent les russes, qu'espèrent les ukrainiens et dont les américains pourraient en fournir un certain nombre, aussi sûrement qu'ils refusaient de livrer de l'armement lourd...

La photo ci-dessous que tout le monde connait maintenant, au-delà de ce qu'elle montre, donne aussi une information plus globale, l'Ukraine peut du jour au lendemain couper les ponts qui relient Kherson au reste du territoire occupé par les russes et qui sont essentiels pour que les russes ne soient pas isolés de l'autre côté du fleuve. Et il n'aura échappé à personne que les ukrainiens voudraient bien en faire de même avec le pont en Crimée. Les ukrainiens sont de plus en plus proche de parvenir à réaliser la destruction de ce genre de liaisons stratégiques qui seraient problématiques pour les russes en cas de contre-offensive ukrainienne, comme je le pressens en direction de Melitopol avec l'objectif de casser la liaison terrestre avec la Crimée. La destruction des passages vers Kherson isolera la force russe dans cette zone, les ukrainiens n'auront pas à craindre un renforcement russe dans ce coin.

Je pense qu'on ne tardera pas longtemps avant que les américains livrent des missiles ATACMS aux ukrainiens

 

Pas vraiment d'accord, les himars apportent l'allonge que l'artillerie ne peut donner pour tapper en profondeur et en comparaison  avec un 155 mm caesar ou OTAN la précision semble assez similaire