Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Deres]

il y a 49 minutes, olivier lsb a dit :

On dirait que ça a sacrément merdé en effet. Les troupes ont l'air sous le feu, et à moins que le véhicule ait eu un problème mécanique, il aura à lui tout seul neutralisé son groupe. 

Il y a des impacts de balles de partout. De toute évidence, ils ne pensaient pas que la position visée était occupée.

Les BMPs ne semblent pas tirer en plus, juste se replient immédiatement sans chercher à couvrir leur infanterie ni à la réembarquer. L'infanterie est d'ailleurs dispersé, une partie restant sur place et l'autre s'enfuyant avec les véhicules.

De toute évidence, il y a aussi des blessés dans l'infanterie venant du feu ennemi. La personne écrasée tombe directement du toit de l'autre véhicule et reste à terre sans bouger avant l'incident. Il était soit mort ou assommé ou au moins blessé donc. Malgré le feu, certains soldats restent accrochés sur le toit des véhicules au passage. Ils sont peut être déjà blessés. Et un autre tombe soudain un peu plus tard, peut être blessé par un autre projectile.

Je comprends la peur des mines mais pour ce genre de manœuvre sous le feu en première ligne, cela me semble délirant de se mettre sur les toits.

[Fusilier]

il y a 4 minutes, Deres a dit :

De toute évidence, ils ne pensaient pas que la position visée était occupée.

Evidemment de son pc c'est plus simple. Mais quand même, ils y vont un peu la bitte à l'air... Comme quoi faut toujours procéder comme si...

[Fanch]

Dans les diverses vidéos "twitter" on voit qu'il y a quand même de gros problèmes de coordinations infanterie-blindés.

En première approche, je dirai que les 2 sont mal utilisés, mais ce genre de vidéo représente toujours un micro évènement sorti de son contexte (situation AMI, ENI, missions...). Si, par exemple, tu es en deuxième échelon et que tes prédecesseurs n'ont pas eu de problème, il est probable que tu sois moins alerte.

 

[Connorfra]

il y a 21 minutes, Alexis a dit :

Ce que je trouve encore plus intéressant, c'est l'idée de détruire une constellation prévue pour au final 12 000 satellites, dont plus de 2 500 ont déjà été déployés. Que le camarade Utopitch travaille dessus s'il n'a pas mieux à faire, pourquoi pas. Mais comment les dirigeants russes peuvent-ils brandir cette menace, alors que tout le monde sait que la Russie n'a pas la capacité de la mettre à exécution  ?

Faut-il poser la question à Georges ?

 

Je ne vois pas, don, de quoi tu parles, don  ...

 

Absolument. Je suis d'ailleurs en train de lire "Commencer une guerre - 100% des perdants ont tenté leur chance" par George W Bush 

Je suis pas expert dans le domaine mais c'est pas totalement illusoire d'espérer détruire 2500 satellites avec un nombre limité de missiles anti-satellite même en provoquant un nuage de débris spaciaux les constellations de satellites de type cubsat c'est totalement nouveau comme truc ils peuvent palabrer mais mise à part interdire totalement l'espace avec des tirs nucléaires je vois pas comment venir à bout d'une telle constellation 

[Benoitleg]

il y a 27 minutes, Alexis a dit :

Absolument. Je suis d'ailleurs en train de lire "Commencer une guerre - 100% des perdants ont tenté leur chance" par George W Bush 

"Sur un malentendu ça peut marcher..."

Jean-Claude D., stratège incompris.

[Obelix38]

il y a 58 minutes, Connorfra a dit :

Je suis pas expert dans le domaine mais c'est pas totalement illusoire d'espérer détruire 2500 satellites avec un nombre limité de missiles anti-satellite même en provoquant un nuage de débris spaciaux les constellations de satellites de type cubsat c'est totalement nouveau comme truc ils peuvent palabrer mais mise à part interdire totalement l'espace avec des tirs nucléaires je vois pas comment venir à bout d'une telle constellation 

Si les satellites partagent plus ou moins la même altitude d'orbite, le syndrome de Kessler devrait bien aider, non ?

[Mangouste]

A confirmer 

[olivier lsb]

il y a une heure, Alexis a dit :

Je ne vois pas, don, de quoi tu parles, don  ...

[Deres]

Il y a 1 heure, Connorfra a dit :

Je suis pas expert dans le domaine mais c'est pas totalement illusoire d'espérer détruire 2500 satellites avec un nombre limité de missiles anti-satellite même en provoquant un nuage de débris spaciaux les constellations de satellites de type cubsat c'est totalement nouveau comme truc ils peuvent palabrer mais mise à part interdire totalement l'espace avec des tirs nucléaires je vois pas comment venir à bout d'une telle constellation 

Les satellites Starlink ne sont carrément pas des Cubesat (1l de volume). Il font presque 1 m3 de volume avec des panneaux solaires de 8 m.

Hacking ? Laser ? Laser aéroporté ? Il y a peut d'être d'autre manière de les détruire ou de les endommager.

Je doute qu'ils fassent un truc pareil mais en théorie, ils pourraient intercepter le tir Falcon 9 de demain contenant 53 satellites de plus.

Modifié le 16 septembre 2022 par Deres

[Connorfra]

il y a 54 minutes, Obelix38 a dit :

Si les satellites partagent plus ou moins la même altitude d'orbite, le syndrome de Kessler devrait bien aider, non ?

Pareil je ne suis pas expert mais de ce que j'ai compris c'est principalement risqué pour les missions habités statistiquement il y aura des distances énormes entre les objets et il sera très difficile de compter sur cette effet pour neutraliser toute la constellation, Deres a donné des pistes intéressantes mais à voir comment c'est réalisable en dehors de mauvais scenarii de Tom Clancy

[gargouille]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

 

Faut-il poser la question à Georges ?

  Pourquoi moi !

[Amnésia]

Il y a 2 heures, olivier lsb a dit :

On dirait que ça a sacrément merdé en effet. Les troupes ont l'air sous le feu, et à moins que le véhicule ait eu un problème mécanique, il aura à lui tout seul neutralisé son groupe. 

Oui, j'ai aussi pensé au problème mécanique, mais vu qu'il y a un accrochage, ce n'est pas impossible que le conducteur ait été touché car ayant conduit la tête dehors pour plus de visibilité. Il aurait ainsi été grièvement blessé (cela peut aller d'une blessure par balle ou d'éclats allant dans les yeux par exemple), puis il aurait entrepris une manoeuvre volontaire ou à demi volontaire si ce n'est accidentelle de marche arrière aveugle.

Cela montre une nouvelle fois que transporter des types sur le toit d'un véhicule, ce n'est pas une bonne idée et beaucoup trop de pays qui ont des matériels soviétiques en ont pris l'habitude, c'est presque devenu une doctrine. Mais cela fout en l'air tout l'intérêt de combat embarqué sous blindage, on le voit plusieurs fois en Ukraine. L'intérêt du combat embarqué c'est de pouvoir faire face à du tir d'infanterie légère et certaines explosions, l'objectif est de préserver le personnel embarqué. Quand vous avez les combattants sur le toit, ben le groupe est vulnérable à ces tirs "légers" comme il le serait dans un véhicule non blindé. Cela amène des pertes, cela force à un débarquement précipité et anarchique (ou la fuite) à la moindre rafale adverse, comme ici. On peut également prendre le cas du char russe avec des soldats sur son toit qui fuit au travers une présence ukrainienne légère et finit dans un arbre.

On arrive vite à des situations qui sont "conceptuellement" contraire à ce qu'elles devraient être. Dans cette vidéo des deux BMP, la logique serait que le groupe soit embarqué, les russes auraient déjà sans doute réfléchit avant de tirer avec du 5.45 ou du 7.62 sur deux blindés. Puis s'ils avaient tiré, les deux blindés auraient ripostés par l'armement embarqué (tourelle) sur cette infanterie légère. Donnant une couverture au débarquement des troupes.

Alors bien entendu, il est intéressant d'offrir sur un blindé des possibilités de tirs (et d'observation) au groupe embarqué, par des trappes , mais ça reste une exposition non permanente et partielle d'un combattant avec souvent l'ouverture de la trappe qui fait office de protection dorsale (comme les portes ouvertes d'un VBL) . Mais on réduit fortement cette exposition, c'est aussi l'intégration des tourelles téléopérées qui pousse à mettre encore plus à l'abri le servant afin de pouvoir maintenir un feu en étant sous le feu et enfermé dans le blindé.

Cette vidéo montre aussi la pertinence d'avoir une bonne vision de l'environnement, un Griffon avec son grand parebrise est intéressant, disposer de la vision panoramique Antarès pour voir à 360° autour du blindé (donc voir les coéquipiers autour) ce n'est pas juste de la décoration qui n'émane pas d'un retex. Les systèmes de détection de départ de coups SLATE, c'est là aussi super intéressant pour comprendre d'où on est pris à parti, un gain de temps à la compréhension de la situation et de la réponse à donner avant de chercher à débarquer et à avoir l'ennemi dans le dos ou en mesure de descendre tout le monde. La tourelle téléopéré étant relié à ce système de départ de coups s'ajuste automatiquement, une petite imagerie IR et l'ennemi peut vite obtenir un tir de suppression ou de neutralisation directement là ou il faut. C'est pour cette raison aussi que l'efficacité n'est pas qu'une question de calibre de l'arme, on peut être plus efficace avec un bon système autour d'une 12.7 qu'être peu efficace avec un canon de 30mm qui gravite autour d'un mauvais/vieux système.

Le combat d'une infanterie et de son véhicule doit se dérouler en 3 phases, la première est la phase embarqué, la deuxième est la phase de débarquement et de progression accompagné/soutenu par le véhicule et la troisième phase c'est celle du combat seul, sans le véhicule directement à ses côtés. Il est important d'établir les procédures et de différencier ces phases. Si vous n'avez pas vos troupes qui sont à l'abri du blindage, la première phase est impossible. Pourtant elle est essentielle, il faut comprendre rapidement la situation pour préparer la phase deux. Si vous loupez la phase une pour débarquer tout le monde par réflexe de sûreté (on descend du toit), vous tombez dans une situation de blocage ou en étant vulnérable vous êtes fixé sur place à vous demander ou est l'ennemi et comment vais-je faire pour le combattre. Vous aurez une phase 2 anarchique et mal organisée ou la progression avec l'aide de votre blindé ne sera pas bonne et ou vous serez directement engagé dans une phase trois qui est à l'avantage de celui d'en face qui a choisit les lieux de son attaque et qui vous verra mieux que vous ne le verrez.

Je fais bien sûre une simplification de tout, mais le combat n'est pas qu'une affaire de calibre, d'épaisseur de la cuirasse ou de masse. En réalité, le renseignement, la préparation, l'expérience/moral, la tactique et l'organisation (procédures, commandements, communications...) font bien plus souvent la différence.

[g4lly]

4 hours ago, Kelkin said:

La façon la plus sûre de ne pas perdre est une guerre est de ne pas la commencer.

Vas dire ça aux ukrainiens par exemple ...

[hadriel]

il y a une heure, Connorfra a dit :

Pareil je ne suis pas expert mais de ce que j'ai compris c'est principalement risqué pour les missions habités statistiquement il y aura des distances énormes entre les objets et il sera très difficile de compter sur cette effet pour neutraliser toute la constellation, Deres a donné des pistes intéressantes mais à voir comment c'est réalisable en dehors de mauvais scenarii de Tom Clancy

Et il y a aussi une question de temps: on peut compter sur un effet boule de neige des collisions mais ça va prendre des mois voire des années. Pas génial pour une application militaire.

[Deres]

il y a 36 minutes, Amnésia a dit :

Le combat d'une infanterie et de son véhicule doit se dérouler en 3 phases, la première est la phase embarqué, la deuxième est la phase de débarquement et de progression accompagné/soutenu par le véhicule et la troisième phase c'est celle du combat seul, sans le véhicule directement à ses côtés.

Suite à la vue d'un certain nombre de vidéos effrayantes comme la dernière, j'ajouterais la phase 4 (optionnelle) de repli en cas d'échec de l'attaque qui demande peut être encore plus de sang-froid et de coordination surtout si il y a des blessés en plus à gérer.

[FredLab]

il y a 30 minutes, g4lly a dit :

Vas dire ça aux ukrainiens par exemple ...

La guerre du Donbass prend son origine dans Maidan / anti-maidan bien sûr, mais ce sont les Russes qui ont envoyé l'armée en Crimée le 28 février 2014. 
Bref, l'armée ayant bougée la première est bien l'armée Russe.

[Clairon]

Le nombre d'engins russes détruits sur cette courte vidéo est aberrant: il y a près d'une compagnie complète de BTR80 30mm à 0:14

Clairon

Modifié le 16 septembre 2022 par Clairon

[Kelkin]

il y a 40 minutes, g4lly a dit :

Vas dire ça aux ukrainiens par exemple ...

Pourquoi, tu penses qu'ils seraient en meilleur position s'ils avaient lancé une attaque préventive contre la Russie avant le 24 février ?

[mgtstrategy]

on entend plus parler du snipping et des HVT?

[Mangouste]

il y a 12 minutes, Clairon a dit :

Le nombre d'engins russes détruits sur cette courte vidéo est aberrant: il y a près d'une compagnie complète de BTR80 30mm à 0:14

Clairon

C'est un dépôt d'épaves ?

[Banzinou]

Peugeot 307

https://twitter.com/markito0171/status/1570730072713342977

[Benoitleg]

Il y a 3 heures, Clairon a dit :

Le nombre d'engins russes détruits sur cette courte vidéo est aberrant: il y a près d'une compagnie complète de BTR80 30mm à 0:14

Clairon

En parlant de choses aberrantes, la pièce d'artillerie n'est pas en train de rouler sur ses jantes ?

@Benoitleg Oui, pièce russe capturée ? Collectionneur 

[Banzinou]

Intéressant un drone russe qui essaye de balancer un grenade sur unT-64 ukrainien, avec l'équipage qui riposte

 

[Soho]

il y a 4 minutes, Banzinou a dit :

Intéressant un drone russe qui essaye de balancer un grenade sur unT-64 ukrainien, avec l'équipage qui riposte

 

Hormis mettre un coup de pression sur l'équipage (ce qui est déjà une petite victoire en soit), on ne peut pas dire que ce soit vraiment efficace en terme de dégâts matériel

[olivier lsb]

Dans la série on est vendredi, comment faire des POW Russes. Anecdote: