Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[pascal]

Il y a 10 heures, Amnésia a dit :

La chose qui me surprend le plus c'est que le "hasard" a semble t-il mis un train transportant du carburant juste au bon moment

Le renseignement occidental ... on a peut-être attendu que le train parte de sa gare ... Opération très complexe nécessitant de nombreuses observations croisées au service d'un objectif et un timing au cordeau.

Si ce n'est pas une coïncidence (ce n'est jamais une coïncidence ce genre de choses) c'est du grand art en termes de coordination. Couper la voie ferrée ou en diminuer les capacités bien plus intéressant que couper la liaison routière. Les volumes et les masses transportés par le fer sont incomparablement plus importants. 

Si cette liaison ferrée est inopérante ou endommagée cela peut avoir des conséquences très importantes sur les transferts de matériels lourds (blindés, conteneurs etc ...

En termes de stratégie c'est un coup de maître.

J'aimerais bien connaître le volume d'infos traitées ELINT SIGINT Photo etc etc par les moyens de l'OTAN dans cette guerre. Et surtout la rapidité avec laquelle elles sont exploitée. Cà doit être phénoménal et je pense que c'est devenu le nerf de cette guerre au service de la très bonne tenue par ailleurs des Ukrainiens face aux Russes

[Yorys]

il y a 7 minutes, Boule75 a dit :

Les bombardements à l'aveugle du centre de Kharkov, pour ne regarder que ceux-là, n'étaient pas des "bavures" : ils se sont poursuivis et se poursuivent encore.

Ou alors ils n'ont pas commencé le carpet bombing par peur de perdre les avions.

Quelle "offre du russe" ? Il n'y a jamais eu d'offre de négociation de Poutine. Des négociations ont été menées à terme entre le plus haut niveau, côté ukrainien, et des subalternes russes : le résultat n'a jamais été endossé par le Kremlin. Zelensky a, à plusieurs reprises, demandé à négocier directement avec Poutine, et la réponse a été constante : niet ! Les "offres" ultérieures de Lavrov et Poutine étaient une farce triste : "acceptez toutes nos conditions, déposez les armes, puis nous négocierons".

Quand Zelensky a affirmé publiquement "s'il y a annexion, il n'y aura plus de négociation", Poutine a annexé le surlendemain.
Ne me dis pas que tu considères ça comme une offre ?

Tu n'es surtout pas obligé d'écrire n'importe quoi en boucle.

 

Parce que ce sont que des boniments. Si Poutine veut réellement négocier, il l'annoncera.

Je te renvoie le compliment :

https://www.lemonde.fr/international/video/2022/09/30/vladimir-poutine-appelle-kiev-a-un-cessez-le-feu-mais-continue-a-defendre-la-mission-liberatrice-russe_6143880_3210.html

Et pour ce qui concerne les négociations en Bielorussie il me semble me rappeler qu'elles se sont terminées abruptement par l'exécution sommaire par son camp d'un des envoyés ukrainien accusé d'en avoir trop fait et de s'être vendu. C'est sûr qu'on est entre gens de bonne compagnie...

 

[gustave]

Il y a 8 heures, Yorys a dit :

Détruire le palais présidentiel serait effectivement fort symboliquement. Mais héroïserait encore plus Zelinsky qui aurait peu de chances de se retrouver sous les gravats.

Je serais un stratège russe, je m'emploierais à couper au maximum les sources d'énergie Ukr, à faire (si ce n'est pas déjà le cas) que plus un M3 de gaz ne transite par les gazoducs, et à forcer l'arrêt des centrales nucléaires de Khmelnytskyï et de Rivne... je ferais aussi en sorte de réduire au maximum le trafic ferroviaire.

En ont ils (encore) les moyens sans basculer dans le nucléaire ou le chimique ?

Je ne sais pas...

 

 

Pour ma part je ne comprends toujours pas pourquoi les ponts sur le Dniepr en zone ukrainienne sont encore intacts...

Je sais bien que certains rêvent encore à conquérir la rive ouest mais il y a un moment...

[CortoMaltese]

il y a 4 minutes, Yorys a dit :

C'est le commentaire qui est dérangeant, et puis, dans ma naïveté je pensais qu'on avait avancé en civilisation depuis presque 1 siècle, et que se réjouir de la mort d'une centaine de personnes, fussent t'ils des adversaires, était un peu passé de mode. En cela je me trompais... sur un autre forum bien connu on a régulièrement des gars qui se paluchent sur les images de cadavres ou de morceaux de cadavres jeunes russes... ça me donne envie de gerber !

 

Pour les Ukrainiens, les russes sont des envahisseurs qui annexent leur pays, bombardent leurs villes et massacrent leur peuple. Tu voudrais quoi ? Que les Ukrainiens pleurent quand ils butent un russe ? Que nous, qui n'avons aucun rapport direct au conflit fassions preuve de retenue et évitions l'excitation morbide à la vue des cadavres, je suis parfaitement d'accord, mais que les Ukrainiens n'en fassent pas de même est normal. Encore une fois, il y a un envahi et un envahisseurs, un qui de bat pour sa survie dans une guerre qu'on lui impose et l'autre qui se bat par choix dans une guerre qu'il impose.

[g4lly]

6 minutes ago, gustave said:

Pour ma part je ne comprends toujours pas pourquoi les ponts sur le Dniepr en zone ukrainienne sont encore intacts...

Je sais bien que certains rêvent encore à conquérir la rive ouest mais il y a un moment...

C'est un sujet longtemps débattu depuis le début de la guerre. Même chose pour l'infrastructure énergétique etc. J'avoue que je ne comprends pas trop.

Autant les ukrainiens ont/avaient plus ou moins les mains lié par les USA pour éviter une escalade un peu trop hâtive ... autant la Russie ne semblaient pas forcément bridées à ce sujet.

4 minutes ago, CortoMaltese said:

Pour les Ukrainiens, les russes sont des envahisseurs qui annexent leur pays, bombardent leurs villes et massacrent leur peuple. Tu voudrais quoi ? Que les Ukrainiens pleurent quand ils butent un russe ? Que nous, qui n'avons aucun rapport direct au conflit fassions preuve de retenue et évitions l'excitation morbide à la vue des cadavres, je suis parfaitement d'accord, mais que les Ukrainiens n'en fassent pas de même est normal. Encore une fois, il y a un envahi et un envahisseurs, un qui de bat pour sa survie dans une guerre qu'on lui impose et l'autre qui se bat par choix dans une guerre qu'il impose.

Quel rapport avec la réjouissance de la mort? On peut être heureux de vaincre sans être heureux de tuer ... le pauvre type d'en face c'est le même pauvre type que toi mais en face.

Accessoirement ca en viendrait presque à justifier la déshumanisation des ukro-nazi par les russes ... qu'il serait réjouissant de tuer parce que ci ou là.

[Ciders]

Peut-être tout simplement parce qu'ils ne le peuvent pas. J'ai un peu de mal à croire dans l'idée qu'ils le font pas parce qu'ils sont sympas.

Dans le même ensemble, il n'y a pas non plus eu de grandes campagnes d'interdiction des aérodromes ukrainiens ou de frappes massives et continues sur des cibles industrielles, uniquement des attaques irrégulières et dispersées. La faute au commandement russe, au manque d'armes guidées, à l'incapacité à organiser de telles attaques sur la durée, à d'excellentes défenses ukrainiennes ? Difficile à dire. Mais force est de constater que les Russes ne le font pas et que les VKS n'ont pas pu, su (ou voulu) se lancer dans ces missions.

Par contre, pour les négociations ou le volet diplomatique, il y a un sujet dédié ce me semble.

[olivier lsb]

Il y a 12 heures, Yorys a dit :

Tu mélange deux choses : les bavures qu'elles soient ou non des "crimes de guerre", il y en a malheureusement dans tous les conflits, et les russes ne sont pas des anges sur ce plan, j'acquiesce bien volontier;  et l'utilisation brutale et généralisée de la force avec tous les moyens disponibles contre un pays pour le mettre à genou dès le début d'un conflit, cf le "shock and awe US" illustré par les premiers jours, voire les premières heures des guerres d'Irak.Si, comme presque tout le monde, je m'attendais fin février à une défaite rapide le l'Ukraine c'est parce que je me mettais dans cette hypothèse que l'ensemble des moyens aériens ukrainiens, des centres de commandement, des systèmes anti-aériens, des moyens de communication civils et militaires et pour finir l'essentiel du réseau électrique seraient anéantis dans les premiers quinze jours, sans parler des organes gouvernementaux. A ma grande surprise cela n'a pas été le cas... on peut dire qu'ils n'en avaient pas les moyens, surtout aériens, mais j'ai toujours du mal à y croire, de toute évidence ils n'ont jamais engagé qu'une fraction modeste et tout à fait insuffisante de leurs avions, peut être voulaient ils les préserver pour pouvoir répondre à une incursion de l'Otan ? Mais le plus probable c'est qu'ils ont voulu ménager les populations afin de pouvoir laisser s'exprimer ce qu'ils pensaient être son sentiment pro-russe. Ça s''est révélé une grosse erreur d'appréciation qui les a longtemps entravé... 

Une incursion de l'OTAN ? S'il y a bien une arme qui ne tient pas la comparaison avec celles des armées de l'OTAN, c'est l'arme aérienne Russe (hors défense AA) et y compris avant guerre. Si le pouvoir croyait vraiment en sa propagande sur le danger de l'OTAN, c'est l'armée de terre Russe qu'il fallait préserver car de loin considéré comme la dissuasion conventionnelle la plus crédible (nuke mis à part, qui de toute façon, reste au cœur de la dialectique OTAN / Russie). Donc l'excuse de garder des forces aériennes significatives en réserve, c'est du flan de propagande. 

"On ne vous bombarde pas par avion car on préfère le 2S1, j'espère que vous n'y voyez pas d'inconvénient et que vous saurez apprécier notre gratitude... Ukrainiens sortez les drapeaux Ru !"

C'est ridicule. 

Citation

Non... mais dans une situation de blocage, surtout quand elle entraine ou peut entrainer des conséquences catastrophiques, il faut qu'à un moment l'un soit plus intelligent que l'autre et les mots ne veulent pas tout à fait dire la même chose que dans un contexte pacifique. Or si Poutine est une brute, Zelensky est quand même, de mon point de vue un sacré un bourrin, il aurait pu rebondir sur l'offre du russe en proposant une négociation une base tout aussi inacceptable pour VVP, du genre envisager le principe d'un referendum sous contrôle ONU en Crimée. Cela aurait peut être permis que des échanges d'abord informel reprennent ce qui est essentiel pour mener à la résolution de conflit (cf les pourparlers de Paris lors de la guerre du Vietnam). Là on a eu quoi : des rodomontades guerrières, et des appels à des frappes sur le territoire russe... le Z ukrainien semble croire dur comme le fer à une victoire militaire en oubliant que son adversaire à un cheat-code et que personne ne va risquer se faire vitrifier pour les beaux yeux des (belles) ukrainiennes !

Tu n'es pas obligé de me lire... bonne soirée.

Pourquoi ?

Donc la réponse intelligente à l'idiotie brute, c'est de lui faire des concessions alors même que la partie "intelligente" enchaîne les victoires ? Belle insulte à l'intelligence. Les échanges informels, ça existe entre tous les états qui le souhaitent, par l'intermédiaire des services. Pas besoin de faire des déclarations publiques pour initier un contact. En revanche, les engagements publics peuvent valoir signe de bonne volonté. Comme dit plus haut, VZ: "je peux négocier sauf s'il y a annexion" ==> VVP: "annexion".

La remarque sur les belles ukrainiennes n'était pas nécessaire.

Le "cheat-code" comme tu l'appelles, ça a l'air simple comme dans un jeu vidéo pour reprendre ton image. Dans le contexte d'une guerre d'agression, il est en réalité aussi explosif dans les mains de son employeur que sur la tronche de l'adversaire. 

Il y a 12 heures, Yorys a dit :

Si on lisait un truc comme ça de la part des russes tout le monde s'offusquerait de leur connerie...

 

Cite-moi un seul, juste un seul verbatim sur ce forum qui s'offusque de ce que des militaires Russes tuent des militaires Ukrainiens ? Bon courage. La qualité des débats et l'acceptation tacite d'un panel de paramètres "évidents" font que personne ici sur ce forum défense ne va déplorer qu'un militaire sur ordre tue un autre militaire. 

Il y a 11 heures, Yorys a dit :

C'est le commentaire qui est dérangeant, et puis, dans ma naïveté je pensais qu'on avait avancé en civilisation depuis presque 1 siècle, et que se réjouir de la mort d'une centaine de personnes, fussent t'ils des adversaires, était un peu passé de mode. En cela je me trompais... sur un autre forum bien connu on a régulièrement des gars qui se paluchent sur les images de cadavres ou de morceaux de cadavres jeunes russes... ça me donne envie de gerber !

 

CQFD, ici ce n'est pas "l'autre" forum. Et ici on reste très attaché à la qualité des échanges. 

Modifié le 9 octobre 2022 par olivier lsb
précisions & orthographe

[Berezech]

il y a 11 minutes, Yorys a dit :

C'est le commentaire qui est dérangeant, et puis, dans ma naïveté je pensais qu'on avait avancé en civilisation depuis presque 1 siècle, et que se réjouir de la mort d'une centaine de personnes, fussent t'ils des adversaires, était un peu passé de mode. En cela je me trompais... sur un autre forum bien connu on a régulièrement des gars qui se paluchent sur les images de cadavres ou de morceaux de cadavres jeunes russes... ça me donne envie de gerber !

 

Tout à fait d'accord pour le coup.

Autant tout ce qui peut mettre rapidement fin à la guerre me réjoui, et rien ne me ferai plus plaisir que de voir la Russie se faire éjecter du territoire national ukrainien le plus vite possible que cette foutue guerre se termine, autant j'ai trouvé la débauche de meme et autres blagounettes sur un événement ou un paquet de gens ont dû mourir assez obscène. Idem sur les marquages de kill, on sait que ça existe pas besoin de les mettre ici. sachant que ça correspond à des cadavres de pauvres types qu'on a vu pourrir sur un bord de chemin ici ou la.

[CortoMaltese]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

C'est un sujet longtemps débattu depuis le début de la guerre. Même chose pour l'infrastructure énergétique etc. J'avoue que je ne comprends pas trop.

Autant les ukrainiens ont/avaient plus ou moins les mains lié par les USA pour éviter une escalade un peu trop hâtive ... autant la Russie ne semblaient pas forcément bridées à ce sujet.

Quel rapport avec la réjouissance de la mort? On peut être heureux de vaincre sans être heureux de tuer ...

On peut, oui. Mais quand l'enjeu de la guerre c'est ta maison, ta ville, ta femme et ton pays, on est rarement dans des abstractions de ce type. Le soldat russe moyen n'a aucun intérêt personnel dans cette guerre, c'est pas le cas du soldat ukrainien moyen pour lequel les conséquences de la victoire et de la défaite sont très concrètes.

[g4lly]

2 minutes ago, CortoMaltese said:

On peut, oui. Mais quand l'enjeu de la guerre c'est ta maison, ta ville, ta femme et ton pays, on est rarement dans des abstractions de ce type. Le soldat russe moyen n'a aucun intérêt personnel dans cette guerre, c'est pas le cas du soldat ukrainien moyen pour lequel les conséquences de la victoire et de la défaite sont très concrètes.

Si si quand il perd il meurt aussi ... comme celui d'en face ...

... accessoirement la plupart de ceux qui se réjouissent ne sont pas des combattants.

[CortoMaltese]

à l’instant, g4lly a dit :

Si si quand il perd il meurt aussi ... comme celui d'en face ...

Je parle des conséquences de la guerre. Que la Russie parvienne ou pas à conquérir l'Ukraine ne changera rien à la vie du soldat russe moyen, ce qui n'est pas vrai du soldat Ukrainien qui mène une guerre pour la survie de son peuple face à un adversaire 3x plus peuplé. Donc les listes de kills, ça peut être morbide je suis tout à fait d'accord, mais pour un ukrainien c'est aussi la marque très concrète de la survie de son pays, qui passe mécaniquement par la destruction physique du maximum d'ennemi

[g4lly]

1 minute ago, CortoMaltese said:

Je parle des conséquences de la guerre. Que la Russie parvienne ou pas à conquérir l'Ukraine ne changera rien à la vie du soldat russe moyen, ce qui n'est pas vrai du soldat Ukrainien qui mène une guerre pour la survie de son peuple face à un adversaire 3x plus peuplé. Donc les listes de kills, ça peut être morbide je suis tout à fait d'accord, mais pour un ukrainien c'est aussi la marque très concrète de la survie de son pays, qui passe mécaniquement par la destruction physique du maximum d'ennemi

La préoccupation des soldats c'est d’être encore vivant demain ... ça s’arrête là.

[Ciders]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Si si quand il perd il meurt aussi ... comme celui d'en face ...

... accessoirement la plupart de ceux qui se réjouissent ne sont pas des combattants.

Et ceux des combattants qui se réjouissent, que fait-on ? On les traite à part ?

La guerre c'est sale. Le feu tue. La mort touche indistinctement tout le monde. Tout conflit entraîne des dérives, des envies de vengeance et plante les germes d'atrocités futures, sauf cas exceptionnels. Que derrière d'aucuns réagissent sur le conflit tout comme ils réagiraient à un accident, un œuf éclaté sur la tête d'un homme politique ou une vidéo dégueulasse sur Internet, que pouvons-nous y faire ? A part ne pas faire comme eux ?

à l’instant, g4lly a dit :

La préoccupation des soldats c'est d’être encore vivant demain ... ça s’arrête là.

Uniquement cela ? Dans ce cas, pourquoi se battre ? Autant rester chez soi.

[g4lly]

Quote

c'est aussi la marque très concrète de la survie de son pays, qui passe mécaniquement par la destruction physique du maximum d'ennemi

Y a des gens à qui se genre de calcul à joué des tours ...

[leclercs]

à l’instant, g4lly a dit :

La préoccupation des soldats c'est d’être encore vivant demain ... ça s’arrête là.

NON:

Manifestement tu n'as jamais connu le combat ...

[g4lly]

Just now, Ciders said:

A part ne pas faire comme eux ?

C'est déjà un bon début.

[Yorys]

 

il y a 17 minutes, CortoMaltese a dit :

On peut, oui. Mais quand l'enjeu de la guerre c'est ta maison, ta ville, ta femme et ton pays, on est rarement dans des abstractions de ce type. Le soldat russe moyen n'a aucun intérêt personnel dans cette guerre, c'est pas le cas du soldat ukrainien moyen pour lequel les conséquences de la victoire et de la défaite sont très concrètes.

Je ne voudrais pas en rajouter mais ça c'est ta vision occidentalo-centrée du "soldat russe moyen". Je suis sûr que dans les engagés il y a (avait ?) un paquet de gars qui détestent ce qu'ils considèrent comme la domination occidentale, qui adhèrent au complexe d'encerclement de leurs dirigeants, qui veulent se montrer dignes des combats de leurs grands parents et "venger" la débâcle des années 90.

Il y en a sûrement moins chez les appelés, mais une fois pris dans la frénésie des combats et dans la fraternité du terrain pas sûr qu'une bonne partie d'entre eux ne se laissent emporter par la fièvre patriotique.

Modifié le 8 octobre 2022 par Yorys

[g4lly]

3 minutes ago, Ciders said:

Uniquement cela ? Dans ce cas, pourquoi se battre ? Autant rester chez soi.

En pratique on te demande rarement ton avis ... on t'envoie à un endroit et on te donne des ordres ...

... dans les tranchée en 14-18 tout le monde savaient que ça n'avait aucun sens de monter à l'assaut ... et pourtant ils y allait quand même, juste pour pas laisser leur pote de droite et gauche mourir tout seul.

3 minutes ago, leclercs said:

NON: Manifestement tu n'as jamais connu le combat ...

NON ... tu pourrais étayer un peu?

[vince24]

11 minutes ago, Ciders said:

Peut-être tout simplement parce qu'ils ne le peuvent pas. J'ai un peu de mal à croire dans l'idée qu'ils le font pas parce qu'ils sont sympas.

Dans le même ensemble, il n'y a pas non plus eu de grandes campagnes d'interdiction des aérodromes ukrainiens ou de frappes massives et continues sur des cibles industrielles, uniquement des attaques irrégulières et dispersées. La faute au commandement russe, au manque d'armes guidées, à l'incapacité à organiser de telles attaques sur la durée, à d'excellentes défenses ukrainiennes ? Difficile à dire. Mais force est de constater que les Russes ne le font pas et que les VKS n'ont pas pu, su (ou voulu) se lancer dans ces missions.

Par contre, pour les négociations ou le volet diplomatique, il y a un sujet dédié ce me semble.

Pas pu ou pas voulu?

Non mais les gars la RuAF en est à utiliser des Su-35 pour lâcher des bombes lisses à basse altitude.

Il n’y a aucun doute à avoir: elle est juste totalement incapable d’une campagne de bombardement en mode Desert Storm.

Le pourquoi pourrait faire un débat intéressant - mais la conclusion ne fait aucun doute.

[Métal_Hurlant]

La discussion part en sucette... C'est le moment de recentrer le débat :

[Yorys]

il y a 2 minutes, vince24 a dit :

Pas pu ou pas voulu?

Non mais les gars la RuAF en est à utiliser des Su-35 pour lâcher des bombes lisses à basse altitude.

Il n’y a aucun doute à avoir: elle est juste totalement incapable d’une campagne de bombardement en mode Desert Storm.

Le pourquoi pourrait faire un débat intéressant - mais la conclusion ne fait aucun doute.

On parlait des premiers jours de la guerre !

[leclercs]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

NON ... tu pourrais étayer un peu?

il y a un sujet dans le forum ou on peut aborder le sujet de la motivation/mobilisation du combattant?

[Ciders]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

En pratique on te demande rarement ton avis ... on t'envoie à un endroit et on te donne des ordres ...

... dans les tranchée en 14-18 tout le monde savaient que ça n'avait aucun sens de monter à l'assaut ... et pourtant ils y allait quand même, juste pour pas laisser leur pote de droite et gauche mourir tout seul.

Sauf qu'ici, beaucoup de ces soldats savent pourquoi ils se battent et connaissent le sens de leur mission. Côté russe, ce n'est pas vraiment évident. Et ce qui peut expliquer pourquoi les soldats russes n'y arrivent pas.

Mourir pour sa patrie, c'est envisageable. Mourir pour... pour quoi ? Ca l'est moins. Et cela explique en bonne partie certains comportements en 1917.

à l’instant, Yorys a dit :

On parlait des premiers jours de la guerre !

Au début de la guerre, la Russie a attaqué des bases aériennes ukrainiennes. Sans aucun succès. Elle a depuis mené d'autres opérations de bombardement, mais rares, dispersées et avec assez peu d'effet. A l'exception peut-être de la raffinerie de pétrole dont on a parlé ici, de l'aéroport de Vinnytsia et peut-être du port de Mykolaiv. Mais elle n'a jamais réussi à interrompre le trafic ferroviaire, à couper une autoroute, à détruire le système électrique ukrainien ou à bloquer la circulation fluviale sur le Danube.

En cela, ce sont de très graves échecs.

[Titoo78]

Il y a 8 heures, Amnésia a dit :

Plus je regarde l'explosion dans la vidéo ou l'on voit les véhicules circuler, plus j'ai un doute sur le fait que c'est bien le camion qui pète.

En passant images après images via le curseur, j'observe qu'il y a une forte luminosité juste avant l'explosion et que ça ne vient pas du camion

Vous en pensez quoi?

Allez sur ce lien c'est plus facile que sur les vidéos de twitter, mettez sur pause et bougez le curseur de la vidéo sur la 2e seconde vous verrez l'éclairage que j'évoque.

https://www.itemfix.com/v?t=tcs0vk

 

https://ibb.co/02DhHXX

 

Le flash lumineux semblant en effet venir de la zone en haut à droite de la caméra, clairement avant une éventuelle explosion d'un des camions.

 

[gustave]

il y a 23 minutes, Ciders a dit :

Peut-être tout simplement parce qu'ils ne le peuvent pas. J'ai un peu de mal à croire dans l'idée qu'ils le font pas parce qu'ils sont sympas.

Dans le même ensemble, il n'y a pas non plus eu de grandes campagnes d'interdiction des aérodromes ukrainiens ou de frappes massives et continues sur des cibles industrielles, uniquement des attaques irrégulières et dispersées. La faute au commandement russe, au manque d'armes guidées, à l'incapacité à organiser de telles attaques sur la durée, à d'excellentes défenses ukrainiennes ? Difficile à dire. Mais force est de constater que les Russes ne le font pas et que les VKS n'ont pas pu, su (ou voulu) se lancer dans ces missions.

Pour les quelques grands ponts sur le Dniepr je ne vois aucune autre explication que la volonté de les préserver en vue de passer sur l'autre rive. Leur destruction est probablement encore à portée des Russes, même en considérant des stocks de missiles de précision faibles.