Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[herciv]

J'imagine que çà veut dire que Poutine va intensifier ses attaques par drones ? A surveiller si Poutine n'inclue pas aussi des positions plus dures vis-à-vis de l'Europe.

 Via le Figaro :

EN DIRECT - Attaque présumée sur une résidence de Poutine: la Russie va «durcir» sa position dans les pourparlers de paix

[Ciders]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

J'imagine que çà veut dire que Poutine va intensifier ses attaques par drones ? A surveiller si Poutine n'inclue pas aussi des positions plus dures vis-à-vis de l'Europe.

 Via le Figaro :

EN DIRECT - Attaque présumée sur une résidence de Poutine: la Russie va «durcir» sa position dans les pourparlers de paix

Ça veut dire qu'ils vont exiger plus. Donc, les négociations n'aboutiront pas davantage que les précédentes.

Il est possible que derrière on relance les mesures actives ("depuis Istanbul, les Ukrainiens refusent de négocier").

[penaratahiti]

Russian Offensive Campaign Assessment, December 29, 2025

résumé de cette publication d'ISW : 

 

Allégations d’attaque sur la résidence de Poutine

La Russie a affirmé que l’Ukraine aurait envoyé 91 drones longue portée contre la résidence de Vladimir Poutine à Valdaï (région de Novgorod) dans la nuit du 28 au 29 décembre, prétendant que tous ont été abattus sans dommages.

Aucun élément visuel géolocalisé (vidéos, rumeurs locales, images de dégâts) n’a été trouvé pour corroborer ces allégations. Champ médiatique silencieux sur le sujet. 

Incohérence dans les chiffres officiels : Lavrov parle de 91 drones, tandis que le ministère russe de la Défense évoque 47.

Selon ISW, ces incohérences et l’absence de preuves rendent les affirmations russes peu crédibles.

Contexte diplomatique

Suite à ces accusations, la Russie a annoncé qu’elle « réviserait » sa position dans les négociations de paix.

Vladimir Poutine a informé l’ancien président Trump de cet incident au téléphone, évoquant un impact possible sur les accords de paix.

L’Ukraine et les États-Unis n'ont fourni aucun partage ou détail concret sur cet incident.

Propagande et posture russe

Des analystes de l’ISW estiment que Moscou pourrait utiliser cette accusation pour :

- Justifier un durcissement de ses exigences dans les négociations ;

- Donner une impression exagérée de menace ukrainienne imminente ;

- Masquer l’absence de véritables avancées dans ses opérations militaires, à travers une mise en scène de puissance.

Situation militaire sur le terrain

Les forces russes ont tenu plusieurs réunions publiques entre le 27 et le 29 décembre, accentuant l’idée d’un front en effondrement imminent, avec des avancées déclarées exagérées par rapport à la réalité.

ISW constate que les gains russes sont bien moins importants que déclarés, parfois jusqu’à cinq fois moins en territoire véritablement contrôlé.

Des crimes de guerre persistants par les forces russes sont documentés dans les secteurs de Hulyaipole et Pokrovsk, notamment exécutions, tortures, viols et incendies volontaires. 

En Biélorussie et Pologne, de nombreux ballons de contrebande et un avion de reconnaissance russe ont été interceptés ces derniers jours.

Synthèse de la situation stratégique

L’ISW pense que la Russie manipule actuellement l’information (« guerre cognitive ») pour créer des narratifs favorables : accent sur la menace ukrainienne pour justifier des formes de guerre plus agressives, retarder les pourparlers, et renforcer sa posture intérieure et extérieure.

[penaratahiti]

Selon le media indépendant Можем объяснить (Mozhem Objasnit), très présent sur Telegram, spécialisé dans l'investigation et le fact-checking, voici ce que disent les locaux sur la présumée attaque de la résidence de VP : 

« Il n’y a eu ni bourdonnement, ni explosions » : les habitants de Valdaï n’ont rien remarqué concernant l’arrivée et la destruction de centaines de drones censés avoir attaqué la résidence de Poutine. Dans la région, aucune alerte aérienne n’a été reçue.

De nouvelles confirmations apparaissent indiquant que le récit de Lavrov sur l’attaque de 91 drones ukrainiens contre la résidence de Poutine « Dolgie Borody » à Valdaï était une invention. Le média « MO » a parlé à 14 habitants de la région de Novgorod. Aucun d’entre eux n’a reçu de SMS d’alerte concernant une menace de drones, et les habitants de Valdaï n’ont entendu ni le bruit caractéristique des drones ni des explosions liées à leur destruction.

• « Il n’y a eu aucun bourdonnement cette nuit-là, et encore moins d’explosions. S’il s’était passé quelque chose de ce genre, toute la ville en aurait parlé à 100 % », a déclaré un habitant de Valdaï à « MO ».
• La résidence « Dolgie Borody » se trouve au nord-est de la ville, séparée par le lac Valdaï (visible sur la carte). Pourtant, six habitants interrogés n’ont entendu ni le passage des drones ni les bruits de leur destruction. L’arrivée de centaines de drones aurait été impossible à ignorer.
• Le correspondant de « MO », originaire de la région de Novgorod, confirme qu’à Valdaï (14 000 habitants), les nouvelles circulent très vite. Les habitants savent quand Poutine arrive dans sa résidence grâce au bruit des hélicoptères. Cependant, ni sur le forum local ni sur les réseaux sociaux, aucune mention d’une attaque de drones n’a été trouvée.
• Neuf autres habitants de la région ont indiqué qu’ils n’avaient reçu aucune alerte aérienne, habituellement envoyée lors d’attaques de drones ukrainiens. Certes, ces alertes n’avaient pas non plus été envoyées lors des frappes contre l’usine « Akron » à Novgorod, et il n’y avait pas eu de sirènes. Mais cinq habitants de Novgorod ont affirmé qu’à ce moment-là, ils avaient bien entendu les drones : « Toute la ville s’est réveillée à cause des explosions, et tout le monde en parlait dans les chats locaux », a expliqué l’un d’eux.

[g4lly]

Le 29/12/2025 à 11:29, Pol a dit :

Source?

Le Kremlin ... Bicêtre au pied de la tour Youri Gagarine.

[Clairon]

il y a 19 minutes, g4lly a dit :

Le Kremlin ... Bicêtre au pied de la tour Youri Gagarine.

Avenue de Stalingrad à Malakoff ....

Clairon 

[g4lly]

Pendant ce temps là :

• Stepnohirsk et Lukianiviske semblent désormais solidement tenue par les russes qui utilise l'un pour pousser au nord le long de la rive du Dniepr et l'autre pour pousser à l'est dans la défilade de la ligne de défense ukrainienne. Les combats s’étendent désormais à l’entièreté de Primorske et certains élément de reconnaissance russe auraient été vus devant Riche - sur la rivière Kinska -.
• Après la prise d'Huliapole, les russes consolide et raccourcissent le front. Ça se traduit pas de petites avancées au milieu des champs.
• La ligne de défense tient, en dehors d'Huliaopole et Dobropilia ou elle a été percé partout ailleurs la situation est stable dans le secteur, meme tout au nord de la ligne au niveau de Ternuvate<->Pokrovske.
• Concernent le secteur Pokrovsk, les ukrainiens accumulerait des forces autour de Dobropilia. On ne sait pas trop si c'est juste pour tenir une nouvelle grosse ligne de défense, ou s'ils envisage une sérieuse contre-offensive. Il y a beaucoup de communication sur le sujet, communication pollué par le sujet concernant l’évacuation des combattant ukrainiens de Pokrovsk. En gros certain reproche de ne pas avoir évacuer assez tôt. Mais on ne sais pas trop trop combien il aurait de combattant ukrainien dans les zone occupé par les russes. L'occupation est probablement assez lâche par secteur pour le moment. Le souci c'est que la zone est extrêmement surveillé par drone et que les mouvements sont quasiment tous repéré même par temps brumeux.
• Dans le meme secteur au nord de Rodynske les russes essaient de profiter du momentum pour pousser à l'ouest en faisant saute village. Depuis Dorozhnie et Rodynske ils essaient d'approche Bilytske. On a pas d'infos sur la réussite ou l'échec de la manœuvre.
• Secteur Siversk. Les russes essaie toujours de pousser vers Nykyforivka depuis le sud-ouest. 

[Pol]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Pendant ce temps là :

• Stepnohirsk et Lukianiviske semblent désormais solidement tenue par les russes qui utilise l'un pour pousser au nord le long de la rive du Dniepr et l'autre pour pousser à l'est dans la défilade de la ligne de défense ukrainienne. Les combats s’étendent désormais à l’entièreté de Primorske et certains élément de reconnaissance russe auraient été vus devant Riche - sur la rivière Kinska -.
• Après la prise d'Huliapole, les russes consolide et raccourcissent le front. Ça se traduit pas de petites avancées au milieu des champs.
• La ligne de défense tient, en dehors d'Huliaopole et Dobropilia ou elle a été percé partout ailleurs la situation est stable dans le secteur, meme tout au nord de la ligne au niveau de Ternuvate<->Pokrovske.
• Concernent le secteur Pokrovsk, les ukrainiens accumulerait des forces autour de Dobropilia. On ne sait pas trop si c'est juste pour tenir une nouvelle grosse ligne de défense, ou s'ils envisage une sérieuse contre-offensive. Il y a beaucoup de communication sur le sujet, communication pollué par le sujet concernant l’évacuation des combattant ukrainiens de Pokrovsk. En gros certain reproche de ne pas avoir évacuer assez tôt. Mais on ne sais pas trop trop combien il aurait de combattant ukrainien dans les zone occupé par les russes. L'occupation est probablement assez lâche par secteur pour le moment. Le souci c'est que la zone est extrêmement surveillé par drone et que les mouvements sont quasiment tous repéré même par temps brumeux.
• Dans le meme secteur au nord de Rodynske les russes essaient de profiter du momentum pour pousser à l'ouest en faisant saute village. Depuis Dorozhnie et Rodynske ils essaient d'approche Bilytske. On a pas d'infos sur la réussite ou l'échec de la manœuvre.
• Secteur Siversk. Les russes essaie toujours de pousser vers Nykyforivka depuis le sud-ouest. 

Source?

(c'est compliqué?)

[g4lly]

Il y a 17 heures, Pol a dit :

Source? (c'est compliqué?)

Les sources de la riviere Kinska à coté de Zelenyï Haï.

[g4lly]

Les russes auraient refait le coup du pipeline à Kupiansk. Des russes seraient apparus par magie au nord de Myrne sur les arrière ukrainiens.

[Pol]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Les sources de la riviere Kinska à coté de Zelenyï Haï.

Je vois que c'est un véritable problème de le donner, peur que tout le monde comprenne que l'origine de ton rapport quotidien est très orienté à l'avantage des russes? Que la source est très certainement un milblogger russe? 

 

[g4lly]

il y a 41 minutes, Pol a dit :

Je vois que c'est un véritable problème de le donner, peur que tout le monde comprenne que l'origine de ton rapport quotidien est très orienté à l'avantage des russes? Que la source est très certainement un milblogger russe? 

 

Étonnamment DeepState raconte la même musique ... mais c'est peut être des méchant russes menteurs eux aussi.

[Colstudent]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Étonnamment DeepState raconte la même musique ... mais c'est peut être des méchant russes menteurs eux aussi.

Pourquoi répondre... tu as la confiance de nombreuses personnes ici, d'autres ont besoin de lire l'Ukraine avance pour que ça soit acceptable...malheureusement on voit bien que les Russes n'ont pas d'intêret a une signature rapide dans l'arrêt des combats alors que l'Ukraine voit la partie Est de son pays grignoté semaine aprés semaine...et il n'y a pas de pro russie dans ces faits... je suis chaque jour Deepstate et on voit bien qui recule 

[Ronfly]

https://fr.news.yahoo.com/annulations-l-armée-russe-soldats-170120308.html

....“Là-bas, tu ne sais jamais si la balle viendra des Ukrainiens ou de tes propres gars”, témoigne un soldat de la 114e brigade motorisée. Depuis 2022, des cas d’exécutions internes − appelées “annulations” − sont signalés parmi les forces russes. 

"...De la chair à canon

Comme l’explique Verstka, les “annulations” peuvent prendre diverses formes. Certains soldats évoquent des camarades jetés dans des fosses, privés de nourriture et battus plusieurs fois par jour. “Certains y meurent, et ceux qui survivent sont parfois forcés de s’entretuer”, raconte Iouri, de la 114e brigade motorisée...."

"...Dissimuler un crime

La logique derrière ces exécutions n’est pas seulement disciplinaire ou sadique, explique le média. Souvent, le motif est cupide : les commandants monnaient la survie, proposant de dispenser leurs soldats des assauts en échange de pots-de-vin. Andreï Bykov, soldat dans le 80e régiment de chars, aurait été tué après avoir refusé de céder sa voiture à ses supérieurs. Sa mère, Tatiana, confie : “Avant sa mort, son corps a été roué de coups. […] Je ne peux même pas enterrer mon fils, il est là-bas, dans une forêt.”.....

[g4lly]

La bonne nouvelle c'est que comme les russes s'entretuent ils ne risquent pas d'envahir la Pologne...

[Ciders]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

La bonne nouvelle c'est que comme les russes s'entretuent ils ne risquent pas d'envahir la Pologne...

La mauvaise nouvelle, c'est qu'ils tuent plus de civils ukrainiens que de soldats russes. Et que tu ne voudrais pas savoir ce qu'ils feraient s'ils arrivaient en Pologne... ou ailleurs. 

[Zalmox]

Il y a 19 heures, Pol a dit :

Je vois que c'est un véritable problème de le donner, peur que tout le monde comprenne que l'origine de ton rapport quotidien est très orienté à l'avantage des russes? Que la source est très certainement un milblogger russe? 

Je lis scrupuleusement les "cependant" de g4illy.

De manière étonnante(sic) les news sont confirmés quelques jours plus tard par d'autres canaux d'origines et orientations diverses. A tel point que je les traduis en roumain et publie sur un site militaire roumain sans les scrupules d'indiquer la provenance (g4illy sur AD). J'en profite pour lui présenter des excuses pour le plagiat.

Quand ça devient une constante, l'origine m'importe peu. Certe, il faut avoir en tête l'origine d'une information mais pas à la mettre en doute systématiquement si la source est qualifiée de "douteuse".

Et ceci dans tous les domaines.

Modifié il y a 6 heures par Zalmox

[Pol]

il y a une heure, Zalmox a dit :

Je lis scrupuleusement les "cependant" de g4illy.

De manière étonnante(sic) les news sont confirmés quelques jours plus tard par d'autres canaux d'origines et orientations diverses. A tel point que je les traduis en roumain et publie sur un site militaire roumain sans les scrupules d'indiquer la provenance (g4illy sur AD). J'en profite pour lui présenter des excuses pour le plagiat.

Quand ça devient une constante, l'origine m'importe peu. Certe, il faut avoir en tête l'origine d'une information mais pas à la mettre en doute systématiquement si la source est qualifiée de "douteuse".

Et ceci dans tous les domaines.

Le problème c'est la formulation globale, c'est la sélectivité de l'information ainsi que la contextualisation.

Ces "rapports" placent systématiquement les russes dans une position avantageuse, on parle uniquement des points ou ils avancent. On fait totalement abstraction de leurs pertes, quand ils n'avancent pas à un endroit, on ne va pas dire que les ukrainiens ont repoussés des attaques , infligés des pertes importantes, que les russes ont échoués leurs 10e assaut du mois sur la zone en 10 jours. Non, on va rester sur les russes "poussent", les russes "exercent de la pression" ou les russes "consolident" leurs positions.

Puis quand ils vont avancer de 200m sur des éléments que seuls les milblogers russes donnent de l'importance on est dans des "percées", des "effondrements", des "chaudrons", bref on a l'impression que ça y est, l'armée ukrainienne s'écroule, que les russes maitrisent tout ce qu'ils font, que tout se passerait selon un plan qui s'exécuterait parfaitement, méthodiquement.

On parle de villages que nul ne connait mais à qui on donne une importance démesurée car ça permet de se rassurer sur le fait que les russes "avancent". On est même bien souvent à parler d'un coin du village, d'un carrefour ou d'autres éléments encore plus petits. Je l'ai déjà dit, on débat sur les actions à l'échelle d'une section sur une carte qu'on agrandit tellement qu'il faut parfois dézoomer pour se rappeler ou l'on se trouve en fait. C'est cette focalisation sur des actions si insignifiantes dans lesquelles en réalité il n'y a que peu de masses engagées (donc qui n'aboutira ni à des encerclements majeurs, ni des percées stratégiques ni à une attrition massive). Que ces rapports parlent parfois depuis 2 ans de la même zone mais qu'on oublie de rappeler pourquoi ça patine. On refuse de penser qu'en fait les multiples échecs d'assauts russes sont peut-être plus problématiques à long terme que leurs quelques avancées. On veut juste se dire que les russes avancent, on ne veut voir que ça, on ne veut parler que de ça et on veut donner l'impression que le seul développement du conflit repose sur ça.

Dans ce genre de résumé, la question n'est pas de savoir si oui ou non il est vrai que les russes ont pris l'enclos à mouton d'Igor au sud du village de Chéplusou et de conclure que l'information est fiable car ça s'est confirmé plus tard. Le truc c'est d'omettre de dire que par exemple 10 groupes d'assauts russes ont été éliminés ou repoussés en X semaines/mois avant de prendre une position qui aujourd'hui est généralement totalement déserte de défenseurs tant les drones ont imposés un no man's land. On ne garde que l'exploit du groupe qui a réussit et on oublie tout le reste. Sauf que le problème c'est que pour le prochain point à atteindre, ce sera le même scénario, on va parler (ou on arrête d'en parler) pendant des mois de russes qui "poussent" ou "exercent une pression" et non de défenseurs qui détruisent les groupes d'assauts russes. Puis quand ça passe, on parle des avancées russes, on idéalise des percées, des effondrements avant de comprendre qu'on recommence encore et encore. Combien de fois on a juste un drone qui va filmer un groupe russe à un endroit de la zone grise pour conclure à une "capture" alors que ce même groupe a entre temps été éliminé de cette position? Pas étonnant qu'on va même parler plusieurs fois de la prise du même point, ainsi pendant 10 rapports de "pendant ce temps là" on aura parlé de la même chose, le lecteur aura inconsciemment mémorisé 10 progressions russes. Puis au final le mois d'après vous avez le 11e groupe russe à l'assaut de ce point qui lui ne sera pas tué, on va donc confirmer l'information en annonçant une consolidation de la position, faire comme si les russes pendant tout ce temps avaient juste un peu fouillé les décombres pour trouver du bois pour se chauffer alors qu'on a peut-être 50 types qui se sont fait tué sans jamais avoir rencontré un seul soldat ukrainien en face. Qui peut me certifié que ce jeu là en vaut la chandelle pour les russes? Qui peut me dire que c'est une façon sereine de continuer cette guerre?

Donc non, il n'y a pas juste les russes qui arrivent à avancer qu'il faut prendre en compte, il y a surtout tous les russes qui n'avancent pas, qui sont mis en échec, ce brassage de groupes d'assauts sur lesquels on ferme les yeux (même si on le sait). La tournure des phrases, le choix des mots, le contexte global tend systématiquement à mettre en avant l'attaquant et non le défenseur.

 

[pascal]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

La bonne nouvelle c'est que comme les russes s'entretuent ils ne risquent pas d'envahir la Pologne...

D'un autre côté ... moins y en aura mieux on s'en portera ...

[greg0ry]

Il y a 1 heure, Pol a dit :

Le problème c'est la formulation globale, c'est la sélectivité de l'information ainsi que la contextualisation.

Ces "rapports" placent systématiquement les russes dans une position avantageuse, on parle uniquement des points ou ils avancent. On fait totalement abstraction de leurs pertes, quand ils n'avancent pas à un endroit, on ne va pas dire que les ukrainiens ont repoussés des attaques , infligés des pertes importantes, que les russes ont échoués leurs 10e assaut du mois sur la zone en 10 jours. Non, on va rester sur les russes "poussent", les russes "exercent de la pression" ou les russes "consolident" leurs positions.

Puis quand ils vont avancer de 200m sur des éléments que seuls les milblogers russes donnent de l'importance on est dans des "percées", des "effondrements", des "chaudrons", bref on a l'impression que ça y est, l'armée ukrainienne s'écroule, que les russes maitrisent tout ce qu'ils font, que tout se passerait selon un plan qui s'exécuterait parfaitement, méthodiquement.

On parle de villages que nul ne connait mais à qui on donne une importance démesurée car ça permet de se rassurer sur le fait que les russes "avancent". On est même bien souvent à parler d'un coin du village, d'un carrefour ou d'autres éléments encore plus petits. Je l'ai déjà dit, on débat sur les actions à l'échelle d'une section sur une carte qu'on agrandit tellement qu'il faut parfois dézoomer pour se rappeler ou l'on se trouve en fait. C'est cette focalisation sur des actions si insignifiantes dans lesquelles en réalité il n'y a que peu de masses engagées (donc qui n'aboutira ni à des encerclements majeurs, ni des percées stratégiques ni à une attrition massive). Que ces rapports parlent parfois depuis 2 ans de la même zone mais qu'on oublie de rappeler pourquoi ça patine. On refuse de penser qu'en fait les multiples échecs d'assauts russes sont peut-être plus problématiques à long terme que leurs quelques avancées. On veut juste se dire que les russes avancent, on ne veut voir que ça, on ne veut parler que de ça et on veut donner l'impression que le seul développement du conflit repose sur ça.

Dans ce genre de résumé, la question n'est pas de savoir si oui ou non il est vrai que les russes ont pris l'enclos à mouton d'Igor au sud du village de Chéplusou et de conclure que l'information est fiable car ça s'est confirmé plus tard. Le truc c'est d'omettre de dire que par exemple 10 groupes d'assauts russes ont été éliminés ou repoussés en X semaines/mois avant de prendre une position qui aujourd'hui est généralement totalement déserte de défenseurs tant les drones ont imposés un no man's land. On ne garde que l'exploit du groupe qui a réussit et on oublie tout le reste. Sauf que le problème c'est que pour le prochain point à atteindre, ce sera le même scénario, on va parler (ou on arrête d'en parler) pendant des mois de russes qui "poussent" ou "exercent une pression" et non de défenseurs qui détruisent les groupes d'assauts russes. Puis quand ça passe, on parle des avancées russes, on idéalise des percées, des effondrements avant de comprendre qu'on recommence encore et encore. Combien de fois on a juste un drone qui va filmer un groupe russe à un endroit de la zone grise pour conclure à une "capture" alors que ce même groupe a entre temps été éliminé de cette position? Pas étonnant qu'on va même parler plusieurs fois de la prise du même point, ainsi pendant 10 rapports de "pendant ce temps là" on aura parlé de la même chose, le lecteur aura inconsciemment mémorisé 10 progressions russes. Puis au final le mois d'après vous avez le 11e groupe russe à l'assaut de ce point qui lui ne sera pas tué, on va donc confirmer l'information en annonçant une consolidation de la position, faire comme si les russes pendant tout ce temps avaient juste un peu fouillé les décombres pour trouver du bois pour se chauffer alors qu'on a peut-être 50 types qui se sont fait tué sans jamais avoir rencontré un seul soldat ukrainien en face. Qui peut me certifié que ce jeu là en vaut la chandelle pour les russes? Qui peut me dire que c'est une façon sereine de continuer cette guerre?

Donc non, il n'y a pas juste les russes qui arrivent à avancer qu'il faut prendre en compte, il y a surtout tous les russes qui n'avancent pas, qui sont mis en échec, ce brassage de groupes d'assauts sur lesquels on ferme les yeux (même si on le sait). La tournure des phrases, le choix des mots, le contexte global tend systématiquement à mettre en avant l'attaquant et non le défenseur.

 

Je pense que tu confonds le travail de reporter avec le travail d’un historien qui lui  (s’il a accès à l’ensemble des données des deux belligérants ) pourra déterminer si de son point de vue le conflit a été mené d’une manière réfléchie .

Et avec le travail de reporter donc de traitement d’une information brute on a une partialité plus ou moins reconnue (deepstate / liveumap/poulet volant /military summary sont pour moi les moins partiaux lorsqu’on les agrège , ils donnent au moins les tendances)

Modifié il y a 1 heure par greg0ry

[Zalmox]

@Pol

Rétablie l’équilibre, fais des « pendant ce temps » à la sauce ukrainienne au lieu de te plaindre. 
Les sources ne manquent pas pas. 

On est assez grands pour se rendre compte que ce sont des spots géographiques et temporels qui ne prennent pas la globalité de cette vaste guerre. 

N’empêche que la tendance est à  l’avancée des Russes et au recul des Ukrainiens. 

[Colstudent]

Il y a 2 heures, Pol a dit :

Le problème c'est la formulation globale, c'est la sélectivité de l'information ainsi que la contextualisation.

Ces "rapports" placent systématiquement les russes dans une position avantageuse, on parle uniquement des points ou ils avancent. On fait totalement abstraction de leurs pertes, quand ils n'avancent pas à un endroit, on ne va pas dire que les ukrainiens ont repoussés des attaques , infligés des pertes importantes, que les russes ont échoués leurs 10e assaut du mois sur la zone en 10 jours. Non, on va rester sur les russes "poussent", les russes "exercent de la pression" ou les russes "consolident" leurs positions.

Puis quand ils vont avancer de 200m sur des éléments que seuls les milblogers russes donnent de l'importance on est dans des "percées", des "effondrements", des "chaudrons", bref on a l'impression que ça y est, l'armée ukrainienne s'écroule, que les russes maitrisent tout ce qu'ils font, que tout se passerait selon un plan qui s'exécuterait parfaitement, méthodiquement.

On parle de villages que nul ne connait mais à qui on donne une importance démesurée car ça permet de se rassurer sur le fait que les russes "avancent". On est même bien souvent à parler d'un coin du village, d'un carrefour ou d'autres éléments encore plus petits. Je l'ai déjà dit, on débat sur les actions à l'échelle d'une section sur une carte qu'on agrandit tellement qu'il faut parfois dézoomer pour se rappeler ou l'on se trouve en fait. C'est cette focalisation sur des actions si insignifiantes dans lesquelles en réalité il n'y a que peu de masses engagées (donc qui n'aboutira ni à des encerclements majeurs, ni des percées stratégiques ni à une attrition massive). Que ces rapports parlent parfois depuis 2 ans de la même zone mais qu'on oublie de rappeler pourquoi ça patine. On refuse de penser qu'en fait les multiples échecs d'assauts russes sont peut-être plus problématiques à long terme que leurs quelques avancées. On veut juste se dire que les russes avancent, on ne veut voir que ça, on ne veut parler que de ça et on veut donner l'impression que le seul développement du conflit repose sur ça.

Dans ce genre de résumé, la question n'est pas de savoir si oui ou non il est vrai que les russes ont pris l'enclos à mouton d'Igor au sud du village de Chéplusou et de conclure que l'information est fiable car ça s'est confirmé plus tard. Le truc c'est d'omettre de dire que par exemple 10 groupes d'assauts russes ont été éliminés ou repoussés en X semaines/mois avant de prendre une position qui aujourd'hui est généralement totalement déserte de défenseurs tant les drones ont imposés un no man's land. On ne garde que l'exploit du groupe qui a réussit et on oublie tout le reste. Sauf que le problème c'est que pour le prochain point à atteindre, ce sera le même scénario, on va parler (ou on arrête d'en parler) pendant des mois de russes qui "poussent" ou "exercent une pression" et non de défenseurs qui détruisent les groupes d'assauts russes. Puis quand ça passe, on parle des avancées russes, on idéalise des percées, des effondrements avant de comprendre qu'on recommence encore et encore. Combien de fois on a juste un drone qui va filmer un groupe russe à un endroit de la zone grise pour conclure à une "capture" alors que ce même groupe a entre temps été éliminé de cette position? Pas étonnant qu'on va même parler plusieurs fois de la prise du même point, ainsi pendant 10 rapports de "pendant ce temps là" on aura parlé de la même chose, le lecteur aura inconsciemment mémorisé 10 progressions russes. Puis au final le mois d'après vous avez le 11e groupe russe à l'assaut de ce point qui lui ne sera pas tué, on va donc confirmer l'information en annonçant une consolidation de la position, faire comme si les russes pendant tout ce temps avaient juste un peu fouillé les décombres pour trouver du bois pour se chauffer alors qu'on a peut-être 50 types qui se sont fait tué sans jamais avoir rencontré un seul soldat ukrainien en face. Qui peut me certifié que ce jeu là en vaut la chandelle pour les russes? Qui peut me dire que c'est une façon sereine de continuer cette guerre?

Donc non, il n'y a pas juste les russes qui arrivent à avancer qu'il faut prendre en compte, il y a surtout tous les russes qui n'avancent pas, qui sont mis en échec, ce brassage de groupes d'assauts sur lesquels on ferme les yeux (même si on le sait). La tournure des phrases, le choix des mots, le contexte global tend systématiquement à mettre en avant l'attaquant et non le défenseur.

 

Donc à toi de faire l'inverse, c'est le but d'un forum...de l'échange. Sincèrement et sérieusement je serai heureux de lire ton rapport avec tout les faits que tu évoques et qui viendrai enrichir le pourquoi de notre présence ici. Reprend même ces informations et détailles du cout humains, de la lenteur ou je ne sais quel élément qui joue contre les Russes.

Pour ma part ça serait plus valorisant dans l'échange que marquer "Source ?".  

Ce qui permettra dans quelques semaines pour nous de comparer qui souffre et sur quel territoire et qui perd du terrain ou en gagne peu "etc" :)

[Arland]

Le 31/12/2025 à 16:27, g4lly a dit :

Les russes auraient refait le coup du pipeline à Kupiansk. Des russes seraient apparus par magie au nord de Myrne sur les arrière ukrainiens.

A force de les avoir traiter d'orcs ils ont finit par s'adapter.