Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Colstudent]

il y a 24 minutes, Clairon a dit :

Mouais, on névrote pas mal sur le fofo ... Les Ukrainiens sont pas à la fête, certes ... mais l'effondrement n'est pas là à mon sens. On a depuis Février 22 ces "allers et retours" de déprime et d'optimisme à chaque fois exagérés dans les deux sens. Les Russes peuvent sans doute prendre Avdikva, à quel prix on doit encore le voir ... Est-ce la fin de l'armée Ukrainienne non, et l'armée russe n'aura la force et la capacité d'exploiter la perte de cette ville

Clairon

Clairement, quand on voit ce que chaque patelin coûte aux Russes...

[penaratahiti]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Le Scalp sans problème c'est intégré y compris pour les 2000D non modernisés. L'AASM des essais ont été réalisés on en avait parlé.

En revanche, le 2000D non modernisé n'a pas de canon. Sauf bien sûr à imaginer que des exemplaires destinés à l'Ukraine aient été modernisés avec un canon, ce qui n'est probablement pas impossible.

 

Edit : correction

à la limite un crash programme pourrait accélérer l'intégration d'une nacelle canon avec l'adaptation du calculateur balistique, mais vu comment ça tire des roquettes lobées de chaque côté, le straffing ne me parait pas être la priorité

[ksimodo]

Il y a 14 heures, Mastea a dit :

Au risque d'être désagréable avec tous ceux qui utilisent "soufflet", 

On a aussi le droit d'avoir tapé un peu vite sur le clavier, ce qui ne manque pas de m'arriver. ET ça continuera.

D'ailleurs, à UN moment donné ( et pas à on moment donné ) çà arrive visiblement à tout le monde.

[Rivelo]

2 hours ago, Alexis said:

Comparant l'Ukraine à la France, j'ai l'impression d'assister à une version de la première guerre mondiale qui tourne mal

Ou à une version de la seconde guerre mondiale certes en beaucoup plus lent - car la guerre de mouvement a échoué, contrairement à 1940. Mais sans Alliés pour libérer le pays sous la botte

Le moral français en 1916/1917 (soit deux ans après le début de la guerre) n'était pas fameux non plus... Après l'échec des grandes offensives, la boucherie de Verdun qui a été quelques ordres de grandeur supérieur à Bahkmout ou Adviika, ... On a eu aussi à l'époque nos changements de généralissime d'ailleurs. Et nos coups de mou (grèves dans les tranchées) avant que l'entrée en guerre des US redonne un espoir.

Je vois bien pourquoi beaucoup d'acteurs s'agitent pour essayer de convaincre les pays occidentaux que l'Ukraine est une cause perdue, voir les semer la zizanie en Ukraine elle-même. Mais prophétiser la défaite imminente des forces ukrainiennes alors que le front ne bouge pas depuis longtemps et que les offensives actuelles des russes montrent un taux de succès très très variable, pourquoi ? La Russie est embourbée dans un conflit et elle espère que l'Ukraine finisse par jeter l'éponge, n'arrivant pas à vaincre par les armes depuis deux ans. 

[Elemorej]

il y a une heure, Colstudent a dit :

Clairement, quand on voit ce que chaque patelin coûte aux Russes...

Ou aux Ukrainiens.
A priori de chaque coté ils en sont arrivé à préparer l'offensive suivante tout en encaissant celle du camp ayant l'initiative actuellement.

Autrement dit, la n'y a pas beaucoup de visibilité et chacun espère bousculer l'autre ou tenir pour après le bousculer. La dessus je suis d'accord que ça ressemble pas mal a la 1ère GM.

[Alexis]

il y a 17 minutes, Rivelo a dit :

Le moral français en 1916/1917 (soit deux ans après le début de la guerre) n'était pas fameux non plus... Après l'échec des grandes offensives, la boucherie de Verdun qui a été quelques ordres de grandeur supérieur à Bahkmout ou Adviika, ... On a eu aussi à l'époque nos changements de généralissime d'ailleurs. Et nos coups de mou (grèves dans les tranchées) avant que l'entrée en guerre des US redonne un espoir.

Je vois bien pourquoi beaucoup d'acteurs s'agitent pour essayer de convaincre les pays occidentaux que l'Ukraine est une cause perdue, voir les semer la zizanie en Ukraine elle-même. Mais prophétiser la défaite imminente des forces ukrainiennes alors que le front ne bouge pas depuis longtemps et que les offensives actuelles des russes montrent un taux de succès très très variable, pourquoi ? La Russie est embourbée dans un conflit et elle espère que l'Ukraine finisse par jeter l'éponge, n'arrivant pas à vaincre par les armes depuis deux ans. 

On est d'accord que certains acteurs - enfin, ceux qui sont liés au gouvernement russe - cherchent à amplifier les difficultés ukrainiennes pour décourager et convaincre les Ukrainiens sur le thème "pourquoi se sacrifier pour une cause perdue ?"

Ce qui fait la différence avec la première guerre mondiale - qui devait être presque un ordre de grandeur plus sanglante en effet - c'est la différence d'échelle des moyens entre les deux camps, alors que Alliance et Puissances centrales avaient des potentiels démographiques et industriels grosso modo comparables. Cette différence d'échelle ouvre la possibilité pour la Russie de gagner par attrition - ce que l'Allemagne n'avait pas réussi à faire par exemple à Verdun - et cela semble bien être la stratégie de la Russie depuis 1 an ou 1 an et demi.

Le succès d'une telle stratégie, ce serait l'affaiblissement de l'armée ukrainienne jusqu'au point où elle ne pourrait plus tenir le front, où les forces russes perceraient à un ou plusieurs endroits, les forces ukrainiennes n'ayant plus la capacité de les en empêcher.

Les signes précurseurs d'une telle situation, ce serait l'aggravation progressive des pénuries sur le front, pénuries de tout : hommes formés, matériels, munitions. Cela pourrait être aussi de voir les FAR constamment à l'initiative, et/ou poussant à de nombreux endroits du front à la fois.

Tout cela s'observe sur le front en même temps.

Est-ce forcément que l'armée ukrainienne est en train de se rapprocher de la limite de sa résistance, compte tenu des diverses pénuries auxquelles elle doit faire face ? Ce n'est pas certain, mais c'est une inquiétude tout à fait réaliste à mon avis.

[Akhilleus]

il y a 26 minutes, Rivelo a dit :

Le moral français en 1916/1917 (soit deux ans après le début de la guerre) n'était pas fameux non plus... Après l'échec des grandes offensives, la boucherie de Verdun qui a été quelques ordres de grandeur supérieur à Bahkmout ou Adviika, ... On a eu aussi à l'époque nos changements de généralissime d'ailleurs. Et nos coups de mou (grèves dans les tranchées) avant que l'entrée en guerre des US redonne un espoir.

Je vois bien pourquoi beaucoup d'acteurs s'agitent pour essayer de convaincre les pays occidentaux que l'Ukraine est une cause perdue, voir les semer la zizanie en Ukraine elle-même. Mais prophétiser la défaite imminente des forces ukrainiennes alors que le front ne bouge pas depuis longtemps et que les offensives actuelles des russes montrent un taux de succès très très variable, pourquoi ? La Russie est embourbée dans un conflit et elle espère que l'Ukraine finisse par jeter l'éponge, n'arrivant pas à vaincre par les armes depuis deux ans. 

Il y'a sur ce forum beaucoup de gens qui n'ont pas encore compris le format de la "bataille" "campagne ou "guerre" actuelle

De l'aveu des 2 partis, aussi russes qu'ukrainiens c'est et ce sera un conflit de longue haleine

Les russes tablent sur un conflit d'attrition, les ukrainiens sur un conflit de freinage. Les offensives avancées à grand coup de pubs sur les RS et les médias sont des one shot-tapis : ca passe c'est bénéf (mais on a vu que la densité des défenses de part et d'autre font que les probabilités pour que ca passe sont minimes), ca échoue et on revient sur de l'attrition/grignotage. Il faut arrêter d'attendre de part et d'autre des grandes chevauchées mécanisées dans la profondeur (sauf si effondrement subit d'une portion du front et au mieux ca créera un saillant loco-local)

l'équation est une équation longue

C'est Ci x Pr x Ce x Rmat xRmun (Ci =Capacité industrielle, Pr= Pool de recrutement, Ce = Capacité d'encadrement, R= Reserve de materiel-munitions)

A l'heure actuelle (Février 2024) l'équation est à l'avantage des russes. Elle a été à l'avantage des ukrainiens en Juin 20236. Comme elle est fluctuante et dépendante aussi des influx externes, il va être difficile de dire à l'avantage de qui elle sera dans 6 mois. Comme ce n'est pas une équation de rupture de toute façon mais bien une équation avec des facteurs d'attrition sur le temps long, seul le temps long donnera le résultat "final" sur le terrain. Le reste c'est juste du pousse pion sur des cartes ou des jolis vidéos sur les RS par représentatives pour 2 sous de la situation globale (et pourtant faisant office de focale pour pas mal de gens)

Il faut donc arrêter (pour les 2 camps) d'attendre une rupture significative. Il n'ya ici que les fanboys qui espèrent cela, les portes paroles des 2 EM opposés ont eu été assez clairs et à plusieurs reprises

 

[Colstudent]

il y a 28 minutes, Elemorej a dit :

Ou aux Ukrainiens.
A priori de chaque coté ils en sont arrivé à préparer l'offensive suivante tout en encaissant celle du camp ayant l'initiative actuellement.

Autrement dit, la n'y a pas beaucoup de visibilité et chacun espère bousculer l'autre ou tenir pour après le bousculer. La dessus je suis d'accord que ça ressemble pas mal a la 1ère GM.

J'ai pas les connaissances de beaucoup ici sur ce forum, mais ce conflit me fait bien souvent réfléchir sur son évolution. Deux ans plus tard,  j'ai lu que les Russes  avaient environs 600 k militaires en Ukraine  qui ne leur permet que de grignoter et d'user des lignes Ukrainiennes. Ma question est peut être bête mais pourquoi pas faire une mobilisation de 100/150 k hommes et de forcer un secteur ? dans cet ajout effectif pourquoi  ils ne proposent pas à la Corée du Nord l'envoie de volontaire à hauteur de 20/25 k hommes contre des technologies en retour. 

 Les US qui pourraient si ils le voulaient fournir de quoi remettre les Russes sur la ligne de départ, ou les Russes qui ne jouent pas toutes les cartes envisageables pour enfoncer le front Ukrainien, j'ai l'impression que la durée en l'état du conflit et sans rupture globale est plus profitable à chacun des élites des deux parties. Pendant la 1GM qui est évoquée je pense que tout les moyens étaient mis pour remporter la victoire alors que là le front est parfois dans le même état sans que personne n'y mette pas tout ce qu'il a comme possibilité d'atout en poche. 

Je sais que la guerre a changé, qu'elle n'est qu'une partie des moyens d'affrontement mais on est bien d'accord que Kiev ne tombera pas et que la Crimée ne sera jamais reprise donc il y a bien un cap qui a été fixé au limite de ce que celà doit couter à chacun des belligérants  puisque l'objectif final ne sera jamais réalisé. Et même si l'Ukraine avait pu tout reprendre son territoire comment se passerai la suite une fois chacun sur sa frontière ? 

Pour résumer ma pensée je n'ai pas l'impression cette guerre actuellement soit une guerre pour gagner, certes il y a énormements de pertes humaines, d'intensité d'engagement  et je ne ferai pas ombre à ceux qui tombent chaque jour mais aucun des deux camps ne met tout ce qu'il peut sur la table pour que militairement on ressente une fin venir.  

[Clairon]

il y a 1 minute, Colstudent a dit :

Ma question est peut être bête mais pourquoi pas faire une mobilisation de 100/150 k hommes et de forcer un secteur ? dans cet ajout effectif pourquoi  ils ne proposent pas à la Corée du Nord l'envoie de volontaire à hauteur de 20/25 k hommes contre des technologies en retour. 

Les hommes ne suffisent pas, il faut les former, les équiper, les encadrer, cela prend un temps fou, surtout après toutes les pertes déjà encaissées par les russes.

Pour les Coréens, il y aurait sans doute des réactions plus dures des USA voire de la Chine. De même il faudrait les équiper, encadrer, traduire, ... Sans compter que je ne croit pas que le cher Kim aimerait voir 25.000 de ses soldats "découvrir" même sous les bombes, les charmes de l'Europe ... il y aurait peut-être pas mal de défections.

Clairon

[ksimodo]

Et puis 25 K de plus si jugé nécessaire, Moscou n'a pas besoin d'étrangers. Même 100 K.

Je rajouterai que si l'usure est la stratégie, il n'est pas nécessaire non plus de chercher un rapport de force un peu plus favorable. Et puis 25 K c'est pas grand chose non plus en proportion.

[Elemorej]

  

il y a 30 minutes, Colstudent a dit :

J'ai pas les connaissances de beaucoup ici sur ce forum, mais ce conflit me fait bien souvent réfléchir sur son évolution. Deux ans plus tard,  j'ai lu que les Russes  avaient environs 600 k militaires en Ukraine  qui ne leur permet que de grignoter et d'user des lignes Ukrainiennes. Ma question est peut être bête mais pourquoi pas faire une mobilisation de 100/150 k hommes et de forcer un secteur ? dans cet ajout effectif pourquoi  ils ne proposent pas à la Corée du Nord l'envoie de volontaire à hauteur de 20/25 k hommes contre des technologies en retour. 

 [...]

Pour résumer ma pensée je n'ai pas l'impression cette guerre actuellement soit une guerre pour gagner, certes il y a énormements de pertes humaines, d'intensité d'engagement  et je ne ferai pas ombre à ceux qui tombent chaque jour mais aucun des deux camps ne met tout ce qu'il peut sur la table pour que militairement on ressente une fin venir.  

Autant effectivement les Russes semblent loin du All-in et ils m’apparaissent gérer leur effort (Je n'ai pas dis que c'est simple hein).

Autant coté Ukrainiens, on est moins dans la gestion de l'effort et plus dans la mobilisation forte et "tenir comme on peut pour le moment et viser une remontée lointaine pour le reste". Par contre les appuis étrangers des Ukrainiens sont nettement plus la gestion de l'effort oui.

Modifié le 6 février par Elemorej
Ajout

[Coriace]

D'un autre côté tant que les Russes ont une supériorité écrasante en terme d'artillerie (si c'est avéré) et la domination des cieux, a quoi cela leur sert vraiment d'organiser des offensives grand style ?

Ils pourraient se contenter de grignoter a droite a gauche avec des troupes consommables et d'écraser a l'artillerie toute résistance organisée, ceci leur permettant de régénérer du potentiel et d'atteindre un ratio de perte globalement equilibrée donc favorables.

Dans ce contexte les offensives avec des dizaines de véhicules, je ne les comprends pas. Mauvais renseignement sur un dispositif qu'on croit neutralisé? Commandant bornés ?

Là où c'est comparable a la 1GM c'est qu'on est en train de retrouver le triptyque fantassin / artillerie / yeux du ciel (dirigeable puis drone). Pour le reste il y a peu de rapport

[g4lly]

Après la conquête de Marinka ... les efforts continuent lentement sur le couloir juste au sud.

https://rybar.ru/piwigo/upload/2024/02/06/20240206135653-11a7b2a3.jpg

 

[g4lly]

A Marinka les russes essaient de consolider leurs avancées en élargissement le dispositif.

https://rybar.ru/piwigo/upload/2024/02/06/20240206022658-4b3779fe.jpg

[Colstudent]

il y a une heure, Clairon a dit :

Les hommes ne suffisent pas, il faut les former, les équiper, les encadrer, cela prend un temps fou, surtout après toutes les pertes déjà encaissées par les russes.

Pour les Coréens, il y aurait sans doute des réactions plus dures des USA voire de la Chine. De même il faudrait les équiper, encadrer, traduire, ... Sans compter que je ne croit pas que le cher Kim aimerait voir 25.000 de ses soldats "découvrir" même sous les bombes, les charmes de l'Europe ... il y aurait peut-être pas mal de défections.

Clairon

Purée en effet j'avais pas pris en  compte les défections ... Dans ma tête c'étais tester la qualité de ses soldats puisqu'il y aurait un million de soldat Nord Coréens mais dont personne ne peut prédire la valeur... L'Ukraine c'est pas la Corée mais certains conflit permette de former en condition réelle. Puis vu la batterie de sanction de la Corée elle n'avait pas grand chose à perdre. 

[Alexis]

il y a 32 minutes, Colstudent a dit :

Purée en effet j'avais pas pris en  compte les défections ... Dans ma tête c'étais tester la qualité de ses soldats puisqu'il y aurait un million de soldat Nord Coréens mais dont personne ne peut prédire la valeur... L'Ukraine c'est pas la Corée mais certains conflit permette de former en condition réelle. Puis vu la batterie de sanction de la Corée elle n'avait pas grand chose à perdre. 

L'avantage pour Kim Jong Un à livrer des obus ou des roquettes plutôt que des soldats à Moscou en échange des technologies qu'il convoite...

... C'est que les roquettes et obus font rarement défection 

[ksimodo]

Ben si justement, il paraitrait qu'au moment de tirer l'obus coréen, parfois il se tire pas comme prévu. 

( mais c'est peut être de la propagande occidentale, ça doit être un coup de fermes à trolls américains )

 

[Ciders]

il y a 37 minutes, Alexis a dit :

L'avantage pour Kim Jong Un à livrer des obus ou des roquettes plutôt que des soldats à Moscou en échange des technologies qu'il convoite...

... C'est que les roquettes et obus font rarement défection 

Mensonge. La preuve, roquettes et obus partent tous vers l'Ouest.

[Poivre62]

Les chamailleries politiques US risquent de coûter cher aux Ukrainiens non? Peuvent ils tenir sans l'aide massive que les Etats Unis leur fournissent depuis deux ans?
J'entends depuis un moment dire que l'accord leur garantissant une aide de 60 milliards finira par se faire mais si le Sénat a avancé le président de la Chambre et Trump semblent loin de vouloir aller aussi loin.

Modifié le 6 février par Poivre62

[Titus K]

Images d'une paire de missiles de croisière ukrainiens Storm Shadow/Scalp passant directement au-dessus d'une batterie russe de S-400 dans l'ouest de la Crimée alors qu'ils se dirigent vers l'aérodrome de Belbek

[Alexis]

il y a 10 minutes, Titus K a dit :

Images d'une paire de missiles de croisière ukrainiens Storm Shadow/Scalp passant directement au-dessus d'une batterie russe de S-400 dans l'ouest de la Crimée alors qu'ils se dirigent vers l'aérodrome de Belbek

Pas très réactif, hein, le chat  ?

 

Modifié le 6 février par Alexis

[Colstudent]

il y a 7 minutes, Alexis a dit :

Pas très réactif, hein, le chat  ?

 

C'est pas Erdogan qui veut les donner pour avoir des F35 ? avec cette video ça doit confirmer ^^

[ksimodo]

il y a une heure, Ciders a dit :

Mensonge. La preuve, roquettes et obus partent tous vers l'Ouest.

C'est faux.

Le missile intercontinental  "paix et prospérité Kim Jong 2026" est prévu pour partir uniquement vers l'Est depuis Pyongyang  , donc vers LA ou NY ou W DC.

[jojo (lo savoyârd)]

"Ils devaient être mis au rebut, le Canada pourrait livrer aux troupes de Zelensky plus de 80.000 missiles CRV7 capables de percer des cibles blindées.

Plus de 80.000 roquettes prêtes à être jetées et bientôt livrées à l'Ukaine ? L'idée semble faire son chemin au sein du gouvernement canadien.

Au lieu de faire payer aux Canadiens des millions de dollars pour démanteler ces armes", elles devraient être données "à l'Ukraine qui pourra les utiliser pour défendre sa souveraineté", appuie également le chef de l'opposition Pierre Poilievre cité par CBC News.

Les Forces armées canadiennes disposent en effet d'un stock de 83.303 roquettes CRV7, une arme datant des années 1980 retirés du service actif au début des années 2000.

Il y a trois ans, le gouvernement fédéral avait signé un contrat établissant un programme pour éliminer ces missiles sur plusieurs années.

Mais le ministère canadien de la Défense nationale (MDN) a reconnu vendredi dernier qu'il possédait toujours ces roquettes et qu'elles étaient même considérées comme faisant partie d'un éventuel futur programme de dons militaires à destination de l'Ukraine.

Conçu pendant la guerre froide et produit par Bristol Aerospace à Winnipeg, dans la province du Manitoba au Canada, le CRV7 (Canadian Rocket Vehicle 7) était considéré comme l'un des missiles air-sol les plus puissants de son époque. Il était d'ailleurs toujours en service dans les forces armées de pays alliés aux États-Unis pendant la guerre en Afghanistan, fin 2001.

Grâce à sa flexibilité, le CRV7 peut être tiré par des hélicoptères ou des avions et offre une grande précision lorsqu'il est tiré à longue distance. Les projectiles peuvent être équipés de différents types d'ogives, dont l'une, de 7,3 kilogrammes, est capable de percer des cibles blindées ou fortement renforcées.

Le Canada teste actuellement les missiles et vérifie s'ils peuvent être transférés en toute sécurité aux forces armées ukrainiennes."

---

https://www.lindependant.fr/2024/02/06/guerre-en-ukraine-ils-devaient-etre-mis-au-rebut-le-canada-pourrait-livrer-aux-troupes-de-zelensky-plus-de-80000-missiles-crv7-capables-de-percer-des-cibles-blindees-11747287.php

[Titus K]

La source vaut ce qu'elle vaut mais je partage tout de meme :

Modifié le 6 février par Titus K