Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Schnokleu]

il y a 3 minutes, Connorfra a dit :

Et qui vous dit que pousser les russes à la faute pour les transformer en pariat même auprès des chinois n'est pas plus gagnant pour les us que de rester sur du conventionnelle ? C'est sur les ukrainiens seront les grands perdant mais avec leur haine ils sont capable de le faire. Bref si les russes utilisent du nucléaire même tactique ils sont fini diplomatiquement, économiquement en plus de montrer qu'ils sont incapable de battre un pays qui devait être battu en 2 jours sans ADM ect... les russes le savent aussi 

Le nucléaire, même tactique, doit rester une arme de non emploi.  

Ne poussons pas une nouvelle fois les russes à la faute !  Cette guerre vient des non réponses entêtantes qu'on à faites à Poutine depuis 2007 sur un traité global de paix en Europe (et spécialement le non élargissement de l'OTAN). On voit le résultat.  Retenter ce diable de Poutine c'est prendre un gros risque, surtout qu'il est à cran.

Encore une fois les USA sont à la manœuvre, mais loin, très loin de chez eux.  Ils vont tirer les marrons du feu, nous on sera dans tous les cas affaiblis économiquement et je n'ai pas envire, en plus de tout cela, de respirer quelques Becquerels venant d'Ukraine.

[Chaps]

Il faut arrêter de considérer l'Europe, les usa, l'ouest responsables de tout.

Personne ne pousse à la faute personne puisque toutes les "stratégies" sont visibles comme le nez au milieu du visage.

Chaque état a ses moyens, ses intérêts et agit selon sa stratégie.

La Russie agit, l'Iran agit, la Chine agit, le Pakistan agit, les USA agissent, la France agit.

 

 

 

Si j'écoute les plus pro-russes, c'est hyper évident que Poutine a été forcé d'attaquer l'Ukraine pour revitaliser l'OTAN.

Donc il lui suffisant de ne pas attaquer pour qu'elle continue à s'affaiblir. Mais quel grand stratège...

Il lui suffisait de ne pas attaquer l'Ukraine et 8 ans de politique complotiste US se serait effondrée et leur milliards d'investissement n'auraient servi à rien .... :)

 

Modifié le 5 mai 2022 par Chaps

[Connorfra]

il y a 14 minutes, Schnokleu a dit :

Le nucléaire, même tactique, doit rester une arme de non emploi.  

Ne poussons pas une nouvelle fois les russes à la faute !  Cette guerre vient des non réponses entêtantes qu'on à faites à Poutine depuis 2007 sur un traité global de paix en Europe (et spécialement le non élargissement de l'OTAN). On voit le résultat.  Retenter ce diable de Poutine c'est prendre un gros risque, surtout qu'il est à cran.

Encore une fois les USA sont à la manœuvre, mais loin, très loin de chez eux.  Ils vont tirer les marrons du feu, nous on sera dans tous les cas affaiblis économiquement et je n'ai pas envire, en plus de tout cela, de respirer quelques Becquerels venant d'Ukraine.

les usa sont à la manœuvre oui c'est vrai les usa ont poussés les russes à attaquer un pays souverain car ce sont les grands méchants juste STOP.... les us sont aussi stupide que les autres à ce faire piéger 20 ans dans des guerres inutiles ingagnables qui auraient pu ce finir en 3 specops et un peu de renseignement de terrain ( A-stan Ben Laden, Irak tous ça si je suis pas claire) ce ne sont pas les grand reptiliens illuminatii (oui avec 2 i) , Poutine s'est tous seul comme un grand foutu dans la merde jusqu'au cou  et maintenant les américains en profite pour utiliser tous leurs proxys pour affaiblir leurs ennemis politiques.

c'est Tsun-zu qui disait de ne jamais interrompre un adversaire qui fait une erreur.

Modifié le 5 mai 2022 par Connorfra

[Heorl]

il y a 11 minutes, Deres a dit :

Surtout, le premier mois du conflit a montré que faire avancer des pointes blindés fait qu'elles se font laminer par des embuscades avec des missiles antichar et de l'artillerie dirigé par drone. Les russes semblent donc avoir abandonner cette façon de faire au profit d'avancées uniquement quand le terrain a été suffisamment dégagé dans la profondeur par de longues préparation d'artillerie usant les défenseurs. Et oui, c'est donc très lent. A voir si cela va s'accélérer si les forces ukrainiennes s'épuisent ou si ceux ci arrivent à régénérer leurs forces aussi vite (ou même plus vite) que le russes les bombardent. On n'est pas capable de savoir avec les informations ouvertes.

Euh, vu les pertes russes documentées sur Oryx, ce n'est pas du tout ce qui se passe hein, les Russes continuent de faire des assauts, seulement ils sont supportés par l'artillerie. Et dans les pertes documentées on reste sur un rapport de pertes matérielles de 1 pour 4 en faveur des Ukrainiens. J'ai donc de très gros doutes sur l'utilité d'une tactique pareille par les Russes.

Surtout qu'une telle utilisation pareille de l'artillerie requière des quantités pharamineuses d'obus, et que la Russie n'en produit certainement pas assez pour tenir le rythme, donc d'une manière ou d'une autre ils risquent de se retrouver en panne : panne d'obus ou panne de chars pour avancer. Sans parler toujours de leur infanterie anémique. Ils ont les séparatistes qui jouent ce rôle pour l'instant, et pas trop mal (n'oublions pas que eux aussi sont en guerre depuis huit ans et expérimentés), mais le recrutement forcé dans les rues tend à indiquer qu'ils arrivent au bout de leur potentiel. 

[Chaps]

Il n'empêche qu'on peut souligner le moral et la combativité des Russes et de son armée.

 - Manipulation sur le début de la guerre (ce ne sont que des exercices)

- Commandement nul

- Matériel pas au top

- Logistique faiblarde

- Hostilité de la population supérieur à ce qu'ils attendaient

- Pertes largement au delà de l'habituel

- Retraite / défaite sur la moité du front

 

Mais ça continue à partir à l'assaut matin et après-midi; avec une assez bonne cohésion.

 

L'Endoctrinement dans un état totalitaire/autoritaire , c'est quand même assez efficace, comparé à notre chaos permanent d'extra liberté et tolérance (oserai-je fragilité?)

[Heorl]

Exemple de positions fortifiées ukrainiennes. D'après le journaliste les Ukr sont sans doute dans des baraquements souterrains pendant le bombardement. Je n'ose imaginer l'enfer que ça doit être de prendre d'assaut un réseau de fortifications pareilles.

[Colstudent]

il y a 7 minutes, Heorl a dit :

Euh, vu les pertes russes documentées sur Oryx, ce n'est pas du tout ce qui se passe hein, les Russes continuent de faire des assauts, seulement ils sont supportés par l'artillerie. Et dans les pertes documentées on reste sur un rapport de pertes matérielles de 1 pour 4 en faveur des Ukrainiens. J'ai donc de très gros doutes sur l'utilité d'une tactique pareille par les Russes.

Surtout qu'une telle utilisation pareille de l'artillerie requière des quantités pharamineuses d'obus, et que la Russie n'en produit certainement pas assez pour tenir le rythme, donc d'une manière ou d'une autre ils risquent de se retrouver en panne : panne d'obus ou panne de chars pour avancer. Sans parler toujours de leur infanterie anémique. Ils ont les séparatistes qui jouent ce rôle pour l'instant, et pas trop mal (n'oublions pas que eux aussi sont en guerre depuis huit ans et expérimentés), mais le recrutement forcé dans les rues tend à indiquer qu'ils arrivent au bout de leur potentiel. 

Ca reprend une question que j'ai posé deux fois, si tout est limité à moyen terme entre perte et manque de munitions et matériel il reste combien de semaine d'offensive possible ?

[Heorl]

il y a 3 minutes, Colstudent a dit :

Ca reprend une question que j'ai posé deux fois, si tout est limité à moyen terme entre perte et manque de munitions et matériel il reste combien de semaine d'offensive possible ?

Une analyse de Jomini avant-hier donne une fin de l'offensive pour la fin de mai au plus tard par épuisement des moyens russes. A noter que pour lui le maximum que les Russes puissent pouvoir obtenir semble l'enveloppement par l'ouest de Kramatorsk et la prise de Barinkove, mais pas plus. 

 

[olivier lsb]

il y a 44 minutes, Castor a dit :

Mais qui doute encore du role préponderant du renseignement US dans cette guerre? C'est l'élement fondamental qui permet aux ukrainiens de tenir.

Evidemment, mais la çà porte spécifiquement sur le rôle des US dans le ciblage des généraux.

Par ailleurs, faut pas prendre les Ukr pour des buses non plus: ils ont massifié le recueil de renseignement avec un portail, ou chaque citoyen, après authentification, peut rapporter des mouvements de troupes US. Le capteur "de base" est humain et pas forcément de grande qualité, mais il y a une sacré masse et un gros maillage. 

[vince24]

La grande force de l’armée nation russe, c’est justement la résilience. Et contrairement aux ukrainiens ils ont une industrie capable de sortir du matos, quelle qu’en soit la qualité. Un sacré atout dans une guerre de haute intensité.

Les allemands ont passé toute la 2ieme GM à se dire que le flot de nouvelles troupes soviétiques allait bien finir par se tarir.

Cette guerre risque de durer hélas. Poutine et Biden se battront jusqu’au dernier ukrainien. 

On peut juste espérer que Poutine saute et soit remplacé par un type honnête et raisonnable.

Modifié le 5 mai 2022 par vince24

[Ciders]

il y a 1 minute, vince24 a dit :

La grande force de l’armée nation russe, c’est justement la résilience.

Les allemands ont passé toute la 2ieme GM à se dire que le flot de nouvelles troupes soviétiques allait bien finir par se tarir.

Cette guerre risque de durer hélas. Poutine et Biden se battront jusqu’au dernier ukrainien. 

On peut juste espérer que Poutine saute et soit remplacé par un type honnête et raisonnable.

Sauf que les réserves russes ne sont pas celles de l'URSS et que la résilience de 1944 n'existe plus aujourd'hui.

Et Biden... le Biden accusé ici de pusillanimité parce qu'il avait dit "pas de soldats US en Ukraine" serait aujourd'hui un boute-feu ? Qui se bat en Ukraine aujourd'hui ? Les Ukrainiens...

[herciv]

il y a 1 minute, vince24 a dit :

On peut juste espérer que Poutine saute et soit remplacé par un type honnête et raisonnable.

Ca j'y ais longtemps cru. Mais ce qui me fait douter c'est que tous ces généraux et politiques russes étaient très probablement au courant depuis plusieurs mois et n'ont rien entrepris de très visibles pour dissuader Poutine. On peut se dire que la peur de Poutine a un rôle à jouer là-dedans. Mais dire que Poutine est sans soutien me parait délicat. 

[pascal]

il y a 4 minutes, vince24 a dit :

à se dire que le flot de nouvelles troupes soviétiques allait bien finir par se tarir

ce qui fut le cas en 1945 et commençait à inquiéter la Stavka

[herciv]

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

Sauf que les réserves russes ne sont pas celles de l'URSS et que la résilience de 1944 n'existe plus aujourd'hui.

On peut dire la même chose des réserves d'armes européenne et US.

[pascal]

il y a 8 minutes, Heorl a dit :

Kramatorsk

C'est étonnant à quel point l'histoire repasse les plats en mai 42 durant la 2e bataille de Kharkov qui verra l'encerclement et l'anéantissement de deux armées soviétiques Kramatorsk est un des objectifs stratégiques de l'offensive lancée par Timochenko.

[Mangouste]

il y a 15 minutes, Heorl a dit :

Exemple de positions fortifiées ukrainiennes. D'après le journaliste les Ukr sont sans doute dans des baraquements souterrains pendant le bombardement. Je n'ose imaginer l'enfer que ça doit être de prendre d'assaut un réseau de fortifications pareilles.

J'imagine surtout l'enfer de celui qui reçoit , même s'il est possible qu'il soit bien protégé. Celà te pète la tête et les nerfs.

[vince24]

1 minute ago, Ciders said:

Sauf que les réserves russes ne sont pas celles de l'URSS et que la résilience de 1944 n'existe plus aujourd'hui.

Et Biden... le Biden accusé ici de pusillanimité parce qu'il avait dit "pas de soldats US en Ukraine" serait aujourd'hui un boute-feu ? Qui se bat en Ukraine aujourd'hui ? Les Ukrainiens...

Je constate quand même que les russes continuent de se battre malgré les soit disant théories qu’une unité qui a perdu X% de ses troupes n’est plus opérationnelle.

ils continuent de se battre après avoir perdu 600 MBTs. 
quelle armée occidentale en ferait autant?

Quand aux réserves d’hommes, en 1942 le réservoir démographique soviétique n’était pas si supérieur à celui de l’Europe sous contrôle allemand.

Ce n’est pas le nombre d’homme théorique qui compte, mais le nombre d’homme qu’on arrive à envoyer au casse-pipe. 

Bref je souhaite l’effondrement russe parce que je suis russophile et espère de tout mon cœur le remplacement de Poutine, mais je ne le vois pas arriver de sitôt.

[Chaps]

Poutine a toujours entretenu un entourage plus extrêmiste.

Cela le fait paraitre comme le plus raisonnable et responsable et donc le protège face à une action intérieure ou extérieur.

C'est le cas de tous les dirigeants totalitaires, leur vraie menace sont l'alternative par un type plus respectable et raisonnable qu'eux.

Ils font le vide ces gens-là mais cultivent les plus extrêmes et s'affichent alors en dernier rempart face aux chaos.

 

En Syrie, Bachar a vite relâché les pires extrémistes pour pourrir l'opposition et a concentré sa puissance de combat contre l'opposition libérale, "modérée", pluraliste qui auraient présenté une alternative sérieuse et crédible pour son peuple et les puissances étrangères.

Et comme les "modérés" ont comme soutien des puissances "modérées, versatiles et nuancées", elles reçoivent le moins de matériel de combat ou de soutien que celles soutenues par des puissances plus extrêmes et donc sont éliminées plus facilement dans une guerre civile.

[vince24]

2 minutes ago, Mangouste said:

J'imagine surtout l'enfer de celui qui reçoit , même s'il est possible qu'il soit bien protégé. Celà te pète la tête et les nerfs.

Oui la guerre moderne semble de plus en plus ressembler à un duel de d’artillerie ou de drones diaboliquement précis.

Duel dans lequel le fantassin n’a pas grand chose à faire la plupart du temps, sinon serrer les fesses en attendant la mort venue du ciel, et décharger son magazine sur un adversaire invisible pour se donner du courage.

[Ciders]

il y a 8 minutes, herciv a dit :

On peut dire la même chose des réserves d'armes européenne et US.

Les armes ça se produit. Les hommes aussi, mais ça demande plus de temps.

il y a 5 minutes, vince24 a dit :

Je constate quand même que les russes continuent de se battre malgré les soit disant théories qu’une unité qui a perdu X% de ses troupes n’est plus opérationnelle.

ils continuent de se battre après avoir perdu 600 MBTs. 
quelle armée occidentale en ferait autant?

Quand aux réserves d’hommes, en 1942 le réservoir démographique soviétique n’était pas si supérieur à celui de l’Europe sous contrôle allemand.

Ce n’est pas le nombre d’homme théorique qui compte, mais le nombre d’homme qu’on arrive à envoyer au casse-pipe. 

Bref je souhaite l’effondrement russe parce que je suis russophile et espère de tout mon cœur le remplacement de Poutine, mais je ne le vois pas arriver de sitôt.

Mais ça n'a juste rien à voir avec la Seconde Guerre Mondiale. L'URSS avait plus de réserves, la mort de milliers de soldats posait moins problème, il y avait une vraie motivation à se battre (la défense de la Rodina, l'assurance que la victoire nazie allait amener plus de souffrances que de demeurer sous le stalinisme, la connaissance des massacres, la soif de vengeance, le pillage à venir en récompense), on produisait les T-34 par paquets de douze, etc.

Tu parles des chars : combien de temps faudra t-il à la Russie pour remettre en ligne 600 chars avec leurs équipages opérationnels ?

Et accessoirement, l'Europe sous contrôle allemand ne pouvait pas envoyer autant d'hommes que l'Allemagne elle-même.

Modifié le 5 mai 2022 par Ciders

[Banzinou]

Petite infographie (hors MLRS)

 

Modifié le 5 mai 2022 par Banzinou

[Benoitleg]

il y a 34 minutes, Chaps a dit :

Il faut arrêter de considérer l'Europe, les usa, l'ouest responsables de tout.

Personne ne pousse à la faute personne puisque toutes les "stratégies" sont visibles comme le nez au milieu du visage.

Chaque état a ses moyens, ses intérêts et agit selon sa stratégie.

La Russie agit, l'Iran agit, la Chine agit, le Pakistan agit, les USA agissent, la France agit.

 

 

 

Si j'écoute les plus pro-russes, c'est hyper évident que Poutine a été forcé d'attaquer l'Ukraine pour revitaliser l'OTAN.

Donc il lui suffisant de ne pas attaquer pour qu'elle continue à s'affaiblir. Mais quel grand stratège...

Il lui suffisait de ne pas attaquer l'Ukraine et 8 ans de politique complotiste US se serait effondrée et leur milliards d'investissement n'auraient servi à rien .... :)

 

C'est toute la force de la non-bataille,  par la non-réponse et la non-attaque,  le gouvernement des USA est "avaincu".

Sun Tzu peut aller se rhabiller.

Évidemment, ceci est une non-analyse .

[Coriace]

il y a 32 minutes, Heorl a dit :

Euh, vu les pertes russes documentées sur Oryx, ce n'est pas du tout ce qui se passe hein, les Russes continuent de faire des assauts, seulement ils sont supportés par l'artillerie. Et dans les pertes documentées on reste sur un rapport de pertes matérielles de 1 pour 4 en faveur des Ukrainiens. J'ai donc de très gros doutes sur l'utilité d'une tactique pareille par les Russes.

Surtout qu'une telle utilisation pareille de l'artillerie requière des quantités pharamineuses d'obus, et que la Russie n'en produit certainement pas assez pour tenir le rythme, donc d'une manière ou d'une autre ils risquent de se retrouver en panne : panne d'obus ou panne de chars pour avancer. Sans parler toujours de leur infanterie anémique. Ils ont les séparatistes qui jouent ce rôle pour l'instant, et pas trop mal (n'oublions pas que eux aussi sont en guerre depuis huit ans et expérimentés), mais le recrutement forcé dans les rues tend à indiquer qu'ils arrivent au bout de leur potentiel. 

N'oublions jamais su'Oryx se base quasi exclusivement sur des sources Ukrainiennes ce qui inclue deux biais :on ne sait pas ce qui est sur le territoire occupé par les russes (sauf quand ils reculent), on ne sait pas ce que les Ukrainiens perdent 

[Fusilier]

à l’instant, herciv a dit :

On peut dire la même chose des réserves d'armes européenne et US.

Enfin,  la Russie c'est 145 millions en comptant les 2,5  de la Crimée. C'est le seul pays"développé" où la mortalité dépasse la natalité,  plus quelques aspects comme la surmortalité masculine (alcool, accidents etc...) 

L'UE c'est 447 millions (2021) ; les USA 331 / 332 millions /  Grande Bretagne 66 millions. Çà fait beaucoup de millions... 

 

[vince24]

3 minutes ago, Ciders said:

Les armes ça se produit. Les hommes aussi, mais ça demande plus de temps.

Mais ça n'a juste rien à voir avec la Seconde Guerre Mondiale. L'URSS avait plus de réserves, la mort de milliers de soldats posait moins problème, il y avait une vraie motivation à se battre (la défense de la Rodina, l'assurance que la victoire nazie allait amener plus de souffrances que de demeurer sous le stalinisme, la connaissance des massacres, la soif de vengeance, le pillage à venir en récompense), on produisait les T-34 par paquets de douze, etc.

Tu parles des chars : combien de temps faudra t-il à la Russie pour remettre en ligne 600 chars avec leurs équipages opérationnels ?

Et accessoirement, l'Europe sous contrôle allemand ne pouvait pas envoyer autant d'hommes que l'Allemagne elle-même.

Tous tes points sont valides.

En effet meme si russes ne perdent que 5 chars par jour en moyenne, combien de temps peuvent ils tenir comme ça?

et pourtant je sens / redoute qu’ils vont nous surprendre.