Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Rob1]

Il y a 6 heures, Akhilleus a dit :

Un doc aurait fuité du MOD ukrainien indiquant 191 000 pertes (soit 48 000 tués et 153 000 blessés si on considère le ratio standard de 1 : 3 )

Je te retourne tes préceptes à propos de twitter : tu as croisé l'info ?

Parce que la gueule du compte...

[Deres]

Il y a 20 heures, Banzinou a dit :

Un spam de Manpads sur deux appareils russes, avec une photo de destruction à la fin (on dirait une queue de Su-25 ? )

 

Je ne suis pas certain de l'efficacité de ce genre de tirs ...

- les cibles ont l'air d'être très loin alors que la portée de ce genre de missile est faible

- certains tirs en direction du soleil

- intérêt de tirer deux missiles quasiment en même temps ? Il y a surtout risque d'interférence avec la tuyère de celui qui va se retrouver devant

- ils font du tir en latéral des avions, ce qui n'est pas idéal

- ils tient de dessous une ligne électrique haute-tension ?

Quand à la fin, c'est loin d'être évident qu'il y ait le moindre lien avec le tir des missiles ...

Modifié le 22 août 2022 par Deres

[Banzinou]

il y a 3 minutes, nemo a dit :

Si tout ça est vrai c'est très inquiétant pour l'Ukraine qui pourra pas continuer comme cela très longtemps. Reste à voir si les russes ne s'épuisent pas encore plus vite...

Oui, la grande question c'est pour la Russie, et si on suit les chiffres des rens occidentaux + OTAN, on arrive plutôt à 75 000 neutralisés avec le ratio 1 pour 3 plus de 20 000 morts

[Ciders]

En passant, y'a des petits malins qui se demandent si la fuite des soirées de la PM finlandaise ne serait pas totalement... pas accidentelle. Ca plus ces documents qui poppent à deux jours de la fête de l'Indépendance en Ukraine...

Le pont de Kherson a encore pris cette nuit sinon.

[Clairon]

il y a 2 minutes, Rob1 a dit :

Je te retourne tes préceptes à propos de twitter : tu as croisés l'info ?

Parce que la gueule du compte...

En effet, d'autant qu'aucun autres comptes friands d'info en tout poil sur le conflit n'ont visiblement fait tourner l'info ... Et le compte en question à une en effet une sacrée gueule ...

Clairon

[Mangouste]

il y a 38 minutes, Akhilleus a dit :

Un doc aurait fuité du MOD ukrainien indiquant 191 000 pertes (soit 48 000 tués et 153 000 blessés si on considère le ratio standard de 1 : 3 )

 

Les pertes ukr semblaient assez faibles au début. Est ce que c'est délibérément caché ou il y eu une telle bascule au moment de la seconde phase de l'offensive russe . Des deux côtés mais plus encore côté ukr je suis étonné que l'on arrive à dissimuler un tel niveau de pertes à une population et le biais des réseaux sociaux.

[Tonton Charlie]

il y a 11 minutes, Banzinou a dit :

Oui, la grande question c'est pour la Russie, et si on suit les chiffres des rens occidentaux + OTAN, on arrive plutôt à 75 000 neutralisés avec le ratio 1 pour 3 plus de 20 000 morts

A ce sujet j'ai entendu dire que la grande majorité des pertes côté russe concernent des hommes des deux Républiques du Donbass et que les pertes subis par l'armée russe professionnelle concernent très majoritairement des soldats des ethnies de l'Est de la Russie (les pertes concernant les Russes blancs de l'Ouest russe seraient ainsi assez minoritaires). Si vous avez des sources pour confirmer, je veux bien.

[g4lly]

27 minutes ago, Banzinou said:

Oui, la grande question c'est pour la Russie, et si on suit les chiffres des rens occidentaux + OTAN, on arrive plutôt à 75 000 neutralisés avec le ratio 1 pour 3 plus de 20 000 morts

Si on suit la propagande occidentale les russes n'ont plus de munition depuis début juin ... et plus de soldats depuis mai ...

La seule chose dont on est sur c'est que d'un coté ils étaient 40 millions au début ... et de l'autre 140 millions.

[Mangouste]

https://www.lefigaro.fr/international/l-ue-envisage-d-organiser-une-mission-d-entrainement-pour-l-armee-ukrainienne-20220822

[Akhilleus]

il y a 40 minutes, Rob1 a dit :

Je te retourne tes préceptes à propos de twitter : tu as croisés l'info ?

Parce que la gueule du compte...

Non, pas de façon extensive.

Ca circule à bas bruit

C'est pour cela que 'ai mis du conditionnel

[Banzinou]

il y a 14 minutes, g4lly a dit :

Si on suit la propagande occidentale les russes n'ont plus de munition depuis début juin ... et plus de soldats depuis mai ...

La seule chose dont on est sur c'est que d'un coté ils étaient 40 millions au début ... et de l'autre 140 millions.

Et si on suit la propagande russe 3 milliards de soldats ukrainiens sont morts, le Moskva a été converti en sous-marin et 400 MIG-29 et 3000 TB-2 ont été détruits.

 

Du coup lequel est plus crédible ?

Et quel est ton avis sur les chiffres avancés sur le message posté par Akhilleus ? 

[Cice]

Et les chiffres officiels, pour mettre en perspective :

Citation

       KIEV (Ukraine), 22 août 2022 (AFP) - Environ 9.000 soldats ukrainiens ont été tués en six mois d'invasion russe, a déclaré lundi le commandant en chef de l'armée ukrainienne Valery Zaloujny, cité par l'agence Interfax-Ukraine.

      "Près de 9.000 héros ont été tués", a déclaré le général Zaloujny lors d'un rassemblement public.

 

[Banzinou]

il y a 2 minutes, Cice a dit :

Et les chiffres officiels, pour mettre en perspective :

 

On était à 10 000 en juin

https://newsreadonline.com/ukraine-lost-about-10000-soldiers-in-war-with-russia-arestovich/

 

 

[Deres]

il y a 51 minutes, Ciders a dit :

En passant, y'a des petits malins qui se demandent si la fuite des soirées de la PM finlandaise ne serait pas totalement... pas accidentelle. Ca plus ces documents qui poppent à deux jours de la fête de l'Indépendance en Ukraine...

Ce n'est pas une fuite inconnue, c'est sorti via un tabloïd finlandais.

https://www.cnews.fr/monde/2022-08-18/finlande-des-videos-de-la-premiere-ministre-en-train-de-faire-la-fete-font

[g4lly]

9 minutes ago, Banzinou said:

Du coup lequel est plus crédible ?

Aucune. Ce n'est pas le but de la communication ... le but et d'avoir un effet sur son audience ... rien de plus.

[Akhilleus]

il y a 4 minutes, Cice a dit :

Et les chiffres officiels, pour mettre en perspective :

 

Sauf que le même MOD UK donne 10 000 KIA pour la période de Février à début Juin 2022

Reste tout Juin, Juillet et Aout

https://www.bbc.com/news/live/world-europe-61764008?ns_mchannel=social&ns_source=twitter&ns_campaign=bbc_live&ns_linkname=62a45eb8a48d0547a34bfcc2%2610%2C000 Ukrainian soldiers killed%2C Kyiv says%262022-06-11T11%3A28%3A41.032Z&ns_fee=0&pinned_post_locator=urn:asset:a87e683d-139b-43c4-9e75-e63f285d618c&pinned_post_asset_id=62a45eb8a48d0547a34bfcc2&pinned_post_type=share

[herciv]

Franchement ?

Aucun des chiffres avancés quand ils sont donnés pour l'adversaire ou pour soi-même n'est crédible.

Il n'y a que deux choses à regarder : le statut de la guerre (suspendu ou en cour) et les avancées territoriales d'un côté ou de l'autre.

Quand je regarde rumble j'ai une comparaison entre les sources de ce point de vue. QUand je regardes liveuamap j'ai ce que reconnait l'état major ukrainien.

Il y a de plus en plus de sources russes interdites sur tweeter. DOnc à part telegram il ne reste pas grand chose de leur côté d'explotable.

[jisse]

il y a 6 minutes, Cice a dit :

Et les chiffres officiels, pour mettre en perspective :

 

Dans les décomptes, il n'est jamais fait allusion aux disparus (missing), alors que cela doit représenter une part non négligeable des pertes. 

Modifié le 22 août 2022 par jisse

[Deres]

il y a 6 minutes, Cice a dit :

Et les chiffres officiels, pour mettre en perspective :

 

En regardant rapidement les twitt, il dit que ces chiffres incluent également les disparus, les déserteurs et les prisonniers.

Il est donc peut être abusif de faire un ratio 25% de mort et 75% de blessés.

Sinon, cela aboutit a largement plus de 200 morts par jour en moyenne.

[g4lly]

Pendant ce temps là les russes reprennent du terrain devant Kherson.

---

https://nationalinterest.org/feature/no-matter-who-wins-ukraine-america-has-already-lost-204288

Quote

No Matter Who Wins Ukraine, America Has Already Lost

Regardless of who wins the Ukrainian war, the United States will be the strategic loser. Russia will build closer relations with China and other countries on the Eurasian continent, including India, Iran, Saudi Arabia, and the Gulf states. It will turn irrevocably away from European democracies and Washington. Just as President Richard Nixon and Henry Kissinger played the “China card” to isolate the Soviet Union during the Cold War, presidents Vladimir Putin and Xi Jinping will play their cards in a bid to contain U.S. global leadership.

Knowing that it can no longer keep Europe as its top energy customer, Moscow has logically moved to grow its fossil fuels sales with Asia, notably China and India. Since the Ukraine invasion, Russia has become China’s top oil provider, replacing Saudi Arabia. It is true that in the short to medium term, transfer capacity will limit how much more fossil fuels Russia can sell to China. Russia currently has just one overland oil route to China, the ESPO pipeline. The only gas pipeline currently in operation is Power of Siberia. Pipeline sales of both oil and gas are supplemented by seaborne routes to mainland China. In the years ahead, China and Russia will doubtlessly make substantial investments to expand oil and gas transmission between the two countries, better enabling Russia to be the primary supplier of fossil fuels to China. The Chinese will likely be able to reduce their dependence on fossil fuel shipments from the Middle East which must pass through vulnerable naval choke points such as the Malacca Straits.

Closer energy relations between China and Russia will help to draw them closer as strategic allies with “no limits” on the Eurasian continent. By having a committed Russian energy supplier in its backyard, China will inevitably obtain more strategic flexibility for dealing with the United States and its Indo-Pacific regional allies, all to the detriment of Western democracies.

Russia has also greatly increased its energy business with India since the Ukraine invasion. According to the Centre for Research on Energy and Clean Air, “India has been the main buyer of the cargoes out of the Atlantic that Europe doesn’t want anymore.” Before invading Ukraine, India bought almost no oil from Russia. Now it is importing over 760,000 barrels a day. Increases in Russian fossil fuel sales to India will be detrimental to efforts by the United States, Australia, and Japan to continue to draw Delhi into a closer orbit with democratic countries in the Indo-Pacific region.

In fact, India—the world’s largest democracy—has taken a neutral stance on Russia’s invasion of Ukraine. At the United Nations, India abstained from votes that condemned the Russian invasion of Ukraine. It has refused to blame Russia for the attack. Besides a new and growing energy supply relationship, Russia has also been the long-time, primary supplier of weapons for the Indian armed forces. Importantly, Delhi remains appreciative, as well, of Russia’s longtime support on Kashmir. The Indian response to the Russo-Ukrainian War underscores the reality that India will likely not fully integrate into a Western Pacific alliance such as the Quad. If China is smart enough to avoid more border fights with India, momentum for India to become more involved with the Quad could well decline.

In more bad news for the West, India was not alone in abstaining from the UN General Assembly resolution that censured Russia for invading Ukraine. Thirty-four other countries declined to take the West’s side. Two-thirds of the global population live in countries that have refrained from denouncing Russia. Even neighboring Mexico refused to condemn Russia or join economic sanctions.

These are tough strategic realities for the United States to absorb. After the Russian invasion, the Western democracies swiftly coalesced, passing a broad array of sanctions against Moscow, including deadlines for ending fossil fuel purchases from Russia. The West’s energy sanctions have to an extent backfired, causing inflationary and supply disruptions so severe that Brussels now is struggling to cope with the economic consequences. The EU has even quietly announced steps to ease Russian energy sanctions to help stabilize energy markets. While the West complains that Russia weaponized its oil and gas exports, the reality is that it was Brussels and Washington that first raised the energy sword when they announced their intent to cut back Russian fossil fuel purchases immediately after the Ukraine invasion.

One positive byproduct of the Russo-Ukrainian War has been the rejuvenation of NATO, which has rallied to support Ukraine. The alliance will become even stronger when Finland and Sweden join. On the negative side, the United States is carrying more than its pro rata share of the burden to support Ukraine compared to other alliance partners except for Baltic states and Poland. Through May 20, 2022, the United States supplied or committed $54 billion in military aid to Kyiv. The United Kingdom was a distant second at $2.50 billion, followed by Poland at $1.62 billion and Germany at $1.49 billion. As of May 20, the United States had committed more than three times as much aid to Kyiv as all other European Union countries combined. The United States is the largest supplier of military aid notwithstanding that Russia’s invasion is far more of an immediate threat for European allies than for the United States, which is 5,700 miles away from the war, across the Atlantic Ocean. Ukraine shows again how dangerously dependent Western Europe is on American leadership and its military. That will not change until the U.S. foreign policy establishment can shake off the conviction, firmly cemented over seven decades, that only the United States can lead NATO, providing the military backbone for the alliance.

The United States must adapt, particularly as an even more jarring, ugly reality is the fact that NATO’s Article V defense commitments are limited by treaty to the Atlantic region. Were Pearl Harbor, Hawaii, or Guam attacked by China, North Korea or Russia, NATO’s collective defense commitments would not apply. Nonetheless, even though there is no chance that the NATO treaty will ever be amended to help the United States in the Pacific, Washington should not and cannot abandon NATO. Instead, the U.S. foreign policy establishment must work harder to enable European allies to pick up more, even if not the lion’s share, of the burden on their side of the Eurasian continent. If the United States continues to keep its head buried in the historical assumptions that prompted the creation of NATO in 1949, things are going to get steadily worse for over-stretched United States military resources and capabilities. The United States is no longer the world’s sole dominant power. More burden sharing in the U.S. alliance system will have to happen sooner or later to deal with the reality of an increasingly multipolar world.

 

[herciv]

De toute façon dans une telle guerre, les soldats sont consommables. Donc tant qu'il y a guerre il y aura consommation de consommable (hommes, munitions et matériel). Et évidemment aucune des stats publiées sur l'un de ces consommables n'a d'intérêt puisqu'on ne sait pas la capacité à remplacer ces consommables. Quand cette consommation ne sera plus supportable par l'un des participants il lèvera le pouce.

Les seules stats à peu près intéressante sont sur les munitions d'artilleries puisque c'est une stat à la journée (20000 munitions d'un côté, 6000 de l'autre) qui permet donc de mesurer la capacité de renouvellement journalière qui va avec.

 

Pour l'instant personne n'a levé le pouce donc je regarde uniquement les avancées territoriales.

 

il y a 22 minutes, g4lly a dit :

Pendant ce temps là les russes reprennent du terrain devant Kherson.

Et avancent dans le sud de bakmut :

 

 

[BP2]

il y a 26 minutes, Deres a dit :

En regardant rapidement les twitt, il dit que ces chiffres incluent également les disparus, les déserteurs et les prisonniers.

Il est donc peut être abusif de faire un ratio 25% de mort et 75% de blessés.

Sinon, cela aboutit a largement plus de 200 morts par jour en moyenne.

Entendu ce midi sur une grande radio française : 7000 soldats ukrainiens morts depuis le début.

[herciv]

 

[g4lly]

https://www.politico.com/newsletters/national-security-daily/2022/08/18/state-shares-fears-about-russia-terrorism-bill-with-congress-00052626

Quote

State shares fears about Russia terrorism bill with Congress

The State Department is quietly letting congressional offices know that it has substantive concerns about labeling Russia a state sponsor of terrorism.

In July, Speaker NANCY PELOSI told Secretary of State ANTONY BLINKEN that if he didn’t put Russia on the terrorism blacklist, then Congress would. Since then, the Senate unanimously passed a non-binding resolution urging Blinken to do so, followed by a bipartisan quintet of House members introducing a bill that would officially slap the designation on Russia — circumventing the nation’s top diplomat.

To date, State officials haven’t openly said anything for or against the House measure, except to insist the ultimate decision rests solely with Blinken and note that current U.S.-imposed sanctions and export controls on Russia are nearly equivalent to what the bill would mandate.

But multiple people familiar with the conversations told NatSec Daily that agency officials in recent days have relayed to congressional offices their serious problems with the legislation.

Namely, they said, State fears putting Russia on the state sponsor of terrorism list would imperil the fragile deal to let grain ships leave Ukrainian ports. It took months to broker that arrangement, and while vessels are slowly starting to depart the Black Sea — slightly calming a rampant global food crisis — there’s no guarantee Russia will live up to its commitments if it’s targeted so directly by the United States.

What’s more, a country on the terrorism blacklist — a badge of dishonor only bestowed on North Korea, Syria, Cuba and Iran — suffers from blanket sanctions, meaning that the U.S. essentially cuts off Americans from engaging in business arrangements in those countries. That would include the various private-sector actors needed to keep the shipping deal alive and impact other key economic relationships that the U.S. maintains — like on nuclear materials — despite the raft of sanctions.

The counterargument from some on the Hill is that the legislation wouldn’t automatically trigger sanctions that scuttle the food-shipping plan. It might cause some shivers up the collective spine of the private sector, but it’s nothing that can’t be easily assuaged in conversations with business leaders, these people say. Treasury could conceivably also design carve outs to please industry.

Others your host spoke to worried the bill wouldn’t come up for a vote in the House Foreign Affairs Committee without express support from the administration. For the moment none has been given, even in private, though it’s currently recess and the measure isn’t necessarily Pelosi’s top priority. It’s, therefore, possible it will get attention when Congress is back in session in September.

Representatives for the speaker and HFAC didn’t return requests for comment about the legislation.

 

[herciv]