Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Boule75]

Il y a 12 heures, Wallaby a dit :

Non, il faut que Washington force la main à Kiev.

Pourquoi ? Pour prouver que tout se décide à Washington ? Et après tu vas asséner des leçons de démocratie, de respect de la charte des Nations Unies, etc...

Magie des raisonnements circulaires !

[Yankev]

il y a 13 minutes, Alexis a dit :

Donc la combinaison des 3 doit être considéré comme un scénario à prendre en compte. Sa probabilité n'est pas de 50%, mais elle doit bien être de 10%.

Tiens, c'est marrant, 10% c'était la probabilité donnée à Trump d'être élu président lorsqu'il s'est présenté aux élections en 2016...

 

Oui, bon d'accord, ce n'est pas marrant.

[g4lly]

Le 10/12/2023 à 18:02, Banzinou a dit :

Le "pacifisme" ou la "neutralité" dans ce conflit sont simplement un manque qu'on brandit pour cacher ses véritables opinions, ici personne n'est dupe, même si c'est toléré

C'est particulièrement autoritaire comme position

Mais c'est la mode en ce moment de forcer les gens à choisir un camp ... c'est particulièrement moche d'autant plus quand il s'agit d'un conflit qui ne nous concerne pas directement en tant que français - la France n'est pas en guerre à priori, en même temps la Russie non plus officiellement - ...

Le seul camp qui devrait compter c'est celui de la France ... mais visiblement ce principe est assez peu à la mode même chez les natio

[Boule75]

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

Le 10/12/2023 à 16:01, Boule75 a dit :

• il ne s'agit pas d'une guerre civile mais d'une invasion par la junte d'à côté.

En 2014 c'était factuellement faux ... et comme la situation actuelle dérive de 2014 c'est sujet à discussion. C'est d'ailleurs tout le drame de l'histoire.

Si on était dans une pure guerre inter-étatique une solution de résolution aurait probablement été plus facile à imaginer.

Ca se discute. Quelle aurait été la situation au Dombass ou en Crimée sans les opérateurs déployés par Moscou (Strelkov & Co.), sans le soutien militaire reçu directement en Ukraine même et au-dessus de la frontière, sans la pénétration à large échelle de l'appareil étatique et militaire ukrainien, et sans les troupes russes directement en Crimée ? Ce n'était pas la guerre civile avant toutes ces mesures, hybrides ou non.

Le projet de russe de main-mise sur l'Ukraine était là depuis des années, et l'invasion de février 2022 n'en est que la continuité. L'immense majorité des ukrainiens, y compris à l'est, n'a pas voulu ça.

Modifié le 12 décembre 2023 par Boule75

[g4lly]

il y a 6 minutes, Boule75 a dit :

Le projet de russe de main-mise sur l'Ukraine était là depuis des années, et l'invasion de février 2022 n'en est que la continuité. L'immense majorité des ukrainiens, y compris à l'est, n'a pas voulu ça.

Ça c'est encore une de tes certitudes ... c'est probablement pour ça que les soldats ukrainiens se sentent ouvertement malvenus et s'en plaignent quand ils combattent dans l'est.

Et le projet de main mise sur l'Ukraine via le coup d'état Maidan était la depuis combien d'année?

En pratique tu écris l'histoire qui t'arrange ...

... par confort probablement.

Pendant ce temps la les pauvres cons meurent par milliers ...

[Boule75]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

Ça c'est encore une de tes certitudes ... c'est probablement pour ça que les soldats ukrainiens se sentent ouvertement malvenus et s'en plaignent quand ils combattent dans l'est.

Pour clarifier : je suis certain que la grande majorité des ukrainiens de l'est ne voulaient pas de guerre civile (on a eu pléthore de témoignages individuels dans ce sens à l'époque ; difficiles à généraliser, certes) et encore moins de guerre tout court.

Qu'ils accueillent mal la troupe ukrainienne, on a vu ça aussi, mais je distingue les deux notions.
Une part de ceux qui étaient le plus favorable à l'Ukraine de 1992 sont probablement partis. Ceux qui restent et sont soumis à une propagande incessante et  à un contrôle strict, nombre de familles doivent être endeuillées : ça ne peut pas aider à faire bon accueil. Ils doivent tous être très las.

[g4lly]

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Pour clarifier : je suis certain que la grande majorité des ukrainiens de l'est ne voulaient pas de guerre civile (on a eu pléthore de témoignages individuels dans ce sens à l'époque ; difficiles à généraliser, certes) et encore moins de guerre tout court.

Si tu demandes aux ukrainiens et aux russes s'ils veulent se mettre sur la gueule ... tout le monde te répondras probablement non.

[g4lly]

il y a 7 minutes, Boule75 a dit :

Qu'ils accueillent mal la troupe ukrainienne, on a vu ça aussi, mais je distingue les deux notions.

C'était un euphémisme ... les soldats ukrainiens se "plaignent" que les résidents de l'est aident les russes à les cibler. C'est probablement qu'une partie de la population de l'est restante n'est pas complétement ravie d’être encore dans l’Ukraine de 2022.

[Banzinou]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

C'est particulièrement autoritaire comme position

Mais c'est la mode en ce moment de forcer les gens à choisir un camp ... c'est particulièrement moche d'autant plus quand il s'agit d'un conflit qui ne nous concerne pas directement en tant que français - la France n'est pas en guerre à priori, en même temps la Russie non plus officiellement - ...

Le seul camp qui devrait compter c'est celui de la France ... mais visiblement ce principe est assez peu à la mode même chez les natio

Et c'est quoi selon toi le camp de la France ? 

Ça se concrétise comment ? Sur quels principes, intérêts... ? 

[Ciders]

Il y a 1 heure, Banzinou a dit :

Et c'est quoi selon toi le camp de la France ? 

Ça se concrétise comment ? Sur quels principes, intérêts... ? 

Le bon camp.

Je vous laisse avec ça les gens, y'a pas que @Shorr kan qui peut vous faire faire de la philosophie, non mais !

[herciv]

Il y a 7 heures, Boule75 a dit :

citer comme s'il était respectable n'a de sens que pour tromper. Douter, oui, explorer, bien sûr, gober n'importe quoi sous prétexte que ce n'est pas mainstream, non : il faut douter de la probité des auteurs.

Alors non concernant la science. En science tu n'as pas a douter de l'auteur. Tu dois questionner le processus dans le but de pouvoir renouveller l'experience qui lui a permis de collecter ses données. Donc Valider son protocole et enfin comprendre ses conclusions et voir si il y a des biais. Une partie de tout ca se fait devant tes pères qui vont pouvoir critiquer ton travail avant ou après publication. A part les querelles de personnes, et il y en a, la probité de l'auteur n'intervient jamais dans ce processus.

Tout consiste en gros à se mettre à sa place et tout refaire son travail. On est très, très loin du simple test de probité.

Donc mmoi quand je choisi de lire ou écouter un tel ou un autre je regarde sa méthode pour rédiger ses données, pas ses intentions d'influence. J'aime Bien military summary parce qu'il ne change jamais ses frontière sans avoir de video géolocalisées qu'il publie systématiquement ce qui permet de tester son blabla ... Rybar ne le fait pas de même que beaucoup de commentateurs français. Le problème de ne pas publier ce qu'ils font dire ce qu'ils veulent à leurs observations puisqu'on ne peut pas se faire notre propre idée. Bref le travail de Military Summary est proche de ce que j'appel de la science. Il regarde ce que font les autres cartographes comme Rybar mais il ne met à jour ses propres carto que quand une video existe.

Concrètement les frontières de Mililtary Summury bougent dans les deux sens sans état d'âme. J'ai publié une video de la tête de pont de Krinky une semaine avant que vous daignez vous apercevoir que çà bougeait par là-bas. Les allée et retour du front au nord d'adievka le long de la voie de chemin de fer étaient aussi visibles dans ses publications et ici les discussions portaient sur le fait que c'est un camp qui faisait mentir les données ce qui évidemment était une lecture inadéquat de la réalité.

Plus généralement on voit bien que la grande concentration de troupe est un concept que les russes on abandonné avant les ukrainiens à cause de la visibilité de leur mouvements et la facilité de cibler le matériel le cas échéant. On voit çà clairement sur les carto de military summary qui sont toujours globales. Là encore c'est un reproche que je fais au carto de Rybar ou de beaucoup de commentateurs français qui ne publie que des zooms qui font que c'est leur propre décision de focus.

Alors son blabla m'interesse beaucoup moins, et en général je zappe, je zappe aussi quand il cite les chiffres de pertes d'un côté comme de l'autre Ces données là sont biaisées à la base. Je zappe également les données parlant des unités relevés (parce que çà ne m'interesse pas, alors qu'il cite ses sources), je zappe également ses commentaires sur la situation politique à Kiev, il y a tellement de façon de les interpréter qu'il n'a pas de plus-value.

Modifié le 12 décembre 2023 par herciv

[olivier lsb]

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

... alors Moscou pourrait effectivement être tenté de "renverser la table" à nouveau, quelque part en Europe du Nord ou Europe Centrale. Potentiellement même dès 2025. Un objectif possible pourrait effectivement être de "casser" (ce qui resterait de) l'OTAN. Et comme le rappelle à raison Salonius-Pasternak, l'armée russe est aujourd'hui plus grande qu'au début de la guerre, et elle le sera davantage encore dans deux ans.

- Le facteur 1, rien n'est sûr mais c'est plutôt bien parti pour la Russie, une victoire franche en 2024 est d'ailleurs un scénario vraisemblable

- Le facteur 2... c'est le plus assuré, à l'évidence

- Le facteur 3, l'élection de Trump est très vraisemblable (il devance d'ailleurs Biden dans les intentions de vote), j'ai davantage de doute sur le retrait de l'OTAN mais c'est certainement une décision possible - même si avec les délais de mise en oeuvre je ne vois guère les troupes américaines partir avant 2026

Donc la combinaison des 3 doit être considéré comme un scénario à prendre en compte. Sa probabilité n'est pas de 50%, mais elle doit bien être de 10%.

Et un risque de probabilité 10% à plus ou moins 2 ans dans l'avenir, quand on est aux premières loges comme les Finlandais... ça se considère 

Rigolo de lire quelques mois / une année plus tard comment les considérations vis à vis de la Russie évoluent.

J'avais le sentiment de passer pour un Ostrogoth au début du conflit quand j'expliquais que c'est dans nos intérêts collectifs d'Européens de défendre l'Ukraine contre la Russie, au risque de cautionner un dangereux et récent précédent en matière de relations internationales pour la capture de territoires, qu'ensuite un pays Européen pourrait certainement être le prochain de la liste. On me répondait "balivernes, fantasmes, OTAN, restons rationnels et sain d'esprit (comme si les décisions de VVP l'étaient...)".

Voir Alexis compter les probabilités que Moscou "renverse la table" (au passage, bel euphémisme pour parler de massacres et destructions), c'est à la fois très amusant et dramatique.

[Boule75]

il y a 30 minutes, herciv a dit :

Alors non concernant la science. En science tu n'as pas a douter de l'auteur. Tu dois questionner le processus dans le but de pouvoir renouveller l'experience qui lui a permis de collecter ses données. Donc Valider son protocole et enfin comprendre ses conclusions et voir si il y a des biais. Une partie de tout ca se fait devant tes pères qui vont pouvoir critiquer ton travail avant ou après publication. A part les querelles de personnes, et il y en a, la probité de l'auteur n'intervient jamais dans ce processus.

Tout consiste en gros à se mettre à sa place et tout refaire son travail. On est très, très loin du simple test de probité.

Mais si bien sûr, ça fait gagner du temps dans 99,99% du temps !

Un article de physique nucléaire signé Xavier Moreau ? Passe ton chemin à moins d'avoir vraiment du temps à perdre ! Une thèse sur l'usage des pigments de noix dans la peinture malgache du XIIIe par Gilbert Montagné ? Pareil. Un colloque à propos des chevaliers de l'an Mil au Lac de Paladru avec Greta Thunberg et Alain Bauer ? S'il y fait chaud, peut-être.

Bref : si, questionner l'auteur, même avec mansuétude, est un filtre utile. C'est notamment pour ça qu'un scientifique affiche les travaux qu'il a publié.

[herciv]

il y a 5 minutes, Boule75 a dit :

Mais si bien sûr, ça fait gagner du temps dans 99,99% du temps !

Un article de physique nucléaire signé Xavier Moreau ? Passe ton chemin à moins d'avoir vraiment du temps à perdre ! Une thèse sur l'usage des pigments de noix dans la peinture malgache du XIIIe par Gilbert Montagné ? Pareil. Un colloque à propos des chevaliers de l'an Mil au Lac de Paladru avec Greta Thunberg et Alain Bauer ? S'il y fait chaud, peut-être.

Bref : si, questionner l'auteur, même avec mansuétude, est un filtre utile. C'est notamment pour ça qu'un scientifique affiche les travaux qu'il a publié.

Moi le filtre qui me fait gagner du temps dans 99,99% du temps quand je choisi de lire une publication ce n'est pas l'auteur, çà n'est jamais l''auteur parce que je n'ai pas la mémoire des noms. Par contre c'est le domaine de publication, la portée annoncée (donc subjectif je l'admet) de la publication et enfin je la parcourt en diagonale pour voir si le Protocol et les sources de données sont reproductibles. Si ce n'est pas le cas je passe mon chemin.

[Boule75]

à l’instant, herciv a dit :

Moi le filtre qui me fait gagner du temps dans 99,99% du temps quand je choisi de lire une publication ce n'est pas l'auteur, çà n'est jamais l''auteur parce que je n'ai pas la mémoire des noms. Par contre c'est le domaine de publication, la portée annoncée (donc subjectif je l'admet) de la publication et enfin je la parcourt en diagonale pour voir si le Protocol et les sources de données sont reproductibles. Si ce n'est pas le cas je passe mon chemin.

Et quand un papier commence par une grosse connerie tu le lis jusqu'au bout ? Sans questionner les motifs ?

 

[herciv]

il y a 13 minutes, Boule75 a dit :

Et quand un papier commence par une grosse connerie tu le lis jusqu'au bout ? Sans questionner les motifs ?

 

Il n'y a pas de papier sans connerie (biais). C'est le principe à la base de toute mes lectures. Le problème de ta méthode de filtre par la personne c'est qu'elle institue de fait un "star system" qui fini par empècher toute critique méthodique du travail de ces personnes. Je ne lis pas Rybar parce que rybar est prorusse. Je ne lis pas rybar parce que sa méthode ne me plait pas de même que beaucoup de commentateurs occidentaux qui ne publient pas systématiquement leurs sources. Military summary lui donne ses sources de façon bi journalière.

Modifié le 12 décembre 2023 par herciv

[Alexis]

il y a 11 minutes, olivier lsb a dit :

Rigolo de lire quelques mois / une année plus tard comment les considérations vis à vis de la Russie évoluent.

J'avais le sentiment de passer pour un Ostrogoth au début du conflit quand j'expliquais que c'est dans nos intérêts collectifs d'Européens de défendre l'Ukraine contre la Russie, au risque de cautionner un dangereux et récent précédent en matière de relations internationales pour la capture de territoires, qu'ensuite un pays Européen pourrait certainement être le prochain de la liste. On me répondait "balivernes, fantasmes, OTAN, restons rationnels et sain d'esprit (comme si les décisions de VVP l'étaient...)".

Voir Alexis compter les probabilités que Moscou "renverse la table" (au passage, bel euphémisme pour parler de massacres et destructions), c'est à la fois très amusant et dramatique.

Je suis depuis longtemps un russophile, je le reste, et je n'ai nulle intention de changer.

Ce qui m'a fait évoluer - ça fait un certain temps tout de même - sur les risques d'extension, à terme, vers une nouvelle guerre, c'est très simplement ce que j'ai pu percevoir de l'idéologie du "monde russe", qui sert de base à la propagande du régime, avec un effet d'intensification et d'accumulation : textes, discours, chansons... Comme disait Coluche, "Mais jusqu'où s'arrêteront ils ?" 

Un scénario est que le plus extrême de cette propagande n'est lié qu'à la guerre, et que la température redescendra ensuite. C'est un scénario, pas une certitude. 

Je pense d'autre part que Poutine reste en contrôle, qu'il n'est pas dans la position de l'homme qui chevauche le tigre. C'est justement pour cela que beaucoup pensent que "notre président est super, mais il est quand même très très gentil et modéré". S'il le décide, il suffira à Poutine de remettre les barres de graphite dans le réacteur pour faire redescendre la pression. 

Seulement voilà, Poutine est justement quelqu'un qui en 2015 a accepté de rechercher un arrangement (Minsk 2) alors qu'il pouvait aller jusqu'à Odessa assez facilement s'il l'avait choisi... puis s'est radicalisé au point d'avoir décidé en 2021 au plus tard de faire cette guerre. D'une certaine manière, il n'a fait que rejoindre une position radicale qui existait déjà en 2015. Qui existait notamment chez certains Ukrainiens... des Ukrainiens du Donbass, naturellement.

Pourrait il se radicaliser à nouveau ? Par exemple suite à une victoire franche en Ukraine, que personnellement je vois assez bien se dessiner pour 2024 ? D'ailleurs, dans quelle mesure ses positions publiques, et leurs limites, sont elles sincères, pourrait il être déjà parti plus loin ? J'ai Richelieu qui me souffle "Qui nescit dissimulare nescit regnare" (Qui ne sait pas dissimuler ne sait pas régner)

Révélation

J'vous laisse réfléchir là-dessus...

 

[herciv]

il y a 3 minutes, Alexis a dit :

Pourrait il se radicaliser à nouveau ? Par exemple suite à une victoire franche en Ukraine, que personnellement je vois assez bien se dessiner pour 2024 ?

Un e progression franche oui, mais pas une victoire.

[Ciders]

il y a 6 minutes, Alexis a dit :

Seulement voilà, Poutine est justement quelqu'un qui en 2015 a accepté de rechercher un arrangement (Minsk 2) alors qu'il pouvait aller jusqu'à Odessa assez facilement s'il l'avait choisi...

C'est très loin d'être dit et il est loin d'être évident que les voisins aient laissé faire, ne seraient-ce que les Roumains et les Turcs.

Quant au côté "c'est un homme arrangeant", je ne suis pas du tout d'accord. Ou alors c'est un arrangement façon Munich 1938 ou Florence 1431. Si discussion il y a, c'est que justement après 2014, Poutine se retrouve pour la première fois face à un début d'opposition et qu'il doit déjà digérer la Crimée et le Donbass.

il y a 9 minutes, Alexis a dit :

Pourrait il se radicaliser à nouveau ? Par exemple suite à une victoire franche en Ukraine, que personnellement je vois assez bien se dessiner pour 2024 ? D'ailleurs, dans quelle mesure ses positions publiques, et leurs limites, sont elles sincères, pourrait il être déjà parti plus loin ? J'ai Richelieu qui me souffle "Qui nescit dissimulare nescit regnare" (Qui ne sait pas dissimuler ne sait pas régner)

C'est un opportuniste qui a brûlé ses vaisseaux. Il ira semer le chaos partout où ce sera possible et si ce n'est pas lui, il feindra d'en être l'instigateur comme dirait Godot ou Sganarelle.

Quant à être plus radical, il ne lui reste pas beaucoup de marges.

[Ardachès]

… M'enfin ! Vous avez tous perdu la raison ou quoi … Pour déstabiliser l'OTAN, attaquer la Finlande il va falloir autre chose que des T-62, non ? 

Sauf erreur, l'attrition blindée Russe a été énorme ainsi qu'une grande partie de l'artillerie qui elle va demander, pour celle qui va "survivre" au champ de bataille, le changement de milliers de tubes … Bref, comme on le sait tous, la force blindée, mécanique et motorisée Russe a subit une sévère cure d'austérité ! 

Avant que l'économie de guerre (qui n'en n'ait pas vraiment une) puisse re-complété les régiments beaucoup d'eau vont couler sous le pont Borodinskiy ! 

Idem en ce qui concerne les voilures tournantes … les missiles en tout genre et … je ne parle pas du capital humain. 

Vladimir Vladimirovitch Poutine peut bien se "radicaliser" comme il veut, ça ne changera pas cet état de fait et avant de se prendre une autre "branlée" en Carélie après celle subie a Kiev, je pense que son état-major le lui fera bien comprendre.

Bas mot et sans anticiper sur un règlement quelconque en Ukraine, il est évident que même si l'ours peut toujours mordre, il va devoir néanmoins "panser" ses plaies pendant une bonne dizaine d'année (au mieux) !

Avec un peu de chance - il en faut - dans ce laps de temps un changement de politique suite à la disparition de VP reste une probabilité assez élevé.

 

[herciv]

il y a 29 minutes, Ardachès a dit :

Sauf erreur, l'attrition blindée Russe a été énorme ainsi qu'une grande partie de l'artillerie qui elle va demander, pour celle qui va "survivre" au champ de bataille, le changement de milliers de tubes … Bref, comme on le sait tous, la force blindée, mécanique et motorisée Russe a subit une sévère cure d'austérité ! 

Oui il y a attrition, oui elle est importante mais la forme de guerre que pratique le Russie permet d'en neutraliser une partie des conséquences. J'en rappel deux aspects.

Grosse, très grosse défense après chaque micro offensive ... La défense et les micro offensive permettent d'allèger le besoin capacitaire aussi bien en qualité qu'en quantité.

Un T-62 est capable de défoncer des fantassin aussi bien que des abrams. Même si il est moins gros, moins blindé moins mobile on peut lui trouver un emploi tactique, même en indirect. EN plus il est plus facilement renouvelable et surtout la formation d'un équipage est beaucoup moins longue.

Bref le T-62 est la conséquence d'un vrai choix startégique fait il y a des dizaines d'année, de ne pas tout mettre dans une stratégie toute techno. Pour l'instant et pour des question de profondeur de stock et de capacité de fabrication, le choix n'est pas mauvais.

Modifié le 12 décembre 2023 par herciv

[Ardachès]

il y a 6 minutes, herciv a dit :

Bref le T-62 est la conséquence d'un vrai choix startégique fait il y a des dizaines d'année, de ne pas tout mettre dans une stratégie toute techno. Pour l'instant et pour des question de profondeur de stock et de capacité de fabrication, le choix n'est pas mauvais.

… J'entends et la preuve de ce que tu écris se livre en ce moment sur le front en Ukraine mais entre tenir justement une ligne défensive après 2 années de guerre et penser pouvoir attaquer la Finlande, dans une grosse année suite a ce qu'a écris @Alexis , il y a un gouffre, non ? 

A moins que tu penses que le régime de VP est en "sur-régime" et que plus aucunes de ses décisions reposent sur la logique.

[herciv]

il y a 4 minutes, Ardachès a dit :

… J'entends et la preuve de ce que tu écris se livre en ce moment sur le front en Ukraine mais entre tenir justement une ligne défensive après 2 années de guerre et penser pouvoir attaquer la Finlande, dans une grosse année suite a ce qu'a écris @Alexis , il y a un gouffre, non ? 

A moins que tu penses que le régime de VP est en "sur-régime" et que plus aucunes de ses décisions reposent sur la logique.

Pour la Finlande je suis également dubitatif. Seul C'est déjà un gros morceau pour la Russie, avec l'OTAN même affaiblie ca sera encore plus compliqué.

Je dirais que ce scénario ne pourrait se réaliser qu'à deux conditions.

- Les US occupés sur un ou plusieurs autres fronts majeurs

- les capacités industriels européennes toujours insuffisamment mobilisées

[Delbareth]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Alors non concernant la science. En science tu n'as pas a douter de l'auteur. Tu dois questionner le processus dans le but de pouvoir renouveller l'experience qui lui a permis de collecter ses données. Donc Valider son protocole et enfin comprendre ses conclusions et voir si il y a des biais. Une partie de tout ca se fait devant tes pères qui vont pouvoir critiquer ton travail avant ou après publication. A part les querelles de personnes, et il y en a, la probité de l'auteur n'intervient jamais dans ce processus.

Tu as une vision bien idéalisée de la science, en vrai on en est très loin.

Comme c'est HS je mets en masqué.
 

Révélation

Hors mathématiques, on n'a jamais de preuves absolues et irréfutables de résultats. À partir de là, il y a une certaine place pour l'interprétation, avec des discussions (intéressantes) sur des choix méthodologiques, avec des hypothèses formulées et leur degré de plausibilités... Tout le travail scientifique est justement de se débarrasser le plus possible de ces notions subjectives, de ces intuitions, pour les confirmer par des calculs théoriques, des résultats expérimentaux, etc.

Ensuite dans un papier on publie la méthode et les résultats, pas tout le détail de l'analyse. L'évaluation par les pairs ne permet que de vérifier que la méthode est correcte, ce qui n'est déjà pas toujours une mince affaire. Et si un auteur utilise, comme d'habitude dans ses travaux, une méthode ou un bout de méthode que tu penses être fausse (mais peut-être tu as tort et lui raison), alors tu pars évidemment avec un gros biais. Bon, c'est une caricature, mais des cas moins extrêmes sont notre lot quotidien.

Enfin, l'évaluation de papier se fait en plus de notre travail, gratuitement. Donc vérifier que c'est correct oui, refaire les calculs et traquer la moindre faille non. Je rappelle qu'on paye pour soumettre des publications, on fait les review gratuitement, et on paye pour accéder aux publications. C'est beau non ?

 

En d'autre terme, je pourrai bidouiller mes résultats personne ne s'en rendrait compte. C'est ce qui pose toutes les questions de l'éthique en science, et de cas de fraudes découvertes après coup. C'est pour ça qu'on est si attachés à la qualité de nos résultats, car de là découle toute notre crédibilité. Mais comme ici on est sous-payés, on fait pas ça pour l'argent, ni pour la gloire (hors domaine scientifique), mais pour l'amour du travail bien fait alors ça va

 

Modifié le 12 décembre 2023 par Delbareth

[Alexis]

Le 11/12/2023 à 09:18, herciv a dit :

Douter est pourtant au cœur de l'âme et du modèle français.

Oui, mais il faut aller plus loin encore. Il faut douter du doute même. Et il faut de l'imagination encore, pour trouver de quoi encore on pourrait douter.

Si j'ai bien suivi, l'évaluation incorrecte du renseignement français comme quoi Poutine n'allait pas lancer d'invasion en 2022 était basée sur l'évaluation correcte comme quoi l'Ukraine était moins fragile militairement que beaucoup ne le reconnaissaient. Le renseignement français avait vu cela, quand d'autres s'y trompaient. L'erreur est la conséquence de ne pas avoir douté du fait que Poutine soit correctement informé, de ne pas avoir imaginé qu'il pourrait croire sa propre propagande comme quoi en Ukraine seul un gouvernement à la main des néofascistes serait hostile à la Russie pendant que le gros de la population serait plutôt pro-russe.

(Il y a d'ailleurs eu une vague de limogeages au FSB en mars-avril 2022... quelqu'un faisait passer le message "Merci pour tout, les gars !")

 

Il y a 23 heures, Banzinou a dit :

Après le doute vient quand même la décision à prendre, qui se résume généralement par un "oui" ou un "non", le "en même temps" de Macron ou le "Ni Ni" de Hollande ne marchent pas.

"Il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée" (Charles de Gaulle)

"Que votre oui soit 'Oui', que votre non soit 'Non'. Ce qui est en plus vient du Mauvais" (Jésus de Nazareth)

"Y a pas à tortiller" (Dédé, du bar des Amis)

 

Il y a 23 heures, herciv a dit :

Bref je continue à dire que les Ukrainiens auraient dû accepter de négocier avec Poutine quand Macron tentait de le faire. 

Mais ils ont accepté ! Ils ont essayé de trouver une solution de compromis, très désagréable pour eux mais qui pouvait être plus prudente.

Et ils se sont heurtés à un mur, la Russie qui refusait de démordre de conditions qui si elle les avait accepté auraient transformé l'Ukraine en un pays satellite de la Russie, car privé de défense (neutralité + démilitarisation) et devant craindre en permanence que la Russie ne lance une nouvelle opération militaire si Kiev avait fait semblant de prendre une décision qui déplaise à Moscou. Un pays à la "souveraineté limitée", selon le mot de Brejnev au sujet des pays d'Europe centrale à l'époque.

Et les négociateurs russes qui précisaient que si ces conditions n'étaient pas remplies, eh bien ce sont les armes qui décideraient. Et Poutine d'enfoncer le clou, l'Ukraine alors pourrait éventuellement obtenir de pires conditions après la victoire russe, mais elle n'en obtiendrait en tout cas pas de meilleures. Les Ukrainiens ont refusé, les Russes ont relancé la guerre.

Vingt mois après la rupture des négociations en avril 2022, les armes n'ont pas encore tranché, mais l'Ukraine est en grave difficulté.

 

Attention à la propagande qui prétend maintenant que ce serait Boris Johnson qui aurait incité les Ukrainiens à refuser en avril 2022 des conditions russes somme tout très modérées que les Ukrainiens auraient été prêts à accepter... Non, la presse russe de l'époque, les déclarations des officiels russes etc. sont sans ambiguïté aucune : les conditions étaient tout sauf modérées, et les Ukrainiens les ont logiquement refusées. C'est le genre de conditions que l'on n'accepte que quand on est dans la situation de l'Allemagne en novembre 1918.

La question étant si l'Ukraine pourrait se retrouver en définitive, voire dès l'année prochaine, dans une situation analogue. Et ce qui pourrait être fait pour l'empêcher, si c'est encore possible, comment et à quel coût et est-ce que le jeu en vaudrait la chandelle.

Depuis avril 2022, les conditions russes ont empiré sur le nombre de provinces de l'Ukraine à abandonner. Ce n'est plus 3 (Crimée + les deux qui constituent le Donbass), c'est 5 parce que les provinces de Zaporijjia et Kherson y ont été ajoutées en septembre 2022. Rien ne garantit que les conditions finales imposées par Moscou en cas de victoire ne seront pas encore plus dures.

Révélation

 

"Mais euuuuh ! On n'avait pas dit ça !"

"Je modifie notre accord. Priez pour que je ne le modifie pas davantage"

 

Il y a 23 heures, herciv a dit :

Je continue à dire que les sanctions étaient une très mauvaise idée parce qu'elles jetaient les russie dans le club des sanctionnés sans espoir de retour.

Surtout parce qu'il était assez clair qu'elles seraient inefficaces.

Même si des gens comme MM. Biden ci-devant président ou Lemaire ci-devant ministre ont pu dire le contraire... 

 

Il y a 23 heures, herciv a dit :

Maintenant je peux avoir tord ....

Non !!! Tu peux avoir tort, comme tout le monde. 

Voilà des verges, va te flageller dans un coin s'il te plaît 

 

Il y a 23 heures, Banzinou a dit :

Oui mais à un moment il faut prendre une décision, et c'est souvent là que ça pose problème en France.

D'autant qu'on a un vécu, une histoire et que généralement la décision doit être motivée par ce passif, sachant qu'on représente une idée et un certain idéal.

La France est semblable au prince des nuées
Qui hante la tempête et se rit de l’archer ;
Exilée sur le sol au milieu des huées,
Ses ailes de géant l’empêchent de marcher.

(librement inspiré de l'Albatros de Baudelaire)