Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Alexis]

Le chef d'état major ukrainien général Zaloujny publie un article d'analyse sur le site de CNN (avec aussi un lien vers un texte plus long, dont je ne reproduis pas d'extrait)

En très résumé, il expose sans fard les difficultés auxquelles la défense de l'Ukraine doit faire face (sa liste me semble à peu près complète, il n'est pas en train de raconter des bobards ni d'enjoliver la situation...), propose la technologie comme piste de solution avant tout les drones et affirme que la création d'un "système technologique entièrement nouveau" est réalisable en cinq mois

Chef de l'armée ukrainienne : La conception de la guerre a changé

Le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Valerii Zaluzhnyi, expose sa stratégie pour vaincre la Russie et les défis qui freinent son pays sur le plan militaire

(...) Il est désormais bien connu que l'un des principaux moteurs de cette guerre est le développement de systèmes d'armes sans pilote.

Ils prolifèrent à un rythme effréné et le champ de leurs applications ne cesse de s'élargir.

Ce sont ces systèmes sans pilote - tels que les drones - ainsi que d'autres types d'armes avancées qui constituent le meilleur moyen pour l'Ukraine d'éviter d'être entraînée dans une guerre de position, où elle n'a pas l'avantage.

Mais si la maîtrise de ces technologies est essentielle, elle n'est pas le seul facteur influençant la stratégie actuelle.

Nous devons faire face à une réduction du soutien militaire de la part de nos principaux alliés, aux prises avec leurs propres tensions politiques. 

Les stocks de missiles, d'intercepteurs de défense aérienne et de munitions d'artillerie de nos partenaires s'épuisent, en raison de l'intensité des hostilités en Ukraine, mais aussi d'une pénurie mondiale de charges propulsives.

La Russie, prenant note de la manière dont les développements au Moyen-Orient ont détourné l'attention internationale, pourrait chercher à provoquer de nouveaux conflits ailleurs.

La faiblesse du régime des sanctions internationales signifie que la Russie, en partenariat avec certains autres pays, est toujours en mesure de déployer son complexe militaro-industriel dans la poursuite d'une guerre d'usure contre nous.

(...) La priorité numéro un est peut-être la maîtrise d'un arsenal complet de véhicules sans pilote (relativement) bon marché, modernes et très efficaces, ainsi que d'autres moyens technologiques.

Ces moyens permettent déjà aux commandants de surveiller la situation sur le champ de bataille en temps réel, de jour comme de nuit et par tous les temps.

Mais ce n'est pas tout.

Ils fournissent des renseignements en temps réel permettant d'ajuster les tirs 24 heures sur 24, sans pause - ce qui nous donne la capacité de mener des frappes de haute précision contre des cibles ennemies dans des positions avancées et en profondeur.

En bref, cela ne signifie rien de moins que la refonte complète des opérations sur le champ de bataille - et l'abandon d'une pensée dépassée et stéréotypée.

Nous devons reconnaître l'avantage significatif dont jouit l'ennemi dans la mobilisation des ressources humaines et le comparer à l'incapacité des institutions de l'État ukrainien à améliorer les niveaux d'effectifs de nos forces armées sans recourir à des mesures impopulaires.

Les nouvelles opérations peuvent inclure la création de champs numériques, le contrôle radio-électronique de l'environnement ou une opération combinée utilisant des drones d'attaque et des moyens cybernétiques.

(...) Cela dit, pour l'instant, la priorité reste l'amélioration de la situation sur le champ de bataille.

Et dans ce domaine, la technologie a une supériorité incontestable sur la tradition.

Le contrôle à distance de ces moyens signifie qu'il y a moins de soldats en danger, ce qui réduit le niveau des pertes humaines.

Elle offre la possibilité de réduire (mais certainement pas d'éliminer) la dépendance à l'égard du matériel lourd dans les missions de combat et la conduite générale des hostilités.

Elle offre en outre la possibilité d'infliger des frappes massives et soudaines contre des infrastructures critiques et des centres de communication sans déployer de missiles coûteux ou d'avions pilotés.

(...) Le défi pour nos forces armées ne doit pas être sous-estimé.

Il s'agit de créer un système étatique de réarmement technologique entièrement nouveau.

En tenant compte de tous les éléments actuels, nous pensons que la création d'un tel système pourrait être réalisée en cinq mois.

Nos partenaires sont du même avis.

Ce temps sera consacré à la création d'une structure organisationnelle appropriée, au recrutement et à l'équipement des postes, à la formation et au soutien, à la mise en place de l'infrastructure de soutien et de la logistique, ainsi qu'à l'élaboration d'un cadre doctrinal.

En conclusion, en 2024, nous devons concentrer nos principaux efforts sur trois domaines.

Créer un système permettant de doter nos forces armées de moyens de haute technologie.

Introduire une nouvelle philosophie de l'entraînement et de la guerre qui tienne compte des restrictions des moyens et de la manière dont ils peuvent être déployés.

Maîtriser le plus rapidement possible de nouvelles capacités de combat.

Nous possédons déjà les capacités d'éliminer l'ennemi et d'assurer l'existence d'un État.

Notre objectif doit être de saisir le moment présent - de maximiser notre accumulation des dernières capacités de combat, ce qui nous permettra d'engager moins de ressources pour infliger un maximum de dommages à l'ennemi, de mettre fin à l'agression et de protéger l'Ukraine contre celle-ci à l'avenir.

 

Suis-je convaincu par son essai ? Pas vraiment. La multiplication des drones et de leurs usages, nous l'avons tous remarquée, mais la Russie semble prendre l'avantage dans ce domaine aussi avec ses capacités industrielles supérieures à celles de l'Ukraine et une R&D visiblement active dans ce domaine. Même situation pour la guerre électronique.

Cela dit, d'une part j'en sais certainement moins que Zaloujny, d'autre part je n'ai aucune autre idée à proposer donc je me garderais bien d'être trop négatif... Je trouve positif pour l'Ukraine que leur CEMA dise les problèmes tels qu'ils sont, il n'est pas dans le mode "Baghdad Bob". Et qu'il cherche des solutions novatrices - que pourrait-il faire d'autre, d'ailleurs ?

Je me demande d'ailleurs depuis un moment pourquoi la France - ou d'autres alliés, mais parlons de nous - n'établit pas un partenariat rapproché entre des représentants des forces ukrainiennes et une série de laboratoires / de PME / d'ETI françaises, chacune en concurrence avec les autres, pour le développement rapide avec essais / retex / correction en direct sur le front de toute une variété d'engins sans pilotes (suicide, renseignement, bombardement longue portée, leurre, brouillage etc.) En mode "carte blanche" (de toute façon les montants en jeu ne sont pas très importants tant qu'on n'a pas lancé la grande série), appliquant le principe "tu essaies dix fois, tu te plantes neuf fois... mais vite, et tu réussiras la dixième fois"... Comme si c'était urgent, vous voyez ?

Le délai proposé par le général Zaloujny est d'ailleurs à la fois très ambitieux (cinq mois  ?) et pas nécessairement sorti de nulle part si on se rappelle le risque tout de même largement ouvert d'une offensive russe de grande ampleur au printemps, une fois que les boues du dégel auront disparu et que le président Poutine aura été réélu en mars.

Non seulement ce serait évidemment l'intérêt des Ukrainiens, d'autant que la France a quelque capacité industrielle et si une "formule gagnante" ou plusieurs sont trouvées, la production en (grande) série pourrait être lancée dans la foulée. Nous ne parlerions pas pour les drones de besoin de machines très spécifiques comme celles qui permettent par exemple de fondre les tubes des canons Caesar, la montée en cadence rapide à (très ?) grande échelle serait doute plus facile.

Et ce serait aussi notre intérêt à nous, car soyons clairs nous aurons besoin de faire cet effort de toute façon - ça fait partie des objectifs de la LPM 2024-2030 d'ailleurs si je ne me trompe pas - et se mettre en boucle courte avec des unités ukrainiennes sur le front permettrait d'aller plus vite dans la mise au point, avec retex rapide de l'utilisation en conditions réelles.

 

Le conflit humain et sur la conduite de la guerre entre Zelensky et lui n'apparaît guère, ce n'est pas le sujet. Sauf tout de même dans ce passage dont la formulation... comment dire... oulala  !

l'incapacité des institutions de l'État ukrainien à améliorer les niveaux d'effectifs de nos forces armées sans recourir à des mesures impopulaires

Imagine t on Joffre, Nivelle ou Pétain écrire une telle chose pendant la première guerre mondiale  ? Les institutions civiles "incapables" ? Et la question de savoir si une mesure est "populaire" ou non n'est probablement pas la première à poser si l'enjeu comme le rappelle au passage Zaloujny est "l'existence d'un Etat" (oui je me rends compte qu'il est facile, trop facile pour un Français de 2024 de l'écrire, mais je pense qu'un Français de 1916 aurait approuvé)

[Wallaby]

Il y a 13 heures, Alexis a dit :

En 2021 - l'essai de juillet, l'ultimatum de décembre - l'initiative vient de la Russie et de Poutine, et de personne d'autre.

A ce moment, même si le conflit dans le Donbass est "mal éteint" (25 morts civils environ en 2021, comme en 2020) il est pour la Russie une nuisance et pas davantage. Les projets d'intégration de l'Ukraine à l'OTAN sont tout aussi lointains qu'avant (certes les Occidentaux répètent leur mantra "un jour" mais l'hypocrisie est évidente, les Russes qui ont quelques moyens en renseignement ne peuvent pas s'y tromper). Bref il n'y a aucune "urgence", aucune situation spécifique à laquelle Moscou se devrait de répondre pour éviter une catastrophe plus tard.

Que pour les Moscovites et les Petersbourgeois, le conflit du Donbass soit une nuisance, admettons, mais pour les donbassiens ? Pour les réfugiés donbassiens à Rostov et Belgorod ?

D'autre part, le projet de l'accord de Minsk, c'est que les Donbassiens soient réintégrés dans le jeu électoral ukrainien et pèsent sur la politique de l'Ukraine.

Je me demande s'il ne faut pas voir l'espoir et la patience de Vladimir Poutine dans la réussite de l'accord de Minsk comme un sablier qui s'égraine progressivement, et que 2022 correspond à la fin du sable dans le sablier.

Donc à la fois c'est un événement, mais c'est le même sablier et le même sable qui s'écoule depuis 2015. Il n'y a pas une si grosse différence entre 2015 et 2022.

Pourquoi ça s'appelle Minsk II ? Parce qu'avant il y a eu Minsk I. Et qu'est-ce qui s'est passé entre les deux si j'ai bonne mémoire, il y a eu reprise des combats. Minsk I n'étant pas respecté, il y a reprise des combats. Minsk II n'étant pas respecté, il y a reprise des combats. Ce qui doit nous surprendre c'est qu'il se soit passé autant de temps entre Minsk II et et la reprise des combats en 2022.

[Alexis]

Il y a 6 heures, olivier lsb a dit :

Les gens subissent les opérations d'influence Russes, mais les décideurs lorsqu'ils redeviendront plus rationnels, n'auront pas à réfléchir longtemps entre la protection du marché Européen et.... Et rien en fait: vous n'avez pas à choisir entre vos frontières ou l'Ukraine, c'est un faux dilemme. Et les deux sujets peuvent se régler pour une somme qui n'est jamais qu'une poignée de dollars pour votre budget. 

C'est la position rationnelle, c'est le bon sens - qui n'est pas partagé par tous, ni à droite ni à gauche de l'échiquier politique américain.

L'accord sur la table, ce que proposent les Républicains, c'est précisément cela "On fait les deux. On le fait vraiment. Nous ne nous laisserons pas emberlificoter, en matière d'immigration c'est notre proposition HR2 parce qu'elle serait efficace".

La réponse des Démocrates actuellement est "Pas question d'approuver votre projet HR2 de blocage effectif des migrants illégaux à la frontière ! Regardez la jolie verroterie qu'on vous a proposé à la place... et puis si vous n'êtes pas d'accord ce sera de votre faute si la Russie gagne en Ukraine !"

A ce stade, la position républicaine me paraît plus cohérente, franchement.

Il y a du côté républicain des extrémistes qui voudraient refuser l'aide à l'Ukraine même en échange d'un blocage effectif des illégaux. Il y a du côté des Démocrates des extrémistes qui voudraient refuser le blocage des illégaux même si c'est la seule manière de faire approuver l'aide à l'Ukraine. Ces deux types d'extrémisme me semblent nocifs.

==>Actuellement, sur ce sujet, l'extrémisme semble avoir plus de poids chez les Démocrates que chez les Républicains.

Cela dit je reste (avec précaution) optimiste sur le sujet. Je m'attends à une combinaison Ukraine + HR2 dans les prochaines semaines.

Si je me trompe, alors je crains que l'espoir d'une survie de l'indépendance ukrainienne, déjà assez ténu, ne disparaisse en pratique 

 

Il y a 5 heures, Desty-N a dit :

 @Alexis l’histoire montre qu’il y a une solution pour que le combat s’arrête. La même qui fait qu’aujourd’hui le Pakistan et l’Inde se regardent avec animosité, mais ne vont pas au delà de quelques accrochages. Si, comme la Russie, l’Ukraine avait la bombe A, le rapport de force serait nettement moins déséquilibré.
Maintenant, ça me semble difficile pour Kiev de l’acquérir par ses propres moyens, ce qui explique sa volonté d’entrer dans l’OTAN. Mais les ukrainiens ont montré qu’ils n’étaient pas idiots. Les atermoiements du Congrès US, et la lenteur des décisions de l’UE ont dû leur donner à penser. Ça m’étonnerait beaucoup qu’ils n’étudient pas toute les options.

Les Ukrainiens sont tout sauf idiot, à l'évidence. Cela dit, un programme d'enrichissement de l'uranium ou de retraitement du plutonium est une entreprise lourde qui dure des années dans le meilleur des cas.

Pour le pays le plus pauvre d'Europe, dont l'économie est dévastée du fait de la guerre, et dont le territoire est bombardé assez librement par l'envahisseur, c'est à mon avis irréaliste.

 

il y a une heure, Ciders a dit :

Parce que les Gilets Jaunes avaient un projet politique ?

[HS ON]

Oui. Ils avaient une exigence. Très bien choisie, car elle contenait toutes les autres.

[HS OFF]

 

il y a 33 minutes, Wallaby a dit :

Sur les autres plans, je pense que la position de Poutine est plus souple. Je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas au moins aussi souple que celle de Staline vis à vis de la Finlande, surtout depuis la résistance farouche ukrainienne de 2022 qui a rapproché le cas ukrainien du cas finlandais.

C'est une opinion. Elle n'est pas bien soutenue par les faits, parce que 

1. Les exigences russes lors des négociations de mars-avril 2022 auraient déjà laissé toute liberté à la Russie de réduire la souveraineté restante de l'Ukraine autant qu'elle l'aurait voulu par la suite. En effet, Kiev serait resté sans partenariat militaire avec l'Ouest et sans armée réelle après une démilitarisation profonde, donc hors d'état de résister à une éventuelle nouvelle invasion même en supposant un miracle défensif, donc vulnérable à toute pression voire à une future annexion sans autre forme de procès

2. La communication russe récente va même au-delà, ceci de la part de plusieurs personnages haut placés (pas les pitreries des commentateurs TV) et jusqu'à Poutine lui-même. A titre d'exemple, ce n'est pas le seul, cet avertissement récent que la poursuite de la guerre risquerait de compromettre la possibilité pour l'Ukraine de conserver une "structure étatique". Poutine sait fort bien que cette menace ne va pas amener les Ukrainiens à renoncer à se défendre, s'il la fait c'est donc pour une autre raison. Probablement pour pouvoir dire ensuite "Voyez c'est parce qu'ils ne m'ont pas écouté à temps que je dois (à mon grand regret) aller plus loin que nos exigences initiales" 

 

il y a 33 minutes, Wallaby a dit :

Mearsheimer dit que Poutine n'est pas assez fou pour envisager d'occuper durablement l'Ukraine de l'Ouest. Il l'envisage peut-être à court terme pour faire capituler l'Ukraine et lui dicter ses conditions. Mais je pense que le Diktat en question ne serait pas pire que celui de Staline vis à vis de la Finlande.

Il se pourrait que Mearsheimer ait raison sur ce point.

Dimitri Trénine, l'un des géopoliticiens / analyste des RI russes, décrivait il y a peut-être un an le dilemme que posait à la Russie l'Ukraine de l'ouest. Faudrait-il l'intégrer au monde russe comme le reste de l'Ukraine ? Mais c'est là que se trouve l'opposition la plus décidée à la Russie, ce serait difficile, ces gens sont-ils vraiment des nôtres ? Faudrait-il la laisser en dehors du monde russe ? Mais si elle devenait à l'avenir un foyer d'agitation faisant la propagande de l'indépendantisme du nazisme auprès de nos frères ukrainiens enfin sous la botte libérés ?

Il y a quelques semaines - j'avais posté une partie de la retranscription - Poutine a fait remarquer dans un discours que l'Ukraine de l'ouest et ses dix millions d'habitants, et quelques bouts au sud-ouest aussi, ce n'est pas l'Ukraine en fait c'est la Pologne, ou la Roumanie ou la Hongrie pour les bouts du sud-ouest, c'est Staline qui avait aggloméré ces territoires à l'Ukraine en 1945. Il a dit que si les Etats en question souhaitait récupérer ces territoires "la Russie ne s'y opposera pas". Mais qu'elle défendra fermement ses intérêts à elle.

Cela ressemble fort à une décision. Poutine a peut-être déjà choisi. En tout cas, c'est ce qu'il laisse fortement entendre.

C'est une "bonne" nouvelle pour les Ukrainiens, en un sens  ... La Russie ne veut "que" un peu plus des trois quarts de leur pays !

 

Quant au reste, l'appel du pied à Varsovie n'est pas nouveau, et il est appuyé. Chers Polonais, vous ne voulez pas profiter de l'occasion venir au secours de vos frères séparés ? C'est cadeau ! Bien sûr, vous n'êtes absolument pas impérialistes (tout comme nous), mais vous êtes certainement sensibles aux liens historiques, n'est-ce pas ? N'y a t il pas unité fondamentale entre le peuple polonais et le peuple galicien, comme chez nous entre peuple russe et ukrainien ?

Oui bien sûr, vous agirez en toute amitié, nous comprenons, mais tenez, n'y a t il pas à Moscou un grand méchant loup dont il est de votre devoir de protéger les pauvres Galiciens ? Alors, des troupes de soutien à la Galicie menacée par l'effroyable nouvel Hitler de Moscou... Et puis un petit projet de confédération entre Pologne et Galice, ensuite ?

Je ne crois pas à la réussite de cet appel du pied de Moscou. Les Polonais ne sont pas fous, je crois. Mais bon, Vladimir essaie à tout hasard. L'avantage pour la Russie bien sûr, c'est que la Galicie aurait alors beaucoup plus de mal à être un foyer pour l'indépendantisme ukrainien.

 

il y a 10 minutes, Wallaby a dit :

Que pour les Moscovites et les Petersbourgeois, le conflit du Donbass soit une nuisance, admettons, mais pour les donbassiens ? Pour les réfugiés donbassiens à Rostov et Belgorod ?

On trouve de nombreux exemples de radicalisme pan-russe parmi les Ukrainiens du Donbass en effet. Entre 2014 et 2022. Et encore aujourd'hui.

Cela dit, le Donbass est passé d'une situation de division avec 25 morts civils par an (chiffres ONU, en 2020 comme en 2021, ça s'était largement calmé par rapport aux années précédentes) à une situation de guerre à grande échelle avec des villes entières réduites en ruines et des dizaines de milliers de morts civils (estimation minimale 25 000 à Marioupol, sans compter les autres villes du Donbass qui ont subi le même sort)

C'est l'oeuvre de Poutine.

 

il y a 10 minutes, Wallaby a dit :

Je me demande s'il ne faut pas voir l'espoir et la patience de Vladimir Poutine dans la réussite de l'accord de Minsk comme un sablier qui s'égraine progressivement, et que 2022 correspond à la fin du sable dans le sablier.

Je soupçonne que c'est ce que pense Poutine lui-même, à un certain niveau. "J'ai été très patient... Une patience héroïque, je dirais. Donc je suis bien justifié de basculer du côté radical ! Après tout, les Ukrainiens sont avant tout des Russes, avec des particularismes certes, mais des Russes. Y a des moments où il faut en revenir aux fondamentaux. C'est dommage que tant de gens meurent, mais c'est de la faute de ces Américains manipulateurs, ces Européens faiblards et ces nationalistes ukrainiens qui pourrissent l'esprit des autres. D'un peu tout le monde en fait, sauf nous les Russes bien sûr"

==>Qui est un méchant à ses propres yeux ? (à part l'homme qui fait preuve de repentir, bien sûr)

... Ça ne signifie pas que ce genre de construction intellectuelle soit juste, raisonnable ni équilibré.

[Stark_Contrast]

7 hours ago, Boule75 said:

There, it's Trump in the text.

Je ne pense pas que vous compreniez ce qui se passe aux États-Unis en termes de mentalités et de tempéraments.

7 hours ago, Boule75 said:

 

We will just recall that, on the Democratic side, the principle of voting at the same time for a law covering aid to Ukraine, Israel and also to "defend the borders" of the USA was accepted, and that it is the party Trumpian who, for more than a month now, has ensured that things do not move forward.

 

Qu'est-il arrivé au dernier orateur ? Ce McCarthy ? 

La Chambre coopérait avec l'Ukraine, est-ce que quelque chose a changé ?

 

7 hours ago, Boule75 said:

But here, we are out of order, on a register of internal US politics, unless we admit that, decidedly, Trump is in the service of Putin, which would be absurd, wouldn't it.

Russiagate 2 ? Cela a si bien marché la première fois. Essayons encore ? Je parie que cela ne détruira pas davantage notre crédibilité.

 

6 hours ago, olivier lsb said:

People are subject to Russian influence operations, but decision-makers when they become more rational again, will not have to think long between protecting the European market and.... And nothing in fact: you don't have to choose between your borders or Ukraine, it's a false dilemma. And both subjects can be settled for an amount that is never more than a handful of dollars for your budget. 

 

Une personne ne peut pas entrer dans une salle remplie de gens bouleversés par l'état actuel de leur propre frontière et tenter de leur "vendre" l'idée que la frontière de quelqu'un d'autre a besoin d'être protégée. 

Il s'agit de connaître son public. Stoltenberg n'a rendu service à personne. En ce qui me concerne, il renforce le problème. "Je vais parler des frontières ! Il semble que ces gens aiment parler des frontières !"

Il n'a pas du tout compris ce qui se passe ici. 

 La frontière américaine et l'Ukraine peuvent sembler éloignées l'une de l'autre, mais elles ne le sont pas, le projet de loi qui les a réunies est indéniablement lié. 

Trump allait toujours faire de la frontière un problème, et donc une façon d'enlever ce problème à Trump serait de s'assurer qu'il ne devienne jamais un problème du tout. Ce n'est pas le cas. Trump peut donc désormais faire campagne sur ce thème. Pire encore, on ne fait pas du tout confiance à Biden en ce qui concerne la frontière. 

Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il s'agit d'un faux délire, qui n'a jamais eu besoin de l'être. Tout comme nous n'avons jamais eu besoin de retirer McCarthy de son poste d'orateur. Nous donnons des "aides" à Trump, nous l'aidons.  

Dire aux gens que Biden aurait pu protéger la frontière depuis le début tout en étant capable d'approvisionner l'Ukraine n'est pas l'argument gagnant que vous espérez. 

C'est un point sensible, et Stoltenberg n'aide pas. C'est le problème. Il ne comprend pas ce qui motive le mécontentement actuel.

Je vais essayer de résumer la situation dans son ensemble - pensez à toutes les choses merveilleuses que Joe Biden pourrait faire. Maintenant, rappelez-vous qu'à moins qu'il ne gagne en 2024, ces choses ne se produiront pas. Si vous vous souciez, par exemple, du changement climatique et que vous voulez que Joe Biden poursuive son travail sur ce sujet. Si vous n'aimez pas le MAGA, vous devez retirer les plaintes du MAGA.

Tout cela est lié, que nous le voulions ou non. Je me suis déjà plaint de cela auparavant avec le "Crying wolf", peut-être en disant à tout le monde que Trump était un espion russe depuis 3 ans et que la Russie avait "volé" l'élection de 2016, alors que rien de tout cela ne s'est avéré vrai, a masqué les choses dont nous aurions dû nous inquiéter. après avoir appelé les fans de Trump et n'importe qui d'autre vraiment, "russian bots" ou "amis de Poutine" signifie que de telles insultes n'ont plus beaucoup de poids. 

Ce genre de choses n'a plus de sens ici parce que nous les avons utilisées. 

 stoltenberg ne fait que renforcer l'amertume. c'était un ton de sourd.

 

 

 

 

[Wallaby]

il y a 30 minutes, Alexis a dit :

Dimitri Trénine, l'un des géopoliticiens / analyste des RI russes, décrivait il y a peut-être un an le dilemme que posait à la Russie l'Ukraine de l'ouest. Faudrait-il l'intégrer au monde russe comme le reste de l'Ukraine ? Mais c'est là que se trouve l'opposition la plus décidée à la Russie, ce serait difficile, ces gens sont-ils vraiment des nôtres ? Faudrait-il la laisser en dehors du monde russe ? Mais si elle devenait à l'avenir un foyer d'agitation faisant la propagande de l'indépendantisme du nazisme auprès de nos frères ukrainiens enfin sous la botte libérés ?

Il y a quelques semaines - j'avais posté une partie de la retranscription - Poutine a fait remarquer dans un discours que l'Ukraine de l'ouest et ses dix millions d'habitants, et quelques bouts au sud-ouest aussi, ce n'est pas l'Ukraine en fait c'est la Pologne, ou la Roumanie ou la Hongrie pour les bouts du sud-ouest, c'est Staline qui avait aggloméré ces territoires à l'Ukraine en 1945. Il a dit que si les Etats en question souhaitait récupérer ces territoires "la Russie ne s'y opposera pas". Mais qu'elle défendra fermement ses intérêts à elle.

Cela ressemble fort à une décision. Poutine a peut-être déjà choisi. En tout cas, c'est ce qu'il laisse fortement entendre.

C'est une "bonne" nouvelle pour les Ukrainiens, en un sens  ... La Russie ne veut "que" un peu plus des trois quarts de leur pays !

 

Quant au reste, l'appel du pied à Varsovie n'est pas nouveau, et il est appuyé. Chers Polonais, vous ne voulez pas profiter de l'occasion venir au secours de vos frères séparés ? C'est cadeau ! Bien sûr, vous n'êtes absolument pas impérialistes (tout comme nous), mais vous êtes certainement sensibles aux liens historiques, n'est-ce pas ? N'y a t il pas unité fondamentale entre le peuple polonais et le peuple galicien, comme chez nous entre peuple russe et ukrainien ?

Oui bien sûr, vous agirez en toute amitié, nous comprenons, mais tenez, n'y a t il pas à Moscou un grand méchant loup dont il est de votre devoir de protéger les pauvres Galiciens ? Alors, des troupes de soutien à la Galicie menacée par l'effroyable nouvel Hitler de Moscou... Et puis un petit projet de confédération entre Pologne et Galice, ensuite ?

Je ne crois pas à la réussite de cet appel du pied de Moscou. Les Polonais ne sont pas fous, je crois. Mais bon, Vladimir essaie à tout hasard. L'avantage pour la Russie bien sûr, c'est que la Galicie aurait alors beaucoup plus de mal à être un foyer pour l'indépendantisme ukrainien.

Intégrer la Galicie à la Pologne, ça a déjà été essayé et le résultat n'est pas très convainquant. Stepan Bandera s'est fait remarquer pour avoir co-animé puis créé une branche dissidente d'une organisation terroriste dirigée principalement contre l'État polonais, en commençant par assassiner le ministre de l'intérieur polonais.

Il n'en reste pas moins que les Galiciens sont des catholiques, des ouailles du pape, qui ne fêtent pas Noël à la bonne date. Or on ne peut pas convertir les gens de force, on est des gens civilisés, quand même, pensent les Poutine et autre Dmitri Trenine. On n'est pas des vulgaires Zelensky qui changent la date de Noël. On a des principes.

Et pour revenir à Soljenitsyne, ce qui fonde pour lui la russitude, c'est d'avoir combattu contre le catholicisme - terme interchangeable avec "polonisation" :

Le 25/02/2023 à 13:53, Wallaby a dit :

https://www.rferl.org/a/russia-putin-solzhenitsyn-1990-essay/26561244.html (1er septembre 2014)

Miriam Elder, spécialiste de la Russie, a noté dans un article publié sur BuzzFeed que la réponse de Poutine et d'autres déclarations qu'il a faites sur l'Ukraine par le passé reflètent certains des arguments avancés par le lauréat du prix Nobel Alexandre Soljenitsyne dans un essai de 1990 intitulé "Reconstruire la Russie".

Dans "Reconstruire la Russie", publié aux derniers jours de l'U.R.S.S., Soljenitsyne critique les politiques frontalières désordonnées du gouvernement soviétique qui, selon lui, ont découpé la "Rus" traditionnelle. Il préconise une "Union russe" englobant l'Ukraine, la Biélorussie, la Russie et les parties ethniquement russes du Kazakhstan.

Soljenitsyne est confiant dans l'unité fondamentale des peuples biélorusse, ukrainien et russe, trois branches qui ont été historiquement séparées par "l'invasion mongole et la colonisation polonaise".

"Nous avons tous ensemble émergé de la précieuse Kiev, "d'où est partie la terre russe", selon la chronique de Nestor", écrit Soljenitsyne. Il soutient qu'en Lituanie et en Pologne, "les Russes blancs [Biélorusses] et les Petits Russes [Ukrainiens] ont reconnu qu'ils étaient Russes et ont lutté contre la polonisation et le catholicisme."

"Le retour de ces terres à la Russie était à l'époque considéré par tous comme une "réunification"", dit-il.

 

[Stark_Contrast]

7 hours ago, Desty-N said:

EU aid arrives, Hungary has “evolved” its position : 

It should give some fresh air to kyiv.

 @Alexis history shows that there is a solution for the fight to stop. The same one which means that today Pakistan and India look at each other with animosity, but do not go beyond a few skirmishes. If, like Russia, Ukraine had the A-bomb, the balance of power would be much less unbalanced.
Now, it seems difficult to me for Kiev to acquire it on its own, which explains its desire to join NATO . But the Ukrainians have shown that they are not stupid. The procrastination of the US Congress and the slowness of the EU's decisions must have given them something to think about. I would be very surprised if they didn't study all the options.

  Hide contents

I took a look as a matter of conscience: they have at least one uranium mine west of the Urals. In the village of Smoline https://fr.wikipedia.org/wiki/Smoline?wprov=sfti1# 

They already have the raw materials.

 

Je pense que la question n'est pas facile pour l'Ukraine, car la Russie dispose d'une triade nucléaire plus forte et d'un nombre d'armes nucléaires bien plus important.

Même si l'Ukraine pouvait construire 20 armes nucléaires, elle ne pourrait pas rivaliser. 

Même si les gens se plaignent qu'il y a assez d'armes nucléaires pour détruire le monde dix fois (c'est vrai !), il faut se rappeler qu'il y a beaucoup plus d'armes nucléaires que d'armes nucléaires.

nous devons nous rappeler qu'il existe de nombreuses redondances et qu'une "réserve" nucléaire doit toujours être maintenue. Un certain nombre d'armes nucléaires doivent être maintenues en vie et prêtes à l'emploi, même en cas de guerre nucléaire, afin de maintenir la dissuasion. 

Même dans un gigantesque combat nucléaire, toutes les armes nucléaires ne feront pas feu.

 

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Alexis said:

The Ukrainian Chief of Staff, General Zaluzhny, publishes an analytical article on the CNN website (also with a link to a longer text, of which I am not reproducing an extract)

In summary, he unvarnishedly exposes the difficulties that Ukraine's defense must face (his list seems to me to be almost complete, he is not telling lies or embellishing the situation... ), proposes technology as a possible solution above all drones and affirms that the creation of an “entirely new technological system” is achievable in five months

Chief of the Ukrainian army: The concept of war has changed

Commander-in-Chief of the Ukrainian Armed Forces Valerii Zaluzhnyi outlines his strategy for defeating Russia and the challenges holding his country back militarily

(...) It is now well known that one of the main drivers of this war is the development of unmanned weapons systems.

They are proliferating at a rapid pace and the scope of their applications is constantly expanding.

It is these unmanned systems - such as drones - along with other types of advanced weapons that are Ukraine's best way to avoid being drawn into positional warfare, where it has no the advantage.

But if mastery of these technologies is essential, it is not the only factor influencing current strategy.

We face reduced military support from our key allies, who are grappling with their own political tensions. 

Our partners' stocks of missiles, air defense interceptors and artillery munitions are running out, due to the intensity of hostilities in Ukraine, but also a global shortage of propellant charges.

Russia, taking note of how developments in the Middle East have diverted international attention, may seek to provoke new conflicts elsewhere.

The weakness of the international sanctions regime means that Russia, in partnership with some other countries, is still able to deploy its military-industrial complex in pursuit of a war of attrition against us.

(...) Perhaps the number one priority is mastering a full arsenal of (relatively) cheap, modern and highly efficient unmanned vehicles, as well as other technological means.

These means already allow commanders to monitor the situation on the battlefield in real time, day and night and in all weather.

But that's not all.

They provide real-time intelligence to adjust fire 24 hours a day, without pause - giving us the ability to carry out high-precision strikes against enemy targets in forward and deep positions.

In short, this means nothing less than the complete overhaul of battlefield operations - and the abandonment of outdated and stereotypical thinking.

We must recognize the significant advantage the enemy enjoys in mobilizing human resources and compare it to the inability of Ukrainian state institutions to improve the manning levels of our armed forces without resorting to unpopular measures.

New operations may include the creation of digital fields, radio-electronic control of the environment or a combined operation using attack drones and cyber assets.

(...) That said, for the moment, the priority remains improving the situation on the battlefield.

And in this area, technology has indisputable superiority over tradition.

Remote control of these assets means that there are fewer soldiers in danger, reducing the level of casualties.

It offers the possibility of reducing (but certainly not eliminating) reliance on heavy equipment in combat missions and the general conduct of hostilities.

It further offers the possibility of inflicting massive and sudden strikes against critical infrastructure and communications centers without deploying costly missiles or manned aircraft.

(...) The challenge for our armed forces must not be underestimated.

This involves creating an entirely new state system of technological rearmament.

Taking into account all current elements, we believe that the creation of such a system could be achieved in five months.

Our partners are of the same opinion.

This time will be spent creating an appropriate organizational structure, recruiting and equipping positions, training and support, setting up support infrastructure and logistics, as well as to the development of a doctrinal framework.

In conclusion, in 2024 we must focus our main efforts on three areas.

Create a system to provide our armed forces with high-tech means.

Introduce a new philosophy of training and warfare that takes into account the restrictions on assets and how they can be deployed.

Master new combat abilities as quickly as possible.

We already have the capabilities to eliminate the enemy and ensure the existence of a state.

Our goal should be to seize the moment - to maximize our accumulation of the latest combat capabilities, which will allow us to commit fewer resources to inflict maximum damage on the enemy, to end aggression and to protect Ukraine from it in the future.

 

Am I convinced by his essay? Not really. We have all noticed the proliferation of drones and their uses, but Russia seems to have the advantage in this area too with its industrial capacities superior to those of Ukraine and visibly active R&D in this area. Same situation for electronic warfare.

That said, on the one hand I certainly know less than Zaluzhny, on the other hand I have no other idea to propose so I would be careful not to be too negative... I find it positive for Ukraine that their CEMA tells the problems as they are, he is not in “Baghdad Bob” mode. And that he is looking for innovative solutions - what else could he do, anyway?

I have been wondering for a while why France - or other allies, but let's talk about us - does not establish a close partnership between representatives of the Ukrainian forces and a series of French laboratories / SMEs / ETIs , each in competition with the others, for the rapid development with tests / retex / correction live on the front of a whole variety of unmanned vehicles (suicide, intelligence, long-range bombing, decoy, jamming etc.) In mode " carte blanche" (in any case the amounts involved are not very important until we have launched the big series), applying the principle "you try ten times, you screw up nine times... but quickly , and you will succeed the tenth time"... As if it were urgent , you know?

The deadline proposed by General Zalujny is also both very ambitious ( five months  ?) and not necessarily out of nowhere if we remember the still very open risk of a large-scale Russian offensive in the spring, once the thaw sludge disappears and President Putin is re-elected in March.

Not only would this obviously be in the interest of the Ukrainians, especially since France has some industrial capacity and if a “winning formula” or several are found, (large) series production could be launched immediately. We would not speak for drones of the need for very specific machines such as those which allow, for example, the tubes of Caesar cannons to be melted; rapid ramp-up on a (very?) large scale would undoubtedly be easier.

And it would also be in our interest , because let's be clear we will need to make this effort anyway - it's part of the objectives of the LPM 2024-2030 moreover if I'm not mistaken - and put ourselves in a short loop with Ukrainian units on the front would make it possible to go faster in development, with rapid retex of use in real conditions.

 

The human conflict and the conduct of the war between Zelensky and him hardly appear, it is not the subject. Except all the same in this passage whose wording... how should I put it... oulala  !

the inability of Ukrainian state institutions to improve the manning levels of our armed forces without resorting to unpopular measures

Can we imagine Joffre, Nivelle or Pétain writing such a thing during the First World War  ? “Incapable” civil institutions? And the question of whether a measure is "popular" or not is probably not the first to ask if the issue, as Zalouzhny reminds us in passing, is "the existence of a State" (yes I realize that 'it's easy, too easy for a Frenchman in 2024 to write it, but I think a Frenchman in 1916 would have approved)

il fait de la nécessité une vertu.

[Wallaby]

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

1) Là, c'est du Trump dans le texte.

On rappelera juste que, côté Démocrate, le principe consistant à voter en même temps une loi couvrant l'aide à l'Ukraine, à Israël et également à "défendre les frontières" des USA a été accepté, et que c'est le parti Trumpien qui, depuis plus d'un mois maintenant, fait en sorte que ça n'avance pas.

Même ce salaud de Mitch McConnel s'en est ému !

2) Mais là, on est HS, sur un registre de politique interne Us, à moins d'admettre que, décidemment, Trump ne soit au service de Poutine, ce qui serait absurde n'est-ce pas.

1) Je pense que si on faisait un concours de celui qui arrive à utiliser le plus de fois le mot "Trump" dans un post, ou que si on faisait des statistiques sur qui dans ses message sur ce forum a utilisé le plus de fois le mot "Trump", tu serais le grand gagnant.

Ce qui est compliqué, c'est que Trump ne dit pas que des imbécilités. Même une horloge détraquée donne l'heure juste deux fois par jour. Tu peux prendre aussi l'exemple du mur à la frontière mexicaine où l'administration Biden semble donner au moins partiellement raison à Trump : « En accordant la semaine dernière des dérogations à des lois existantes telles que la loi sur la pureté de l'air et la loi sur les espèces en voie de disparition afin d'accélérer la construction, l'administration Biden a signalé l'urgence de la situation - "un besoin aigu et immédiat de construire des barrières physiques", selon le secrétaire du département de la sécurité intérieure, Alejandro N. Mayorkas » : New York Times : http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page/879/#comment-1693130-

2) Ce que prouvent les déclarations de Trump sur Nordstream, que nous a fort opportunément rappelées @Stark_Contrast l'autre jour :

Le 30/01/2024 à 16:10, Stark_Contrast a dit :

Rappelez-vous que c'est Trump qui est allé en Europe pour dire à l'Allemagne qu'elle avait un conflit d'intérêts en achetant du gaz russe tout en étant un pilier de l'UE et une partie importante de l'OTAN tout en ne se préparant pas suffisamment à la guerre.

https://www.reuters.com/article/idUSKBN1K10VH/

Reuters, 11 juillet 2018 :

Trump lance des foudres contre l'Allemagne à propos de l'accord sur le gazoduc, la qualifiant de "captive" de la Russie

[Alexis]

il y a 12 minutes, Wallaby a dit :

Je pense que si on faisait un concours de celui qui arrive à utiliser le plus de fois le mot "Trump" dans un post, ou que si on faisait des statistiques sur qui dans ses message sur ce forum a utilisé le plus de fois le mot "Trump", tu serais le grand gagnant.

Hmmm... crois-tu  ?

Révélation

Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump Trump 

Désolé, @Boule75 

I'm winning... Again!

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Alexis said:

This is the rational position, it is common sense - which is not shared by everyone, neither on the right nor on the left of the American political spectrum.

The agreement on the table, what the Republicans are proposing, is precisely this: "We're doing both. We're really doing it. We won't let ourselves get confused, on immigration it's our HR2 proposal because it would be effective.”

The Democrats' response currently is "No question of approving your HR2 project to effectively block illegal migrants at the border! Look at the pretty glassware that we offered you instead... and then if you're not happy 'Okay it will be your fault if Russia wins in Ukraine!'

At this stage, the Republican position seems more coherent to me, frankly.

There are extremists on the Republican side who would like to refuse aid to Ukraine even in exchange for an effective blocking of illegal immigrants. There are extremists on the Democrats' side who would like to refuse the blocking of illegal immigrants even if it is the only way to get aid to Ukraine approved. Both types of extremism seem harmful to me.

==>Currently, on this subject, extremism seems to have more weight among Democrats than among Republicans.

That said, I remain (cautiously) optimistic on the subject. I expect a Ukraine + HR2 combination in the coming weeks.

If I am wrong, then I fear that the hope for the survival of Ukrainian independence, already quite tenuous, will disappear in practice 

 

il faut comprendre la stratégie globale qui est en train de se mettre en place dans la politique américaine.

Les démocrates pensent qu'il est plus facile de battre MAGA lors des élections.

Ce qu'ils font donc, c'est élever le MAGA, afin de le battre. C'est pourquoi les démocrates ont rejoint MAGA pour éliminer McCarthy.

C'est pour cela que mon téléphone et mes emails sont envahis par des démocrates qui me demandent de l'argent pour vaincre Trump alors qu'il n'a pas encore officiellement obtenu l'investiture républicaine. 

C'est pourquoi, en 2022, les démocrates ont travaillé à l'élévation des républicains MAGA. 

Il s'agit d'un pacte de suicide.

Il est extrêmement risqué et comporte des conséquences à long terme, comme ce qui se passe avec le financement de l'Ukraine.

Et il est extrêmement malhonnête de dire que MAGA veut mettre fin à la démocratie, tout en élevant MAGA autant que possible. 

Les démocrates apportent activement aide, réconfort et assistance aux mêmes personnes qui, selon eux, mettront fin au pays tel que nous le connaissons et installeront un dictateur parce qu'ils pensent qu'ils seront plus faciles à battre électoralement.

Il s'agit d'un jeu de poulets très destructeur. pire encore, nous jouons au jeu de poulets avec des gens qui se moquent de mourir. 

Si le Congrès est complètement dysfonctionnel, c'est une victoire pour eux, ils sont contents. 

Si le monde brûle, eh bien, l'Amérique d'abord ! 

On ne peut pas envoyer plus de fonds à l'Ukraine si l'Ukraine cesse d'exister ! 

C'est le groupe que nous avons activement aidé à prendre le pouvoir ! Maintenant nous sommes contrariés qu'ils fassent exactement ce que nous avions dit qu'ils feraient. comme si nous étions surpris !

Les démocrates font le pari que si l'Ukraine perd, "au moins nous pourrons blâmer les républicains pour cela".

C'est de cela qu'il s'agit. Si l'Ukraine s'effondre, au moins les républicains en seront responsables ! L'Ukraine compte plus pour les électeurs démocrates que pour les électeurs républicains !

sans oublier que l'Ukraine est un vrai pays ! il ne s'agit pas d'une simple facture fiscale ou d'une procédure administrative, ni d'un sujet politique stupide sans grande conséquence. 

Il s'agit de conséquences très réelles pour des millions de personnes, et l'Ukraine est traitée comme s'il s'agissait d'un simple sujet de discussion politique. Et n'oubliez pas que BIDEN, en tant que président et défenseur déclaré de l'UKRAINE, va de toute façon porter le chapeau.

Il est tout simplement impossible que Biden puisse, d'une manière ou d'une autre, faire porter le chapeau de l'Ukraine à Donald Trump ou aux Républicains. Biden et l'Ukraine sont trop liés et Biden est le président des États-Unis.

 

[Alexis]

il y a 4 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il s'agit d'un jeu de poulets très destructeur. pire encore, nous jouons au jeu de poulets avec des gens qui se moquent de mourir. 

Si le Congrès est complètement dysfonctionnel, c'est une victoire pour eux, ils sont contents. 

Si le monde brûle, eh bien, l'Amérique d'abord ! 

On ne peut pas envoyer plus de fonds à l'Ukraine si l'Ukraine cesse d'exister ! 

C'est le groupe que nous avons activement aidé à prendre le pouvoir ! Maintenant nous sommes contrariés qu'ils fassent exactement ce que nous avions dit qu'ils feraient. comme si nous étions surpris !

Les démocrates font le pari que si l'Ukraine perd, "au moins nous pourrons blâmer les républicains pour cela".

C'est de cela qu'il s'agit. Si l'Ukraine s'effondre, au moins les républicains en seront responsables ! L'Ukraine compte plus pour les électeurs démocrates que pour les électeurs républicains !

sans oublier que l'Ukraine est un vrai pays ! il ne s'agit pas d'une simple facture fiscale ou d'une procédure administrative, ni d'un sujet politique stupide sans grande conséquence. 

Il s'agit de conséquences très réelles pour des millions de personnes, et l'Ukraine est traitée comme s'il s'agissait d'un simple sujet de discussion politique. Et n'oubliez pas que BIDEN, en tant que président et défenseur déclaré de l'UKRAINE, va de toute façon porter le chapeau.

Merci pour cette explication détaillée. Je ne peux qu'espérer que ce cri du cœur d'un citoyen inquiet soit trop pessimiste et que ce ne soit pas moi avec mon optimisme prudent - depuis un autre continent - qui me trompe.

[Ciders]

Il y a 3 heures, nemo a dit :

  Masquer le contenu

Car à l'évidence tout les GJ était des antivax débile. 
pour être moins trollesque il suffit d'écouter ce qu'il s'est dit dans les "assemblées des assemblées" pour voir qu'il y avait bien un projet politique qui sortait de ce mouvement. En fait dès l'échec des "insurrections" de fin Novembre début Décembre on voit un processus politique se mette en place dans le mouvement. 

 

Je n'ai pas dit ça mais allons y dans la caricature. Le "projet politique" de consultation du peuple, n'était-ce pas celui de LFI qui hurle sur tous les toits qu'il faut des referendums ? Le RN aussi quand ça l'arrange ? On peut aussi remonter aux Girondins pour trouver un équivalent. Les GJ ici n'ont rien inventé.

Le projet des GJ, c'était surtout "cassons tout et on verra ce qu'il en sort". Ils n'ont même pas été capables d'avoir des voix officielles. Etienne Marcel et Wat Tyler doivent encore en pleurer.

Il y a 3 heures, ksimodo a dit :

Trump a t'il été NOTRE ministre de la santé ?

On peut parler de Raoult si tu veux, ce n'est pas beaucoup mieux...

[Stark_Contrast]

20 minutes ago, Alexis said:

Thank you for this detailed explanation. I can only hope that this cry from the heart of a concerned citizen is too pessimistic and that it is not me with my cautious optimism - from another continent - who deceives me.

Je m'excuse si c'est hors sujet. 

mais voici d'autres "réflexions amusantes"

La semaine dernière, Joe Biden a déclaré que "la frontière n'a pas été sécurisée depuis 10 ans"

Je précise qu'il a été président ou vice-président pendant 6 de ces 10 ans.

En parlant de vice-président. Où est notre valeureuse "tsar de la frontière" ? Comment s'en sort-elle sur ce sujet ?

Trump a été président pendant les 4 autres années et personne ne remet en cause sa crédibilité sur ce sujet. 

Si l'on pense que la frontière ou l'immigration ne sont que des "affaires de Trump", alors on renforce l'idée que les démocrates ne sont plus crédibles sur ce sujet clé. Les électeurs font davantage confiance aux républicains sur ce sujet. 

Il s'agit d'un sujet qui pourrait bien être la pièce maîtresse de l'élection.

Le chef de l'exécutif, Joe Biden, affirme qu'il savait que la frontière était un problème et qu'il a attendu jusqu'à la onzième heure pour y remédier, mais qu'il ne peut le faire sans ce projet de loi sur la sécurité de l'Ukraine.

c'est une prise d'otages maintenant !

Ce n'est rien d'autre que de la folie. S'il s'agissait d'une affaire judiciaire, il a simplement admis qu'il savait qu'il y avait un problème et qu'il a attendu 3 ans pour le résoudre. c'est son travail. c'est très clair d'un point de vue juridique. 

Il ne peut pas prétendre à l'ignorance. La Cour suprême vient de le confirmer. 

La frontière est une question nationale, pas une question d'État.

Une question nationale pour le pouvoir exécutif signifie que le gouvernement fédéral est dirigé par le chef de l'exécutif, le président Joe Biden. 

Marco Rubio a déclaré, et je paraphrase, que même si le projet de loi est adopté, Joe Biden n'est pas tenu de faire quoi que ce soit. Biden peut dire "merci" et retourner à ce qu'il fait depuis le début. 

L'argumentaire de Biden est désormais le suivant : "Si vous adoptez ce projet de loi, je vous promets de faire mon travail comme je suis censé le faire depuis le début"

"Faites-moi confiance", dit Biden. 

Biden a fait ce lit pendant 3 ans, et maintenant il peut s'y coucher, et c'est l'Ukraine qui en souffre. 

Les républicains ne souhaitent pas contribuer à la responsabilité de Biden dans cette affaire. 

Pourquoi s'impliquer à ce stade ? Pourquoi "partager" la responsabilité de ce problème maintenant ?

Le risque pour les républicains est qu'ils adoptent le projet de loi sur les frontières maintenant et qu'ils soient donc également coupables de ce qui se passera ensuite, et d'ailleurs, Biden pourrait encore ne rien faire. 

Les électeurs républicains massacreront tout simplement ces gens s'ils sont "trompés" en signant cette loi et que rien ne change. Et c'est aussi la position de Trump à ce sujet.

Il ne craint pas d'être blâmé pour ce projet de loi s'il échoue, parce qu'il dit que toute cette affaire est une farce. "Regardez ce que j'ai fait, et je n'avais pas besoin de ce projet de loi, alors pourquoi je m'en soucie ?" 

Il s'agit maintenant d'une question de confiance et Biden n'en a aucune, ni de la part des républicains, ni de la part de l'électorat en général.

 

 

 

[Alzoc]

Il y a 6 heures, Wallaby a dit :

Critique de Todd (suite bis)

https://colinlebedev.fr/2024/02/01/la-defaite-de-loccident-de-todd-quelle-credibilite-de-ses-analyses-de-la-russie-et-de-lukraine/

C’est quoi d’ailleurs la définition de cet « état profond d’une société », aurait-on envie de demander à l’anthropologue?

Quand Emmanuel Todd prédit l'effondrement de l'URSS sur la base de la remontée du taux de mortalité infantile, et d'autres signes faibles (comme des livraisons de chaussures uniquement pour le pied droit https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Chute_finale ), il n'est pas cru. Les autres pensent que l'URSS a peut-être quelques problèmes mais dans l'ensemble tient debout (c'est "globalement positif" comme dirait Georges Marchais).

Pourtant Emmanuel Todd avait raison. Ce que voit tout le monde, c'est l'état apparent, superficiel de l'URSS. Ce que voit Todd, c'est « l'état profond » de l'URSS.

C'est comme le sismologue en Islande qui analyse les profils de petits tremblements de terre inoffensifs et qui dit : le volcan est en train de se réveiller, et il faut évacuer la ville. Il était éteint depuis très longtemps, mais il y a déjà eu une éruption il y a 500 ans, et la prochaine va avoir lieu peut-être dans quelques semaines ou quelques mois. Les gens pensent : si on s'inquiétait dès qu'il y a une micro secousse sismique en Islande (ou au Japon) on ne pourrait pas vivre. Le sismologue, lui, il voit l'état profond du volcan en train de se réveiller.

Les chaussures pour le pied droit, c'est le micro-tremblement de terre qui annonce le réveil du volcan.

Donc maintenant qu'il voit le taux de mortalité infantile remonter aux États-Unis d'Amérique, il ne peut pas s'empêcher de dire : « les États-Unis vont s'effondrer ».

Je serais curieux de voir les réponses de Mme Lebedev à tes commentaires (si elle le fait pour tous).

Elle a déjà à minima réfuté celui sur Shlapentokh.

[Ciders]

Todd a écrit son livre en 1976. Six ans après le fameux "L'Union Soviétique survivra-t-elle en 1984 ?" d'Andrei Amalrik et trois ans après la publication de ce livre en Occident.

Prophète mais un peu en retard le camarade Todd (là où Amalrik était un peu pessimiste sur ses prévisions).

 

[Alexis]

N'ayez pas peur... Nous sommes avec vous !!

A noter que Joe Biden dans cette image pourrait être remplacé par n'importe quel autre dirigeant d'un pays de l'Alliance atlantique.

Et non, je n'ai aucune solution à proposer. J'ai juste trouvé cette image assez juste... Notamment les personnages à divers stades de panique sur le côté droit

 

Le dessin est cependant incomplet. Il manque un personnage en bas de l'arbre, tenant une tronçonneuse à la manière de Javier Milei. Cependant, à la différence de Milei, ce personnage serait doté d'une belle chevelure orange

Modifié le 2 février par Alexis

[herciv]

il y a 25 minutes, Stark_Contrast a dit :

c'est une prise d'otages maintenant !

Ce n'est rien d'autre que de la folie.

Prend 15 jours de vacance. Viens faire un tour en Europe pour te reposer l'esprit. Ces élections sont loin d'être fini et risquent de faire monter ta tension.

[ksimodo]

il y a 27 minutes, Stark_Contrast a dit :

L'argumentaire de Biden est désormais le suivant : "Si vous adoptez ce projet de loi, je vous promets de faire mon travail comme je suis censé le faire depuis le début"

Si ça peut te rassurer ( ou pas ...) nous avons les mêmes.

Quand le programme pour se faire réélire arrive, la communication consiste à dire "je vous ai compris, ce que je n'ai pas fait en 5 ans ( je ne savais même pas qu'il y avait un problème ) je vais le résoudre en 6 mois aprés ma nouvelle élection".

Et le pire c'est que ça marche ( pas de traiter le problème - simplement se faire réélire ).

[Phacochère]

En même temps...

 

[Wallaby]

il y a 57 minutes, Alzoc a dit :

Elle a déjà à minima réfuté celui sur Shlapentokh.

Sur Shlapentokh, Anna Colin-Lebedev [1] semble suggérer que citer un livre entier (un peu comme dans une bibliographie) pour dire qu'on l'a lu et qu'on s'en est inspiré, ça ne compte pas, et que pour elle pour être compté comme "référence", il faut utiliser ce livre avec des notes de bas de pages indiquant des numéros de page, ou encore faire des copiers-collers de phrases pour montrer qu'on s'est approprié substantiellement la pensée d'un auteur et qu'on se tient au courant de ce que cet auteur dit sur le sujet.

Je comprends qu'elle exige cela de ses étudiants, mais Todd n'a plus vraiment l'âge pour cette manière un peu scolaire de vérifier que l'élève a bien fait ses devoirs à la maison. Quand Todd dit qu'il a lu Shlapentokh, je lui fais confiance.

Est-ce qu'il l'a bien lu, ou mal lu ? Est-ce qu'on peut en tirer la même conclusion que lui, à savoir que « le régime de Poutine, [doit être considéré] non comme l’exercice du pouvoir d’un monstre extraterrestre subjuguant un peuple passif et demeuré, mais comme un phénomène compréhensible, qui s’inscrit dans la continuité d’une histoire générale de la Russie ». Cela n'a pas l'air très extravagant comme conclusion. Mais si Mme Lebedev a lu Shlapentokh et si elle pense que Shlapentokh ne dit pas du tout cela, et que Todd a compris de travers le propos de Shlapentokh, ou encore qu'en lisant Shlapentokh on peut aboutir à des conclusions tout à fait différentes de celles de Todd, ce serait bien de le dire.

Mais Mme Lebedev a-t-elle lu Shlapentokh ?

Peut-être pas. Elle est spécialiste de la Russie, mais elle ne peut pas lire tout ce qui se publie sur ce vaste sujet, et elle a parfaitement le droit de faire l'impasse sur Shlapentokh.

Mais ce serait rigolo que Todd lui donne ainsi l'occasion de découvrir un auteur qu'elle ne connaît pas, et d'enrichir sa vision de la Russie par ce biais. Peut-être, qui sait, finira-t-elle par en être éternellement reconnaissante à Todd ?

[1] https://colinlebedev.fr/2024/02/01/la-defaite-de-loccident-de-todd-quelle-credibilite-de-ses-analyses-de-la-russie-et-de-lukraine/#comment-101

2 février 2024 à 12 h 56 min - Le nom est là. Aucune référence de travaux de Shlapentokh n’est mentionnée dans le livre.

[Stark_Contrast]

23 minutes ago, ksimodo said:

If it reassures you (or not...) we have the same ones.

When the program to get re-elected arrives, the communication consists of saying "I understand you, which I haven't done in 5 years (I didn't even know there was a problem) I'm going to solve it by 6 months after my new election.

And the worst part is that it works (not treating the problem - just getting re-elected).

Si vous voulez vous amuser un peu, recherchez le "cycle des abus" dans une relation et voyez si vous pouvez repérer un schéma familier.

52 minutes ago, herciv said:

Takes 15 days of vacation. Come take a trip to Europe to rest your mind. These elections are far from over and may increase your tension.

Croyez-moi, je vais bien. Tout cela est tout simplement comiquement absurde.

Il y a l'histoire d'un manager de baseball. Il est hors de lui devant le mauvais jeu de ses joueurs.

Exaspéré, il dit : "Est-ce que quelqu'un ici ne peut pas jouer à ce jeu ?"

et c'est là que j'en suis. Personne ne peut jouer à ce jeu ?

Cela ressemble un peu à 2016 et à la fin de l'ère Obama, et à la notion et à la prise de conscience que "ça y est", les choses sont essentiellement figées. Quoi qu'ait fait ou n'ait pas fait Obama, c'est fait maintenant. 

Nous entrons de plain-pied dans la saison 2024 et les trois dernières années, pour le meilleur ou pour le pire, sont consolidées.

Et en fait, c'est peut-être le résultat le plus heureux.

Biden est vulnérable.

Si l'Iran devient incontrôlable

si l'Ukraine subit une grave défaite

si la Chine prend des mesures

si le Moyen-Orient s'enfonce dans la spirale

si la frontière continue de souffrir

tous ces éléments sont mauvais pour le président Biden.

En ce qui concerne l'Ukraine, s'il ne se passe RIEN, une impasse serait un énorme soulagement.

la meilleure chose qui puisse arriver d'ici novembre est que tout reste aussi statique que possible, 

les Russes ont toutes les raisons d'insister davantage sur l'Ukraine au cours de l'année à venir.

[Manuel77]

Les médias allemands affirment que Scholz prend désormais le manque de munitions plus au sérieux. Il va probablement faire quelque chose d'inhabituel pour un chancelier SPD dans les prochains jours : ouvrir une usine de munitions. 

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Rheinmetall-baut-Munitionsfabrik-in-Niedersachsen-article24708144.html

L'Allemagne manque de munitions - aussi bien pour ses propres forces armées que pour soutenir l'Ukraine. Rheinmetall veut changer cela et posera prochainement la première pierre d'une nouvelle usine. Des centaines de milliers d'obus d'artillerie devraient y voir le jour.

Le groupe d'armement Rheinmetall veut augmenter drastiquement sa production de munitions d'artillerie de 155 millimètres. Selon les informations du magazine "Der Spiegel", la première pierre d'une nouvelle usine de munitions devrait être posée le 12 février à Unterlüß, en Basse-Saxe. Rheinmetall veut investir 300 millions d'euros sur ce site et être en mesure de produire 200.000 munitions d'artillerie par an dès 2025.

La fabrication de munitions étant importante pour le soutien à l'Ukraine, le ministre de la Défense Boris Pistorius et le chancelier allemand Olaf Scholz sont attendus à la pose de la première pierre. Selon les informations du "Spiegel", le gouvernement fédéral prévoit des garanties d'achat pour les munitions et envisage des assouplissements juridiques pour permettre aux fabricants d'armement de produire en stock.

Outre l'extension de la production de munitions à Unterlüß, Rheinmetall veut augmenter sa production d'explosifs en Allemagne ainsi qu'en Hongrie et en Roumanie. Il est également prévu de construire une usine de munitions en Lituanie, à la frontière orientale de l'OTAN. Selon le directeur général du groupe, Armin Papperger, Rheinmetall sera en mesure de produire dès la fin 2024 un peu plus de 700 000 tirs de munitions de 155 millimètres sur ses différents sites. "Notre objectif est d'établir la sécurité d'approvisionnement pour les besoins en munitions à partir de 2025", a déclaré Papperger au "Spiegel". "Nous devons enfin devenir plus indépendants en Allemagne pour la production de munitions d'artillerie", ajoute le directeur de l'armement.

Papperger n'a pas attendu de garanties d'achat des nouvelles munitions de la part de l'armée allemande ou du gouvernement fédéral pour ses planifications. "Je peux entièrement compter sur le ministre de la Défense, sa poignée de main et l'assurance que l'armée allemande achètera de grandes quantités de munitions dans les années à venir me suffisent", dit-il.

[CortoMaltese]

 « le régime de Poutine, [doit être considéré] non comme l’exercice du pouvoir d’un monstre extraterrestre subjuguant un peuple passif et demeuré, mais comme un phénomène compréhensible, qui s’inscrit dans la continuité d’une histoire générale de la Russie »

 

C'est surtout un immense homme de paille. Je ne connais personne de sérieux qui a jamais prétendu ça. C'est au fond mettre dans la bouche de ses adversaires un propos ridicule qu'ils n'ont jamais tenu pour, en comparaison, sembler raisonnable. Dire que Poutine est un phénomène" compréhensible" est un truisme absolu. Tout phénomène historique, à moins de croire à la magie noire ou à l'intervention de forces occultes, est par définition compréhensible dans la mesure où il est possible d'en établir une généalogie, une origine historique et sociologique. Dire qu'il s'inscrit dans la continuité de l'histoire russe est aussi un truisme. Je pense que ça ne demande pas une connaissance extensive de l'histoire complexe de la Russie que de remarquer que la tradition de l'homme fort est une constante historique, et que Poutine, avec des modalités particulières qu'il convient bien sûr d'étudier finement, ne ressemble certainement pas à une anomalie historique sortie de nul part. Si demain l'Islande devient une dictature militariste, j'avoue que je serai surpris. Que la Russie le soit redevenu était concevable par tous. Je n'ai pas lu Shlapentokh, mais si ça thèse c'est ça, elle n'a rien de particulièrement originale ni d'iconoclaste, et je ne vois pas très bien quelle vision prétendument distordue Todd tente de réfuter en le citant. Le tout laisse quand même l'impression d'un type qui n'a pas lu grand chose sur le sujet, qui infère de ses propres biais ce que pensent probablement ses contradicteurs, pour ensuite venir expliquer à tout le monde, l'air supérieur, que le Poutinisme peut être expliqué par l'histoire russe ; comme si c'était une percée conceptuelle formidable. 

 

Modifié le 2 février par CortoMaltese

[olivier lsb]

il y a 19 minutes, Manuel77 a dit :

Les médias allemands affirment que Scholz prend désormais le manque de munitions plus au sérieux. Il va probablement faire quelque chose d'inhabituel pour un chancelier SPD dans les prochains jours : ouvrir une usine de munitions. 

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Rheinmetall-baut-Munitionsfabrik-in-Niedersachsen-article24708144.html

L'Allemagne manque de munitions - aussi bien pour ses propres forces armées que pour soutenir l'Ukraine. Rheinmetall veut changer cela et posera prochainement la première pierre d'une nouvelle usine. Des centaines de milliers d'obus d'artillerie devraient y voir le jour.

Le groupe d'armement Rheinmetall veut augmenter drastiquement sa production de munitions d'artillerie de 155 millimètres. Selon les informations du magazine "Der Spiegel", la première pierre d'une nouvelle usine de munitions devrait être posée le 12 février à Unterlüß, en Basse-Saxe. Rheinmetall veut investir 300 millions d'euros sur ce site et être en mesure de produire 200.000 munitions d'artillerie par an dès 2025.

La fabrication de munitions étant importante pour le soutien à l'Ukraine, le ministre de la Défense Boris Pistorius et le chancelier allemand Olaf Scholz sont attendus à la pose de la première pierre. Selon les informations du "Spiegel", le gouvernement fédéral prévoit des garanties d'achat pour les munitions et envisage des assouplissements juridiques pour permettre aux fabricants d'armement de produire en stock.

Outre l'extension de la production de munitions à Unterlüß, Rheinmetall veut augmenter sa production d'explosifs en Allemagne ainsi qu'en Hongrie et en Roumanie. Il est également prévu de construire une usine de munitions en Lituanie, à la frontière orientale de l'OTAN. Selon le directeur général du groupe, Armin Papperger, Rheinmetall sera en mesure de produire dès la fin 2024 un peu plus de 700 000 tirs de munitions de 155 millimètres sur ses différents sites. "Notre objectif est d'établir la sécurité d'approvisionnement pour les besoins en munitions à partir de 2025", a déclaré Papperger au "Spiegel". "Nous devons enfin devenir plus indépendants en Allemagne pour la production de munitions d'artillerie", ajoute le directeur de l'armement.

Papperger n'a pas attendu de garanties d'achat des nouvelles munitions de la part de l'armée allemande ou du gouvernement fédéral pour ses planifications. "Je peux entièrement compter sur le ministre de la Défense, sa poignée de main et l'assurance que l'armée allemande achètera de grandes quantités de munitions dans les années à venir me suffisent", dit-il.

Ca corrobore ce graph que  j'ai vu passer récemment, et qui illustre une fois de plus notre manque de sérieux sur la question. 

 

[Alzoc]

il y a 49 minutes, Wallaby a dit :

Sur Shlapentokh, Anna Colin-Lebedev [1] semble suggérer que citer un livre entier (un peu comme dans une bibliographie) pour dire qu'on l'a lu et qu'on s'en est inspiré, ça ne compte pas, et que pour elle pour être compté comme "référence", il faut utiliser ce livre avec des notes de bas de pages indiquant des numéros de page, ou encore faire des copiers-collers de phrases pour montrer qu'on s'est approprié substantiellement la pensée d'un auteur et qu'on se tient au courant de ce que cet auteur dit sur le sujet.

Je comprends qu'elle exige cela de ses étudiants, mais Todd n'a plus vraiment l'âge pour cette manière un peu scolaire de vérifier que l'élève a bien fait ses devoirs à la maison. Quand Todd dit qu'il a lu Shlapentokh, je lui fais confiance.

Est-ce qu'il l'a bien lu, ou mal lu ? Est-ce qu'on peut en tirer la même conclusion que lui, à savoir que « le régime de Poutine, [doit être considéré] non comme l’exercice du pouvoir d’un monstre extraterrestre subjuguant un peuple passif et demeuré, mais comme un phénomène compréhensible, qui s’inscrit dans la continuité d’une histoire générale de la Russie ». Cela n'a pas l'air très extravagant comme conclusion. Mais si Mme Lebedev a lu Shlapentokh et si elle pense que Shlapentokh ne dit pas du tout cela, et que Todd a compris de travers le propos de Shlapentokh, ou encore qu'en lisant Shlapentokh on peut aboutir à des conclusions tout à fait différentes de celles de Todd, ce serait bien de le dire.

Alors je veux bien que citer un document ne veuille pas dire faire un copier-collé précis du document. On peux résumer ce qui dit l'auteur ou juste prendre une valeur tirée de l'article/bouquin (et là sur le coup oui c'est mieux de mettre des références précises). Mais la ce que fait Todd ce n'est même pas citer l'auteur, c'est juste nous donner son interprétation du bouquin sans s'appuyer le moins du monde sur le texte source. Pour revenir à l'analogie scolaire c'est du niveau d'un élève qui écrit "L'auteur voulait dire ça" et qui s'arrête là -> Ce à quoi le prof va probablement répondre "Sur quoi tu base pour affirmer ça?"

Citation

« Shlapentokh (1926-2015) était né soviétique, et juif, à Kiev. Il fut l’un des fondateurs de la sociologie empirique en langue russe à l’époque brejnévienne. Son Freedom, Repression, and Private Property in Russia a été publié en 2013 aux Cambridge University Press. Quand on l’a lu, il devient facile de définir le régime de Poutine, non comme l’exercice du pouvoir d’un monstre extraterrestre subjuguant un peuple passif et demeuré, mais comme un phénomène compréhensible, qui s’inscrit dans la continuité d’une histoire générale de la Russie ».

C'est juste un argument d'autorité. Ça peut passer quand la personne qui dit ça est reconnu comme compétente sur le sujet, sauf que justement Todd n'a plus aucune crédibilité notamment à cause de l'absence totale de méthodologie qui se tienne dans ses arguments.

Je n'ai pas lu le livre de Todd et je ne compte pas perdre mon temps à le faire, donc je voulais bien t'accorder le bénéfice du doute quand tu disais que Lebedev s'était trompée en disant que Todd ne citait que deux études récentes (post 1991). Elle te répond que non et effectivement l'extrait de texte que tu cite n'est pas une citation digne de ce nom. C'est juste l'interprétation que Todd fait du bouquin de Shlapentokh (faites lui confiance).

On en revient à la crédibilité des sources quand on n'a pas les compétences/temps nécessaire pour se faire un avis éclairé sur un sujet.

Avec tout le respect que je te dois, je fais largement plus confiance à une académique reconnue qu'a toi quand elle me dit que Todd ne cite que deux études post-URSS. Et quand elle donne des exemples démontrant que Todd a des sérieux problèmes (pour être gentil) de rigueur je sais que ça ne vaut même pas la peine que je lise le bouquin de ce dernier. Même s'il s'avérait rétrospectivement que ses conclusions étaient justes, sa démonstration n'aurait toujours aucun intérêt car ne reposant sur aucune fondation solide.

Pour en revenir à tes commentaires, ça m'intéresserait de voir la réponse de Lebedev sur les chiffres que tu as donné vis à vis de la part d'emploi industriel en France et en Russie. Étant donné qu'on ne peux pas voir les source que Statista utilise sans être inscrit je ne sais pas ce que valent ces chiffres. A priori ils ne me paraissent pas trop déconnant, mais je ne suis ni économiste ni sociologue donc ça m'intéresserait de voir comment une sociologue spécialisée dans les pays post-soviétique les interprètent (crédibilité de ces chiffres et surtout quelle interprétation peut on faire de ces données brutes).

Modifié le 2 février par Alzoc