Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques


Messages recommandés

Il y a 17 heures, Wallaby a dit :

Une coalition, regarde dans n'importe quel livre d'histoire, regarde dans n'importe quel dictionnaire, c'est toujours un regroupement de pays qui font la guerre ensemble, qui sont des cobelligérants.

Oups...

Dictionnaires Le Robert

COALITION

nom féminin

1. Réunion momentanée (de puissances, de partis ou de personnes) dans la poursuite d'un intérêt commun.

Un gouvernement de coalition.

Synonymes :

alliance

association

entente

ligue

2. AU FIGURÉ. Union.

Une coalition d'intérêts.

Modifié par Teenytoon
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 23 heures, gustave a dit :

SI ne pas fantasmer dans le vide c'est le déni...

Imaginer un autre modèle d'armée est tout à fait respectable, mais implique bien plus que dire "il faut une armée de masse!".

D'accord, mais une fois usé par les combats, comment vous faites pour continuer la lutte?  On en reviens toujours à la notion de ressource humaine et en plus avec le haut degré de technologie de nos armées, il faut former tout ce beau monde.

 

Le 03/03/2024 à 16:00, Alexis a dit :

Mais alors quelles missions voudrais-tu confier à l'AdT ?

Faire la guerre contre la Russie, car c'est de cela, dont on parle, non? Je n'arrête pas de voir des messages qui disent qu'il faut arrêter les russes, s'occuper de Poutine avant qu'il nous envahisse, etc etc.  Comme les russes ne comprennent que le rapport de force, il y a du boulot. Et si je me souviens bien dans la doctrine air land battle, pour réussir une attaque les troupes au sol doivent avoir une supériorité de 3 contre 1 avec en plus la supériorité aérienne au-dessus du champs de bataille. Vous vous rendez compte de ce qu'il faut déployer pour y arriver. Même avec un avantage technologique qui n'est pas avéré, on pourrait descendre à 2 contre 1. Alors oui dans le cadre d'une alliance type OTAN, il y a le nombre et encore il faut inclure les américains, sans eux  on est loin du compte.

On peut imaginer une armée à haute valeur technologique ajouter, là aussi faut du personnel que vous formez et que vous ne laissez pas partir au bout de 5 ans.

Le problème d'une guerre à haute intensité, c'est l'usure de votre armée qu'elle combatte ou pas. Il faut des hommes et du ravitaillement. Quand je vois les pertes, qu'il y a eu pendant un peu plus de 15 jours lors de la guerre du Kippur en 1973, moi ça m'effraie la légèreté avec laquelle E.Macron à aborder ce sujet sur le déploiement de troupes au sol. Surtout qu'il veut empêcher V.Poutine de gagner la guerre. Et pour l'empêcher de gagner, il faut qu'il perde, non?

J'ai lu un article de Régis Le Sommier et un des paragraphes relatait un fait intéressant à savoir l’attrition d'une unité qu'il avait visité 3 mois auparavant.   En fait 70% de l'effectif initiale avait disparu morts ou blessés. Il en avait discuté avec d'autres journalistes qui eux avaient été du coté ukrainiens et le constat était le même. Ce que je veux dire c'est que ces combats sont des hachoirs à viande. Alors oui, on a une armée de professionnel peu nombreuse qui fait le taffe. Certes elle est plus résistante qu'une armée de conscrits, mais sur la durée comment évoluera-t-elle?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 minutes ago, Yorys said:

Vous refaites l'histoire !

On a jamais reconnu, ni même évoqué le droit à la Crimée ni au Dombass de s'auto-déterminer.

On contraire on n'a cessé d'agiter des chiffons rouges sous le nez des russes : frappes sur le Dombass, sanctions, Otan, CEE, aide militaire, Zelenski qui "regrette" que l'Ukraine n'ait pas gardé d'armes nucléaires alors qu'il avait toute l'infra pour en fabriquer à moyen terme...

Je passe sur les tentatives de "déstabilisation" (du point de vue des Russes, et je crois que ça a été un élément majeur) de la Biélorussie.

Je vais répéter ce qui a déjà été dit plusieurs fois ici dans les interventions de ce jour : du point de vue Russe la situation en Ukraine faisait peser sur elle une menace existentielle, et tout ce qui s'est passé depuis février 2022, toujours du point de vue Russe a permis un éloignement de cette menace. Tant que tout le monde ne se sera pas assis autour d'une table de conférence, le bain de sang perdurera... avec à tout moment la menace de dégénérer, surtout si des petits joueurs de poker comme notre président viennent chercher à s’immiscer dans le jeu.

Vous verrez qu'un jour on nous expliquera que l’annexion de l'Ukraine tout entière serait ce qui pourrait nous arriver de moins pire, et ce jour là Zelenski avec ses facondes de matamore, son intransigeance et son irréalisme aura tout gagné !

J'ai perdu de vue mes connaissances russes, mais ce qu'il disaient déjà il y a quelques années (et pourtant ce sont des "modérés" ne supportant pas Poutine) c'est que la perestroïka a permis à l'occident de la mettre bien profonde à la Russie et que sans l'arrivée de Poutine l'économie Russe serait entre les mains de grands groupes occidentaux et que l'armée se ferait tailler des croupières aux frontières par des tyranneaux islamistes ou autres.

 

 

 

la menace existencielle, elle pese sur les soldats russes envoyés au front principalement.  Personne en EU/USA n'a envie d'aller se battre en Russie, point barre. Et en quoi la menace a diminuer maintenant?  la Finalnde et la Suède sont dans l'OTAN

Si malheureusement le pouvoir Russe est suffisament aveugle pour ne pas s'en rondre compte et qu'il declenche des hostilités preventives sur l'Ukr pour une menace qui n'existe pas, on ne peut que presumer qu'il risque de faire apreil autre part, potentielement sur tout le territoire de l'ancienne URSS, avec une armée certe diminuée en volume mais entrainée à une guerre moderne. Et donc autant faire comprendre a ce pouvoir Russe qu'on ne va pas laisser faire. Plut tot on le fera, mieux cela sera, pour les Ukrainiens, pour le reste de l'UE, et pour les Russes eux-memes.    Donc si le point de vue des Russes fait qu'ils veulent une confrontation, on ne peut pas faire autrement que l'accepter car on ne peut pas être sur que cela n'encouragera pas la suite. C'est malheureux, mais c'est comme ca.

 

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, jean-françois a dit :

donc on va à la guerre nucléaire. Super comme avenir ... mais au moins tout le monde sera au même niveau, américain, russe, ukrainien, européen, mort.

Non, on n'y va pas, parce que ce ne serait pas bon pour les affaires des grands groupes (essentiellement US) qui régentent le monde, et aussi parce que la Chine n'y a absolument aucun intérêt, convaincue qu'elle est qu'elle sera (de loin) à la fin du siècle la puissance dominante scientifiquement, technologiquement et industriellement. Par contre tout cela risque de précipiter notre déclin et met un coup d'arrêt dramatique à la construction européenne qui est (était) notre seule chance de rester en première division.

 

 

Modifié par Yorys
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 28 minutes, Yorys a dit :

Je passe sur les tentatives de "déstabilisation" (du point de vue des Russes, et je crois que ça a été un élément majeur) de la Biélorussie.

C'est quoi ce nouveau délire ? 

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

6 minutes ago, jean-françois said:

donc on va à la guerre nucléaire. Super comme avenir ... mais au moins tout le monde sera au même niveau, américain, russe, ukrainien, européen, mort.

non, on va a apporter un soutient suffisant pour que l'armée Ukr ne soit pas defaite, que le pouvoir Russe se rende compte que ca ne sert a rien, et qu'une nego puisse comencer sans que les Russes dictent leur conditions.  Personne ne va lancer des chars jusqu'a Moscou. Ce qui se passera ensuite a Moscou, on le regardera avec interet, mais on ne sera pas acteur des dévelopement.

  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ok, je redis un scénario :

l'OTAN déclare une no fly zone au-dessus de l'Ukraine

un SU-34 se pointe, un rafale basé en Pologne le descend

La Russie répond en bombardant cette base, détruisant plusieurs avions et tuant une cinquantaine de personnel au sol

Que fait l'OTAN ? on riposte en bombardant une base en Russie en espérant que la Russie ne répondra pas ?

 

Sinon, donner du matériel à l'Ukraine, c'est ce qu'on fait depuis 2 ans, la situation est stable pour le moment, mais l'Ukraine commence à manquer de personnel ( tout le monde remonte cette information, ça ne sort pas de mon imagination ).

Donc , sauf à envoyer des troupes, ça va finir par craquer

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Meuh non :smile:

Le but de la com de Paris et du PR est justement de "forcer" les chancelleries UE peu audibles sur la question, à s'exprimer clairement sur le "qu'est ce qu'on fait SI ...?" et le  "En seriez-vous ?".

Et de poser de façon on ne peut plus clairement le débat sur la place publique UE, ce qui est assez courageux car aucun dirigeant UE ne s'était (ne s'y était risqué sauf à éviter le sujet) clairement positionné sur ce point fondamental, qui concerne au premier chef les populations des pays UE (dans un contexte USA actuel et à venir incertain).

Ce n'est pas payant politiquement parlant, mais cela a le mérite de forcer les dirigeants à sortir du bois où ils se cachaient un peu trop facilement politiquement parlant justement, et parallèlement d'informer les populations des enjeux en cours / à venir et d'y réfléchir sérieusement. 

Pour ma part je trouve cela sensé en dépit des réactions épidermiques de veuves effarouchées que la sortie a pu provoquer ici et là, tout en envoyant un signal "clair" à VP, comme à tout le monde en fait.

Mais la question "d'y aller seul" n'est pas le sujet ici. Le sujet étant de commencer à y réfléchir collectivement et d'anticiper si l'évolution pouvait nous commander de faire ce choix douloureux. 

Par ailleurs celà va dans le sens des dernières déclarations de Lloyd Austin et d'autres personnalités.

 

Si on estime, et cela fait consensus, que la première priorité est d'unir au mieux, éviter les dissensions au pire, entre européens dans le domaine de la défense, alors forcer la main (par une déclaration publique) de pays que l'on avait consulté (par CEMA interposé) sur ce sujet et qui avaient refusé cette proposition française est au mieux insouciant, au pire...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Sammy a dit :

Le Mexique candidate aux BRICS (ne vous inquiétez pas, je vais venir au sujet). Que pensez vous qu'il se passerait s'il acceptait des bases du FSB à la frontière US ? Alors comprendre la position russe n'est pas l'approuver mais voilà, les grandes puissances ont des lignes rouges (les moins grandes n'en ont pas les moyens mais ce n'est pas l'envie qui manque). Pour la Russie c'est l'Ukraine et pas les pays baltes, un peu la Géorgie mais notez que contrairement à l'Ukraine les régions séparatistes n'ont pas été annexées , un peu le neutre Kazakstan (voisin immédiat à grosse population russophone) et beaucoup la Biélorussie mais là ils y ont placé des nukes donc la confrontation est peu probable à moyen terme.

Le Mexique est un narcoétat. L'US Army n'attaque pourtant pas.

M'enfin bon. Y'a pas non plus de nazis juifs là-bas. :laugh:

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, MoX a dit :

Mec, @Boule75 @Ciders @Delbareth et moi-même on est 4 MMA au format armoires normandes habitants juste à côté de chez toi, et si tu l'ouvres sur ce forum,  on va venir te casser la gueule. Donc dans l'intérêt du forum et des autres voisins de la rue, il faudrait que tu restes neutre.

C'est bon,  j'ai réussi à illustrer la position de l'Ukraine pour toi ?

Cette conception mentale que "ces pays appartiennent à la Russie" ...

 

 

Cela ne me parait pas ressemblant du tout. J'évoquerai plutôt des hors la loi du western attaquant des indiens à qui les habitants du village d'à côté fournissent armes et munitions. Il est possible que les HLL l'emportent sur les indiens et qu'ils décident d'attaquer les maisons les plus périphériques du village s'ils l'emportent sur les indiens, au risque de se mettre à dos tout le village, ou pas. 

Et en ce cas les habitants doivent-ils venir aider les indiens ou se préparer à défendre leurs maisons?

Pas de réponse incontestable selon moi du fait des multiples variables envisageables (le rapport de force actuel et après la lutte HLL-indiens, les capacités de défense du village, les perceptions des uns et des autres...).

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, jean-françois a dit :

ok, je redis un scénario :

l'OTAN déclare une no fly zone au-dessus de l'Ukraine

Ce que demande l'Ukraine depuis LE DÉBUT.

il y a 5 minutes, jean-françois a dit :

un SU-34 se pointe, un rafale basé en Pologne le descend

La Russie répond en bombardant cette base,

Encore faut-il qu'ils y arrivent.

il y a 5 minutes, jean-françois a dit :

détruisant plusieurs avions et tuant une cinquantaine de personnel au sol

Que fait l'OTAN ? on riposte en bombardant une base en Russie en espérant que la Russie ne répondra pas ?

Moi c'est ça qui me fascine: dans ces scénarios il y a toujours cet avantage indu à la russie. Comme si elle et seulement elle avait le droit de se permettre des trucs de malade au nom de... au nom d'on ne sait trop quoi d'ailleurs en fait. Sa puissance? Elle est en carton-pâte sa puissance. Son économie? Idem. Ses hydrocarbures? Itou. Etc etc. Ses armes nucléaires? Ses missiles marchent une fois sur trois et elle n'est pas seule à en disposer.

Dans ton scénario, ce qui compte c'est que l'Ukraine demande de l'aide contre le pays qui attaque son territoire souverain. Que ce pays soit la russie, le Soudan du sud, Trinité et Tobago ou la principauté d'Andorre, ne change rien à l'affaire, armes nucléaires ou pas.

il y a 5 minutes, jean-françois a dit :

Sinon, donner du matériel à l'Ukraine, c'est ce qu'on fait depuis 2 ans, la situation est stable pour le moment, mais l'Ukraine commence à manquer de personnel ( tout le monde remonte cette information, ça ne sort pas de mon imagination ).

Donc , sauf à envoyer des troupes, ça va finir par craquer

Le problème c'est en l'air qu'il se pose en priorité. Aviation, renseignement optique et électronique, et drones. 

D'autre part il y a troupe et "troupe".

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 33 minutes, Yorys a dit :

parce que ce ne serait pas bon pour les affaires des grands groupes (essentiellement US) qui régentent le monde

Ah oui dis donc ! Ça faisait longtemps ça aussi. La bonne vieille théorie de la société économique secrète qui tire les ficelles des dirigeants dans le seul but d'asservir les peuples.

Se sont bien plantés avec la guerre en Ukraine, dommage. 

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, gustave a dit :

Cela ne me parait pas ressemblant du tout. J'évoquerai plutôt des hors la loi du western attaquant des indiens à qui les habitants du village d'à côté fournissent armes et munitions. Il est possible que les HLL l'emportent sur les indiens et qu'ils décident d'attaquer les maisons les plus périphériques du village s'ils l'emportent sur les indiens, au risque de se mettre à dos tout le village, ou pas. 

Et en ce cas les habitants doivent-ils venir aider les indiens ou se préparer à défendre leurs maisons?

Pas de réponse incontestable selon moi du fait des multiples variables envisageables (le rapport de force actuel et après la lutte HLL-indiens, les capacités de défense du village, les perceptions des uns et des autres...).

Voilà une comparaison à laquelle j'adhère. Perso je vote pour que les indiens soient aidé par les villageois contre les hors la loi. Sinon il n'y a plus de loi et chacun pour soi. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Espadon a dit :

D'accord, mais une fois usé par les combats, comment vous faites pour continuer la lutte?  On en reviens toujours à la notion de ressource humaine et en plus avec le haut degré de technologie de nos armées, il faut former tout ce beau monde

Si toutes nos forces ont été neutralisées, on arrête le combat ou on passe au nucléaire. C'était la stratégie française de la guerre froide, même avec une conscription (mais le pacte de Varsovie était d'une autre ampleur que la Russie actuelle)...

Il n'y a pas que la RH qui compte, comme les Ukrainiens le constatent: il faut pouvoir les former et les équiper, même mal... Or nous ne parvenons même pas à recruter et équiper pour la structure de force actuelle.

Je veux bien qu'on se dise qu'il faut pouvoir engager une division sur un scénario ukrainien et la renouveler disons tous les ans, mais rien que cela suppose de disposer de dizaines de milliers de réservistes et des équipements afférents, et tout ce que cela suppose: capacités d’entraînement, casernements, soutien, soldes et indemnités pour les entreprises... Et je ne parle même pas des armées plus techniques (des bâtiments et avions de réserve cela s’entretient et coûte très cher). Rien d'infaisable dans l'absolu, mais on bascule sur un modèle US, avec un doublement de l'effort de défense au moins, sans pour autant pouvoir vaincre la Russie seuls.

Il y a 1 heure, Espadon a dit :

Faire la guerre contre la Russie, car c'est de cela, dont on parle, non? Je n'arrête pas de voir des messages qui disent qu'il faut arrêter les russes, s'occuper de Poutine avant qu'il nous envahisse, etc etc.  Comme les russes ne comprennent que le rapport de force, il y a du boulot. Et si je me souviens bien dans la doctrine air land battle, pour réussir une attaque les troupes au sol doivent avoir une supériorité de 3 contre 1 avec en plus la supériorité aérienne au-dessus du champs de bataille. Vous vous rendez compte de ce qu'il faut déployer pour y arriver. Même avec un avantage technologique qui n'est pas avéré, on pourrait descendre à 2 contre 1.

C'est ce dont parlent certains plus exactement, pas toujours avec réalisme.

Les rapports de force évoqués sont très théoriques (voir les conflits israélo-arabes) et ne veulent pas dire grand chose (déjà le simple calcul du rapport de force est un défi, comme l'ont montré la plupart des conflits).

Bref l'armée française n'a pas pour mission de vaincre la Russie, elle est dimensionnée sur un modèle (relativement) soutenable qui lui permet de remplir certaines missions seules, et de contribuer à d'autres (type combattre la Russie). Sinon on créé la 1ère armée en Pologne, on rétablit le service national et on paie très cher (le coût des hommes et équipements n'est plus du tout celui de 1970).

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 51 minutes, jean-françois a dit :

donc on va à la guerre nucléaire. Super comme avenir ... mais au moins tout le monde sera au même niveau, américain, russe, ukrainien, européen, mort.

Ce serait bien que vous nous expliquiez en quoi nous irions vers une guerre nucléaire ?

Tant que des soldats russes ne seront pas tués directement par des soldats de l’OTAN, aucun risque. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, Neuron a dit :

Tant que des soldats russes ne seront pas tués directement par des soldats de l’OTAN EN RUSSIE , aucun risque. 

Permet moi un ajout. 

  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Sammy a dit :

Le Mexique candidate aux BRICS (ne vous inquiétez pas, je vais venir au sujet). Que pensez vous qu'il se passerait s'il acceptait des bases du FSB à la frontière US ? Alors comprendre la position russe n'est pas l'approuver mais voilà, les grandes puissances ont des lignes rouges (les moins grandes n'en ont pas les moyens mais ce n'est pas l'envie qui manque). Pour la Russie c'est l'Ukraine et pas les pays baltes, un peu la Géorgie mais notez que contrairement à l'Ukraine les régions séparatistes n'ont pas été annexées , un peu le neutre Kazakstan (voisin immédiat à grosse population russophone) et beaucoup la Biélorussie mais là ils y ont placé des nukes donc la confrontation est peu probable à moyen terme.

Si le Mexique avait des bases du FSB probablement qu’il y aurait une réaction US mais de là envahir le pays? 

Les Soviétiques ont quand même essayé de foutre des missiles balistiques nucléaires à Cuba et les US n’ont pas envoyé leur armée à La Havane pour leur passer l’envie de recommencer que je sache

Donc que la grande nation Russie exige qu’on la traite comme une superpuissance avec des lignes rouges et tout et tout est une chose, et qu’on a pas toujours fait preuve de tact, certes, mais faudrait voir à pas trop nous prendre pour des jambons non plus avec les nazis ukrainiens qui menacent l’existence même de la Très Sainte Russie.

  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...