Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Akilius G.]

Le 13/12/2024 à 00:17, Boule75 a dit :

Et "ma mère était une femme"

So my mother was a woman

Et ouais, ça se tient, c'est clair ! La mienne aussi!

[papsou]

« Moscou n’a pas fini de payer le prix de son “opération spéciale” en Ukraine »

Contrairement au discours de la propagande, c’est une Russie menacée de stagflation et qui a obéré son avenir de façon suicidaire, qui s’assoira à la table de futures négociations de paix, explique, dans sa chronique, Stéphane Lauer, éditorialiste au « Monde ».

 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/12/16/moscou-n-a-pas-fini-de-payer-le-prix-de-son-operation-speciale-en-ukraine_6450989_3232.html

[Patrick]

Le 13/12/2024 à 00:17, Boule75 a dit :

Et "ma mère était une femme"

So my mother was a woman.

 

Il y a 18 heures, Akilius G. a dit :

Et ouais, ça se tient, c'est clair ! La mienne aussi!

Transphobes!

[BPCs]

Il y a 4 heures, papsou a dit :

« Moscou n’a pas fini de payer le prix de son “opération spéciale” en Ukraine »

Contrairement au discours de la propagande, c’est une Russie menacée de stagflation et qui a obéré son avenir de façon suicidaire, qui s’assoira à la table de futures négociations de paix, explique, dans sa chronique, Stéphane Lauer, éditorialiste au « Monde ».

 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/12/16/moscou-n-a-pas-fini-de-payer-le-prix-de-son-operation-speciale-en-ukraine_6450989_3232.html

Citation

Si l’armée russe a enregistré ces dernières semaines sa plus forte progression en territoire ukrainien depuis le début du conflit, sur le front économique, les nouvelles sont plus inquiétantes pour Moscou. Le récit méthodiquement entretenu par les autorités selon lequel les sanctions occidentales n’auraient qu’une efficacité limitée et la croissance serait florissante devient de moins en moins crédible. Le nœud coulant des embargos et des restrictions internationales, malgré les tentatives de contournement, est bel et bien en train d’asphyxier à petit feu l’économie russe. Quant à l’effort de guerre consenti par Vladimir Poutine, il pèse lourdement sur les ressources budgétaires du pays, menaçant sa stabilité économique.

Jusqu’à peu Moscou avait réussi à maintenir l’illusion d’une résilience inattendue. Après tout, les sombres prédictions faites au début de la guerre se sont révélées fausses. Non seulement la croissance a tenu le choc, mais grâce à un complexe militaro-industriel tournant à plein régime, la production nationale a accéléré et le chômage n’a jamais été aussi bas. Mais si l’on veut comprendre ce qui est à l’œuvre actuellement en Russie, mieux vaut regarder du côté de l’inflation et de la politique monétaire menée par la Banque centrale de Russie (BCR).

La nervosité grandissante des milieux économiques russes ne trompe pas. Eux ont les yeux rivés sur les taux d’intérêt, qui ont atteint fin octobre un taux exorbitant de 21 %, du jamais vu depuis plus de vingt ans. Désormais, la présidente de l’institution, Elvira Nabioullina, est accusée de tous les maux par les chefs d’entreprise. Leur acrimonie est compréhensible. Avec un tel loyer de l’argent, il devient compliqué d’investir car trouver des projets qui permettent de dégager une rentabilité supérieure aux taux directeurs est devenu mission impossible.

Les chemins de fer russes, le plus grand employeur du pays, vont ainsi réduire d’un tiers leurs investissements pour 2025. La situation est d’autant plus inquiétante pour les entreprises russes que plus de la moitié de leur dette est à taux variable. Beaucoup ont des difficultés grandissantes pour faire face à leurs remboursements, annonçant des faillites en série. Quant à l’immobilier, le gouvernement n’a plus les moyens de subventionner les prêts pour permettre aux particuliers de continuer d’emprunter. La bulle spéculative sur les prix, qui se sont envolés ces dernières années, menace d’éclater.

Il vous reste 59.7% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

 

[ksimodo]

Il y a 6 heures, papsou a dit :

Contrairement au discours de la propagande, c’est une Russie menacée de stagflation et qui a obéré son avenir de façon suicidaire, qui s’assoira à la table de futures négociations de paix,

La stagflation est mondiale, globale, et il serait vain de lui attribuer la causalité du conflit Ukr / Ru ( ce que l'auteur ne sous entend pas, c'est une remarque perso ).

Au pire ( ou au "mieux" ) certains évènements ne font qu'éclater des bulles plus tôt, mais plus tard elles auraient éclaté en étant plus grosses. On peut considérer aussi que ce conflit a mis un énorme coup d'éclairage sur la dépendance énergétique au fossile des gros acteurs économiques de ce monde. Et sans ce conflit, on rouleraient à fond au gaz et pétrole, et je suis certain que le sujet Nuk n'aurait pas porté en UE comme il l'a été ( sous la fin de poste d'Agnès PR ) avec le résultat factuel obtenu.

Voir un avenir suicidaire, ça demande une précision: quel avenir ? court terme, moyen, long ? Chaque pays ( pour les dirigeants c'est moins évident ) peut faires paris moyens et long terme, ça reste des paris. Seul l'avenir et les faits du futur dicteront une sorte de vérité a postériori.

L'économie mondiale ouverte entre tout le monde et tout le monde, ça a montré des limites en 2020 covid, tout le monde en a parlé et en a retenu.......pour tout oublier 18 ans mois tard. Une économie semi fermée ( ouverte seulement avec certains pays ), il n'est pas dit que ce soit si catastrophique à 10 ans ou 20 ans....puisqu'en plus tout le monde en prend le chemin. 

Ceux qui vivent une crise le plus tôt ( ici, on dira la nécessité d'être un peu autarcique ) sont les premiers a en souffrir, mais 10 ans plus tard quand d'autres se les ramassent ils sont devenus plus efficients. 

Modifié le 16 décembre 2024 par ksimodo

[Boule75]

Il y a 2 heures, ksimodo a dit :

La stagflation est mondiale, globale

Euh... non. Chiffres européens ici... inflation de l'ordre de 2% l'an. Les taux d'emprunt à 10 ans des états entre 2 et 3%. Croissance 2024T3 à 0,4%. Pas mirifique, mais ça n'est pas une "stagflation" au sens "années 80".

Le taux directeur de la Banque de Russie à 21% l'an, ça pique. Avec un taux (officiel et douteux) d'inflation à 8,5-9% ça leur fait des taux d'intérêts réels supérieurs à 10%. Ça pique très fort. Et avec tout ça on n'a (et on n'aura pas) pas les sorties de capitaux mais ça doit être sale, très sale. Et la croissance (officiellement toujours) tiendrait par le biais d'un très fort investissement totalement à perte : obus, chars, uniformes, balles... rajoute le drain de main d’œuvre et le bradage des matières premières. Ils sont en train de se ruiner.

Le relativisme ne tient pas, désolé.

[olivier lsb]

Il y a 7 heures, BPCs a dit :

 

Cette tribune se recoupe assez largement avec la très longue et passionnante interview donnée par Vladimir Milov, a frontline intelligence, un groupe d'analyse et de prospective ukrainien. 

Dans un langage très concret et facile d'accès, il explique l'articulation entre taux d'intérêt et inflation, pourquoi la hausse du premier n'arrive pas à influencer à la baisse le second. Il passe en revue les différences avec l'économie turque, l'état du déficit fédéral et des réserves restantes, donne les ordres de grandeur de la main d'oeuvre en russie et l'impact du recrutement de l'armée sur celle-ci, tord le cou au passage au chiffre de 30k recrues mensuelles, lue çà et là assez régulièrement.

https://frontelligence.substack.com/p/war-deficits-and-the-russian-economy

L'interview est en accès libre, à traduire via chrome pour les non anglophones; Quelques extraits.

Sur les impacts de la dévaluation du rouble:

Ruble depreciation will contribute to inflation even further, as Russia is continued to be heavily reliant on imports - this is a kind of self-sustaining spiral. I also strongly disagree with those who say that cheaper ruble is "good" for exporters and the budget. Exporters have yet to make good use of devaluing ruble - which they can't do, because Russia is under all sorts of embargoes, and China and other Global South countries are not opening their markets to most Russian goods. As to the budget, the effect is much more complex than many consider: on one hand, budget gets more rubles from export revenues due to ruble depreciation, while minimizing ruble-nominated costs. On the other hand, though, higher inflation and costlier imports will, in my view, more than offset these budget-positive effects [...]

I think we have to look at the situation in a more complex way. Sharp ruble depreciation is a mere illustration of Russia's deepening economic woes. Nearly three years since the beginning of Russia's full-scale invasion of Ukraine, Russian economy is stranded. No new sustainable economic model has been found. Import substitution is not working. China is only buying our most basic commodities at heavy discounts, while keeping its market closed for other Russian goods. There's no investment or technology coming into Russia from China and other Global South countries. Everything is dependent on state subsidies - but the government's financial reserves are running thin. if you listen to industry and business speakers at the most recent economic fora, there's an endless stream of begging - we won't survive with state subsidies for this, state support for that, we haven't got technology, haven't got investment, haven't got profitability, haven't got workforce. etc.

Sur le parallèle avec la situation turque:

 

A: Russia resembles Turkey only in terms of high inflation, the rest are vast differences. Turkey is an internationally open economy, which is not only not under any sanctions, but on the contrary, enjoys a customs union agreement with the European Union, and net positive foreign direct investment inflows, unlike Russia. It also has skilled workforce and good demographics - everything Russia hasn't (in fact, Russia even imports workforce from Turkey). Had Turkey found itself in the Russian circumstances - tough international isolation, lack of access to international investment and technology, demographic catastrophe and wild shortage of workforce, huge burden of war spending, no access to markets, etc. - things would have been drastically different either.

However, I strongly argue against normalizing the economic situation of Turkey. High inflation seriously undermines business confidence, investment, and future development. Inflationary growth today is essentially a growth stolen from tomorrow. Turkey would feel it, yet. Moreover, the most complex manufacturing and technology industries are the most sensitive to high inflation, as they often have the longest investment cycles, and high inflation strongly undermines viability of long term sophisticated projects, and reduces the availability of long term affordable financing. Interestingly enough, in Russia, the sector which probably suffers the most from high inflation is the military producing industries - because they have long production intervals, and when they finally deliver their products to the government, the amounts of payment agreed a while ago become trashed by inflation. Current Putin's economic model led by the military industries is particularly sensitive to inflation, in a negative way.

Sur le faux débat entre les risques de l'hyperinflation (politique conservatrice de la banque centrale) et les risques des taux d'intérêts élevés (cris d'alarme des entreprises)

This debate is rather stupid, sorry to say. Both sides are actually right in their own way. To relax the tight monetary policies and to lower interest rates means to enter the hyperinflation territory - in this, Central Bank is right. But to continue interest rate hikes means to kill the real sector of the economy, where most companies simply don't have sufficient profitability to borrow at current interest rates (Central Bank's 21% interest rate translates into 25-30% commercial loan rates). In this regard, industrial lobbyists are right, too.

Sur l'état des réserves du fond souverain et le déficit fédéral

 

On the background of that, the budget deficit for 2024 is planned to reach 3,3 trillion rubles by the end of the year (usually most of the deficit spending is done in December to close the financial year), or 60% of the remaining liquidity part of the National Wealth Fund. We don't know exactly how much of the National Wealth Fund money will be spent on covering the deficit of 2024, but it is reasonable to assume that the Fund will be significantly depleted by January 1st - probably to no more than $25-30 billion remaining. We will know precisely by mid-January.

I personally believe that the government would choose not to spend these remaining reserves on further financing the budget deficit, but rather to keep them as extra cash required for future shocks. This is the actual purpose that the Fund was meant for from the beginning, and Russia faces serious shock threats - like the oil price collapse scenario, which may seriously undermine state's finances (the 2025 federal budget is drafted basing on a forecast of average Russian crude oil export price of $69,7 per barrel).

In that case, Russia won't be able to finance huge budget deficit from the National Wealth Fund again, as it did in 2022-2024. Notably, during these past three years, federal budget deficit always exceeded 3 trillion rubles, despite Ministry of Finance's initial plans to keep it largely within 1,5-2 trillion ruble corridor. For 2025, they are planning a modest 1,2 trillion ruble deficit again, which is totally unrealistic - the deficit will certainly explode again. The problem is not just military spending, which is constantly growing - the current intensity of the war requires far more money than Putin initially plans. Another major issue is the growing interest spending due to high interest rates. Federal budget subsidizes not only mortgages for households, but also a wide array of loans for enterprises - recently, Economic Minister Reshetnikov said that the total expenses of the federal budget exposed to interest risk (where interest rate subsidies will grow along with the Central Bank's rate) is 17 trillion rubles, or over 40% of the total planned expenses for 2025. Finance Ministry was citing growing interest expenses as key driver behind unexpected growth in federal spending in 2024, a major contributor to budget deficit far exceeding planned limits. 

Sur la population disponible dans le cadre d'une future mobilisation, l'impact de celle ayant déjà eu lieu, l'insincérité des chiffres officiels et les conséquences sur la main d'oeuvre disponible

 

I strongly doubt these numbers are true. Had Russia recruited 30,000 men to war on a monthly basis, that would have meant drafting over 700,000 men over the course of two years, or over 1 million men in three years. While the impact of the war on the labor market is significant beyond doubt, there was no such wipeout of manpower from the market as minus nearly 1 million men in the past three years. That would be within 4-5% of the total middle-age male population, given that the total number of men aged 20-40 in Russia is just around 20 million. (You often hear the figure of 140+ million Russian population, which creates an impression of an unlimited manpower, but that figure is misleading, as the population significantly consists of women and elderly people.) Of these 20 million, about a quarter already serves in the army or security agencies, at least 1 million have waivers from drafting (basing on MoD data), about a third are either abroad or medically unfit for military service (it is known that Russian MoD sends even medically unfit men to war, but millions of Russians have issues like bad eyesight, etc., which makes them unfit for service anyway, they simply won't be able to fight). That leaves a much narrower space for recruiting people even on a commercial basis - less than 10 million men aged 20-40 are actually available for being drafted for money. 30,000 per month taken out of that limited manpower pool for a prolonged period of time won't go unnoticed.

I don't know where the 30,000 monthly figure comes from - maybe intelligence somehow confuses conscription center visits with actual drafting. In any case, I estimate that the total number of men recruited for the war hasn't exceeded 500,000 (on top of the military personnel numbers already available in February 2022). Higher figures are hardly possible mathematically.

[Boule75]

il y a 31 minutes, olivier lsb a dit :

Cette tribune se recoupe assez largement avec la très longue et passionnante interview donnée par Vladimir Milov, a frontline intelligence, un groupe d'analyse et de prospective ukrainien. 

Dans un langage très concret et facile d'accès, il explique l'articulation entre taux d'intérêt et inflation, pourquoi la hausse du premier n'arrive pas à influencer à la baisse le second. Il passe en revue les différences avec l'économie turque, l'état du déficit fédéral et des réserves restantes, donne les ordres de grandeur de la main d'oeuvre en russie et l'impact du recrutement de l'armée sur celle-ci, tord le cou au passage au chiffre de 30k recrues mensuelles, lue çà et là assez régulièrement.

https://frontelligence.substack.com/p/war-deficits-and-the-russian-economy

L'interview est en accès libre, à traduire via chrome pour les non anglophones; Quelques extraits.

Sur les impacts de la dévaluation du rouble:

Ruble depreciation will contribute to inflation even further, as Russia is continued to be heavily reliant on imports - this is a kind of self-sustaining spiral. I also strongly disagree with those who say that cheaper ruble is "good" for exporters and the budget. Exporters have yet to make good use of devaluing ruble - which they can't do, because Russia is under all sorts of embargoes, and China and other Global South countries are not opening their markets to most Russian goods. As to the budget, the effect is much more complex than many consider: on one hand, budget gets more rubles from export revenues due to ruble depreciation, while minimizing ruble-nominated costs. On the other hand, though, higher inflation and costlier imports will, in my view, more than offset these budget-positive effects [...]

I think we have to look at the situation in a more complex way. Sharp ruble depreciation is a mere illustration of Russia's deepening economic woes. Nearly three years since the beginning of Russia's full-scale invasion of Ukraine, Russian economy is stranded. No new sustainable economic model has been found. Import substitution is not working. China is only buying our most basic commodities at heavy discounts, while keeping its market closed for other Russian goods. There's no investment or technology coming into Russia from China and other Global South countries. Everything is dependent on state subsidies - but the government's financial reserves are running thin. if you listen to industry and business speakers at the most recent economic fora, there's an endless stream of begging - we won't survive with state subsidies for this, state support for that, we haven't got technology, haven't got investment, haven't got profitability, haven't got workforce. etc.

Sur le parallèle avec la situation turque:

 

A: Russia resembles Turkey only in terms of high inflation, the rest are vast differences. Turkey is an internationally open economy, which is not only not under any sanctions, but on the contrary, enjoys a customs union agreement with the European Union, and net positive foreign direct investment inflows, unlike Russia. It also has skilled workforce and good demographics - everything Russia hasn't (in fact, Russia even imports workforce from Turkey). Had Turkey found itself in the Russian circumstances - tough international isolation, lack of access to international investment and technology, demographic catastrophe and wild shortage of workforce, huge burden of war spending, no access to markets, etc. - things would have been drastically different either.

However, I strongly argue against normalizing the economic situation of Turkey. High inflation seriously undermines business confidence, investment, and future development. Inflationary growth today is essentially a growth stolen from tomorrow. Turkey would feel it, yet. Moreover, the most complex manufacturing and technology industries are the most sensitive to high inflation, as they often have the longest investment cycles, and high inflation strongly undermines viability of long term sophisticated projects, and reduces the availability of long term affordable financing. Interestingly enough, in Russia, the sector which probably suffers the most from high inflation is the military producing industries - because they have long production intervals, and when they finally deliver their products to the government, the amounts of payment agreed a while ago become trashed by inflation. Current Putin's economic model led by the military industries is particularly sensitive to inflation, in a negative way.

Sur le faux débat entre les risques de l'hyperinflation (politique conservatrice de la banque centrale) et les risques des taux d'intérêts élevés (cris d'alarme des entreprises)

This debate is rather stupid, sorry to say. Both sides are actually right in their own way. To relax the tight monetary policies and to lower interest rates means to enter the hyperinflation territory - in this, Central Bank is right. But to continue interest rate hikes means to kill the real sector of the economy, where most companies simply don't have sufficient profitability to borrow at current interest rates (Central Bank's 21% interest rate translates into 25-30% commercial loan rates). In this regard, industrial lobbyists are right, too.

Sur l'état des réserves du fond souverain et le déficit fédéral

 

On the background of that, the budget deficit for 2024 is planned to reach 3,3 trillion rubles by the end of the year (usually most of the deficit spending is done in December to close the financial year), or 60% of the remaining liquidity part of the National Wealth Fund. We don't know exactly how much of the National Wealth Fund money will be spent on covering the deficit of 2024, but it is reasonable to assume that the Fund will be significantly depleted by January 1st - probably to no more than $25-30 billion remaining. We will know precisely by mid-January.

I personally believe that the government would choose not to spend these remaining reserves on further financing the budget deficit, but rather to keep them as extra cash required for future shocks. This is the actual purpose that the Fund was meant for from the beginning, and Russia faces serious shock threats - like the oil price collapse scenario, which may seriously undermine state's finances (the 2025 federal budget is drafted basing on a forecast of average Russian crude oil export price of $69,7 per barrel).

In that case, Russia won't be able to finance huge budget deficit from the National Wealth Fund again, as it did in 2022-2024. Notably, during these past three years, federal budget deficit always exceeded 3 trillion rubles, despite Ministry of Finance's initial plans to keep it largely within 1,5-2 trillion ruble corridor. For 2025, they are planning a modest 1,2 trillion ruble deficit again, which is totally unrealistic - the deficit will certainly explode again. The problem is not just military spending, which is constantly growing - the current intensity of the war requires far more money than Putin initially plans. Another major issue is the growing interest spending due to high interest rates. Federal budget subsidizes not only mortgages for households, but also a wide array of loans for enterprises - recently, Economic Minister Reshetnikov said that the total expenses of the federal budget exposed to interest risk (where interest rate subsidies will grow along with the Central Bank's rate) is 17 trillion rubles, or over 40% of the total planned expenses for 2025. Finance Ministry was citing growing interest expenses as key driver behind unexpected growth in federal spending in 2024, a major contributor to budget deficit far exceeding planned limits. 

Sur la population disponible dans le cadre d'une future mobilisation, l'impact de celle ayant déjà eu lieu, l'insincérité des chiffres officiels et les conséquences sur la main d'oeuvre disponible

 

I strongly doubt these numbers are true. Had Russia recruited 30,000 men to war on a monthly basis, that would have meant drafting over 700,000 men over the course of two years, or over 1 million men in three years. While the impact of the war on the labor market is significant beyond doubt, there was no such wipeout of manpower from the market as minus nearly 1 million men in the past three years. That would be within 4-5% of the total middle-age male population, given that the total number of men aged 20-40 in Russia is just around 20 million. (You often hear the figure of 140+ million Russian population, which creates an impression of an unlimited manpower, but that figure is misleading, as the population significantly consists of women and elderly people.) Of these 20 million, about a quarter already serves in the army or security agencies, at least 1 million have waivers from drafting (basing on MoD data), about a third are either abroad or medically unfit for military service (it is known that Russian MoD sends even medically unfit men to war, but millions of Russians have issues like bad eyesight, etc., which makes them unfit for service anyway, they simply won't be able to fight). That leaves a much narrower space for recruiting people even on a commercial basis - less than 10 million men aged 20-40 are actually available for being drafted for money. 30,000 per month taken out of that limited manpower pool for a prolonged period of time won't go unnoticed.

I don't know where the 30,000 monthly figure comes from - maybe intelligence somehow confuses conscription center visits with actual drafting. In any case, I estimate that the total number of men recruited for the war hasn't exceeded 500,000 (on top of the military personnel numbers already available in February 2022). Higher figures are hardly possible mathematically.

Intéressant mais la partie sur le fond souverain russe continue de me laisser super-dubitatif : je trouverais incompréhensible que le pouvoir russe, totalement centralisé, vide son fond souverain (en or et devises fortes) pour aller régler des dépenses en rouble, étant donné qu'il peut parfaitement le faire et avec exactement le même effet macro-économique en imprimant des roubles (ce que nul ne le saurait ou ne pourrait contrer). Dans les deux cas, c'est une injection lourde de liquidités dans l'économie et, si l'offre ne suit pas, ça génère de l'inflation et ça justifie la dévaluation. C'est ce que l'on observe.

Dans ce cadre, les taux nominaux élevés pratiqués par la Banque centrale correspondent :

• soit à une volonté de faire crever tout ce qui n'est pas subventionné : on biberonne massivement les entreprises qui concourrent à l'effort de guerre, les autres sont étranglées.
• soit à une déblité économique très poutinienne (il nous avait déjà pondu du "nous investissons dans l'or" en tentant de donner à croire que c'était intelligent ; ça ne l'est que si on entend en faire un "fond spécial" pour pouvoir, en cas de coup dur, régler des fournisseurs qui veulent être réglés ainsi)
• soit les deux.

Le fond souverain (la partie qui n'est pas détournée du moins) sert à régler les importations.
Et/ou alors, une partie de l'économie russe a déserté le Rouble et se fait payer en devises fortes ($ ou €), ce qui favorise les détournements au passage. Un comble, non ?

 

il y a 44 minutes, olivier lsb a dit :

"as the population significantly consists of women and elderly people.)"

Ce n'est pas la meilleure partie... Ca rappelle un peu Trump qui rappelle que "[sa] mère est une femme".

[olivier lsb]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Intéressant mais la partie sur le fond souverain russe continue de me laisser super-dubitatif : je trouverais incompréhensible que le pouvoir russe, totalement centralisé, vide son fond souverain (en or et devises fortes) pour aller régler des dépenses en rouble, étant donné qu'il peut parfaitement le faire et avec exactement le même effet macro-économique en imprimant des roubles (ce que nul ne le saurait ou ne pourrait contrer). Dans les deux cas, c'est une injection lourde de liquidités dans l'économie et, si l'offre ne suit pas, ça génère de l'inflation et ça justifie la dévaluation. C'est ce que l'on observe.

Dans ce cadre, les taux nominaux élevés pratiqués par la Banque centrale correspondent :

• soit à une volonté de faire crever tout ce qui n'est pas subventionné : on biberonne massivement les entreprises qui concourrent à l'effort de guerre, les autres sont étranglées.
• soit à une déblité économique très poutinienne (il nous avait déjà pondu du "nous investissons dans l'or" en tentant de donner à croire que c'était intelligent ; ça ne l'est que si on entend en faire un "fond spécial" pour pouvoir, en cas de coup dur, régler des fournisseurs qui veulent être réglés ainsi)
• soit les deux.

Le fond souverain (la partie qui n'est pas détournée du moins) sert à régler les importations.
Et/ou alors, une partie de l'économie russe a déserté le Rouble et se fait payer en devises fortes ($ ou €), ce qui favorise les détournements au passage. Un comble, non ?

 

Le pouvoir politique russe poursuit deux objectifs contradictoires d'un point de vue macroéconomique: financer la guerre depuis ses importantes réserves de change et contrôler l'inflation, pour calmer la situation intérieure et ne pas s'exposer à un deuxième front. 

Imprimer des roubles n'aurait pas exactement le même effet macro-économique, notamment sur deux plans:

- les achats passés à l'étranger en composants et machine-outils diverses, via des sociétés écran. Ces achats ne se font pas en rouble, de même que la majeure partie des échanges avec la Chine

- le contrôle de l'inflation nécessite d'autant plus de réserves de devises étrangères que l'état imprime et injecte de la devise nationale: soit l'inflation s'installe et le pouvoir laisse faire, avec toutes ses conséquences sociales, mais ce n'est pas la voie choisie par le Kremlin. Soit l'inflation est contrôlée et pour éviter l'inflation importée, via la dévaluation du rouble (elle même conséquence, entre autre, d'une création contrainte de masse monétaire) et alors pour contrôler cette inflation-dévaluation, il n'y a pas 36 solutions et il faut racheter des roubles sur le marché (contre une autre devise évidemment, prélevée sur les réserves de change).

Il est d'ailleurs pas à exclure que le Kremlin ait commencé à créer très artificiellement de la masse monétaire. Qu'on ne le sache pas officiellement, ne changera rien aux conséquences dans l'économie. A partir du moment où une telle masse est imprimée pour être injectée, toutes les économies réagissent pareil: inflation, voir hyperinflation. D'ailleurs, si l'auteur ne suggère pas que la banque centrale est déjà dans ce processus, il indique que l'inflation réelle (causée sans création monétaire, uniquement par l'afflux des capitaux détenue en propre dans le secteur de la défense, sans levier de la dette) est probablement plus proche du taux directeur de 21/22% que des 8,5% officiellement. 

Citation

Ce n'est pas la meilleure partie... Ca rappelle un peu Trump qui rappelle que "[sa] mère est une femme".

Ce n'est pas ce qu'il dit. Son propos est d'expliquer qu'entre la surmortalité des hommes en Russie et l'émigration d'une partie "utile" des classes d'âge masculine, la résultante est qu'il reste de façon disproportionnée des femmes et des vieillards (par rapport à l'antienne "la Russie est une graaâAande puissance démographique imbattable). C'est en tout cas statistiquement vrai.

Révélation

 

[papsou]

A Moscou, Igor Kirillov, haut responsable militaire russe, tué dans une explosion

Un engin explosif dissimulé dans une trottinette garée près d’un immeuble a causé, mardi, la mort d’Igor Kirillov et de son adjoint, selon le Comité d’enquête de la Fédération de Russie.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/12/17/a-moscou-igor-kirillov-haut-responsable-russe-tue-dans-une-explosion_6453012_3210.html

[Boule75]

il y a 37 minutes, olivier lsb a dit :

Le pouvoir politique russe poursuit deux objectifs contradictoires d'un point de vue macroéconomique: financer la guerre depuis ses importantes réserves de change et contrôler l'inflation, pour calmer la situation intérieure et ne pas s'exposer à un deuxième front.

Financer la guerre, ok. Et le taux d'intérêt de la banque centrale est effectivement un moyen de contrôle de l'inflation par un mécanisme simple : "emprunter coûte très cher, donc il y a moins d'investissement / de fond de roulement, donc les entreprises et ménages et les plus faibles font faillite ou végètent, donc ils consomment moins ou pas, donc la demande globale baisse et, avec elle, la pression à la hausse sur les salaires et les prix".

Ne fonctionne que pour ceux qui ne peuvent emprunter que selon les circuits "classiques" : les entreprises qui bénéficient de subventions étatiques sous différente formes (financements direct en augmentation de capital ou commandes payées d'avance, etc...) ne pâtissent pas directement du taux d'intérêt de la Banque centrale. Elles peuvent même en profiter...

il y a 37 minutes, olivier lsb a dit :

Imprimer des roubles n'aurait pas exactement le même effet macro-économique, notamment sur deux plans:

- les achats passés à l'étranger en composants et machine-outils diverses, via des sociétés écran. Ces achats ne se font pas en rouble, de même que la majeure partie des échanges avec la Chine

- le contrôle de l'inflation nécessite d'autant plus de réserves de devises étrangères que l'état imprime et injecte de la devise nationale: soit l'inflation s'installe et le pouvoir laisse faire, avec toutes ses conséquences sociales, mais ce n'est pas la voie choisie par le Kremlin. Soit l'inflation est contrôlée et pour éviter l'inflation importée, via la dévaluation du rouble (elle même conséquence, entre autre, d'une création contrainte de masse monétaire) et alors pour contrôler cette inflation-dévaluation, il n'y a pas 36 solutions et il faut racheter des roubles sur le marché (contre une autre devise évidemment, prélevée sur les réserves de change).

C'est là où je pense qu'il y a de sévères confusions.

• "Imprimer des roubles n'aurait pas exactement le même effet macro-économique" : le même effet macro-économique que quoi ???
  Remettre en circulation des milliards de roubles précédemment "bloqués" pendant des décennies dans un "fond souverain", c'est exactement la même chose que de les imprimer. Ça change les apparences (le montant des roubles stocké par le fond souverain) mais absolument pas le fond : il y a injection massive de monnaie locale, et donc hausse de la demande, et donc inflation si l'offre ne suit pas).
  Un rouble bloqué dans le "fond souverain" est un rouble mort : il pourrait aussi bien ne pas exister, il ne sert pas, il ne compte pas. La seule chose qui compte dans le fond souverain, c'est ce qui n'est pas en rouble.
•  "les achats passés à l'étranger en composants et machine-outils diverses, via des sociétés écran. Ces achats ne se font pas en rouble, de même que la majeure partie des échanges avec la Chine". Oui, et du coup je me répète : la seule chose qui compte dans le fond souverain, c'est la part qui n'est pas en rouble.
• "le contrôle de l'inflation nécessite d'autant plus de réserves de devises étrangères que l'état imprime et injecte de la devise nationale" : hum... de quoi parle-t-on ? Du soutient du Rouble face aux autres devises pour ne pas trop renchérir les importations libellées en Rouble ? Çà ne fonctionne que si l'état (ou la Banque centrale, c'est pareil) intervenait sur le marché des changes pour acheter des rouble et soutenir sa devise par des rachats massifs. Or y a-t-il un marché des changes du rouble actuellement ? Qui en a hors Russie ? Qui en accepte en paiement ? Qui accepte d'en revendre ? Pas grand monde je pense... Donc il n'y a pas intervention massive sur le marché des changes : seules les banques russes assurent la convertibilité du Rouble. Le fond souverain les alimente-t-il en devises fortes pour tenter de préserver un taux de conversion correct ? C'est possible.

Donc sur ces deux derniers points, la Russie puise dans la partie hors-rouble de son fond souverain pour financer ses importations (et ce qu'elle paye en $/€/or sur propre marché intérieur, à toutes ses boîtes qui ne veulent pas de Rouble...) :

• soit directement,
• soit par le biais de ses propres banques, ce qui revient à peu près au même.

Donc il y dépense des devises fortes, mais ça n'a pas de rapport direct avec "imprimer du rouble" : le fond de l'affaire est que la balance commerciale est lourdement déficitaire et que personne ne veut du Rouble sauf les russes eux-même (et peut-être pas tous...).

il y a 37 minutes, olivier lsb a dit :

Il est d'ailleurs pas à exclure que le Kremlin ait commencé à créer très artificiellement de la masse monétaire. Qu'on ne le sache pas officiellement, ne changera rien aux conséquences dans l'économie. A partir du moment où une telle masse est imprimée pour être injectée, toutes les économies réagissent pareil: inflation, voir hyperinflation. D'ailleurs, si l'auteur ne suggère pas que la banque centrale est déjà dans ce processus, il indique que l'inflation réelle (causée sans création monétaire, uniquement par l'afflux des capitaux détenue en propre dans le secteur de la défense, sans levier de la dette) est probablement plus proche du taux directeur de 21/22% que des 8,5% officiellement. 

Eh oui, c'est sûr.

Encore une fois, sortir des Rouble du fond souverain alors qu'ils y étaient nominalement bloqués depuis des années, c'est exactement la même chose que de les créer ex-nihilo ("imprimer").
Cette création monétaire, conjuguée à une offre qui ne suit pas (puisqu'elle en pleine réorientation vers la production militaire et qu'il y a un drain de main d’œuvre et que les bonnes compétences sont plus rares, et que donc les salaires réclamés augmentent) est très inflationniste. Et du coup certaines boîte russes vont vouloir commercer autrement qu'en Rouble en Russie même...

[papsou]

 

Qui était le général Igor Kirillov, héraut de la désinformation russe, tué mardi à Moscou ?

L’officier, tué mardi dans un attentat commis à Moscou, était, selon les autorités britanniques et américaines, l’un des principaux relais de la propagande du Kremlin. A Kiev, il était considéré comme un criminel de guerre.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/12/17/qui-etait-le-general-igor-kirillov-heraut-de-la-desinformation-russe-tue-mardi-a-moscou_6454153_3210.html

[Akilius G.]

la capacité russe de soutenir l'effort de guerre suscite ici des débats. 

Il est certain qu'une guerre intense génère des difficultés économiques, plus ou moins fortes et plus ou moins bien gérées, même en combattant hors de son sol... La guerre sans douleur économique, je n'y crois pas. Je serai en revanche prudent sur le caractère insoutenable de la situation économique. Il y a bien sur la question de l'échéance temporelle (6 mois ou 6 ans ce n'est pareil), mais aussi la capacité du pays à se transformer économiquement pour soutenir l'effort de guerre. Rappelons qu'en 1914, tout le monde était certain que la guerre ne durerai pas plus que 6 mois, c'était économiquement impossible. Je suis donc prudent dans l'utilisation de critères/agrégats économiques habituels en temps de paix pour juger de ces questions qui impliquent des transformations. Par exemple, durant les deux GM on a remplacé des facteurs monétaires par des contraintes sur le travail  et sur les biens. En 1914, l'armée a besoin de chevaux? Réquisition, chez les paysans, etc... Tout ceci n'est pas "sain" économiquement, mais la Russie n'a pas tout donné.  

Je pense que nous avons un peu de mal à comprendre la spécificité de l'économie russe qui ne suis pas les schémas occidentaux, je ne dis pas cela pour l'encenser. En revanche, je ne pense pas que la guerre même désastreuse soit suicidaire pour la Russie. C'est bien plus préoccupant pour l'Ukraine.

Je rejoins ksimodo sur les risques attachés aux bulles monétaires au sein de nos économies occidentales. Le lâcher prise budgétaire de la période de télé-glandouille covidienne n'est que la suite aggravée de mauvaises habitudes antérieures. La dette publique a explosé, mais est-ce le signe d'une santé publique et d'une éducation exceptionnelle? L'armée s'est elle ré-équipée? La transition écologique est-elle enclenchée? Le constat ne semble guère meilleur chez nos voisins.

Le terme de résilience - dans toutes les bouches autorisées en 2020 - a disparu du langage en 2021...  

[Wallaby]

Et qu'en est-il de la capacité allemande de soutenir l'effort de guerre en termes de privation du gaz russe bon marché ?

Je croyais que la seconde guerre mondiale nous avait vacciné de la volonté d'avoir une Allemagne en souffrance, une Allemagne malheureuse à nos côtés...

[Ciders]

il y a 10 minutes, Wallaby a dit :

Et qu'en est-il de la capacité allemande de soutenir l'effort de guerre en termes de privation du gaz russe bon marché ?

Je croyais que la seconde guerre mondiale nous avait vacciné de la volonté d'avoir une Allemagne en souffrance, une Allemagne malheureuse à nos côtés...

Les nazis n'ont pas attaqué leurs voisins pour du pétrole.

Comparaison oiseuse. Très maladroite dans le meilleur des cas.

[Wallaby]

il y a 5 minutes, Ciders a dit :

Les nazis n'ont pas attaqué leurs voisins pour du pétrole.

Que nenni.

Le 15/01/2024 à 13:02, Wallaby a dit :

Voir cette interview d'Helen Thompson, historienne, géopoliticienne, professeur à l'université de Cambridge, qui explique que l'énergie explique une bonne partie de la décision d'Hitler de mener l'opération Barbarossa :

 

15 novembre 2023

54:51 : La Grande-Bretagne tente de résoudre son problème pétrolier, ce qu'elle fait avec un succès modéré, en étendant son empire autour du pétrole, c'est-à-dire sa sphère d'influence en Perse, dans ce qui était la Mésopotamie, et qui deviendra l'Irak dans le monde de l'après-Première Guerre mondiale.

L'Allemagne perd désespérément dans cette compétition, lors de la Première Guerre mondiale. Elle se retrouve sans rien au Moyen-Orient. Elle tente de s'emparer de Bakou, base de l'industrie pétrolière soviétique, et échoue.

56:05 : L'une de ses banques les plus importantes, sinon la plus importante, la Deutsche Bank, qui avait effectivement fonctionné comme sa compagnie pétrolière internationale dans le monde d'avant 1914, détenait 25 % des actions de ce qui s'appelait alors la Turkish Petroleum Company, qui avait la concession pour les forages en Mésopotamie. Dans le cadre de la paix, la Deutsche Bank a dû céder cette concession à la France.

À l'époque de Weimar, les Allemands se lancent donc dans un programme de création de carburant synthétique, qui consiste essentiellement à créer une version artificielle du pétrole à partir du charbon (procédé Fischer-Tropsch  https://fr.wikipedia.org/wiki/Procédé_Fischer-Tropsch ).

Hitler étend ce programme. Mais il est impossible que les nazis, sous la direction d'Hitler, s'engagent dans une guerre de conquête sans disposer d'un approvisionnement en pétrole beaucoup plus important que celui dont ils disposent actuellement. Et à l'été 1941, il est assez clair que les territoires conquis par l'Allemagne nazie à ce moment-là, plus le carburant synthétique, ne suffisent pas.

Hitler était, je dirais, apocalyptiquement obsédé par l'énergie, car il pensait que la seule façon d'avancer pour l'Allemagne, si elle voulait rester dans la guerre, était de conquérir Bakou, dans l'actuel Azerbaïdjan, qui était alors le centre de l'industrie pétrolière soviétique.

[Notez que la même année 1941, les Japonais se lancent dans Pearl Harbor également pour une raison d'énergie, à savoir l'embargo américain sur le pétrole]

[Ciders]

Je ne peux que te conseiller de te renseigner davantage. Vraiment.

Un menu détail au pif. "Et à l'été 1941, il est assez clair que les territoires conquis par l'Allemagne nazie à ce moment-là, plus le carburant synthétique, ne suffisent pas". Ça tombe bien, Hitler décide de la guerre contre l'URSS... un an avant. Et à une époque où Staline GAVE (le mot est juste) de ressources pétrolières le Reich pour qu'il se tienne tranquille.

Modifié le 17 décembre 2024 par Ciders

[MIC_A]

il y a 12 minutes, Wallaby a dit :

Et qu'en est-il de la capacité allemande de soutenir l'effort de guerre en termes de privation du gaz russe bon marché ?

Je croyais que la seconde guerre mondiale nous avait vacciné de la volonté d'avoir une Allemagne en souffrance, une Allemagne malheureuse à nos côtés...

Disons que l'Allemagne peut bien faire ce qui lui plait et en général ses dirigeants ne se gênaient pas trop jusqu'à ce conflit !
Mais tu ne peux pas choisir le bouclier OTAN et continuer plein pot comme avant avec l'envahissement de l'Ukraine alors que tes voisins prônent un soutien à ces derniers et les US pareil jusqu'à présent (on ne va pas contre son suzerain surtout quand il est US) et ils seront les premiers à lâcher les Ukrainien si Trump fait de même. 

Mais rassurons nous, du gaz il en passe toujours venant de Russie c'est moins visible et on ne le chante pas sur les toits. 
La France et  les autres pays composant l'UE, c'était moins grave du moment que les Allemand se gavaient aux énergies Russe bons marchés et faisaient tourner leurs usines à fond au détriment des autres ?

Mettre tous ses œufs dans le même panier et tenter de mettre à mal la production d'électricité nucléaire chez nous qui a failli réussir et assouvir son hégémonie vert/sale, déjà oublié.
On ne s'en réjouie pas et tout le monde serre les dents, eux un peu plus que les autres et d'assumer les décisions de leurs dirigeants et de s'en prendre d'abord à eux.  

[Paschi]

Le 15/12/2024 à 17:15, ksimodo a dit :

Ma remarque n'est pas exactement innocente: Kiev peut conclure un libre échange avec Washington, ou des accords cadres de la nature qu'ils veulent en bi partite. Une Ukr dans l'UE, c'est pas l'Ukraine qui déciderait alors de savoir s'il faut taxer l'import US ou pas, et ne serait pas non décideuse sur l'avenir taxé de ses produits aux US. 

Dans la vie géopolitique, économique, au niveau mondial, le jeux est du billard à 15 bandes, et on peut pas gagner partout. Kiev ne pourra pas être à la fois au plus proche de l'UE, et au plus proches des states. Entre le beurre et la crémière, il faut souvent choisir. 

Et le tout sera assorti d'un contexte énergétique, car d'ici que l'Ukr rentre dans l'UE, ça fait longtemps que nous aurons intégré le bilan carbone à la production dans les données à l'importation, y compris pour définir de la taxation, et / ou des interdictions. Les accords avec les US, si que si tu leur exporte qq chose, tu DOIS leur importer qq chose. Sinon, ça leur plait pas bien longtemps. 

L'Ukraine n'est pas dans l'UE et ce n'est pas demain la veille qu'elle le sera. Actuellement, sa survie dépend du bon vouloir des US et, en premier lieu de D. Trump qui entrera en fonction dans un peu plus d'un mois. Car, si Trump décide de stopper toute aide à l'Ukraine, les pays européens seront incapables de la compenser.

Donc, le soucis actuel de V. Zelenksy est de tenter d'amadouer Trump. En premier, en déclarant être ouvert à des pourparler de paix tout en acceptant une perte temporaire des parties du territoire ukrainien prises par les Russes. Ainsi, il met la balle dans le camp de V. Poutine qui s'il refuse un cesser le feu rapidement pourrait faire pencher D. Trump du côté des Ukrainiens.

Ensuite il fait miroiter des avantages économiques aux US. Pas con sachant que D. Trump est un businessman. En gros, oui, l'aide US en faveur de l'Ukraine ne se fait pas sans contrepartie et sera tout bénef. pour les entreprises US.

[ksimodo]

il y a 40 minutes, Akilius G. a dit :

Je rejoins ksimodo sur les risques attachés aux bulles monétaires au sein de nos économies occidentales.

Est ce que les chiffres Ru ne sont pas un peu bidonnés ? Certainement.

Est ce que nos chiffres sont rigoureux ? Non.

 

Mon message plus haut à engendré des rires, faut croire. Notre "croissance" repose sur le fait qu'on continue à creuser. Si enlève la part APU, on est en "croissance négative", hum. Alors on creuse. Mais bon, si ça fait sourire, hein, l'important est de croire que tout va bien. Et le T4 de 2024 et le T1 2025 vont être douloureux.

Faites un peu le calcul sur la ligne "Formation brute de capital fixe" et enlevez les 3 lignes en dessous. Il reste en sous composante ce qui n'est pas détaillé, le capital financier. Et oui, c'est lui qui tient "tout", il a en gros la valeur "de croissance". 

 

Quand un pays ( la Russie ) a de l'eau, des terres cultivables, du gaz, du pétrole, des minerai et de l'uranium, une instruction correcte, et un état structuré ( pas la Syrie je veux dire ) il a quand même un joli package de départ pour un horizon à 20 ou 30 ans.

Nous avons l'eau les terres l'éducation et les idées ( comme les allemands finalement, à l'électricité prés ). 95 % du PIB est bâti sur les idées et les bulles, sur un socle de dettes. Les idées, ça génère du PIB quand on est plus intelligent que tout le monde, mais la tendance ne nous place pas au dessus du lot comme celà a pu l'être. Ni les allemands d'ailleurs. 

[ksimodo]

il y a 18 minutes, Paschi a dit :

L'Ukraine n'est pas dans l'UE et ce n'est pas demain la veille qu'elle le sera.

Je te rejoins tout à fait, il y a énormément de non convergence, la réforme nécessaire de l'état ( ou le non état ) ukrainien va demander plusieurs mandats de présidents, des parlements, etc...et une réforme profonde sociale / sociétale profonde de la société ukrainienne. 

Mais cet avis ( c'est pas demain la veille ) n'est visiblement pas partagé ni unanime dans ce forum ni ailleurs. 

[Asgard]

 

[MrSpirou]

Tant qu'à parler de transaction, ça couterait combien pour maintenir des troupes de la paix crédibles en nombre et en matériel ?

Si ça se trouve, ça va revenir plus cher que l'aide militaire actuelle qui est surévaluée...

Modifié le 17 décembre 2024 par MrSpirou

[olivier lsb]

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

C'est là où je pense qu'il y a de sévères confusions.

• "Imprimer des roubles n'aurait pas exactement le même effet macro-économique" : le même effet macro-économique que quoi ???
  Remettre en circulation des milliards de roubles précédemment "bloqués" pendant des décennies dans un "fond souverain", c'est exactement la même chose que de les imprimer. Ça change les apparences (le montant des roubles stocké par le fond souverain) mais absolument pas le fond : il y a injection massive de monnaie locale, et donc hausse de la demande, et donc inflation si l'offre ne suit pas).
  Un rouble bloqué dans le "fond souverain" est un rouble mort : il pourrait aussi bien ne pas exister, il ne sert pas, il ne compte pas. La seule chose qui compte dans le fond souverain, c'est ce qui n'est pas en rouble.
•  "les achats passés à l'étranger en composants et machine-outils diverses, via des sociétés écran. Ces achats ne se font pas en rouble, de même que la majeure partie des échanges avec la Chine". Oui, et du coup je me répète : la seule chose qui compte dans le fond souverain, c'est la part qui n'est pas en rouble.

Le fonds souverain russe était alimenté par la manne des exportations pétrolière et gazière, c'est à dire qu'il était récipiendaire d'un panier de devises étrangères, qui étaient ensuite conservées en tant que tels ou réinvesties dans des actifs variés (titres, obligations d'état libellé en devises, or etc...). 

De fait, quand les réserves liquides de ce fonds sont prélevées, on parle bien de devises étrangères issues des pays clients des exportations russes de produits pétroliers. Car ces exportations n'ont jamais été libellées en rouble mais en euros ou en dollars (pas fou le russe...). Dans ce fond souverain, pas grand chose était en rouble. 

Citation

"le contrôle de l'inflation nécessite d'autant plus de réserves de devises étrangères que l'état imprime et injecte de la devise nationale" : hum... de quoi parle-t-on ? Du soutient du Rouble face aux autres devises pour ne pas trop renchérir les importations libellées en Rouble ? Çà ne fonctionne que si l'état (ou la Banque centrale, c'est pareil) intervenait sur le marché des changes pour acheter des rouble et soutenir sa devise par des rachats massifs. Or y a-t-il un marché des changes du rouble actuellement ? Qui en a hors Russie ? Qui en accepte en paiement ? Qui accepte d'en revendre ? Pas grand monde je pense... Donc il n'y a pas intervention massive sur le marché des changes : seules les banques russes assurent la convertibilité du Rouble. Le fond souverain les alimente-t-il en devises fortes pour tenter de préserver un taux de conversion correct ? C'est possible.

La Russie a été contrainte de renoncer en partie aux devises "fortes" pour encaisser ses exportations et s'est vue a contrario imposer plus souvent des devises fortes / étrangères pour payer ses importations, puisque le rouble est beaucoup plus difficilement échangeable à l'étranger. De fait, l'entrée de devises EUR/USD/YEN a été remplacée par des roupies, des yuans ou du troc. Son économie reposant encore beaucoup sur les importations, la part de celles-ci payées en roubles a fortement diminué du fait des sanctions. La balance commerciales exportations / importation hors rouble est donc de plus en plus déficitaire (ce que je comprends de l'interview et d'autres lectures), ce qui force la Russie à puiser dans ses réserves pour contenir l'inflation importée. 

Cela veut donc dire que l'économie est en situation de générer de l'inflation, alors même que la planche à billet n'a pas encore massivement tourné. 

Citation

Encore une fois, sortir des Rouble du fond souverain alors qu'ils y étaient nominalement bloqués depuis des années, c'est exactement la même chose que de les créer ex-nihilo ("imprimer").
Cette création monétaire, conjuguée à une offre qui ne suit pas (puisqu'elle en pleine réorientation vers la production militaire et qu'il y a un drain de main d’œuvre et que les bonnes compétences sont plus rares, et que donc les salaires réclamés augmentent) est très inflationniste. Et du coup certaines boîte russes vont vouloir commercer autrement qu'en Rouble en Russie même...

Pas tout à fait: le rouble encaissé dans le fond souverain et placé sur des actifs en rouble (ou même conservé de façon liquide), c'est patiemment issu des richesses passées qui ont généré des dividendes, des intérêts, ayant tous atterri dans le fond russe: la masse monétaire en circulation est adossée à une création de richesse, ce n'est pas inflationniste. 

La planche à billets... il n'y a pas de richesse créée, les prix se corrigent assez rapidement pour refléter cet artifice. Ca prend plus ou moins de temps en fonction de la transparence de l'information, mais ça finit irrémédiablement par arriver.

 

[Wallaby]

En fait il n'y a peut-être pas une si grande différence entre Merz et Scholz

https://kyivindependent.com/merz-on-german-peacekeepers-in-ukraine/ (5 décembre 2024)

Le chef de file de l'opposition conservatrice allemande, Friedrich Merz, a déclaré le 4 décembre que toute spéculation sur le déploiement de troupes allemandes pour garantir un cessez-le-feu était irresponsable à l'heure actuelle.

Le candidat à la chancellerie de l'alliance CDU/CSU réagissait aux récents commentaires de la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, qui a déclaré qu'un déploiement de troupes allemandes en Ukraine en cas de cessez-le-feu ne devait pas être exclu.

« La guerre en Ukraine se poursuit, la Russie continue d'agir cruellement contre la population civile », a déclaré Mme Merz lors d'une émission de l'ARD.

« Nous réfléchissons tous à la manière de mettre fin à cette guerre. La question est de savoir comment y parvenir », a-t-il ajouté, précisant que personne ne posait la question d'un déploiement de forces de maintien de la paix.

Ces commentaires interviennent dans le cadre d'une campagne électorale de plus en plus intense, alors que l'Allemagne s'apprête à organiser un vote éclair en février.

Alors que M. Merz a critiqué le chancelier social-démocrate Olaf Scholz pour son hésitation supposée à soutenir l'Ukraine - notamment en ce qui concerne la fourniture de missiles Taurus - son point de vue sur le déploiement des troupes semble être plus proche de celui du chancelier sortant.

Ces commentaires font suite à des rapports médiatiques non confirmés selon lesquels le Royaume-Uni et la France discuteraient de l'envoi de leurs soldats pour surveiller un cessez-le-feu en Ukraine. Des troupes européennes chargées de superviser une situation pacifique d'après-guerre dans le pays auraient également été incluses dans un plan de paix de l'équipe du président élu des États-Unis, Donald Trump.