Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[ksimodo]

Il y a 5 heures, herciv a dit :

. D'autre part VZ a plysieurs fous signalé qu'il n'y aura paix que si retour aux frontières de 2014. 

La déclaration de VZ dans le figaro il y a 2 jours et la suivante:

«nous ne céderons jamais à la Russie nos territoires occupés». «Ces terres appartiennent aux Ukrainiens. Quand les récupérerons-nous? Sans doute pas tout de suite. Il faudra peut-être le faire diplomatiquement»

 

Alors bon, disons qu'il est prêt à un autre trait de frontière que 2014 pendant un certain temps, ou un temps certain ( comme le fut du canon ).

[ksimodo]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Macron n'aura que difficilement une majorité sur bien des questions relatives à l'Ukraine même en France. Oui pour le réarmement national par exemple, mais pas bien mieux. Or il ne capitalise que modérément là-dessus... C'est invraisemblable. Les annonces sont là, mais pas les crédits de paiement.

Il n'est pas le Roy qui peut imposer à Necker ou à Calonne !

Il y a un gvt, et un parlement. Et un truc qui se vote ( budget ). 

L'épisode ZFE récent est assez révélateur; alliance RN + LR, mais aussi des votes que sont ralliés d'un peu partout ( qq LFI, qq macronistes même, un peu de tout ).

[GOUPIL]

il y a 41 minutes, greg0ry a dit :

J’ai le sentiment qu’on s’égare .

Pourquoi ne pas en parler dans la partie uchronie mais dans le monde réel j’ai du mal à quantifier la possibilité de cette manœuvre .

tu n'oses imaginer combien cela ferait du bien à toute l'UE et quelle ouverture ce serait !  La Grande Bretagne pourrait se libérer de sa néfaste tutelle US et la lierait bien davantage à l'Europe - un contre-Aukus magistal !    

Modifié vendredi à 12:30 par GOUPIL

[greg0ry]

Je comprends ton raisonnement mais la tutelle US sur les britanniques me semble librement consentie et encore maintenant.

 

[g4lly]

à l’instant, greg0ry a dit :

Je comprends ton raisonnement mais la tutelle US sur les britanniques me semble librement consentie et encore maintenant.

 

C'est même pire que ça on est dans l'asservissement volontaire... C'est le UK qui réclame.

Pour récupérer un peu de sentiment impérial et ne pas se retrouver comme portion congrue dans l'empire continental qu'est l'Union.

[Alexis]

il y a 33 minutes, ksimodo a dit :

Il n'est pas le Roy qui peut imposer à Necker ou à Calonne !

Il y a un gvt, et un parlement. Et un truc qui se vote ( budget ). 

L'épisode ZFE récent est assez révélateur; alliance RN + LR, mais aussi des votes que sont ralliés d'un peu partout ( qq LFI, qq macronistes même, un peu de tout ).

C'est un HS, ou bien pas tout à fait, mais si la constitution de la 5ème vise à ce que le président et le gouvernement soient en mesure d'agir, la contrepartie en est l'obligation morale faite au président de démissionner s'il est désavoué. N'ayant plus la confiance du peuple, base de son autorité, il ne lui reste qu'à en tirer les conséquences. Cela vaut en cas de référendum perdu, pas en cas de perte de majorité législative qui est un autre sujet... sauf si le président a provoqué lui-même l'élection ce qui revient à redemander la confiance du peuple 

Le seul président à avoir appliqué ce code d'honneur est De Gaulle en 1969

A trois reprises il a été violé, par Chirac en 1997 et 2005, par Macron en 2024

Chirac n'était que l'ombre de lui-même entre 1997 et sa réélection en 2002, conséquence de son refus d'appliquer le "code d'honneur", de reconnaître que son autorité, basée sur la confiance du peuple, n'existait plus et que les conditions pour être véritablement président n'étaient plus réunies 

De 2024 à 2027, pour la même raison, la France est affublée d'un "président cassé", parce qu'il reste en poste alors que la base de son autorité a disparu 

Ce fait a et aura des conséquences. Y compris en matière de politique internationale 

[Ardachès]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Londres aussi... enfin sauf si les Etats-Unis menaçaient d'utiliser leur option de "casser les reins" de la dissuasion britannique, dont le Wall Street Journal rappelait (opportunément ?) il y a quelques jours qu'ils disposent 

… Tu sous-entends que les U.S. possèdent un « kill switch » sur les Trident à bord des Vanguard ?

Ça pour le coup ça m’étonnerait beaucoup 

[Alexis]

il y a 24 minutes, Ardachès a dit :

… Tu sous-entends que les U.S. possèdent un « kill switch » sur les Trident à bord des Vanguard ?

Ça pour le coup ça m’étonnerait beaucoup 

Pas nécessairement un moyen de blocage immédiat, mais au minimum le moyen de "démonter" la dissuasion britannique rapidement, ne serait-ce que parce que la Grande-Bretagne ne possède en fait aucun missile nucléaire. Les Trident II transportés par les Vanguard ne sont pas achetés, mais loués, ils doivent être régulièrement entretenus par leur propriétaire aux Etats-Unis

Je redonne le passage de l'article du WSJ que je commentais il y a quelques jours

Une étroite alliance avec les États-Unis a permis à la Grande-Bretagne de gérer son dispositif de dissuasion nucléaire au coût le plus bas possible. La Grande-Bretagne loue aux États-Unis les missiles balistiques qui transportent ses ogives nucléaires. Ces missiles Trident sont testés à partir de sous-marins britanniques près de Cap Canaveral sous la supervision américaine et sont entretenus dans une base en Géorgie. De nombreux composants à l'intérieur des sous-marins nucléaires britanniques transportant ses bombes sont achetés directement auprès de fournisseurs américains. L'ogive nucléaire britannique est étroitement basée sur le modèle de l'ogive W76 des États-Unis, introduite sous la présidence de Jimmy Carter. Les États-Unis partagent les informations de ciblage nucléaire avec le Royaume-Uni pour toute la Russie

Blocage immédiat peut-être pas, blocage à échéance rapprochée certainement. Si les Etats-Unis le décidaient. Et la Grande-Bretagne le sait

En cas de nouvelle situation "Suez", c'est-à-dire Londres qui veut prendre une décision que Washington refuse énergiquement, il serait assez facile aux Etats-Unis de "convaincre" la Grande-Bretagne de renoncer à cette décision

Modifié vendredi à 13:44 par Alexis

[Ardachès]

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

Pas nécessairement un moyen de blocage immédiat, mais au minimum le moyen de "démonter" la dissuasion britannique rapidement, ne serait-ce que parce que la Grande-Bretagne ne possède en fait aucun missile nucléaire. Les Trident II transportés par les Vanguard ne sont pas achetés, mais loués, ils doivent être régulièrement entretenus par leur propriétaire aux Etats-Unis

Je redonne le passage de l'article du WSJ que je commentais il y a quelques jours

Une étroite alliance avec les États-Unis a permis à la Grande-Bretagne de gérer son dispositif de dissuasion nucléaire au coût le plus bas possible. La Grande-Bretagne loue aux États-Unis les missiles balistiques qui transportent ses ogives nucléaires. Ces missiles Trident sont testés à partir de sous-marins britanniques près de Cap Canaveral sous la supervision américaine et sont entretenus dans une base en Géorgie. De nombreux composants à l'intérieur des sous-marins nucléaires britanniques transportant ses bombes sont achetés directement auprès de fournisseurs américains. L'ogive nucléaire britannique est étroitement basée sur le modèle de l'ogive W76 des États-Unis, introduite sous la présidence de Jimmy Carter. Les États-Unis partagent les informations de ciblage nucléaire avec le Royaume-Uni pour toute la Russie

Blocage immédiat peut-être pas, blocage à échéance rapprochée certainement. Si les Etats-Unis le décidaient. Et la Grande-Bretagne le sait

… Donc, nous sommes d’accord, si ça chie dans la colle, que les dieux nous en préservent, rien n’empêcherait les Brits de balancer une salve de Trident sur des cibles U.S. ! Faut juste qu’ils le fassent avant la maintenance de ceux-ci.

Tout va bien alors pour leur dissuasion 

[greg0ry]

D’ailleurs sans être paranoïaque, pensez vous qu’actuellement l’état major de la Navy est serein?

On parle beaucoup en ce moment des backdoors possibles et probables sur le F35.

Mais sur les sous marins UK au vu du nombre de composants US , est il possible d’avoir des backdoors sur des systèmes tels que le renouvellement d’air ou autre ?

[Ardachès]

il y a 5 minutes, greg0ry a dit :

D’ailleurs sans être paranoïaque, pensez vous qu’actuellement l’état major de la Navy est serein?

On parle beaucoup en ce moment des backdoors possibles et probables sur le F35.

Mais sur les sous marins UK au vu du nombre de composants US , est il possible d’avoir des backdoors sur des systèmes tels que le renouvellement d’air ou autre ?

… La NAVY est sereine, sauf erreur, c’est du matos français et comme on aime les rouquins y’a pas vraiment de risque que ça déconne ! 

[herciv]

Les finlandais ont 48 sattelites SAR dont les services sont mis à disposition (onéreuse je suppose) de l'OTAN :

https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/L-operateur-de-satellites-finlandais-ICEYE-fournira-des-donnees-au-siege-de-l-OTAN-49467244/
 

Révélation

L'opérateur de satellites finlandais ICEYE fournira des données au siège de l'OTAN

L'opérateur de satellites ICEYE, basé en Finlande, va commencer à fournir des données d'imagerie au Centre de situation du siège de l'OTAN à Bruxelles, a déclaré la société vendredi.

ICEYE, société privée, a connu une croissance rapide ces dernières années et dispose actuellement d'une flotte de 48 satellites radar à synthèse d'ouverture en orbite pour observer la Terre et fournir des images en temps utile. Elle compte parmi ses clients l'armée ukrainienne et d'autres armées.

Sa constellation de satellites fonctionne en faisant rebondir un faisceau radar sur la surface de la Terre à environ 550 kilomètres dans l'espace, ce qui permet d'obtenir une image de ce qui se passe au sol à partir des impulsions, quelles que soient les conditions météorologiques ou la lumière du jour, a indiqué la société.

L'annonce d'ICEYE concernant la coopération avec l'OTAN intervient à un moment où l'Europe s'efforce de renforcer son autonomie en matière de surveillance et de communications spatiales, la Commission européenne faisant avancer les projets retardés d'une constellation européenne de satellites sécurisés d'une valeur de 10,6 milliards d'euros (11,13 milliards de dollars).

Les responsables affirment que l'expansion rapide de la constellation de satellites Starlink d'Elon Musk a stimulé les efforts visant à renforcer ce que l'on appelle la "souveraineté numérique" de l'Europe.

Alors que les satellites ICEYE fournissent des services d'observation de la Terre, les satellites Starlink assurent une couverture Internet mondiale et permettent les communications.

"Nous sommes fiers d'avoir l'occasion de coopérer et de soutenir les utilisateurs et les décideurs de l'OTAN grâce aux données de la plus grande constellation de satellites SAR au monde, détenue et exploitée par ICEYE", a déclaré Pekka Laurila, directeur de la stratégie et cofondateur d'ICEYE, dans un communiqué.

"Ce que le monde a appris en observant le conflit en Ukraine, c'est que la sécurité future des nations dépendra massivement des constellations de satellites", avait déclaré plus tôt à Reuters Rafal Modrzewski, PDG d'ICEYE. (Reportage d'Anne Kauranen à Helsinki ; Rédaction de Jan Harvey)

 

[herciv]

Sans commentaire :

https://www.independent.co.uk/news/world/europe/ukraine-trump-mineral-deal-russia-putin-zelensky-b2723310.html

Le nouvel accord minier de Trump oblige l’Ukraine à choisir entre devenir une colonie américaine ou russe

La dernière offre américaine de commercer les minéraux de l'Ukraine contre rémunération est rien de moins qu'une raquette de protection coloniale, écrit Sam Kiley, rédacteur en chef des affaires mondiales

[Fred974]

Un nouveau collègue au boulot. Bel accent de l'est, arrivé en début de semaine il me dit être Bulgare. Aujourd'hui, plus confiant avec moi et comprenant mon antipathie avec Poutine, il me dit être venu de Russie en décembre 2022 avec sa femme et ses deux enfants. Il veut leur donner "un avenir meilleur", car dans leur école avait commencé de la "propaganda" comme il le dit lui-même. Dans l'école de ses enfants de 11 et 12 ans il n'y avait "pas encore" de programme de maniement d'armes, mais cela pourrait venir prochainement. 
Il me dit qu'après avoir beaucoup voyagé, le retour au pays avait été difficile car il pouvait comparer la vie dans les autres pays et le sien. J'ai senti une grande tristesse et fatalité dans sa voix. 

Son frère est également venu en France. 

Entre les pertes militaires (morts, blessés graves et traumatisés psychiques) et les fuites d'hommes valides et/ou instruits, que de pertes pour la Russie de Poutine.... 

 

[Akhilleus]

Il y a 3 heures, greg0ry a dit :

D’ailleurs sans être paranoïaque, pensez vous qu’actuellement l’état major de la Navy est serein?

On parle beaucoup en ce moment des backdoors possibles et probables sur le F35.

Mais sur les sous marins UK au vu du nombre de composants US , est il possible d’avoir des backdoors sur des systèmes tels que le renouvellement d’air ou autre ?

Y'a pas de backdoor en tant que tel (cad un arrêt système téléchargeable à distance) sur les F35 à ma connaissance

Par contre comme l'entretien est assuré par LM, comme les petites boites electroniques dedans sont estampillées "property of the USA", comme les paramètres de mission y compris la bibliothèque de menace ou d'intégration des armes voire même de furtivité sont programmables via ces petites boites noires, les appareils peuvent rapidement être castrés de capacités.

C'est ce qui avait empêché les EAU d'en acheter car il était clair que leurs F35 n'auraient pas les mêmes capacités que les F35 israéliens

Il n'est pas interdit de penser que c'est la même chose pour tout système électronique sensible dépendant de maintenance américaine  en particulier tout ce qui a trait avec la programmation de Tomahawks (Astute Class) ou les radars Rayethon sur les T45

Pour mémoire et pour la petite histoire les AIM-9 chiliens étaient sous scellés US pendant longtemps via cette approche, les missiles ne pouvant être intégrés sur leurs F16 (pourtant de 1ere génération soit des A et B, beaucoup plus simples d'un point de vue électronique) que sur autorisation américaine

[olivier lsb]

Le 28/03/2025 à 09:48, greg0ry a dit :

Le préalable a tout mouvement est d’abord d’ordre politique mais pas venant des élites mais sur une volonté des populations .

 

C'est noble de le penser, c'est même souvent comme çà que ça devrait se passer. 

C'est donc tout l'inverse de ce qui s'est réellement produit pour les 50 dernières années d'OPEX. Ni motivation populaire particulière en entrée, ni sanction électorale à la fin. Indifférence totale, qui peut avoir plusieurs lectures, non exclusives les unes des autres: le sujet n'intéresse pas, la nécessité fait consensus mais débattre ne sert à rien, car c'est le rapport de force sur le terrain à l'étranger qui prime, la résilience des électeurs est plus grande que ce qu'on pense habituellement. 

Citation

Or donc tu m’expliques que la population française entame un chemin vers l’acceptation d’un conflit lointain (car l’Ukraine pour 90% des français c’est loin) tandis que des pays plus proches vo frontaliers n’y arrivent pas.

La question stratégique est mal posée: ces pays frontaliers peuvent avoir 20 ans d'avance sur nous (ils en ont 35 en vérité) sur la prise de conscience de la menace, être prêts à y consacrer 1 à 2% de PIB de plus et tous les sacrifices humains qui vont avec, leur démographie jouera toujours contre eux et l'optimisation de leurs ressources les poussent à ne pas se disperser. Ca achève de te bunkériser un pays, ceci couplé aux réassurances européennes de solidarité, qui sont totalement vides de sens en réalité et dont on fait la démonstration tous les jours en ce moment. 

Ce n'est pas antinomique avec une acceptation de la menace au niveau de la société et c'est un peu facile pour nous, dans le confort de notre profondeur stratégique (fournie par qui déjà ?), de se dédire sous prétexte que ceux qui tiennent la ligne Maginot, ne veulent pas en plus se disperser en unités mobiles et déployables. 

Citation

Et que donc tu vas 

mobiliser les jeunes pour s’engager et risquer leur vie dans un conflit dur, rustique , anxiogène (merci les drones),

Ca aussi c'est un cliché auquel il faut faire la peau. L'Ukraine, dans un rapport démographique ultra-défavorable, de 1 pour 3 à 1 pour 4 avec l'attaquant, mobilise tout juste certaines de ses classes d'âges les plus jeunes, au bout de 2 ans de conflit de HI. La situation ne se pose pas en des termes similaires pour les pays européens, qui sont dix fois plus nombreux. Si je prends l'exemple de la France, dont on dit qu'elle aurait une des armées les plus capables, constatons qu'on a déjà pas assez de munitions pour la HI pour nos effectifs d'active, descendus à un niveau historiquement rachitique pour l'armée de terre. Je viens peut être d'énoncer indirectement 3 à 4 priorités intermédiaires à traiter en amont, avant d'envisager ne serait-ce que d'élargir le recrutement des seuls professionnels. Alors mobiliser directement le civil....

L'étape de mobilisation - enrôlement des jeunes, ça ne s'est pas vu chez nous depuis 39-40, voir l'Algérie mais pas au delà. Donc de quoi on parle ? Quand c'est arrivé, on était systématiquement seuls, avec une menace sur nos frontières, ou dedans. Aller en Ukraine, loin de nous justement, c'est pour mieux mutualiser le risque avec d'autres et gagner la guerre avant la guerre, pour reprendre la formule d'un illustre CEMAT. 

Citation

mobiliser ta base industrielle pour équiper et alimenter cette force

modifier et adapter tes règles et lois pour permettre une accélération de ta remontée en puissance industrielle et militaire 

Oui et ? Qui vote contre ?

Le budget, ça fait 3 ans que j'écris qu'il ne faut que de la volonté politique pour l'augmenter, et trouver des pistes pour l'auto-financer par des économies. Je peux même proposer un modèle sans déficit supplémentaire, mais il embarquera des choix sociétaux. Ca tombe bien, j'ai un coupable à désigner, un discours tout prêt cépamafauteàmoi et il faudra un jour qu'on se décide à l'assumer très clairement.

Citation

modifier ton format d’armée pour l’adapter à un conflit HI et en même temps former en masse et adopter les nouveaux mode de combat

On a déjà perdu 3 ans. Voudrais-tu plaider qu'il est déjà trop tard pour achever la moindre étape intermédiaire de remontée en puissance, à je ne sais quelle échéance future ? Pour autant que je sache, Poutine en viendra vite à conclure qu'il ne peut démobiliser son armée, que son pouvoir ne tient que par la guerre, qu'on risquerait de lui demander des comptes trop tôt si ça s'arrêtait demain. Il lui faudra des cibles, molles de préférence. Ca tombe bien, c'est pas ce qu'il manque par chez nous. 

Donc on a peut être encore des années pour nous préparer, et déjà 3 de gâchées. 

Citation

faire accepter à la population en général les renoncements et choix afin de dégager l’argent nécessaire à ce qui est dit au dessus

Ca c'est la version télégraphiste de Moscou, LFI ou RN. J'ai partagé un article aujourd'hui, des obus ou la sécu ? 

La triste conclusion, c'est que sur ces 50 dernières années, la défense a contribué aux économies et les retraites (pour ne citer que ce poste de dépense, le plus gros) ont grevé déficit et endettement. Des choix parfaitement assumés par ailleurs, je l'entends, je l'admets, je le revendiquerais presque. 

Mais alors il y a une chose qu'on ne peut pas dire, alors que nous sommes désormais à nouveau menacés: désolé, on a tout cramé pour les retraites et le quoiqu'il en coute et quoiqu'il en chauffe, alors la défense, qui n'a dans le fond pas beaucoup couté ces dernières années, sera crucifiée une deuxième fois. La vérité, c'est que ce ne sont pas les dépenses militaires qui nous ont mis dans cette situation budgétaire, et renoncer à augmenter nos dépenses militaires à cause des raisons budgétaires, c'est se voiler la face façon autruche de première classe. 

Autrement dit, le débat sur les retraites et les renoncements à consentir, on l'aurait eu quoiqu'il arrive, Ukraine ou pas..... A la première crise économique, sanitaire, politique, sécuritaire qui nous serait tombée dessus, car nos marges de manœuvres ont été bouffées par 35 ans d'inconséquence. Raconter autres choses aux français, c'est leur mentir. Il ne faut pas avoir fait science po pour comprendre que lorsque vous êtes très endettés, votre autonomie en toute circonstance en prend un sacré coup. Il se trouve que la crise révélatrice de cet état de fait nous vient de Russie, mais c'est un hasard.

Citation

tout ça avec une assemblée sans majorité claire et dans une fenêtre temporelle rapide pour le conflit dont on parle ( meme si à mon sens on devrait effectivement faire tout ça mais pour s’éviter le conflit en pays baltes).

Pourquoi pas mais j’ai certains doutes 

Oui, la tâche n'est pas simple, personne n'a jamais dit le contraire. En même temps, on est pas élu pour enfiler des perles. 

Il y a 23 heures, greg0ry a dit :

Tu enverrais donc deux escadrons de Rafale stationné en Ukraine ( soyons cohérent, les pays limitrophes ne nous accueilleraient pas) avec la DSA associée et quels consommables ?

Et au sol, il te faudra un peu de masse et de répondant si tu veux faire autre chose que de la gesticulation.

donc accepter des pertes.

Et ne me parle pas de Starmer, il rétropédale de plus en plus en constatant qu’il ne ferait pas bouger  les US.

Pareil pour les polonais , présentés il y a peu comme prêts à bondir mais bizarrement sans le parapluie américain ils semblent bien timorés .
 

Accepter des pertes, oui. Je crois que c'est la question qui agace le plus les militaires et les officiers. Si on met 5 minutes de coté les clichés et les peurs fantasques de type offensives de Nivelles, les militaires ont parfaitement conscience d'avoir signé pour un risque. Et prennent assez mal que ce soit la société civile qui en éprouve la crainte, alors même qu'elle n'a pas consenti à grand chose. 

Le sentiment est noble, la guerre c'est moche et pas bien. Et c'est l'ennemi qui vous désigne, pas l'inverse. 

Il y a 22 heures, pascal a dit :

Ou presque ... Les déclarations ont toujours été plutôt alarmistes au contraire. Avec raison. L'Ukraine survit sous perfusion d'aides tout le monde le sait ce n'est pas nouveau. Le but de l'opération a toujours été de sauver l'Ukraine non pas par KO technique mais par jet de l'éponge (des Russes) ce n'est pas du tout la même chose.

On pensait perfuser l'Ukraine au début, pour lasser les russes. On découvre de plus en plus que notre circulations sanguine lui est liée et que le cancer de l'impérialisme pourrait un jour bientôt nous concerner très directement, avec un premier TP qui sera rédigé en russe. 

Dire qu'on perfuse l'Ukraine pour l'Ukraine, c'est de moins en moins vrai et c'est de plus en plus pour notre propre sécurité. 

Modifié samedi à 09:04 par olivier lsb

[Boule75]

 

Il y a 10 heures, Akhilleus a dit :

Mmmm

Ce n'est pas ce qui était lisible dans la presse occidentale, dans les interventions de plateaux (y compris de spé militaires comme Yakovlev) ou dans les déclarations des politiques en 2022 puis 2023 avant que la "grande offensive de libération" ukrainienne ne s'écrase sur la barrière de la réalité

Fut un moment où les occidentaux (cf supra) voyaient même les ukrainiens gagner le conflit, c'est dire le déni et l'absence de profondeur d'analyse

Bof bof bof. Yakovlev a fait beaucoup de déclarations et prévisions à l'emporte pièce (genre "les russes ne s'adaptent pas"). C'est un "bon client" médiatique mais de là à le considérer comme porte-parole officiel, non.

 

Il y a 9 heures, Alexis a dit :

C'est un HS, ou bien pas tout à fait, mais si la constitution de la 5ème vise à ce que le président et le gouvernement soient en mesure d'agir, la contrepartie en est l'obligation morale faite au président de démissionner s'il est désavoué. N'ayant plus la confiance du peuple, base de son autorité, il ne lui reste qu'à en tirer les conséquences. Cela vaut en cas de référendum perdu, pas en cas de perte de majorité législative qui est un autre sujet... sauf si le président a provoqué lui-même l'élection ce qui revient à redemander la confiance du peuple 

Le seul président à avoir appliqué ce code d'honneur est De Gaulle en 1969

A trois reprises il a été violé, par Chirac en 1997 et 2005, par Macron en 2024

[...]

Hum. Tu as oublié Mitterand qui a démontré le premier que l'obligation morale n'avait pas grand poids, et également le fait que les législatives de 2024 n'ont pas désigné de vainqueurs.

Modifié vendredi à 22:50 par Boule75

[ksimodo]

il y a 58 minutes, olivier lsb a dit :

Le budget, ça fait 3 ans que j'écris qu'il ne faut que de la volonté politique pour l'augmenter,

Même la volonté d'un PR en pleins pouvoirs au delà de 5eme rep avec alignement favorable des planètes, sans alternance ni cohabitation, c'est 1 million de fois plus contraint que la volonté de @olivier lsb

Sinon, extrapoler TA vision à un peuple entier, ça pourrait éventuellement passer au Mali, pour une période de transition et transitoire de 5 ans à renouveler indéfiniment. Comme la transition putschiste est risquée ( souvent trop courte par la force des choses, les fenêtres ne sont jamais loin sinon, un accident de grenade, un crocodile affamé, un rhino qui charge, etc...... ), tu peux opter ( aussi ) pour le dictatorial assumé, sinon le régime royal ça s'assume aussi. 

[ksimodo]

il y a 8 minutes, Boule75 a dit :

Bof bof bof.  ... a fait beaucoup de déclarations et prévisions à l'emporte pièce (genre "les russes ne s'adaptent pas"). C'est un "bon client" médiatique mais de là à le considérer comme porte-parole officiel, non

Sa parole ( au delà d'expert sur plateaux et de sa portée sur l'opinion ) reste quand même trés proche de l'expression publique du pouvoir. 

Tout au plus, quand yakovlev a 2 trains de retard, le pouvoir comm' publique se contente d'un train ( de retard ).

Si on part en capsule bloquée de manière temporelle, Yako a quand même un avantage indéniable ! Si on lit au réveil ( Hibernatus ) le jour J les news fraiches, on peut se refaire une idée précise mondiale de 6 mois en arrière. Il a son utilité.......... Il est aussi TRES utile pour appréhender l'abîme de l'OTAN. Un haut responsable ancien d'un système périmé est totalement périmé lui même ( quoi qu'encore vendable pour des piges sur plateaux ..............quelle misère...........)

[Boule75]

Il y a 14 heures, olivier lsb a dit :

Comme souvent en Europe, il faudra être à 48h du défaut de paiement, d'une annexion américaine ou d'un effondrement des lignes pour qu'on se décide à agir. En attendant, la ressource la plus importante en matière d'affaires militaires, la volonté politique, fait toujours défaut même si elle a augmenté d'un cran. On ignore si c'est la peau de la dorade britannique qu'on n'a pas réussi à avoir au préalable, ou si la Suède et les Pays-Bas basent encore sincèrement leurs décisions militaires sur l'hypothèse d'un back-stop américain, mais ce spectacle est lamentable.

L'UE le paiera très cher et on a déjà donné à Moscou la formule gagnante pour ne jamais avoir de troupes européennes en Ukraine: que le cessez le feu ne soit jamais une réalité, et qu'une administration de l'ONU corrompue et manipulée par les russes soit mise en place en Ukraine.

On a décidé d'assister (encore) en spectateurs aux événements. Le PR constate l'absence d'unanimité en présence d'une coalition de volontaires: réunir "unanimité" et "volontaires", c'est vraiment un contresens total et du foutage de gueule.

Pour Moscou, on est passé de l'ambiguïté stratégique (si tant est qu'on y est jamais été) à la renonciation stratégique et prévisible. Comme en 2022 avec l'hypothèse de donner chars ou canons, qu'on croyait totalement inenvisageable car signant une très grave escalade (pensait-on), on va payer très cher cette nouvelle reculade et renonciation à une prise de risques calculée et a minima.

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/28/guerre-en-ukraine-apres-le-sommet-de-l-elysee-l-envoi-de-troupes-europeennes-sur-le-terrain-reste-dans-les-limbes_6586961_3210.html

Il y a 13 heures, greg0ry a dit :

Moi ce qui me désole et je le répète c’est principalement notre cacophonie et cette mise en scène d’une impuissance.

Quitte à ne rien faire , autant ne rien dire .

Comme @herciv, je vous trouve d'une impatience remarquable : en quelques mois, quelques semaines presque, les pays d'Europe, dans leur grande majorité, ont déjà largement changé de posture. Suggérer ici même qu'il allait probablement falloir s'engager militairement en Ukraine après un accord de paix exposait à des anathèmes et c'est tout juste si ça fait encore débat.

L'OTAN étant décapitée, en l'absence de tout dispositif efficace pré-existant et alors que l'Allemagne n'a plus qu'un gouvernement expédiant les affaires courantes, on en est donc à donner à plein dans la formidable "Europe des nations" si chère à tout un paquet de monde pour monter le dispositif en mode inter-gouvernemental, c'est à dire structurellement 100% bordélique. Pour couronner le tout, le Kremlin fait évidemment tout ce qu'il peut pour accentuer les dissensions avec ses relais locaux, l'économie n'est pas trop en forme et l'oligarchie US "triomphante" est entièrement concentrées sur sa passion pour la destruction révolutionnaire messianique *

Donc, pour l'instant, on prépare les opinions, on mobilise les gradés, on fait les inventaires du nécessaire et du disponible, on fourbit des plans et on discute à Kiev officiellement des besoins de l'Ukraine post-armistice, et officieusement peut-être d'autres choses dont il est absolument normal qu'on ne sache rien.

Je ne vois ni cacophonie particulière (l'intergouvernemental bordel !!) ni attentisme : tout indique que ça s'agite assez fort au contraire. Et, sauf catastrophe sur le front, on attendra de toute façon la prise de fonction de Mertz pour aller plus vite plus loin.

 

* Vous avez vu ça ? "Plusieurs dizaines d'entreprises tricolores se sont vues adresser un courrier de l'ambassade des Etats-Unis. Elles sont sommées de renoncer à toute forme de discrimination positive, sans quoi elles risquent de perdre l'accès aux appels d'offres de l'Etat fédéral. Une nouvelle forme d'extraterritorialité qui sème le trouble dans le milieu des affaires."
Edit : je remarque d'ailleurs que Trump menace tout particulièrement la France avec ce mouvement délirant, comme d'ailleurs en menaçant de taxes à 200% sur nos "points forts", champagne et spiritueux, qui ne menacent pourtant pas particulièrement la posture stratégique US. Nous somme donc étonnamment ciblés alors même qu'officiellement nous soutenons la négociation américaine. Officieusement, on doit bien déranger un peu.

Modifié vendredi à 23:26 par Boule75

[olivier lsb]

il y a 15 minutes, Boule75 a dit :

Comme @herciv, je vous trouve d'une impatience remarquable : en quelques mois, quelques semaines presque, les pays d'Europe, dans leur grande majorité, ont déjà largement changé de posture. Suggérer ici même qu'il allait probablement falloir s'engager militairement en Ukraine après un accord de paix exposait à des anathèmes et c'est tout juste si ça fait encore débat.

*trois ans cher Boule... Trois que les derniers masques sont tombés, ceux qui restaient encore accrochés après la Crimée, Minsk I et II. 

Et je suis gentil en donnant 2022 pour point de départ. Les spécialistes sur la question (Thom, Minic, Vaissié...) ont identifié et caractérisé la menace impériale russe bien avant 2022. Déjà un an que le PR, au plus haut sommet de la hiérarchie politique, a revendiqué et assumé l'idée d'une posture d'ambiguïté stratégique. 

Pour entreprendre quoi ? Pour préparer quoi ? Pour anticiper quel plan ? Rien, on continue d'être en réaction. 

Citation

L'OTAN étant décapitée, en l'absence de tout dispositif efficace pré-existant et alors que l'Allemagne n'a plus qu'un gouvernement expédiant les affaires courantes, on en est donc à donner à plein dans la formidable "Europe des nations" si chère à tout un paquet de monde pour monter le dispositif en mode inter-gouvernemental, c'est à dire structurellement 100% bordélique. Pour couronner le tout, le Kremlin fait évidemment tout ce qu'il peut pour accentuer les dissensions avec ses relais locaux, l'économie n'est pas trop en forme et l'oligarchie US "triomphante" est entièrement concentrées sur sa passion pour la destruction révolutionnaire messianique *

C'est vrai, il y aura toujours des raisons politiques sur 27 juridictions en europe, faisant que les planètes ne sont pas alignées. Et il y aura toujours des ingérences russes à court terme, sans parler des américaines. Deux à trois ensembles de raisons qui devraient pousser à accélérer la réponse, et non la repousser. 

Citation

Donc, pour l'instant, on prépare les opinions, on mobilise les gradés, on fait les inventaires du nécessaire et du disponible, on fourbit des plans et on discute à Kiev officiellement des besoins de l'Ukraine post-armistice, et officieusement peut-être d'autres choses dont il est absolument normal qu'on ne sache rien.

Je ne vois ni cacophonie particulière (l'intergouvernemental bordel !!) ni attentisme : tout indique que ça s'agite assez fort au contraire. Et, sauf catastrophe sur le front, on attendra de toute façon la prise de fonction de Mertz pour aller plus vite plus loin.

Le temps presse, car on part de loin puisqu'on ne s'est pas préparé sérieusement dès le 24 février 2022. L'Ukraine nous a acheté trois ans, on en a pas fait grand chose à notre niveau. Alors ça réduit d'autant le temps qu'il lui reste, avant de déclarer forfait, à moins d'un cygne noir sur le terrain, mais faudrait pas trop compter là dessus. Merz n'est pas encore aux commandes, mais il a pris quelques risques politiques (en standards allemands) pour dessiner une politique ambitieuse et très volontaire. Est-on vraiment tenu de l'attendre ? Est-il impossible de se coordonner en amont avec les allemands, alors qu'il semble acquis qu'il sera le prochain chancelier ?

Beaucoup trop d'attentisme encore. Et qu'est-ce que ces foutues dorades britanniques viennent foutre dans les discussions sur la sécurité du continent ? On n'est pas sérieux....

Citation

* Vous avez vu ça ? "Plusieurs dizaines d'entreprises tricolores se sont vues adresser un courrier de l'ambassade des Etats-Unis. Elles sont sommées de renoncer à toute forme de discrimination positive, sans quoi elles risquent de perdre l'accès aux appels d'offres de l'Etat fédéral. Une nouvelle forme d'extraterritorialité qui sème le trouble dans le milieu des affaires."

Le.Temps.Presse. 

On ne prend clairement pas suffisamment d'initiatives, on ne laisse aucune marge d'incertitude à nos adversaires, on ne fait que réagir sans faire de vague: on est transparent. 

Modifié vendredi à 23:36 par olivier lsb

[olivier lsb]

https://www.lemonde.fr/international/live/2025/03/28/en-direct-guerre-en-ukraine-l-allemagne-estime-que-la-russie-se-prepare-a-une-confrontation-avec-l-otan_6584822_3210.html

 

L’Allemagne estime que la Russie se prépare à une confrontation avec l’OTAN

Le Service fédéral de renseignement allemand (BND) et la Bundeswehr estiment que la Russie considère l’Occident comme un ennemi systémique et se prépare à une confrontation avec l’OTAN, rapportent plusieurs médias allemands, tels que Bild, Süddeutsche Zeitung, WDR et NDR. Selon cette estimation, Vladimir Poutine ne se contentera pas de l’Ukraine et, d’ici la fin de la décennie, la Russie aura probablement créé toutes les conditions nécessaires pour mener une « guerre conventionnelle à grande échelle ».

Dans son évaluation de la menace de 2025, le service de renseignement lituanien (VSD) estime que la Russie n’est pas encore en mesure de mener une guerre conventionnelle contre l’OTAN, mais pourrait envisager une action militaire contre un ou plusieurs pays de l’OTAN, pour tester l’application de l’article 5 du traité de l’Alliance atlantique.

Mercredi, lors d’une visite à Varsovie, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a déclaré qu’« une attaque contre la Pologne ou tout autre allié » serait « dévastatrice ».

[g4lly]

il y a 7 minutes, olivier lsb a dit :

Mercredi, lors d’une visite à Varsovie, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a déclaré qu’« une attaque contre la Pologne ou tout autre allié » serait « dévastatrice ».

C'est étrange comme propos ? On a la VO ? Parce que la ca fait plus posture de victime que de vainqueur :lol:

[Boule75]

à l’instant, g4lly a dit :

C'est étrange comme propos ? On a la VO ? Parce que la ca fait plus posture de victime que de vainqueur :lol:

Je ne sais pas s'il s'y est repris à plusieurs fois ou si un stagiaire a frappé, mais on trouve aussi cette formulation beaucoup moins victimaire dans les dépêches :

«Si quelqu’un devait se tromper et penser qu’il peut s’en tirer avec une attaque contre la Pologne ou tout autre allié, il serait confronté à toute la force de cette alliance farouche. Notre réaction sera dévastatrice», a déclaré Mark Rutte.

[ksimodo]

il y a une heure, olivier lsb a dit :

*trois ans cher Boule... 

on est transparent. 

Pour une fois, je suis raccord avec Olive