Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Wallaby]

il y a 52 minutes, Heorl a dit :

C'est bien le problème : la publication ici n'a pas été faite sur un journal peer-reviewed, qui est un système corrompu au possible au passage*,

*Le cartel des publications scientifiques est...

Tu crois vraiment que les relations internationales peuvent être considérées comme une "science" ? C'est vraiment une science très molle.

En plus quand des argument "scientifiques", chiffrés (par exemple des nombres de morts) qu'on peut comparer, pour se faire une idée de quelle politique est meilleure plus humaine, quelle politique l'est moins, cela ne convainc personne. J'ai encore en mémoire les réactions très négatives que j'ai eues quand j'ai avancé les thèses de Kuperman sur la guerre de Libye qui étaient pourtant très mathématiques, très "scientifiques" : http://www.air-defense.net/forum/topic/11530-frappes-sur-la-libye-le-sujet-officiel/page/469/#comment-1416702

 

Pour moi, les relations internationales sont plus du domaine de la religion que de la science.

Les gens croient en une théorie de relations internationales, plus parce que cela répond à leurs intérêts que parce qu'elle est "vraie" dans l'absolu, comme les gens croient en Jésus ou en Allah, parce que cela leur permet de vivre dans une famille de tel ou tel type avec un nombre X ou Y d'épouses, de pouvoir ou non divorcer etc... Et non parce que la Bible ou le Coran seraient plus vrais que l'annuaire téléphonique.

[Deres]

Les estoniens qui découvre la vraie réalité de l'OTAN dont a déjà parlé ici même au sujet de la Finlande ...

http://www.opex360.com/2022/06/24/lestonie-critique-les-plans-de-defense-prevus-par-lotan-pour-les-pays-baltes/

Déjà que les traités n'obligent en fait pas les autres pays à déclarer la guerre à un assaillant, ils obligent encore moins à venir les défendre avec toutes nos forces ...

Ils étaient un peu innocents de croire qu'en cas de guerre, l'OTAN ferait un mouvement digne du fameux plan Dyle-Breda au succès mémorable en envoyant le gros de ses forces dans une marche forcée de 600 km depuis la Pologne pour aller défendre leur frontières est en conservant Kaliningrad dans le dos et tous le ravitaillement passant par une bande de terrain de 200 km de large dos à la mer Baltique plus les 60 km entre Kalinigrad et la Bielorussie ...

Dans les faits, au lieu d'être le glacis défensif de la Russie, ils sont juste devenus le glacis défensif de l'OTAN en changeant de bord ! 

 

[herciv]

il y a une heure, Heorl a dit :

C'est bien le problème : la publication ici n'a pas été faite sur un journal peer-reviewed

Oui exactement. Et donc il ne parlait pas de ses dernières recherches mais donnais une opinion éclairée sachant qu'en cas de demande approfondis rien n'interdit à nous autres quidam de faire des recherches dans ses écrits universitaires.

[hadriel]

Il y a 10 heures, jean-françois a dit :

Hadriel,

une remarque sur un point: l'installation en Pologne des bases anti-missiles ( qui entre parenthèse peuvent également contenir des armes offensives ) est quand un point crucial déstabilisant l'équilibre de la dissuasion nucléaire russe ( ou au moins en perçu tel quel en Russie ).

Donc les USA ont une responsabilité claire sur ce point qu'on ne peut passer aux oubliettes.

Et justement dans leur réponse aux "exigences de sécurité" russes, les US ont proposé que les russes inspectent les silos pour être sur qu'il n'y a que des ABM dedans, en échange d'inspection du même nombre de bases de missiles en Russie (autant dire pas grand chose).

 

[olivier lsb]

il y a 14 minutes, Deres a dit :

Les estoniens qui découvre la vraie réalité de l'OTAN dont a déjà parlé ici même au sujet de la Finlande ...

http://www.opex360.com/2022/06/24/lestonie-critique-les-plans-de-defense-prevus-par-lotan-pour-les-pays-baltes/

Déjà que les traités n'obligent en fait pas les autres pays à déclarer la guerre à un assaillant, ils obligent encore moins à venir les défendre avec toutes nos forces ...

Ils étaient un peu innocents de croire qu'en cas de guerre, l'OTAN ferait un mouvement digne du fameux plan Dyle-Breda au succès mémorable en envoyant le gros de ses forces dans une marche forcée de 600 km depuis la Pologne pour aller défendre leur frontières est en conservant Kaliningrad dans le dos et tous le ravitaillement passant par une bande de terrain de 200 km de large dos à la mer Baltique plus les 60 km entre Kalinigrad et la Bielorussie ...

Dans les faits, au lieu d'être le glacis défensif de la Russie, ils sont juste devenus le glacis défensif de l'OTAN en changeant de bord ! 

 

L'article dit aussi qu'il y a des considérations de politique intérieures à cette déclaration. Et puis je ne pense pas que l'Estonie découvre maintenant les plans de l'alliance, ni qu'en définitive, elle n'a pas trop d'alternative et qu'un mauvais plan OTAN vaut mieux que pas de plan tout seul. 

Du bruit de politique intérieure et interne à l'alliance, certainement pas une découverte stratégique. 

[Wallaby]

Kaliningrad :

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-choix-franceinfo/toutes-les-pires-predictions-se-realisent-dans-l-enclave-russe-de-kaliningrad-le-sort-des-habitants-est-au-coeur-d-une-guerre-diplomatique_5188645.html (24 juin 2022)

La réaction très dure des Russes est peut être dû [sic] à cela : l’économie de ce territoire est clairement menacée, le ciment qui est concerné par les sanctions manque actuellement. Pénurie également sur des composants essentiels pour les usines de meubles qui ont fait la réputation de la région. Idem pour la grande usine d’assemblage automobile de la région, Avtotor, qui sortait des BMW et des Hyundai à la pelle jusqu’à récemment.

Tout cela est fini, confirme le journaliste économique Nikita Kouzmine : "Les dirigeants d’Avtotor ne cachent pas que la situation est critique… L'entreprise a divisé sa production par trois. Or, c'est le premier employeur de la région. Avec les sous-traitants, c’est une grande partie de l’économie locale qui est touchée."

"Il y avait beaucoup de jeunes de Kaliningrad qui partaient étudier en Union européenne, surtout en Pologne. Mais la Pologne ne délivre plus de visa depuis avril. Comment nos étudiants vont-ils pouvoir continuer leurs études ?"

[Ciders]

La situation économique de l'enclave était déjà très mauvaise avant les sanctions. Ce n'est pas vraiment la vitrine qu'ils ont un temps essayé de vendre.

Notez également que les étudiants allaient en Pologne et non en métropole. C'est assez éclairant.

[Heorl]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Tu crois vraiment que les relations internationales peuvent être considérées comme une "science" ? C'est vraiment une science très molle.

En plus quand des argument "scientifiques", chiffrés (par exemple des nombres de morts) qu'on peut comparer, pour se faire une idée de quelle politique est meilleure plus humaine, quelle politique l'est moins, cela ne convainc personne. J'ai encore en mémoire les réactions très négatives que j'ai eues quand j'ai avancé les thèses de Kuperman sur la guerre de Libye qui étaient pourtant très mathématiques, très "scientifiques" : http://www.air-defense.net/forum/topic/11530-frappes-sur-la-libye-le-sujet-officiel/page/469/#comment-1416702

 

Pour moi, les relations internationales sont plus du domaine de la religion que de la science.

Les gens croient en une théorie de relations internationales, plus parce que cela répond à leurs intérêts que parce qu'elle est "vraie" dans l'absolu, comme les gens croient en Jésus ou en Allah, parce que cela leur permet de vivre dans une famille de tel ou tel type avec un nombre X ou Y d'épouses, de pouvoir ou non divorcer etc... Et non parce que la Bible ou le Coran seraient plus vrais que l'annuaire téléphonique.

D'accord, va donc dire à Raymond Aron qu'il n'est pas un scientifique.

Ça fait quand même soixante dix ans qu'on est passé de l'étude des relations entre États à une science politique au sens propre du terme, qui étudie les modalités de gouvernance d'une entité politique et plus particulièrement ses liens et relations avec des entités similaires. En étudiant au passage les liens économiques, juridiques, génétiques et ethniques (réels ou perçus), culturels, sociologiques, etc.

Les RI sont une science en ceci qu'elle applique la méthode scientifique et s'appuie sur l'interdisciplinarité. Pas besoin de plus.

Modifié le 24 juin 2022 par Heorl

[hadriel]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Tu crois vraiment que les relations internationales peuvent être considérées comme une "science" ? C'est vraiment une science très molle.

Et encore dans les sciences molles le minimum auquel on pourrait s'attendre c'est une connaissance encyclopédique des faits. Mais en général ça n'intéresse personne parce que c'est trop dur et ça ne permet pas de briller en société, les universitaires préfèrent développer des théories, au besoin en écartant les faits qui les embêtent.

[nemo]

Il y a 1 heure, Heorl a dit :

Les RI sont une science en ceci qu'elle applique la méthode scientifique et s'appuie sur l'interdisciplinarité. Pas besoin de plus.

Encore faut-il que l'objet se prête à ces méthodes et que les biais (et Dieu sait si y en a en RI) ne ruinent pas leur application. Les RI ne sont pas plus une science que les "science de l'éducation" ou l'économie n'en sont une.

[Boule75]

Il y a 11 heures, rendbo a dit :

Loin des talking points russes forcément orientés : retourne aux déclarations de la rada (+leader) expliquant pourquoi les députés ne voteraient jamais une ratification et application des accords de Minsk & Minsk II. 

Ne trouveras-tu pas exactement le même type de déclarations, en sens inverse, de la part de députés russes ? La Russie aurait été irréprochable aurait, par exemple, effectivement contrôlé la frontière en laissant libre circulation à l'OSCE, on aurait pu juger que Kiev aurait eu tort. Mais non, n'est-ce pas.

[Mangouste]

https://www.lefigaro.fr/international/candidature-de-l-ukraine-a-l-ue-moscou-denonce-un-accaparement-geopolitique-pour-contenir-la-russie-20220624

[jojo (lo savoyârd)]

Sont passés où ... ?

https://korii.slate.fr/biz/curieuses-disparitions-petrole-russe-large-acores-ais-dark-activities-sanctions-morales-eviter-scandale

[cracou]

Il y a 3 heures, Heorl a dit :

D'accord, va donc dire à Raymond Aron qu'il n'est pas un scientifique.

Moi, moi, moi! M'sieur, moi!

Il y a 3 heures, Heorl a dit :

Les RI sont une science en ceci qu'elle applique la méthode scientifique et s'appuie sur l'interdisciplinarité. Pas besoin de plus.

Thèse. Antithèse. Foutaises.

Désolé mais on ne peut pas laisser dire ça quand même. Le principe même de la science c'est la réfutabilité. Et c'est assez vaseux dans ce domaine composé d'un ensemble d'événements uniques non reproductibles. gnignihiii

[Chaps]

Tant que Poutine obtient des gains militaires, il ne négocie pas, tant qu'il gagne avec une méthode, il ré-utilise cet méthode.

L'Ukraine de Poutine c'est quelques dizaines de km2 avec une paire de millions d'habitants.

Il n' a pas attaqué Kiev par diversion ou en douceur. Il a échoué à sa prise totale de contrôle du pays et change son narratif.

Pour l'Ukraine, c'est leur 14-18, ils doivent se préparer à avoir des centaines de milliers de morts et blessés et forger leur identité nationale dans le sang et les larmes malheureusement.

Nous aurions eu intérêt économique et sociale à court terme d'avoir une défaite rapide de l'Ukraine, ce ne fut pas le cas, nous sommes définitivement sur l'autre scénario.

C'est le loyer non payé de nos dizaines d'années de sur-confort et d'impréparation à consolider notre environnement et indépendance stratégique que nous allons payer pendant des années.

[Heorl]

il y a 18 minutes, cracou a dit :

Désolé mais on ne peut pas laisser dire ça quand même. Le principe même de la science c'est la réfutabilité. Et c'est assez vaseux dans ce domaine composé d'un ensemble d'événements uniques non reproductibles. gnignihiii

Non. Le principe de la science est la méthode d'obtention de la connaissance, la reproductibilité n'est pas un aspect fondamental sauf en sciences exactes. Cela tient à l'instabilité de l'objet étudié, l'Homme, qui varie beaucoup et peut avoir des réactions imprévisibles, et qu'on a beaucoup de difficultés à circonvenir sans recourir à une essentialisation qui tronque le raisonnement.

Les sciences sociales, parmi lesquelles les sciences politiques, sont des sciences au même titre que les autres : elles en ont la méthode, la structure, la rigueur. Elles ne sont par contre évidemment pas exempte de biais, comme l'ont montré les cas Sokal et Sokal². Mais cela ne concerne principalement que les sciences chargées politiquement comme la sociologie (dont particulièrement les études de genre) et la linguistique (surtout sur des questions minées par la propagande comme Istanbul ou plus récemment l'affaire de l'écriture inclusive). L'histoire et la philosophie, par exemple, ne sont pas des sciences exactes et pourtant peuvent dans une certaine mesure justifier d'une reproductibilité (le piège de Thucydide est un bon exemple de phénomène qui se reproduit, et dont on a un cas justement en ce moment). D'ailleurs l'UNESCO a tranché et a bel et bien rangé les sciences sociales parmi les sciences.

https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000063623_fre

[g4lly]

23 minutes ago, Heorl said:

Les sciences sociales, parmi lesquelles les sciences politiques, sont des sciences au même titre que les autres : elles en ont la méthode, la structure, la rigueur.

Vilain! Tu m'as fait recracher mon thé ...

... plus sérieusement les science humaines c'est pas vraiment de la science, même la socio ou la psychométrie ... je ne parle même pas du reste. La plupart du temps les mecs savent même pas monter un raisonnement logiquement robuste.

[hadriel]

il y a 26 minutes, Heorl a dit :

Le principe de la science est la méthode d'obtention de la connaissance

Qu'est-ce que tu veux dire par la? Bien parler et bien écrire pour convaincre ses pairs?

[cracou]

il y a 35 minutes, Heorl a dit :

Non. Le principe de la science est la méthode d'obtention de la connaissance, la reproductibilité n'est pas un aspect fondamental sauf en sciences exactes.

Là on peut se lancer dans un débat épistémolobique, mais la réfutabilité est le coeur de l'essence même de la science.  pour rappel, "La réfutabilité a été introduite par Karl Popper et est considérée comme un concept important de l'épistémologie, permettant d'établir une démarcation entre les théories scientifiques et celles qui ne le sont pas. Une affirmation, une hypothèse, est dite réfutable si et seulement si elle peut être logiquement contredite par un test empirique ou, plus précisément, si et seulement si un énoncé d'observation (vrai ou faux) ayant une interprétation empirique (respectant ou non les lois actuelles et à venir) contredit logiquement la théorie"

A la seconde où l'on sort de ce critère, ce n'est plus une science mais une approche humaine qui tente d'expliquer comme elle peut. Il y a d'ailleurs un superbe indice qui montre la différence entre les sciences et ce qui prétend être une science: le progrès factuel et vérifiable. On peut prouver qu'on a progressé en physique mais la notion de progrès en philo n'a pas de sens (en quoi une approche est supérieure à une autre?). C'est la même chose en "relations internationales".

Désolé de le dire, mais c'est souvent ce qui est dit aux gens à science-po et on leur fait croite que ce qu'ils font est scientifique parce qu'on fait plein de citations et on fait comme si c'était une vraie science. Ce qui est fait est une activité louable de tentative de compréhension du monde et des forces qui le régissent, mais c'est pas "scientifique" car toutes les théories sont infirmées par les faits plus ou moins rapidement. Alors oui, on peut dire qu'il existe des tentatives d'explication des comportements et des choix mais c'est en général limité à une price de recul sur un récit. Pour tout ce qui est empapahoutage de la partie adverse, on n'a pas progressé depuis Sun Tzu et Machiavel. 

il y a 35 minutes, Heorl a dit :

Les sciences sociales, parmi lesquelles les sciences politiques, sont des sciences au même titre que les autres : elles en ont la méthode, la structure, la rigueur.

Un science n'a pas besoin de "méthode" ni de "structure". Elle a besoin qu'on pose une problématique. Qu"on en déduise des hypothèses. Qu'on teste ces hypothèses. Ca suffit pour toutes les sciences.  Les meilleurs praticiens de la chose, dans les "sciences humaines" sont probablement les historiens qui reviennent aux sources primaires et qui couvrent toute l'information sur un sujet précis. Au moins cela permet d'éviter le drame du contre-exemple. 

il y a 35 minutes, Heorl a dit :

le piège de Thucydide est un bon exemple de phénomène qui se reproduit, et dont on a un cas justement en ce moment).

Ah ben pour donner un exemple concret: ce "piège de Thucydide"... n'existe tout simplement pas. Si on regarde les cas donnés en exemple par Allison, on voit que 80% d'entre eux ne marchent tout simplement pas. C'est une théorique intérssante. Elle est confrontée aux faits. 12 des 16 cas étudiés sont foireux. Et pourtant il publie quand même le papier. Certaines affirmations sont même délirantes (ex précis: c'est la France et l'UK qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne Nazie car c'est une puissance émergente et uniquement pour ça). 

il y a 35 minutes, Heorl a dit :

 

D'ailleurs l'UNESCO a tranché et a bel et bien rangé les sciences sociales parmi les sciences.

J'ai bien peur que cela ne se problame pas. Les sciences sociales ne sont pas des sciences. C'est pour ça qu'on met le mot social après: il y a le mot science qui fait joli mais ce sont des disciplines. Respectables, mais qui n'ont pas des activités qui correspondent à la définition de la science (tout court). Ils utilisent des outils (stats...) qui eux sont scientifiques. 

Source: https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/matieres-a-penser-avec-serge-tisseron/les-sciences-sociales-sont-elles-des-sciences-7421403

J'aime bien aussi "Selon le philosophe J.-R. Ladmiral, les sciences humaines oscillent entre la rigueur méthodologique empruntée aux sciences dures (ou exactes) et un minimalisme sceptique, ce qui la différencie d'un discours purement subjectif comparable à la philosophie et la littérature13. Selon Ladmiral, il existe au sein des sciences humaines quelques domaines d'étude qui se rapprochent de la scientificité des sciences exactes comme la psychologie cognitive et la démographie, mais ce sont des « domaines limités ». Ce qui distinguerait les sciences humaines de la philosophie, c'est la validation empirique à laquelle elles s'astreignent. En cela, les sciences humaines « imiteraient » les sciences (exactes)13."

 

il y a 45 minutes, g4lly a dit :

Vilain! Tu m'as fait recracher mon thé ...

Sur ce coup là, pas mieux. 

[Heorl]

il y a 5 minutes, cracou a dit :

Là on peut se lancer dans un débat épistémolobique, mais la réfutabilité est le coeur de l'essence même de la science.  pour rappel, "La réfutabilité a été introduite par Karl Popper et est considérée comme un concept important de l'épistémologie, permettant d'établir une démarcation entre les théories scientifiques et celles qui ne le sont pas. Une affirmation, une hypothèse, est dite réfutable si et seulement si elle peut être logiquement contredite par un test empirique ou, plus précisément, si et seulement si un énoncé d'observation (vrai ou faux) ayant une interprétation empirique (respectant ou non les lois actuelles et à venir) contredit logiquement la théorie"

A la seconde où l'on sort de ce critère, ce n'est plus une science mais une approche humaine qui tente d'expliquer comme elle peut. Il y a d'ailleurs un superbe indice qui montre la différence entre les sciences et ce qui prétend être une science: le progrès factuel et vérifiable. On peut prouver qu'on a progressé en physique mais la notion de progrès en philo n'a pas de sens (en quoi une approche est supérieure à une autre?). C'est la même chose en "relations internationales".

Désolé de le dire, mais c'est souvent ce qui est dit aux gens à science-po et on leur fait croite que ce qu'ils font est scientifique parce qu'on fait plein de citations et on fait comme si c'était une vraie science. Ce qui est fait est une activité louable de tentative de compréhension du monde et des forces qui le régissent, mais c'est pas "scientifique" car toutes les théories sont infirmées par les faits plus ou moins rapidement. Alors oui, on peut dire qu'il existe des tentatives d'explication des comportements et des choix mais c'est en général limité à une price de recul sur un récit. Pour tout ce qui est empapahoutage de la partie adverse, on n'a pas progressé depuis Sun Tzu et Machiavel. 

Un science n'a pas besoin de "méthode" ni de "structure". Elle a besoin qu'on pose une problématique. Qu"on en déduise des hypothèses. Qu'on teste ces hypothèses. Ca suffit pour toutes les sciences.  Les meilleurs praticiens de la chose, dans les "sciences humaines" sont probablement les historiens qui reviennent aux sources primaires et qui couvrent toute l'information sur un sujet précis. Au moins cela permet d'éviter le drame du contre-exemple. 

Ah ben pour donner un exemple concret: ce "piège de Thucydide"... n'existe tout simplement pas. Si on regarde les cas donnés en exemple par Allison, on voit que 80% d'entre eux ne marchent tout simplement pas. C'est une théorique intérssante. Elle est confrontée aux faits. 12 des 16 cas étudiés sont foireux. Et pourtant il publie quand même le papier. Certaines affirmations sont même délirantes (ex précis: c'est la France et l'UK qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne Nazie car c'est une puissance émergente et uniquement pour ça). 

J'ai bien peur que cela ne se problame pas. Les sciences sociales ne sont pas des sciences. C'est pour ça qu'on met le mot social après: il y a le mot science qui fait joli mais ce sont des disciplines. Respectables, mais qui n'ont pas des activités qui correspondent à la définition de la science (tout court). Ils utilisent des outils (stats...) qui eux sont scientifiques. 

Source: https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/matieres-a-penser-avec-serge-tisseron/les-sciences-sociales-sont-elles-des-sciences-7421403

J'aime bien aussi "Selon le philosophe J.-R. Ladmiral, les sciences humaines oscillent entre la rigueur méthodologique empruntée aux sciences dures (ou exactes) et un minimalisme sceptique, ce qui la différencie d'un discours purement subjectif comparable à la philosophie et la littérature13. Selon Ladmiral, il existe au sein des sciences humaines quelques domaines d'étude qui se rapprochent de la scientificité des sciences exactes comme la psychologie cognitive et la démographie, mais ce sont des « domaines limités ». Ce qui distinguerait les sciences humaines de la philosophie, c'est la validation empirique à laquelle elles s'astreignent. En cela, les sciences humaines « imiteraient » les sciences (exactes)13."

 

Sur ce coup là, pas mieux. 

Figure-toi justement qu'on en a soupé, du Popper, en long en large et en travers, et rien de ce que tu dis ne permet de retirer le qualificatif de sciences aux sciences sociales. La réfutabilité n'a pas besoin de la réplicabilité pour être applicable.

Mais on digresse et on entre dans un hors sujet complet.

Je note au passage que tu cites wikipédia pour Ladmiral, il est amusant que tu oublies de noter le paragraphe suivant qui donne un autre son de cloche :

Citation

Pour l'épistémologue des sciences Ernest Gellner, la perception que les sciences sociales ne sont pas des sciences s'explique par l'image que le public se fait des sciences. Il explique, dans un rapport de l'UNESCO, publié en 1984, que la représentation sociale de ce qu'est un scientifique dans le sens commun sous-tend l'éternelle question « Les sciences sociales sont-elles des sciences ? ». Il soutient que le fait de poser la question de façon aussi marquée est basée sur une « idée toute faite » que les gens ont de la scientificité et des sciences ; qu'il s'agit d'éléments normatifs et de préjugés : « Gellner n'offre pas de réponse toute faite, mais il montre avec éloquence la faiblesse des arguments visant à exclure les sciences sociales du champ scientifique »[15]. Gellber conclut son analyse en soutenant que « beaucoup des caractéristiques incontestables de la science se retrouvent souvent » dans les études sociales qui ne sont pas (en 1984) scientifiques du point de vue de « leur influence sur notre univers cognitif […] de leur impact sur l'ordre social »[16].

 

[Wallaby]

Les sciences sociales ne sont-elles pas à rattacher à l'herméneutique ? L'interprétation des phénomènes (dans le marc de café et les boules de cristal).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Herméneutique

L'herméneutique moderne se décline en sous-disciplines :

« littéraire » (interprétation des textes littéraires et poétiques),

« juridique » (interprétation des sources de la loi),

« théologique » (interprétation des textes sacrés; on parle aussi d'exégèse et d'herméneutique biblique),

« anthropologique » (interpréter la culture comme un texte; autrement appelée l'anthropologie interprétative2)

« historique » (interprétation des témoignages et des discours sur l'histoire) et

« philosophique » (analyse des fondements de l'interprétation en général, et interprétation des textes proprement philosophiques).

[Berezech]

Les sciences sociales sont bien une science. La preuve le prof de SES que je suis vous colle tous un zéro (pof les mathématiques) et je vous sucre les félicitations au conseil de classe (la gravité universelle). ça vous apprendra à faire vriller le sujet.
Bon sinon, vous allez encore faire avoir des cheveux blancs à la modération.

[Yankev]

Le HS, c'est tabou,

on en voit jamais le bout.

Le HS, c'est tabou,

on en voit jamais le bout.

Le HS, c'est tabou,

on en voit jamais le bout.

 

(Rime le samedi, topol le lundi)

Modifié le 25 juin 2022 par Yankev

[fraisedesbois]

 

[olivier lsb]

Il y a 4 heures, fraisedesbois a dit :

 

Cela s'inscrit dans la logique de guerre hybride, rien d'étonnant. Enfin, rien qui ne devrait plus nous étonner mais bon, vu la sensibilisation moyenne du citoyen ou du politique moyen sur ces sujets...