Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques


Messages recommandés

il y a 53 minutes, gustave a dit :

Toujours ce sens de la mesure... Donc on arme l'Ukraine sans savoir ce à quoi cela conduira et on attend en répétant que les Russes sont méchants? Et toute autre proposition est une stupidité hors sol proférée par des abrutis?

je sais que raison n'est pas comparaison, mais on a bien armé Al Nosra parce que c'était des braves petits gars qui faisaient du bon boulot, alors pourquoi s'opposer à la Morale et se poser des questions avant que l'histoire nous démontre qu'on a eu tort ou raison ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, olivier lsb a dit :

On arme l'Ukraine en flux tendu (c'est une des rares constantes rapportée dans tous les reportages de guerre ici partagés sur le forum) en espérant que cela conduise à une évolution de la position Russe sur le conflit. Et au moment où les bailleurs occidentaux estimeront que la Russie aura suffisamment évolué et se montrera disposée à discuter, on peut parier sur un sifflement de la fin de partie. Vu le peu d'enthousiasme ici rapporté à coup d'inflation US, de Scholz ou de Macron réticents à escalader, on peut penser que dès qu'un changement un chouille sérieux interviendra dans la position Russe, on en reviendra rapidement à de meilleures considérations diplomatiques. 

Mais de grâce, n'inversons pas les rôles de l'agresseur / agressé, ça commence à devenir lassant. Je constate que les opérations d'influence Russe ont toujours une certaine efficacité. 

Les règles ont été définies par L'OTAN et les US. Il s'agit effectivement d'armer en flux tendu les ukrainiens mais au détriment des capacités de chaque donateur. On parle dans le cas français et Allemand de 25% des capacités d'artillerie. Les donateurs donnent malgré eux pour deux raisons principales :

- pour ne pas mettre à mal la relation transatlantique, 

- pour acheter du temps

Mais ces capacités données ne pourront être remplacées que dans deux ou trois ans par exemple pour les automoteurs allemands. Quant aux stocks de munitions même les US commencent à tirer la langue. 

On voit de moins en moins de kill de chars à l'aide d'ATGM, quasi uniquement des kills à l'aide d'artillerie. Il faut combien de temps pour reconstituer ces stocks d'ATGM ? Je pense donc que la Chine a intérêt à agir à Taïwan (voir en Corée du Sud) maintenant si elle doit le faire. Heureusement pour Taïwan que les stock d'armes navals et aériennes sont quasi complet. 

 

Hier il s'est passé un truc marrant : les US ont accepté de remettre des moyens en Europe. A mon sens c'est une concession contre le fait que les européens acceptent une vision Indo-Pacifique pour l'OTAN.

 

@olivier lsb : tu as combien d'enfants / petits enfants ?

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 44 minutes, herciv a dit :

Les règles ont été définies par L'OTAN et les US. Il s'agit effectivement d'armer en flux tendu les ukrainiens mais au détriment des capacités de chaque donateur. On parle dans le cas français et Allemand de 25% des capacités d'artillerie. Les donateurs donnent malgré eux pour deux raisons principales :

- pour ne pas mettre à mal la relation transatlantique, 

- pour acheter du temps

Mais ces capacités données ne pourront être remplacées que dans deux ou trois ans par exemple pour les automoteurs allemands. Quant aux stocks de munitions même les US commencent à tirer la langue. 

On voit de moins en moins de kill de chars à l'aide d'ATGM, quasi uniquement des kills à l'aide d'artillerie. Il faut combien de temps pour reconstituer ces stocks d'ATGM ? Je pense donc que la Chine a intérêt à agir à Taïwan (voir en Corée du Sud) maintenant si elle doit le faire. Heureusement pour Taïwan que les stock d'armes navals et aériennes sont quasi complet. 

 

Hier il s'est passé un truc marrant : les US ont accepté de remettre des moyens en Europe. A mon sens c'est une concession contre le fait que les européens acceptent une vision Indo-Pacifique pour l'OTAN.

 

@olivier lsb : tu as combien d'enfants / petits enfants ?

Je ne suis pas très inquiet pour le devenir des stocks de matériels de la première puissance industrielle militaire (oui c'est nous Européens, si l'on compte le nombre d'usines, systémiers et autres chantiers navals). Les stocks baissent mais corrélativement à la menace Russe par attrition: donc c'est un jeu à somme nulle et on aura les capacités de reconstituer plus rapidement que les Russes. On ne va pas arrêter des choix stratégiques en se faisant peur pour les quelques mois qui paraissent interminables sur la production d'un caesar, c'est pas comme çà que ça marche. Il n'y a que les US qui peuvent être durablement préoccupés vis à vis des capacités et stocks, concernant la Chine. 

Si ta question sur les enfants c'est pour m'amener sur le terrain émotionnel de la guerre c'est moche et c'est une boucherie, je rappelle aimablement et humblement que je n'ai pas décidé de cette guerre ni n'en maitrise la conduite actuelle. 

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, herciv a dit :

Quant aux stocks de munitions même les US commencent à tirer la langue. 

Pas exactement: ils ont pour le moment donné le "superflu". Ils n'ont pas tapé dans leurs capacités réelles. Concernant les munitions de type 155, il ont du mou. Des montagnes de mou. 

il y a une heure, herciv a dit :

On voit de moins en moins de kill de chars à l'aide d'ATGM, quasi uniquement des kills à l'aide d'artillerie. Il faut combien de temps pour reconstituer ces stocks d'ATGM

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de stock mais que les Russes (survivants vu les patates que les chars ont mangé. Presque 50% de l'ORBAT initial) ont clairement compris la leçon: ne pas montrer les chars sinon patate. Donc ce sont forcément des kill d'artillerie. 

il y a une heure, herciv a dit :

Je pense donc que la Chine a intérêt à agir à Taïwan (voir en Corée du Sud) maintenant si elle doit le faire. Heureusement pour Taïwan que les stock d'armes navals et aériennes sont quasi complet. 

C'est quoi la justification de ce truc totalement hors sol?

 

il y a une heure, herciv a dit :

Hier il s'est passé un truc marrant : les US ont accepté de remettre des moyens en Europe. A mon sens c'est une concession contre le fait que les européens acceptent une vision Indo-Pacifique pour l'OTAN.

??? En quoi ce serait une concession des Européens? On n'est pas totalement cons et tout le monde sait bien que les ennemis potentiels c'est la Russie et la Chine. Le reste c'est du loco régional. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, olivier lsb a dit :

Les stocks baissent mais corrélativement à la menace Russe par attrition: donc c'est un jeu à somme nulle et on aura les capacités de reconstituer plus rapidement que les Russes.

La dynamique est peut-être dans le même sens mais une dynamique ne dit pas tout. Par exemple

- Quel est le stock de départ, donnée essentiel ici en Europe. 

- Quel est la capacité de renouvellement. Si les russes produise un obus basique en (je n'en sais strictement rien) 1 jour et que pour les européens il faut 10 jours pour produire un obus hyper top, le différentiel d'efficacité sera facilement effacé par la simplicité à produire des obus d'un côté / difficulté à trouver des compétences et des ressources techno de l'autre.

- Autre donnée que tu ne veux pas prendre en compte, les risques de mondialisation d'un conflit de block. 

Bref tu es plein de biais et d'impensés qui réduisent ta capacité de réflexion et te font prendre les réflexions des autres comme de l'influence du block d'en face. 

il y a 13 minutes, olivier lsb a dit :

Si ta question sur les enfants c'est pour m'amener sur le terrain émotionnel de la guerre c'est moche et c'est une boucherie, je rappelle aimablement et humblement que je n'ai pas décidé de cette guerre ni n'en maitrise la conduite actuelle. 

Non c'est pour t'expliquer que la vie et l'avenir de mes enfants m'importent, que les modèles US ou Russe ou Chinois appliqué à l'Europe m'insupporte et que l'affrontement qui va inévitablement avoir lieu avec ces trois là et va nous entrainer dedans. L'attitude européenne a été d'essayer de ne pas y aller. La France a appliqué la règle SI VIS PACEM PARA BELLUM. Les autres ont trouvé un protecteur croyant qu'ils échapperaient à la guerre  en confiant leur destin à un des trois faiseur de guerre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, olivier lsb a dit :

Je ne suis pas très inquiet pour le devenir des stocks de matériels de la première puissance industrielle militaire (oui c'est nous Européens, si l'on compte le nombre d'usines, systémiers et autres chantiers navals). Les stocks baissent mais corrélativement à la menace Russe par attrition: donc c'est un jeu à somme nulle et on aura les capacités de reconstituer plus rapidement que les Russes.

C'est clair qu'on refait plus rapidement un obus ou un AT qu'un char.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, herciv a dit :

Non c'est pour t'expliquer que la vie et l'avenir de mes enfants m'importent, que les modèles US ou Russe ou Chinois appliqué à l'Europe m'insupporte et que l'affrontement qui va inévitablement avoir lieu avec ces trois là et va nous entrainer dedans. L'attitude européenne a été d'essayer de ne pas y aller. La France a appliqué la règle SI VIS PACEM PARA BELLUM. Les autres ont trouvé un protecteur croyant qu'ils échapperaient à la guerre  en confiant leur destin à un des trois faiseur de guerre.

c0907d2fr.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, cracou a dit :

'est clair qu'on refait plus rapidement un obus ou un AT qu'un char.

Oui çà c'est parce que tu crois qu'un AT ne sert que contre un char. Mais tu oubli que tout véhicule transportant des combattants, tout regroupement de combattants peut être visé et çà participe naturellement à la consommation du stock.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, herciv a dit :

La dynamique est peut-être dans le même sens mais une dynamique ne dit pas tout. Par exemple

- Quel est le stock de départ, donnée essentiel ici en Europe. 

- Quel est la capacité de renouvellement. Si les russes produise un obus basique en (je n'en sais strictement rien) 1 jour et que pour les européens il faut 10 jours pour produire un obus hyper top, le différentiel d'efficacité sera facilement effacé par la simplicité à produire des obus d'un côté / difficulté à trouver des compétences et des ressources techno de l'autre.

- Autre donnée que tu ne veux pas prendre en compte, les risques de mondialisation d'un conflit de block. 

Bref tu es plein de biais et d'impensés qui réduisent ta capacité de réflexion et te font prendre les réflexions des autres comme de l'influence du block d'en face. 

Non c'est pour t'expliquer que la vie et l'avenir de mes enfants m'importent, que les modèles US ou Russe ou Chinois appliqué à l'Europe m'insupporte et que l'affrontement qui va inévitablement avoir lieu avec ces trois là et va nous entrainer dedans. L'attitude européenne a été d'essayer de ne pas y aller. La France a appliqué la règle SI VIS PACEM PARA BELLUM. Les autres ont trouvé un protecteur croyant qu'ils échapperaient à la guerre  en confiant leur destin à un des trois faiseur de guerre.

Non je t'assure, je te lis ainsi que d'autres et je questionne régulièrement mes biais. Je ne suis pas convaincu à ce stade, les décisions stratégiques prises en ce moment dépassent les seules considérations autour de délais de production. Y'a plusieurs échelles de différences entre micro information et macro décision. 

Oui le conflit des blocs, c'est un risque qui ne m'enchante guère. Mais citer à l'appui de cette démonstration la France qui aurait préparé la guerre pour imposer seule et de façon indépendante sa paix, ça me fait doucement rire.

On a combien de jours de munitions et matériels en cas de conflit de HI ? Je crois que selon les estimations les plus optimistes, ça ne dépasse pas 1 mois au mieux. La question de blocs se posera immanquablement à nous car en cas de conflit sérieux, il nous faudra un partenaire de prêt bail de matériels. C'était déjà le cas pour l'Indochine et l'Algérie, et nous n'en n'avons toujours pas retenu les leçons parce que bien sur, on a le nuke toussa toussa et ça fera des miracles :rolleyes:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, olivier lsb a dit :

En fait, c'est le concept même de proposition qui est un peu hors sol. Ce ne sont ni les idées ni les envies qui manquent du coté des diplomates professionnels de tout bord. Inutile de faire des tribunes larmoyantes quand le seul mec en face qui pourrait faire quelque chose, ne veut rien entendre et dit tout et son contraire (ah finalement l'intégration de la Finlande et la Suède dans l'OTAN n'était pas un problème... première nouvelle). 

On arme l'Ukraine en flux tendu (c'est une des rares constantes rapportée dans tous les reportages de guerre ici partagés sur le forum) en espérant que cela conduise à une évolution de la position Russe sur le conflit. Et au moment où les bailleurs occidentaux estimeront que la Russie aura suffisamment évolué et se montrera disposée à discuter, on peut parier sur un sifflement de la fin de partie. Vu le peu d'enthousiasme ici rapporté à coup d'inflation US, de Scholz ou de Macron réticents à escalader, on peut penser que dès qu'un changement un chouille sérieux interviendra dans la position Russe, on en reviendra rapidement à de meilleures considérations diplomatiques. 

Mais de grâce, n'inversons pas les rôles de l'agresseur / agressé, ça commence à devenir lassant. Je constate que les opérations d'influence Russe ont toujours une certaine efficacité. 

Personne n'inverse les rôles d'agresseur et d'agressé (et cette accusation est elle aussi lassante). Seulement refuser ne serait-ce que l'expression de toute autre posture que l'armement de l'Ukraine me semble très critiquable (ce qui ne veut pas dire "il ne faut pas armer l'Ukraine"), ne serait-ce que parce qu'à ma connaissance il n'y a pas de certitude que cela conduise à une victoire (sans même parler de ce que recouvrirait ce terme) ukrainienne. Les deux adversaires bluffent au moins en partie dans leur volonté de victoire totale, difficilement imaginable d'un côté comme de l'autre. Des propositions diplomatiques ne sont donc pas insensées par nature car elles peuvent "rencontrer" une position réelle favorable à un instant T. Reste à concilier cela avec ce qui est réellement acceptable par chacun évidemment. Extrêmement difficile, mis l'exclure par principe est pour le moins dangereux...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Un petit lien stp ?

@cracou Relit toi. J'ai rectifier ton texte.Tableau de 1995. Collectionneur 

Je suis au taf mais voici un exemple de ce qui est utilisable (j'ai pas les nx liens sous le coude). C'est tout simplement dans les rapports GOD. Si tu as le temps du peux explorer. On apprend des trucs déments.

Par exemple que le stock de munitions d'artillerie (je dis bien artillerie 105, 155, 8i...) c'est autour des 13 millions en 1995 (ce qui est une baisse quand même par rapport aux années 80 où on était plus vers 20 millions). 13 putain de millions. Et on ne parle que de l'army, pas des marines (qui ont aussi 4 millions en 1995) même si tout n'est fonctionnel - répartition par sous type et localisation dans le lien suivant -

https://www.govinfo.gov/content/pkg/GAOREPORTS-NSIAD-95-89/html/GAOREPORTS-NSIAD-95-89.htm

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Les stocks baissent mais corrélativement à la menace Russe par attrition: donc c'est un jeu à somme nulle et on aura les capacités de reconstituer plus rapidement que les Russes.

Rien ne dit que nous saurons reconstituer plus vite que les Russes.

Par ailleurs cette "somme nulle" ne vaut que si on considère que notre armée a vocation à n'affronter que les Russes. Pour la France c'est pour le moins discutable, et très probablement faux...

il y a une heure, cracou a dit :

Pas exactement: ils ont pour le moment donné le "superflu". Ils n'ont pas tapé dans leurs capacités réelles. Concernant les munitions de type 155, il ont du mou. Des montagnes de mou.

Le problème pour les US n'est pas ce qui leur reste mais ce qu'il leur reste par rapport à leur besoin potentiel. Je n'en ai aucune idée, mais vu les ambitions militaires US je ne suis pas certain que ce soit si large que cela. C'est probablement à modérer selon les équipements mais loin d'être indolore, avec un facteur vitesse de reconstitution versus probabilité de déclenchement du besoin qui demeure par nature largement inconnu.

Modifié par gustave
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, gustave a dit :

Personne n'inverse les rôles d'agresseur et d'agressé (et cette accusation est elle aussi lassante). Seulement refuser ne serait-ce que l'expression de toute autre posture que l'armement de l'Ukraine me semble très critiquable (ce qui ne veut pas dire "il ne faut pas armer l'Ukraine"), ne serait-ce que parce qu'à ma connaissance il n'y a pas de certitude que cela conduise à une victoire (sans même parler de ce que recouvrirait ce terme) ukrainienne. Les deux adversaires bluffent au moins en partie dans leur volonté de victoire totale, difficilement imaginable d'un côté comme de l'autre. Des propositions diplomatiques ne sont donc pas insensées par nature car elles peuvent "rencontrer" une position réelle favorable à un instant T. Reste à concilier cela avec ce qui est réellement acceptable par chacun évidemment. Extrêmement difficile, mis l'exclure par principe est pour le moins dangereux...

J'entends et c'est parfaitement raisonnable ce que tu dis. Mais l'exercice garde un aspect théorique qui ne peut pas aujourd'hui, dans les faits, être mis en pratique. C'est donc un exercice de style, purement académique. 

La Russie refuse toute idée de négociations qui ne concederait pas déjà toutes ses demandes. 

L'idée de savoir jusqu'où et jusqu'à quand armer l'Ukraine devra être posée, je l'entends aussi. Mais je n'ai pas l'impression du tout qu'on y soit arrivé. 

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 30 minutes, cracou a dit :

Je suis au taf mais voici un exemple de ce qui est utilisable (j'ai pas les nx liens sous le coude). C'est tout simplement dans les rapports GOD. Si tu as le temps du peux explorer. On apprend des trucs déments.

Par exemple que le stock de munitions d'artillerie (je dis bien artillerie 105, 155, 8i...) c'est autour des 13 millions (ce qui est une baisse quand même par rapport aux années 90 où on était plus vers 20 millions). 13 putain de millions. Et on ne parle que de l'army, pas des marines (qui ont aussi quelques millions mais je ne sais pas comment ça marche avec leurs changement de srtructure etc). Après je ne sais pas non plus si tout est fonctionnel et la répartition par sous type. 

https://www.govinfo.gov/content/pkg/GAOREPORTS-NSIAD-95-89/html/GAOREPORTS-NSIAD-95-89.htm

C'est une blague ?

Le rapport original est celui-là :

https://www.gao.gov/assets/nsiad-95-89.pdf

Published: Mar 20, 1995. Publicly Released: Apr 04, 1995.

Tu es au taf donc on va dire que tu n'as pas pris le temps de regarder ton lien mais franchement ...

Cependant si tu me parles d'artillerie et des millions de coups que les US ont en stock mais je te parlais d'ATGM et des milliers d'ATGM déjà utilisé que les US n'ont plus en stock et qui eux sont beaucoup plus long à renouveller et que donc les US auront beaucoup plus de mal à donner maintenant en préparation d'un conflit à venir probablement aussi consommateur de munitions que le conflit russo/ukrainien. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, rendbo a dit :

je sais que raison n'est pas comparaison, mais on a bien armé Al Nosra parce que c'était des braves petits gars qui faisaient du bon boulot, alors pourquoi s'opposer à la Morale et se poser des questions avant que l'histoire nous démontre qu'on a eu tort ou raison ?

minute troll (quoi que) : on ferait mieux de faire l'inverse des USA

Sur le temps long, quand l'empire a soutenu un "camp du bien" versus un "camp du mal " depuis 1945, ca lui (et nous) est toujours revenu dans la gleu et avec des intérêts

La vista géopolitique des américains, elle est foireuse pour nous systématiquement

Donc .....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Kelkin a dit :

La question présuppose que la raison pour laquelle on ne voit plus beaucoup de tirs ATGM est parce que les stocks sont épuisés.

Mais il y a une autre raison qu'on pourrait émettre, par exemple le fait que la Russie ait abandonné l'attaque en profondeur pour passer au grignotage lent par déluge d'artillerie. Forcément si au lieu de foncer directement avec un char sur 60 km, l'armée russe décide d'écraser ta position pendant 10 jours sous une pluie d'obus ininterrompue avant d'avancer de 5 km, et ensuite rebelote 12 fois de suite, tu vas pas avoir beaucoup d'occasions de tirer des ATGM. Ce qu'il te faut, c'est une contre-batterie pour détruire l'artillerie russe afin de faire cesser l'orage de plomb.

Alors juste pour info. Après en avoir parlé avec un pote dans l'armée. On est bien à l'os sur les ATGM mais aussi sur les obus d'artillerie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://www.lecho.be/dossiers/conflit-ukraine-russie/jeffrey-sachs-universite-de-columbia-je-ne-crois-pas-que-les-etats-unis-ou-l-ukraine-puissent-gagner-cette-guerre/10394901.html (12 juin 2022)

Jeffrey Sachs (université de Columbia): "Je ne crois pas que les États-Unis ou l’Ukraine puissent 'gagner' cette guerre"

Une paix négociée se traduirait par la neutralité ukrainienne et le non-élargissement de l’Otan. Or, ceci va à l’encontre de la politique américaine qui vise à encercler la Russie dans la région de la mer Noire. Pour cette raison, les États-Unis ne sont pas encore prêts à accepter un accord fondé sur la non-expansion de l’Alliance atlantique. Et il s’agit là d’une grave erreur, commise dès 2008, avec la promesse d’adhésion faite à l’Ukraine et à la Géorgie, malgré l’opposition de nombreux pays européens.

L’Europe doit comprendre que ses intérêts vitaux ne coïncident pas avec l’hégémonie américaine et l’élargissement de l’Otan.

La structure centralisée du pouvoir chinois date de 221 av. J.-C. Imaginer que la Chine puisse ressembler à une démocratie parlementaire européenne ou à la démocratie présidentielle américaine relève vraiment de la naïveté! Une coopération, fructueuse pour tous, en matière commerciale, touristique, culturelle et scientifique, ne peut présupposer que la Chine se transforme un jour en une démocratie libérale.

La vision portée par le président Joe Biden, qui conçoit les relations internationales comme un affrontement entre démocraties et autocraties, est erronée.

Le gouvernement américain représente aussi une importante source de propagande ! Une grande partie des informations diffusées, aux États-Unis, sur la politique étrangère, la guerre en Ukraine… sont manipulées, voire mensongères. Je suis donc plutôt sceptique sur ce nouveau « Conseil de la gouvernance de la désinformation ».

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

que Polonais, Français ou Allemands seraient prêts à donner, ça pourrait ne faire qu'un petit nombre de moi

En tous cas nous on n'a presque plus rien à donner. Info de première main.

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Reconquérir les territoires occupés du Donbass, Kherson et Zaporijjia, à court / moyen terme c'est de la fumette

C'est une certitude maintenant. Je ne suis même pas sûr que Severodonetsk n'ait pas déjà été le baroud d'honneur.

Zelenski doit attendre que sa population s'en rende compte maintenant pour avoir les mains libres de son peuples. Ils vont avoir leur Dnien Bien Phu.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Citation

Est-ce qu'une partie du stock de 1995 est toujours fonctionnel ? Aucune idée, ça dépend si le "un certain temps" est plus long que 27 ans (est-ce que quelqu'un le sait ?) Si oui, ça n'est pas nécessairement la majorité.

20 ans pour la grande limite d'expiration des munitions à poudre (obus de tout calibre et usage) il me semble. Et encore plus tu t'approches des 20 ans plus tu multiplie le risque des incidents de tir (vu sur mun d'exercice pendant mon SN)

J'aurais même tendance à dire qu'au bout de 10 ans tu n'es plus dans de bons paramètres de sécurité (bon ca on y fait attention en temps de paix, pas en temps de guerre mais justement ces stocks ont été fait et maintenus en condition "paix")

Enfin tout dépend de comment c'est stocké : Dans un hangar ventilé avec hygrométrie controlée, no problemo

Au fin fond des Everglades avec 90 % d'humidité ou dans un hangar dans le désert avec du 40°C à l'ombre, ca va evidemment raccourcir la durée de vie et du contenant (enveloppe de l'obus) et du contenu (stabilité des composés chimiques de la poudre propulsive)

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    6 003
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    pandateau
    Membre le plus récent
    pandateau
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...