Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques


Messages recommandés

il y a 41 minutes, Yorys a dit :

Étonnant que la Russie ne veuille pas venir :

"Ukraine demands the restoration of its territorial integrity and a full withdrawal of Russian forces as conditions for peace."

 

Super. Mais j'ai pas l'impression que la Russie a besoin de s'embarrasser de raisons.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, herciv a dit :

Super. Mais j'ai pas l'impression que la Russie a besoin de s'embarrasser de raisons.

De toute évidence de moins en moins (malheureusement), même si en l’occurrence c'est là la raison qu'elle a donnée ... curieux de voir comment tout cela va finir... à peu près sûr que ce sera par un coup d'état à Kiev, mais on va encore m'accuser d'être un bot généré par IA...

 

Modifié par Yorys
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, Delbareth a dit :

Merci pour l'article mais... tu es sûr de l'avoir bien lu ?

Parce que ça sent le sapin pour Framatome, et c'est probablement Westinghouse qui va rafler la mise des combustibles VVER en Europe...

Merci oui, je sais lire ... Mais surtout comprendre. 

Développement Action de développer, de donner toute son étendue à (qqch.)

Et donc oui, très bon développement du sujet dans le contenu de l'article :wink:

 

  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ah ... Une première :

"Le porte-avions Charles-de-Gaulle, fleuron de la flotte française, va passer pour la première fois sous contrôle opérationnel de l’Otan pour une mission de 15 jours en Méditerranée, un symbole de l'engagement renforcé de Paris auprès de l'Alliance atlantique face à la Russie.

Cette mission regroupant des bâtiments de plusieurs nations (Etats-Unis, Grèce, Espagne, Portugal) va se dérouler du 26 avril au 10 mai sous le commandement de l'état-major maritime StrikforNato, comptant quinze nations dont la France, et dirigée par un vice-amiral américain, a annoncé jeudi l'état-major des armées.

"C’est la première fois que l'on place le porte-avions nucléaire Charles-de-Gaulle et l'ensemble de son escorte, dont un sous-marin nucléaire d’attaque, sous le contrôle opérationnel de l’Otan pendant 15 jours", souligne le vice-amiral français Didier Maleterre, numéro deux du commandement maritime de l’Otan."

https://fr.news.yahoo.com/première-fois-porte-avions-français-134429508.html

  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

"Le porte-avions Charles-de-Gaulle, fleuron de la flotte française, va passer pour la première fois sous contrôle opérationnel de l’Otan pour une mission de 15 jours en Méditerranée, un symbole de l'engagement renforcé de Paris auprès de l'Alliance atlantique face à la Russie.

https://fr.news.yahoo.com/première-fois-porte-avions-français-134429508.html

Vu ce que le général de Gaulle pensait de l'Otan, je ne suis pas sûr que ce soit un très bon symbole.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, Wallaby a dit :

Vu ce que le général de Gaulle pensait de l'Otan, je ne suis pas sûr que ce soit un très bon symbole.

Quoique pensait de Gaulle sur sa vision du monde et de la place de la France, il savait malgré tout qu'en cas de guerre, nous combattrions sous le drapeau de l'OTAN. Et donc intégré dans les forces armées de l'OTAN.

Il n'aimait pas particulièrement les US, les US c'était réciproque, mais une fois le combat commencé, tu ranges un peu de côté ton ego, quand tu n'es plus une puissance dominante.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas qu'une question d'ego, c'est aussi une question plus simple. De Gaulle n'était absolument pas porté vers l'idéologie communiste. Il n'avait aucun intérêt d'aucune sorte à soutenir l'URSS.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 31 minutes, Pasha a dit :

nous combattrions sous le drapeau de l'OTAN. Et donc intégré dans les forces armées de l'OTAN.

Il n'y a pas comme une vague histoire de "commandement intégré", justement ?

Est-il nécessaire quand on est alliés de passer "sous contrôle opérationnel" ?

Les Anglais durant la première guerre mondiale étaient-ils "sous contrôle opérationnel" français ? Les Américains durant la première guerre mondiale étaient-ils "sous contrôle opérationnel" français ?

Ne serait-il pas plus approprié de renommer ce navire "porte-avion Henri Giraud", voire "porte-avion François Darlan" ?

  • Confus 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Pasha a dit :

Eh bien le BEF et l'armée US (après moults déconvenues) étaient passé sous contrôle opérationnel français oui sur la fin de la guerre.

Pas tout à fait. Les armées US sont intégrés à l'ordre de bataille Français commandé par Foch mais sont un corp à part entière, comme il y avait des corps ou des groupes de corps français. Quand au comportement de cet armée US on va dire qu'ils ont passé beaucoup de temps à éviter de prendre des risques. Les demandes de collaboration émanant des CA ou des GCA étaient souvent rejetée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, herciv a dit :

Pas tout à fait. Les armées US sont intégrés à l'ordre de bataille Français commandé par Foch mais sont un corp à part entière, comme il y avait des corps ou des groupes de corps français. Quand au comportement de cet armée US on va dire qu'ils ont passé beaucoup de temps à éviter de prendre des risques. Les demandes de collaboration émanant des CA ou des GCA étaient souvent rejetée.

Bah ça reste sous le contrôle opérationnel non ? Que tu aies un corps "indépendant", tu n'agis pas seul dans ton coin. Une offensive est dédiée à plus large échelle. L'allocation des moyens pour cette dite offensive, est décidé plus haut que le corps. Les renforts, la logistique pareil. C'est ça que j'appelle opérationnel. Ils agissaient dans un plan global. Pas chacun dans leur coin.

Les US voulaient tellement être indépendant, qu'ils se font éclater, et on a du imbriquer des divisions françaises entre, pour maintenir le tout en place.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Pasha a dit :

Bah ça reste sous le contrôle opérationnel non ? Que tu aies un corps "indépendant", tu n'agis pas seul dans ton coin. Une offensive est dédiée à plus large échelle. L'allocation des moyens pour cette dite offensive, est décidé plus haut que le corps. Les renforts, la logistique pareil. C'est ça que j'appelle opérationnel. Ils agissaient dans un plan global. Pas chacun dans leur coin.

Les US voulaient tellement être indépendant, qu'ils se font éclater, et on a du imbriquer des divisions françaises entre, pour maintenir le tout en place.

Encore une fois Pershing a plusieurs fois refuser de "fournir" des moyens à l'occasion de plusieurs offensives. A la toute fin il a bien fallu qu'il s'y mette, ni plus ni moins.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, herciv a dit :

ENcore une fois Pershing a plusieurs fois refuser de "fournir" des moyens à l'occasion de plusieurs offensives. A la toute fin il a bien fallu qu'il s'y mette, ni plus ni moins.

Les deux choses ne me paraissent pas incompatibles. Pershing voulait garder l'unité du corps expéditionnaire américain sans les intégrer aux divisions Françaises (sauf les régiments noirs) Il a, il me semble refuser de les employer à certaines occasions, prétextant qu'elles n'étaient pas encore suffisamment formées et entrainées. En revanche, dès lors que ces troupes partaient à l'assaut, c'était dans le cadre d'une stratégie décidée par Foch et d'un contrôle opérationnel global Français.

Modifié par CANDIDE
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 15 minutes, CANDIDE a dit :

Il a, il me semble refuser de les employer à certaines occasions, prétextant qu'elles n'étaient pas encore suffisamment formées et entrainées.

Quand je parle de ces refus c'est de refus journalier de monter au combat sur des unités présentes au front.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Je ne peux qu'abonder dans ce sens 

Je suis même tenté d'aller plus loin. Car je ne suis pas sûr que ça se limite à industrie et défense...

Ce n'est pas une question pour ce fil, mais je me demande ce que ça dit de nous qu'à la fois le parti au pouvoir et le principal parti d'opposition soient essentiellement des collections au mieux de médiocrités, souvent de nullités. Je me demande ce que ça dit des Américains que les deux principaux candidats à la présidence soient ceux-là.

J'ai peur que la réponse soit "rien de bon" :unsure:

Rien de bon, effectivement, pour le verre à moitié vide.

Ca ne peut que s'améliorer, pour le verre à moitié plein.

Ce en quoi je préfère croire et malgré tout ce que j'ai pu critiquer ces deux dernières années. Nous avons maintenant une générations de fonctionnaires et de responsables politiques qui se confrontent (à nouveau) aux réalités industrielles, aux choix funestes d'un passé récent, aux raisonnements géostratégiques inédits qu'on avait un peu oublié en Europe. Ca va dans le bon sens, Dieu que c'est lent, mais c'est une bonne chose même si c'est désagréable en tant que citoyen d'avoir l'impression qu'on réinvente l'eau chaude en permanence.

J'espère que le stock des décisions (peu douloureuses) à prendre est maintenant réduit la portion congrue, qu'on ne lira pas dans deux ans qu'on démarrera seulement la remise en route de la production de SCALP (sans attendre V-MAX, qui ne fournira de toute façon pas la masse nécessaire pour un conflit d'infanteries à l'échelle du continent) ou qu'on envisage de rehausser les cibles d'IFV/APCOui je sais, je me fais du mal tout seul...

Vauban disait que la sueur épargne le sang. Depuis 2022, c'est le financement qui épargne le sang. Je redoute le moment où l'on devra envisager cette question trop tôt, celle du sang, faute d'avoir su être à la hauteur quand il n'était encore question que de financement. Et pour peu que l'on s'autorise une vraie révision des dépenses et des priorités, à l'aune de ce nouveau contexte stratégique (rappelons que 95% du budget actuellement claqué, l'est en application de décisions ou de contextes préalables à la guerre), je suis convaincu qu'il est possible de trouver des ressources significatives, sans dette supplémentaire.

Je n'irai pas jusqu'à dire qu'avec un peu de capital politique, je traverse la rue et je trouve des milliards (encore que). Mais sur un autre sujet de politique nationale, il faut lire en ce moment les débats surréalistes concernant les pistes pour faire des économies (totalement HS ici) pour comprendre que ce n'est pas l'armement ni le militaire ni la guerre en Ukraine qui grèvent les comptes. 

Modifié par olivier lsb
  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...