Guerre Russie-Ukraine 2022+ : géopolitique et économie

[greg0ry]

Donc dans la coalition des volontaires quels seraient les pays prêts militairement et mûrs politiquement pour envoyer des troupes belligérantes ?

car c’est bien de cela dont parle @herciv

Et en ôtant les US de l’équation, quels sont les leviers restant a l’UE pour peser plus dans ce conflit et contraindre la Russie à renoncer à ses exigences ?

 

[Colstudent]

il y a une heure, greg0ry a dit :

Donc dans la coalition des volontaires quels seraient les pays prêts militairement et mûrs politiquement pour envoyer des troupes belligérantes ?

car c’est bien de cela dont parle @herciv

Et en ôtant les US de l’équation, quels sont les leviers restant a l’UE pour peser plus dans ce conflit et contraindre la Russie à renoncer à ses exigences ?

 

Avec tout le pognon dont la france semble regorger en ce moment, financièrement on peut sans dette et dans le budget envoyer combien d'hommes et tout ce qui va avec ?  car une opex c'est bien au frais du budget français ? et j'entend sur les ondes que tout va pas si bien côté politique intérieur et taux d'emprunt de la dette.

[g4lly]

il y a 42 minutes, Colstudent a dit :

Avec tout le pognon dont la france semble regorger en ce moment, financièrement on peut sans dette et dans le budget envoyer combien d'hommes et tout ce qui va avec ?  car une opex c'est bien au frais du budget français ? et j'entend sur les ondes que tout va pas si bien côté politique intérieur et taux d'emprunt de la dette.

Le contrat opérationnel c'est autour de 30 000 soldats il me semble.

[olivier lsb]

Il y a 2 heures, Pasha a dit :

Nous sommes d'accord, mais il est bien plus facile de crier sur les toits qu'il faut envoyer nos soldats pour poutrer du russes (après tout quand ils verront des Rafales et des Leclercs français ils fuiront). La posture est moralement la bonne. Tant que c'est les autres qui doivent y aller, je peux me pavaner dans le drapeau UA/FR et tenir un discours guerrier.

Et c'est le principal. Je montre ainsi que nous sommes intransigeant (tant que ce n'est pas mon sang)

C'est une posture morale qui est complètement creuse. Si j'extrapole ton raisonnement, Moscou peut bien rouler jusqu'à Paris puisque ni sur ce forum, ni dans la classe des décideurs politiques, personne n'ira risquer sa peau car n'étant pas du métier des armes, qui s'est professionnalisé depuis un bout de temps. 

La défense Salvini "mets ton casque et GPB et vas y" est débile dans un pays ou l'armée s'est professionnalisée. 

Accessoirement, on choisit rarement son adversaire : c'est plutôt lui qui vous choisit. Demain on fait quoi si les frontières de L'UE sont franchies ? 

[ARMEN56]

« Sovcomflot, la plus grande compagnie maritime de Russie et le principal opérateur de la flotte de pétroliers du pays, a enregistré de lourdes pertes financières au premier semestre 2025, alors que les sanctions occidentales pèsent de plus en plus sur ses activités.

La société d'État a enregistré une perte nette de 435 millions de dollars de janvier à juin 2025, contre un bénéfice de 324 millions de dollars l'année précédente, selon les états financiers publiés en vertu des normes comptables internationales.

Le chiffre d'affaires a chuté de 39 % à 618 millions de dollars, tandis que les bénéfices de l'exploitation des navires ont été réduits de moitié, tombant à 306 millions de dollars. L'EBITDA de l'entreprise - bénéfice avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement - a chuté de 55 % pour atteindre 263 millions de dollars.

Autrefois propriétaire de la plus grande flotte de pétroliers de classe Aframax au monde, Sovcomflot a vu ses opérations fortement réduites depuis que les États-Unis et l'Union européenne ont resserré les sanctions.

 

En janvier, Washington a révoqué la licence de l'entreprise pour exploiter sa flotte et a imposé des sanctions de blocage à des dizaines de ses navires, forçant certains navires à rester inactifs et à éroder les taux de fret.

La réduction des actifs à partir de ces seules mesures s'est élevée à 29,8 milliards de roubles (371 millions de dollars), selon l'analyste de Freedom Finance Global Andrei Chernov.

L'UE a également interdit aux navires de Sovcomflot de faire escale dans ses ports, ce qui restreint davantage les routes de la compagnie.

Un total de 426 pétroliers de la soi-disant "flotte fantôme" de la Russie - un réseau de navires assemblés pour contourner les restrictions occidentales sur les exportations de pétrole - étaient soumis à des sanctions américaines, européennes et britanniques au 1er juin, selon l'Institut de l'énergie et des finances.

Ces navires, d'une capacité totale de poids mort de 31,4 millions de tonnes, représentent environ 55 % de la flotte fantôme russe.

Beaucoup de ces navires ont été effectivement « éteints » du commerce mondial du pétrole, a déclaré l'institut. Mais l'écart a jusqu'à présent été comblé par les compagnies maritimes grecques, qui continuent de transporter du brut russe à des prix bien inférieurs au plafond actuel de 60 $ le baril.

Une réduction proposée de ce plafond à 47 $ le baril actuellement en discussion par la Commission européenne pourrait déposer un coup beaucoup plus lourd à l'industrie pétrolière et aux revenus de l'État de la Russie, a averti l'institut.

« Les expéditeurs refuseraient à nouveau de manipuler le pétrole russe », ont écrit ses analystes, « et les remplacer par suffisamment de navires de la flotte fantôme ne serait peut-être plus possible. »

https://www.themoscowtimes.com/2025/08/18/russian-shipping-giant-sovcomflot-no-longer-profitable-under-new-sanctions-a90242

 

[herciv]

Il y a 2 heures, Pasha a dit :

Nous sommes d'accord, mais il est bien plus facile de crier sur les toits qu'il faut envoyer nos soldats pour poutrer du russes (après tout quand ils verront des Rafales et des Leclercs français ils fuiront). La posture est moralement la bonne. Tant que c'est les autres qui doivent y aller, je peux me pavaner dans le drapeau UA/FR et tenir un discours guerrier.

Et c'est le principal. Je montre ainsi que nous sommes intransigeant (tant que ce n'est pas mon sang)

Personne n'aura le choix. J'ai beau regarder VP n'est pas prêt d'arrêter son opération en Ukraine, les US prenne eux-même une direction autoritaire et guerrière menaçante pour tout pays ayant des ressources un peu intéressante et même pour l'état fédéral. On ne peut plus compter sur eux. La Chine prend son temps mais n'en pense pas moins. Le bordel commence à se répandre en Amérique du Sud qui n'avait rien demandé. Je ne parle pas du Moyen-Orient.

Dans ces conditions on doit effectivement prévoir que chacun d'entre nous pourra être appeler à servir sauf inaptitude. Toi comme nous tous. Cf l'exemple ukrainien. 

[Colstudent]

il y a 55 minutes, g4lly a dit :

Le contrat opérationnel c'est autour de 30 000 soldats il me semble.

Si on peut donc pourvoir dans le budget de quoi envoyer pour quelques années 30 k soldats et que chaque pays européen puisse en faire de même et en fonction des possibilités, rien que 100K/120K hommes serait un début.

Mais Poutine et la russie nous gèle ce potentiel et si la Chine devenait un problème on pourrait s'ouvrir un deuxième de front de soutien ? faudrait pas que la Russie devienne un aimant libérant d'autres secteur ou du coup nous serions dans l'incapacité de réagir.

[rendbo]

il y a 29 minutes, Colstudent a dit :

Si on peut donc pourvoir dans le budget de quoi envoyer pour quelques années 30 k soldats et que chaque pays européen puisse en faire de même et en fonction des possibilités, rien que 100K/120K hommes serait un début.

Tu peux aussi imaginer une force qui, à l'image des casques bleus, serait en partie payée par le pot commun, ou même par l'Ukraine elle-même :

• En 2014 : La somme allouée pour chaque casque bleu aux pays participant à des opérations de maintien de la paix de l'ONU passera de 844 € à 986 € par mois, à compter du 1er juillet 2014 puis à 1 010 € au 1er juillet 2016 et enfin à 1 045 € un an plus tard (source pas récente).
• Et ce salaire est une grosse source de revenus pour certains pays : Les plus importants pays contributeurs de troupes sont le Bangladesh, l’Inde, le Pakistan et le Rwanda avec environ chacun 6000 soldats. [...] Actuellement, environ 72 000 personnes servent sous drapeau onusien soit l’équivalent de l’armée britannique. [...] Le budget annuel des opérations de maintien de la paix de l’ONU s’élève à 6,1 milliards de dollars, soit seulement 0,5 % des dépenses militaires mondiales. C’est nettement inférieur au budget des Jeux olympiques de Paris par exemple, qui coûtent 10 milliards de dollars.  [...] « Les forces de maintien de la paix des Nations Unies ont, dans des conditions extrêmement difficiles, contribué à réduire les tensions là où un armistice a été négocié mais où un traité de paix n’a pas encore été établi », a déclaré le Comité Nobel dans son communiqué. (source)
• En 2021 : Pour la période 2020-2021, les 10 principaux pays contributeurs au budget des opérations de maintien de la paix des Nations Unies sont : États-Unis d'Amérique (27.89%) Chine (15.21%) Japon (8.56 %), Allemagne (6.09%), Royaume-Uni (5.79%), France (5.61%), Italie (3.30%), Fédération de Russie (3.04%), Canada (2.73%), République de Corée (2.26%) (source)

[mudrets]

il y a 3 minutes, rendbo a dit :

Les plus importants pays contributeurs de troupes sont le Bangladesh

Pour les avoir "côtoyés", il faut noter deux choses:

- d'abord le pays qui envoie ses troupes est sensé maintenir leur solde;

- chaque homme reçoit un "per diem" pour subvenir à ses frais locaux

Mais dans ce système dévoyé par plusieurs pays (Russie, Bangladesh etc etc), les soldes nationales ne sont pas payées et les soldats déployés sont souvent obligés de payer en retour celui qui les a "parrainés" sur leur per diem

PS: expérience vécue au Cambodge entre 1992 et 1993

[rendbo]

Il y a 15 heures, pascal a dit :

Les occidentaux auraient ainsi empêché le régime russe de pousser ses pions à l'envie, personnellement cela me réjouit et me conforte dans l'idée que nous ne sommes certainement pas les paillassons qu'"on" se plaît à critiquer à longueur de pages ou d'éditoriaux

Nous ne sommes pas totalement les paillassons.

Nous fournissons assez pour épuiser (plus ou moins ?) la  Russie (économie et appareil militaire) MAIS nous ne fournissons pas plus car nous n'avons aucune vision politique et militaire européenne, ni n'avons la volonté d'avouer que les objectifs officiellement affichés sont inatteignables à moins d'entrer en guerre, et donc de jépoardiser nos propres intérêts directs.

Au final nous atteignons un objectif mais pas celui clairement affiché, et cela au prix de grandes souffrances/destructions en Ukraine.