PA2: Quel choix pour la Marine?

[Chevalier Gilles]

par curiosité, combien peut on tirer des deux tcd si on les revends maintenant?

il y a un autre problème au quel vous n'avez pas pensés, le remplacement des ravitailleurs

[Arka_Voltchek]

Pour ce qui est des changements structurels et des changements de fonction, il y a qu'à voir les changements appliquée à la classe Essex qui s'est vu passer de Batiment à piste droite subissant un renforcement du pont pour accueillir des Jets puis apres une nouvelle modification, rajout d' une piste oblique et d' ascenseur adaptés aux jets.

Un porte avion légèrement modifié pour en améliorer la sécurité ça n'est absolument pas comparable à ce que tu demande, à savoir modifier de font en comble un navire ayant une toute autre fonction et dont il faudrait modifier les machines, la coque, les moteurs, le pont, les ascenseur, les ponts, le hangar, le château, le système de combat, la structure, etc.... C'est comme si tu rajoutais un tronçon et un radar à une floréal et que tu disais "c'est un destroyer AAW !"

Si c'était si facile, ça fait longtemps que DCNS le proposerait. Mais non, ce n'est pas facile, ce n'est tout simplement pas économiquement possible.

[pascal]

Pour ce qui est des changements structurels et des changements de fonction, il y a qu'à voir les changements appliquée à la classe Essex qui s'est vu passer de Batiment à piste droite subissant un renforcement du pont pour accueillir des Jets puis apres une nouvelle modification, rajout d' une piste oblique et d' ascenseur adaptés aux jets.

çà montre au moins une chose c'est que A PART LE WIKI tu n'as pas vraiment pris connaissance de la teneur des modifications SCB ni de leurs coûts ni des insuffisances notées à l'époque sur ces navires.

Jugement d'Al Shepard:

"la chose la plus dangereuse qu'il m'ait été donnée de faire; poser un F8 sur un Essex"...

pour étayer ton argumentation tu te réfères à une période révolue quant aux moyens aéronautique mis en œuvre tu t'affranchis joyeusement du contexte de l'époque à savoir des amiraux en butte à l'USAF pour la maîtrise des frappes nucléaires stratégiques luttant pour la survie de la Marine ne savant trop que faire d'une flotte de PA rendus obsolètes par le changement de gamme des avions de l'époque ...

Bref une situation nullement transposable en 2011 dans notre Marine.

Ton empathie pour le BPC ne cesse de m'étonner, une telle débauche de réflexions et d'énergie pour faire d'un malheureux PH amphibie un PA à piste oblique me laisse pantois là où venant d'autre çà me ferait rigoler

[LBP]

par curiosité, combien peut on tirer des deux tcd si on les revends maintenant?

il y a un autre problème au quel vous n'avez pas pensés, le remplacement des ravitailleurs

je ne sais pas mais pour le Bougainville il est prévu de le vendre 50m€

(Si on le vend un jour)

[clem200]

En générale les ventes de navires d'occasion c'est pas une super manne financière. Ils arrivent même parfois que l'on vendent à perte (c'est arriver aux anglais) car le client veux un truc un peu moderniser, et cela se fait aux frais du pays vendeur. Bon la ils sont assez récent donc ça devrait être bon mais n’espérer pas en tirer plusieurs centaines de millions d'euro pour acheter une PA2.

[LBP]

En générale les ventes de navires d'occasion c'est pas une super manne financière. Ils arrivent même parfois que l'on vendent à perte (c'est arriver aux anglais) car le client veux un truc un peu moderniser, et cela se fait aux frais du pays vendeur. Bon la ils sont assez récent donc ça devrait être bon mais n’espérer pas en tirer plusieurs centaines de millions d'euro pour acheter une PA2.

c'est sûr

[BPCs]

çà montre au moins une chose c'est que A PART LE WIKI tu n'as pas vraiment pris connaissance de la teneur des modifications SCB ni de leurs coûts ni des insuffisances notées à l'époque sur ces navires.

Jugement d'Al Shepard:

"la chose la plus dangereuse qu'il m'ait été donnée de faire; poser un F8 sur un Essex"...

Il n'y a pas que le lien Wiki dans ma ref...

Le jugement de shepard aurait il été le meme avec un F-8 français, dont l'aérodynamique à basse vitesse, avait été retravaillée pour pouvoir apponter sur de "petite" plateforme dénommée Foch et Clem, de 260 m le long ...comme les Essex

pour étayer ton argumentation tu te réfères à une période révolue quant aux moyens aéronautique mis en œuvre tu t'affranchis joyeusement du contexte de l'époque à savoir des amiraux en butte à l'USAF pour la maîtrise des frappes nucléaires stratégiques luttant pour la survie de la Marine ne savant trop que faire d'une flotte de PA rendus obsolètes par le changement de gamme des avions de l'époque ...

Bref une situation nullement transposable en 2011 dans notre Marine.

Le feu nucléaire était plus la question du CV-58.

Mais Pascal, pratiquement tous les PA ont du tenir compte de l'émergence du jet !

Des pistes obliques ont poussé aussi en Angleterre pour la classe du Hermes par exemple

Ou sur notre Arromanches (a minima)

Le HMS Victorious  a meme été allongé de 203 m à 238 m

Et du coté des CVE la tentative d' adaptation a plus été celle du vecteur en développant le A-2 avec hélice contrarotative

Ce qui est transposable, c'est la problématique de survie d'une aéronavale incapable de pouvoir se reposer sur les deux jambes en ayant deux PA

Ton empathie pour le BPC ne cesse de m'étonner, une telle débauche de réflexions et d'énergie pour faire d'un malheureux PH amphibie un PA à piste oblique me laisse pantois là où venant d'autre çà me ferait rigoler

On dira que c'est un jugement sympa... ;)

Dans les sciences de la Vie, on dit ceci :

"L'ontogénèse reproduit la Phylogénèse".

Ce qui veut dire qu'au cours de son developpement intra-utérin, un embryon de mammifère va passer par les stades de developpement des espèces qui l'ont précédé : par exemple on voit apparaitre des branchies à un moment ...

Ceci pour dire, que pour transformer mon BPC à piste droite en norme "civile" en (mauvais ??? ) PA, j'ai lu tout ce que j'ai pu sur l'histoire des PA depuis la WW2.

Je ne vois pas en quoi cela peut laisser pantois un specialiste des PA d'escortes ;)

Lesquels PA d'escortes ont d'ailleurs été une réponse en grande série et low cost à un problème de deficit en plateforme pour avions

[PolluxDeltaSeven]

Ici depuis 7 ans, je ne parle que d'avions d'arme, de navires armés de guerre, d'hélicoptères de combat, et l'idée à travailler de voir si on peut dégager des crédits pour les réaffecter dans le PA2, ne doit pas non plus pénaliser la force AMPH, donc mon format/flotte irait dans le sens de :

Euh... Je ne sais pas pourquoi tu me réponds ça mon cher Philippe: quand je disais qu'un mini-PA d'entrainement, j'étais contre, il va de soit que je m'adressais à l'hypothèse de BPCs, pas à la tienne ;)

Pollux, c'est pas moi qui ait parlé cette fois d'une plateforme plus petite pour l'entrainement mais un certain tennisman par ailleurs CEMM lequel a du concevoir qu'un PA2 full size était râpé pour longtemps et notamment du fait de la coopération avec les britons...

Sauf que ça ne s'est pas vraiment passé comme ça. Ce que Forissier a dit, c'est que dans l'absolu ce serait cool qu'on ait encore une plate-forme supplémentaire, même plus petite, histoire de faire l'entrainement, là maintenant tout de suite, pendant que le CDG est en Libye. Il y a une différence entre penser qu'avoir une plate-forme supplémentaire à l'instant T puisse être une bonne chose et penser qu'on puisse se payer une telle plate-forme à l'instant T justement. Et ça, il est également très clair là-dessus: la France ne peut pas se payer une telle plate-forme, et ce serait une sacrée connerie de le faire.

Tel que j'ai compris les choses (et de quelques propos "off" qu'on m'a rapporté), Forissier faisait plutôt référence à l'absence du Foch, qui a été revendu au Brésil pour des considérations politiques et financières alors que la Marine comptait justement l'utiliser comme navire d'entrainement en attendant l'arrivée du PA2 (qui serait nettement plus gros).

Un mini-PA neuf, la Marine n'en veut pas, que ce soit Forissier ou un autre, même s'il est bon marché: elle préférera toujours mettre le même montant dans des patrouilleurs, des frégates, des munitions ou des aéronefs, en attendant de se payer un VRAI porte-avions. Un Foch sauce moderne ou un BPC-CATOBAR ne correspond pas aux besoins de la Marine et, pire, l'empêchera à coup sûr pendant près d'un demi-siècle d'avoir un vrai porte-avions pour compléter ou remplacer le CDG!!

Ce que la Marine envisage, et c'est ce dont le CEMM parle en premier lieu (le "petit PA", c'était plus que de la périphrase, et tu le sais aussi bien que moi), c'est de coopérer avec les Anglais pour gérer nos phases d'entrainement et la disponibilité de nos navires (au moins en temps de paix). Et malheureusement, c'est le plan A actuellement, le plan B restant l'achat d'un vrai PA en propre.

Mais gare au politique, parce qu'avec la Libye se joue un jeu de billard à 4 bandes franchement imprévisible! Il y a un double discours en ce moment:

-D'un côté un lobbying en faveur d'un second PA qui est monté fortement au créneau avec la crise Libyenne et qui trouve un certain écho dans le milieu des conseillers militaires et des politiques (et le CEMA, ancien pacha du CDG, ne serait pas insensible à certains de ses arguments, pour le moins  O0). La crise Libyenne aurait fait sortir pas mal de lapins du terrier, ces derniers espérant sans doute que cette crise montrerait l'état critique de la Marine par rapport aux autres armes et permettrait de justifier politiquement un certain "rééquilibre budgétaire inter-arme"

-D'un autre côté, on a un camp plus "pragmatique" et plus pessimiste, plus blasé du politique, et qui redoute sans doute que le PA2 ne coûte à la Marine beaucoup trop cher en matière de navires de surface (et je pense que le CEMM rentre dans cette catégorie =D) et qui n'espère plus de voir la Marine redevenir le premier poste de dépense des armées (or FOST). Souhaitant éviter la casse que provoquerait inévitablement à long terme l'achat d'un PA2 (l'exemple anglais a du les encourager dans cette voie), ils prônent une coopération franco-britannique sur l'aéronavale, préférant attendre que les FREMM et les SNA soient PHYSIQUEMENT présents dans nos rades avant de se lancer dans un éventuel PA2. Et ça aussi, c'est plus qu'évident dans les propos de Forissier.

Bien entendu, chaque argumentaire a une grosse faiblesse. Pour les premiers, il s'agit  bien évidemment de la pérennité d'une promesse politique que rien ne peut garantir: le PDR peut très bien promettre demain qu'on aura un PA2 sans compromettre les SNA et les FREMM (peut-être au dépend d'autres programmes de l'AdT ou de l'AdlA), rien ne nous dit que le prochain PDR (ou le même qu'aujourd'hui mais dans 3 ans) ne changera pas d'avis et se verra contraint de couper de 2 ou 3 unités la série de FREMM, la construction du PA2 étant déjà trop avancée pour être annulée (voir le cas britannique, en partie).

La faiblesse du "camp Forissier" est d'une certaine manière plus pragmatique, mais également plus vicieuse: si on peut se reposer sur les Britanniques pour l'entrainement de nos avions et la permanence en mer d'un GAN Européen, pourquoi est-ce que ça ne marcherait pas avec d'autres navires? On pourrait très bien se payer le PA2 maintenant, réduire à 3 amphib et seulement 7 ou 8 FREMM (dont aucune FREDA), et se reposer sur les Britanniques (mais aussi les Italiens, les Espagnols, les Allemands etc.) pour fournir une escorte et d'autres missions.

Ce serait à mon sens la pire des options: on n'aurait ni le PA supplémentaire du "camp Guillaud", ni le maintient impératif des 11 FREMM du "camp Forissier". Mais on aurait 2 PA, et tout le monde ferait semblant d'être content (surtout que c'est le genre de réduction de flotte qu'on a tendance à faire en loucdé, par opposition aux coups de hache britanniques).

Bon je me doute que tout le monde ne partagera pas ma vision de la politique interne dans la marine (certains s'offusqueront même qu'on puisse assimiler le "militaire" au politique ;) ), mais je m'y tiens.

[Fusilier]

Bon je me doute que tout le monde ne partagera pas ma vision de la politique interne dans la marine (certains s'offusqueront même qu'on puisse assimiler le "militaire" au politique ;) ), mais je m'y tiens.

Dans la perspective de la gestion de la misère et de l'absence de vision estratégique, c'est une logique d'acteurs plus que probable...

[Chevalier Gilles]

ce qui est bien au moins avec la guerre en Libye, c'est que les armées vont revenir au premier plan de la campagne électorale et comme justement, les étude seront terminée pour la fin / début de la présidence, le nouveaux président pourra directement lancer ou pas en fonction de son programme le PA2

[PolluxDeltaSeven]

Je doute très franchement que ça vienne sur le devant de la scène pour les prochaines élections. Nous sommes en France, pas en Angleterre: même si on devait perdre un navire corps et biens, la pensée dominante ne sera pas "Mon Dieu c'est horrible! Mais donnez leur donc plus de moyens qu'ils puissent faire leur boulot en toute sécurité" mais plutôt un "Avec tout le fric qu'ils dépensent, ils savent même pas esquiver une mine, lol. C'est comme le Charles de Gaulle, qui avance à reculons et...blablabla", saupoudré d'une dose de "J't'avais bien dit moi que c'était une connerie cette guerre! T'façon y font ça rien que pour le pétrole blablabla..."

C'est triste, mais c'est vraiment comme ça, ce n'est pas qu'une vue de l'esprit. Et le pire, c'est que je ne jette même pas la faute sur les gens qui sont ignorants et ingrats, ni même sur les journalistes, qui le sont tout autant, mais plutôt sur nos politiques! Ils ne s'intéressent pas à l'armée, continuent de la voir cette schizophrénie bien à nous: comme une institution qui ne fait que réclamer toujours plus de pognon et dont il faut se méfier, au quotidien ; et puis comme une institution dont on attend tout (sans parce qu'elle leur doit tout, à nos chers parlementaires) et qu'on peut utiliser n'importe quand et n'importe où, en temps de crise.

Il y a une inculture totale sur la chose militaire de la part de nos dirigeants (unique au monde pour un pays  de cette importance), quel que soit leur bord politique (encore plus rare!). Quand nos propres parlementaires  et ministres se foutent de la gueule du Charles de Gaulle parce que c'est de bon ton, comment attendre des journalistes et des citoyens lambda la moindre retenue?

[kotai]

Et si l’Europe passait dans le mode j'ai une armée???

En faisant fi des pacifistes scandinaves et des problèmes d'égo nationaux, il serait concevable d'avoir cette petite flotte de combat centrée sur 5 à 8 CVN.

Je sais que c'est un rêve mais en rassemblant l'ensemble des budgets de l'Europe, il y aurait de quoi faire.

[Chevalier Gilles]

le problème, c'est oui on a 8 cvn et c'est qui qui commande?

car on la encore vu en libye, l'allemagne ne voulais pas aller en guerre

[pascal]

Mais Pascal, pratiquement tous les PA ont du tenir compte de l'émergence du jet !

Des pistes obliques ont poussé aussi en Angleterre pour la classe du Hermes par exemple

Ou sur notre Arromanches (a minima)

Le HMS Victorious  a meme été allongé de 203 m à 238 m

Et du coté des CVE la tentative d' adaptation a plus été celle du vecteur en développant le A-2 avec hélice contrarotative

Ce qui est transposable, c'est

justement à cette époque on raisonne a minima on utilise l'existant dont on ne sait trop que faire

aujourd'hui les données sont différentes, un PA se construit à l'unité les avions ne sont plus des consommables les normes d'utilisation changent et les prix de revient aussi

La Marine ne peut se tromper dans ses choix elle n'en a plus les moyens

[g4lly]

Et si l’Europe passait dans le mode j'ai une armée???

C'est toi qui offre?

[BPCs]

justement à cette époque on raisonne a minima on utilise l'existant dont on ne sait trop que faire

aujourd'hui les données sont différentes, un PA se construit à l'unité les avions ne sont plus des consommables les normes d'utilisation changent et les prix de revient aussi

La Marine ne peut se tromper dans ses choix elle n'en a plus les moyens

On est passé d'une époque en prise directe avec la réalité à une société plus préoccupée des risques au cas où ...

Une société très proche de celle décrite par l'auteur de la Planète des Singes dans son livre "Les Jeux".

Et avec une traduction pratique dans l'inflation de réunionite et de spécifications qui vont en s'ajoutant ...

On le voit dans le DDX qui est une extrapolation futuristique et high tech du Frappeur de René Loire, dont il n'a même plus le caractère Arsenal Ship

Et qui devenu tellement too much qu'il ne sera pas construit ou presque (Bref le DDX s'autodétruit...c'est encore mieux :lol: )

A l'opposé de cette inflation des couts,  René Loire proposait même de manière provocante, un Frappeur Jetable ...

Et si les Gibi n'avaient pas eu cette inflation des spécif à partir d'un projet initial de faire un HMS OCEAN aviation Capable... et ben ils auraient encore les sous pour mettre des avions dessus...

Voire si Gordon Brown n'avait pas été l'élu local du chantier où vont être construit les PA , il est clair qu'il n'y aurait même pas de CVF en construction actuellement (ce qui serait peut être mieux vu le peu d'utilité de ces plateformes dont l'une va être coconifiée et l'autre aura peut être une douzaine de jets à mettre dessus ... mais sans doute des UAV qui pourraient opérer eux d'une plateforme moins couteuse.

Ce serait risible si ce n'était pas une démonstration du "se tirer une balle dans le pieds..."

En ce sens l'option BPC (qui n'en est une que pour moi, c'est clair :lol: ) est ce qui se rapproche le plus d'un concept de navire basique comme l'aurait été le Frappeur, ou comme l'ont été les CVE

C'est aussi pour cela que j'aime bien le Hornet / Super Hornet en ce sens que les Ricains ont réussi à remplacer toute leur aéronavale avec un "super Bug" qui est moins bien c'est sur qu'un F-14 mais qui permet pour une fraction de son cout de faire bonne à tout faire avec à la clé des économies structurelles pour l'aéronavale US.

Le mieux est parfois l'ennemi du bien. Sauf à considérer comme on le voit aux States, que les projets sont là pour faire tourner les bureaux d'étude et être ensuite annulés...

En l'occurrence un PA se construit tellement à l'unité que l'on n'en aura pas d'autre avant 2025-2030...pour remplacer le CdG

Quant au prix de revient, c'est une notion tellement élastique que l'on préfère en rire :

Tu as sans doute vu la récente proposition EADS pour le Talarion : 1300 m€ là où c'était 2300 m€ avant ...

[Arka_Voltchek]

Tu as sans doute vu la récente proposition EADS pour le Talarion : 1300 m€ là où c'était 2300 m€ avant ...

1400M€, et hors production, alors que les 2300M€ incluaient un certain nombre de système...

[Chaps]

Et si l’Europe passait dans le mode j'ai une armée???

En faisant fi des pacifistes scandinaves et des problèmes d'égo nationaux, il serait concevable d'avoir cette petite flotte de combat centrée sur 5 à 8 CVN.

Je sais que c'est un rêve mais en rassemblant l'ensemble des budgets de l'Europe, il y aurait de quoi faire.

Essayons déjà de faire fonctionner ensemble la Marine Nationale et l'Armée de l'Air et puis on passera au niveau supérieur...

Ce n'est pas uniquement les politiques la cause de la faiblesse des armées, c'est aussi la gestion calamiteuse des moyens par les états-majors (qui ne sont pas des gestionnaires). 

Je suis convaincu qu'avec les budgets disponibles, tous les pays européens pourraient faire mieux, y compris chacun dans son coin.

Les mutualisations à l'intérieur des armées nationales auraient pu débuter il y a plusieurs dizaines d'années (en fait au minimum depuis l'introduction de l'informatique).

[Fusilier]

Essayons déjà de faire fonctionner ensemble la Marine Nationale et l'Armée de l'Air et puis on passera au niveau supérieur...

A choisir : on pourrait fusionner avec la Royal Navy? :lol:

[move]

Je connais la sortie  :oops:[/move]

[Philippe Top-Force]

Et si l’Europe passait dans le mode j'ai une armée???

En faisant fi des pacifistes scandinaves et des problèmes d'égo nationaux, il serait concevable d'avoir cette petite flotte de combat centrée sur 5 à 8 CVN.

Je sais que c'est un rêve mais en rassemblant l'ensemble des budgets de l'Europe, il y aurait de quoi faire.

1 PAN CdG+2 HMS UK+1 PA Cavour+1 PA Juan Carlos=5 PA !Le compte y ait. :lol: à minima, on pousse un PA2, on sera à 6.

Je doute très franchement que ça vienne sur le devant de la scène pour les prochaines élections

Il est aussi probable que l'on reparle des propulsions nucléaires de nos 10 coques noires et de notre PAN.Vu que la mode, c'est Chérie fais-moi peur avec le Nuke. =)

A choisir : on pourrait fusionner avec la Royal Navy?

A la Fleet Air Arm, c'est de pire en pis  :lol: alors agir conjointement, autant le faire avec la RAF qui eux disposent de 14 MRTT, de 60 Chinook et de 6 C17 Globemaster III, et des missiles Brimstone.Cela peut servir.

Essayons déjà de faire fonctionner ensemble la Marine Nationale et l'Armée de l'Air et puis on passera au niveau supérieur...

Je veux bien que l'AdA commande un escadron de Rafale Marine pour armer le PA2 et le PAN. :lol:

car on la encore vu en libye, l'allemagne ne voulais pas aller en guerre

A bon, les allemands disposent d'une marine de guerre  :lol: et moi qui croyait benoîtement qu'ils étaient bons à échouer leurs bateaux ou éperonner les autres.J'aurais trop peur qu'ils nous cassent un Rafale M, comme avec le Super Etendard.Déjà que l'on n'a pas beaucoup de nos Rafale M, alors non!

Philippe en mode taquin  :lol: :oops:

Un mini-PA neuf, la Marine n'en veut pas, que ce soit Forissier ou un autre, même s'il est bon marché: elle préférera toujours mettre le même montant dans des patrouilleurs, des frégates, des munitions ou des aéronefs, en attendant de se payer un VRAI porte-avions. Un Foch sauce moderne ou un BPC-CATOBAR ne correspond pas aux besoins de la Marine et, pire, l'empêchera à coup sûr pendant près d'un demi-siècle d'avoir un vrai porte-avions pour compléter ou remplacer le CDG!!

Crois-moi mon Pollux, je connais BPCs il est parfaîtement sensibilisé à cette problèmatique, on a su lui expliquer en long et en large, les process! il fait juste durer le plaisir sur ce forum.

[PolluxDeltaSeven]

vu le peu d'utilité de ces plateformes dont l'une va être coconifiée et l'autre aura peut être une douzaine de jets à mettre dessus ...

A force de tout lire sur l'histoire des porte-avions, tu en as oublié de lire le minimum sur leur actualité ;)

Bon, je suis de bonne humeur (vite vite avant que Chevalier Gilles ne se pointe tout énervé!): le second CVF ne sera pas mis sous cocon, et il n'y aura pas que 12 F-35 à foutre sur leur porte-avions!!

Les 12 F-35C, c'est pour un déploiement type en mode mixte porte-avions/hélicoptères, ce dont la Navy à l'habitude, ce qu'elle est en train de faire en Libye actuellement, avec des Apache en première ligne et des F-35C en soutien.

La possibilité de mettre plus d'appareils (autour de 24-30) est maintenue pour des déploiements spécifiques.

C'est une question de doctrine plus que de moyens: les Anglais préfèrent avoir un CVF capable de remplacer à la fois un Ocean et un Invincible plutôt qu'un mini-CVN comme notre CDG. Mais tout comme notre CDG peut opérer moins de Rafale et plus d'hélico, leur CVF peut aussi n'opérer que des chasseurs s'il le faut.

Crois-moi mon Pollux, je connais BPCs il est parfaîtement sensibilisé à cette problèmatique, on a su lui expliquer en long et en large, les process! il fait juste durer le plaisir sur ce forum. Happy

Je m'en doute bien ;)

Mais quitte à mettre du piment dans le débat, autant que ça se fasse de manière mutuelle ;)

[Chevalier Gilles]

A force de tout lire sur l'histoire des porte-avions, tu en as oublié de lire le minimum sur leur actualité ;)

Bon, je suis de bonne humeur (vite vite avant que Chevalier Gilles ne se pointe tout énervé!): le second CVF ne sera pas mis sous cocon, et il n'y aura pas que 12 F-35 à foutre sur leur porte-avions!!

:lol: :lol: :lol:

[Serge]

Je doute très franchement que ça vienne sur le devant de la scène pour les prochaines élections. Nous sommes en France, pas en Angleterre: même si on devait perdre un navire corps et biens, la pensée dominante ne sera pas "Mon Dieu c'est horrible! Mais donnez leur donc plus de moyens qu'ils puissent faire leur boulot en toute sécurité" mais plutôt un "Avec tout le fric qu'ils dépensent, ils savent même pas esquiver une mine, lol. C'est comme le Charles de Gaulle, qui avance à reculons et...blablabla", saupoudré d'une dose de "J't'avais bien dit moi que c'était une connerie cette guerre! T'façon y font ça rien que pour le pétrole blablabla..."

PoluxDeltaSeven, vous êtes fin connaisseur des français.

[P4]

A choisir : on pourrait fusionner avec la Royal Navy? :lol:

[move]

Je connais la sortie  :oops:[/move]

A un certain point ce serait de l'interet de la Royal Navy........, on a un PA et des avions..........nous  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Le plus ironique dans l'histoire c'est que, toutes considérations politiques mises à part, je suis sur qu'une "fusion" Royal Navy / Marine Nationale se passerait bien plus en douceur qu'une "fusion" Marine Nationale Armée de l'Air  :lol:

PoluxDeltaSeven, vous êtes fin connaisseur des français.

C'est l'avantage d'avoir plusieurs nationalités: on peut tenir des propos caricaturaux (mais qui ont un fond de vérité) sur chacune d'elle en se réfugiant derrière l'autre!  ;)