Le successeur du CdG

[Benoitleg]

Il y a 3 heures, mudrets a dit :

Alors Le Français 

Le Gaulois  ?

Mais il faut prévoir un magnet..

[Lordtemplar]

ok pour Jeanne d'Arc, Richelieu ou Jules Vernes

my2 cents

[rendbo]

Si il faut un grand homme politique et un grand militaire, avec une GRANDE vision européenne, il n'y en a que deux nom dans l'histoire de France :

1. Le Napoléon ouvrant la classe Napoléon (ce qui fera en plus beaucoup rire les Anglais),
2. et son sistership le Charlemagne .

75000t de souvenirs pour rappeler que l'Europe a su être unie dans la diversité par le passé, donc pourquoi pas aujourd'hui et demain!

[Asgard]

Je suis pas sur que le nom de Napoleon soit vu d'un bon oeil par nos amis européens..... 

[ARMEN56]

J’ose une  dernière , histoire de taquiner les Windsor 

« Le Charles III »  Tout simplement 

Quoi ?? 

Révélation

https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_III_le_Simple

 

 

Plus sérieusement 

https://mert-zcmp.campaign-view.eu/ua/viewinbrowser?od=3z29e4d7e7f855e228521485d710a587a8&rd=149fb5153ec0771&sd=149fb5153eb6b7d&n=11699e4c09473be&mrd=149fb5153eb6b57&m=1

 

[Salverius]

il y a 10 minutes, ARMEN56 a dit :

Plus sérieusement 

https://mert-zcmp.campaign-view.eu/ua/viewinbrowser?od=3z29e4d7e7f855e228521485d710a587a8&rd=149fb5153ec0771&sd=149fb5153eb6b7d&n=11699e4c09473be&mrd=149fb5153eb6b57&m=1

 

Commandé!

Merci @ARMEN56.

[Ronfly]

https://www.ouest-france.fr/politique/defense/le-ministre-des-armees-ne-veut-pas-de-decalage-du-calendrier-du-futur-porte-avions-e580bf38-7deb-11f0-b96a-236ea5075bc5

[Patrick]

Il y a 2 heures, Ronfly a dit :

https://www.ouest-france.fr/politique/defense/le-ministre-des-armees-ne-veut-pas-de-decalage-du-calendrier-du-futur-porte-avions-e580bf38-7deb-11f0-b96a-236ea5075bc5

Et il va mettre quels avions dessus, le ministre?

Si Rafale M, alors il faudra une nouvelle tranche.

Si NGF, alors il faut d'urgence abandonner le programme pour relancer un appareil strictement national.

À moins qu'il ne nous fasse acheter des F-35C... 

[Ronfly]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Et il va mettre quels avions dessus, le ministre?

Si Rafale M, alors il faudra une nouvelle tranche.

Si NGF, alors il faut d'urgence abandonner le programme pour relancer un appareil strictement national.

À moins qu'il ne nous fasse acheter des F-35C... 

A l'automne les nouvelles orientations vont être annoncé. On verra comment ça va se gérer. Mais de toute façon, le PANG ne sera ops au mieux qu'en 2038/39.

De plus les nombreuses améliorations techs genre EMALS vont demander certainement du temps pour leur validation au sein de la MN.

Donc il y a encore de la marge pour savoir comment va s'organiser l'aviation embarquée. Les UCAS prendront également leur place dans le dispositif mais à voir dans quel volume.

[Arka_Voltchek]

Pour les M il est apparemment acquis qu'une nouvelle tranche (~12) sera produite à l'occasion de la production des appareils pour la marine indienne.

[Ronfly]

il y a 4 minutes, Arka_Voltchek a dit :

Pour les M il est apparemment acquis qu'une nouvelle tranche (~12) sera produite à l'occasion de la production des appareils pour la marine indienne.

Exactement mais il n'est pas exclut qu'un supplément soit décidé en fonction de l'évolution des paramètres du SCAF/PANG.

[ARPA]

il y a 25 minutes, Arka_Voltchek a dit :

Pour les M il est apparemment acquis qu'une nouvelle tranche (~12) sera produite à l'occasion de la production des appareils pour la marine indienne.

Pour que ce soit vrai, il faudrait qu’on commande assez vite cette nouvelle tranche... ou qu’on modifie notre dernière commande. D’ailleurs, c'est peut-être pour ça que l’AAE insiste pour recevoir ses 42 Rafale au plus vite, elle a peut-être peur de se faire voler ses Rafale par la marine (en plus du SOUTEX)

[Darkjmfr]

Vu l'état de l'indo pacifique j'aime autant qu'on investisse dans du rafale M quitte à ce que ça grignote un peu le quota AAE. Et si on avait une période de coexistence pang/cdg plus longue que prévue ça fera pas de mal non plus.

Bon pour prendre des décisions sur tout ça à l'automne il faudrait qu'on ait encore un gouvernement, ça s'annonce tendu de ce côté là aussi. 

[ARMEN56]

Avarie sur le MSC World Europa .

Je pensais que l’ingénierie navale et son réglementaire basés sur des années de retex Interdisait ce genre d’évènement ; impensable en terme de safety nautique sur un navire de 8500 personnes , bardé de redondances à tous les niveaux . 

Si pour l’heure on ne sais rien du pourquoi du comment , la question est pourtant de savoir ( abstraction rupture pale d’hélice) si une perte de mobilité navire peut se produire sur un porte avions  , PANG ? 

Modifié le 28 août par ARMEN56

[Scarabé]

Il y a 5 heures, ARMEN56 a dit :

Avarie sur le MSC World Europa .

Je pensais que l’ingénierie navale et son réglementaire basés sur des années de retex Interdisait ce genre d’évènement ; impensable en terme de safety nautique sur un navire de 8500 personnes , bardé de redondances à tous les niveaux . 

Si pour l’heure on ne sais rien du pourquoi du comment , la question est pourtant de savoir ( abstraction rupture pale d’hélice) si une perte de mobilité navire peut se produire sur un porte avions  , PANG ? 

Apparement le GNL n'arrivait plus dans le moteur Au derniere nouvel Le PA NG n'est pas prévu d'être au GNL 

Par contre la cause j'en sais rien ? 

https://chantiers-atlantique.com/activites/navires-a-passagers/msc-world-europa/

 

[ARMEN56]

Il y a 5 heures, Scarabé a dit :

Apparement le GNL n'arrivait plus dans le moteur Au derniere nouvel Le PA NG n'est pas prévu d'être au GNL 

Par contre la cause j'en sais rien ? 

https://chantiers-atlantique.com/activites/navires-a-passagers/msc-world-europa/

 

Ne me prends pas pour ce que je ne suis pas ; un australopithèque afarensis 

je sais bien que c’est au GNL  j’ai visité un sister ship. 

concepteurs ou les utilisateurs ont est jamais à l’abri d’une connerie . 

Dans l’attente dans pff d’en savoir plus c’est pas idiot de se s’interroger 

Modifié le 28 août par ARMEN56

[Scarabé]

il y a 9 minutes, ARMEN56 a dit :

Ne me prends pas pour ce que je ne suis pas ; un australopithèque afarensis 

je sais bien que c’est au GNL  j’ai visité un sister ship. 

concepteurs ou les utilisateurs ont est jamais à l’abri d’une connerie . 

Dans l’attente dans savoir plus c’est pas idiot de se s’interroger 

  

 

 

 

[Titus K]

Extrait sur le PANG --> https://www.meretmarine.com/fr/defense/entretien-avec-l-amiral-nicolas-vaujour-chef-d-etat-major-de-la-marine-nationale

 

En effet, ce qu’on mettra sur un porte-avions en 2040 sera totalement différent de ce qu’il y a aujourd’hui à bord.

• Évidemment, pour nous, cela commencera par du Rafale mais, pour pénétrer des défenses adverses, un drone de combat sera utile.
   
• Pour aller plus loin, un drone ravitailleur comme les Américains ont développé ce sera aussi utile et je trouve d’ailleurs ce concept très intéressant car cela permet de faire remplir une mission basique à un engin non-piloté.
   
• De la même manière, plutôt que de dépenser un avion autour du porte-avions pour surveiller et bien un drone catapulté remplira cette mission.
   
• Et d’autres drones, plus petits, auront une fonction de protection.

L’objet porte-avions est donc une plateforme qui vient projeter de la puissance aérienne, avec des objets qui seront différents demain de ce que l’on connait aujourd’hui. Le PA-NG sera donc adaptable et en réalité très innovant. Il faut d’ailleurs noter que ces questions de drones embarqués impliquent des steps technologiques importants, comme l’appontage automatique sur lequel nous travaillons déjà avec Dassault Aviation et Naval Group pour le standard F5 du Rafale, de manière à anticiper l’arrivée des drones de combat. 

Il est intéressant aussi de remarquer qu’on a tout fait pour avoir des avions multi-rôles, comme le Rafale, et qu’avec les drones revient à du mono-mission.

Chaque drone a des capacités spécifiques selon sa mission, ce qui n’est pas sans complexifier l’équation puisqu’on aura finalement plusieurs flottes à bord du futur porte-avions.

Sur le Charles de Gaulle on a du Rafale, du Hawkeye et de l’hélicoptère.

Sur le PA-NG on aura du Rafale, du Hawkeye, de l’hélicoptère, du drone de combat, du drone de surveillance, du drone d’attaque… Ce n’est pas simple mais on y croit ». 

 

Sur la question de l’achat de catapultes et brins d’arrêt américains et de la formation des pilotes de l’aéronautique navale aux États-Unis

Comme pour le Charles de Gaulle, le futur porte-avions français sera équipé de catapultes et brins d’arrêt fournis par les États-Unis. Développés par General Atomics, ces systèmes EMALS et AAG de nouvelle génération, identiques à ceux équipant les porte-avions de la classe Ford, emploieront la technologie électromagnétique, adaptée à la mise en œuvre d’appareils plus lourds et de drones aériens. Malgré les soubresauts de l’administration Trump, le ministère des Armées et la Marine nationale se montrent confiants sur le sujet. Quant à la formation des pilotes français de Rafale Marine et d’E-2C Hawkeye, qui est en partie conduite aux États-Unis depuis la fin des années 90, elle est encore moins considérée comme un problème en cas de brouille éventuelle avec Washington. 

AMIRAL VAUJOUR : « Il y a de fait des endroits où on accepte de faire confiance à un certain nombre de pays et on partage un certain nombre de choses de façon à éviter de tout développer par soi-même. Pour ce qui concerne directement la marine, les Américains sont un grand partenaire et restent un grand partenaire. On travaille de manière normale avec eux sur tous les océans du monde aujourd’hui et même en très grande confiance sur certains domaines pour une plus grande efficacité opérationnelle. 

Il est vrai que, sur les systèmes de catapultes et de brins d’arrêt du porte-avions, ce sont des technologies américaines, qu’il s’agisse du Charles de Gaulle ou de son successeur. Mais la réalité, c’est que c’est nous qui faisons la maintenance de ces systèmes. Dans les contrats que l’on passe avec les Américains, on demande le transfert de la capacité de maintenance à l’industriel français de manière à éviter une trop grande dépendance. C’est ainsi que sont construits aujourd’hui les contrats avec les Américains. Un autre exemple, l’E-2C Hawkeye, qui est un avion américain embarqué sur le Charles de Gaulle, est entretenu à 100% en France par des industriels français. La seule dépendance réside dans quelques pièces un peu critiques si jamais on ne les a pas dans le stock et qu’il faut en demander aux Américains. Objectivement, de ce point de vue-là, ça fait quelques années maintenant qu’on opère le Charles de Gaulle, même en période crise, on n’a jamais eu de problème avec les Américains. Ce sera la même chose pour le futur porte-avions, que ce soit pour les catapultes, les brins d’arrêt et l’E-2D Advanced Hawkeye. Ces contrats permettent d’élargir aux industriels français les capacités de maintenance de façon à ce que l’on conserve notre autonomie souveraine. 

Quant aux pilotes, on est capable de les former en France, ce n’est pas le sujet. C’était moins cher aux États-Unis, voilà tout. On préfère les former pour partie aux États-Unis. C’est plus simple car notre flux de formation de pilotes de l’aéronavale est relativement faible, on en fait pas beaucoup tous les ans et donc créer une école rien que pour ça, c’est cher. Bénéficier d’une école à l’étranger, c’est beaucoup plus efficace. Par ailleurs, cela garantit que tous les pilotes de l’aéronavale parlent anglais à la fin, ce qui n’est pas un mal non plus. Tant qu’on peut faire on fera et si jamais ça se réduit et bien on réinternalisera, mais ça nous coûtera plus cher ».

Modifié lundi à 13:21 par Titus K

[BPCs]

Le 07/07/2025 à 15:55, rendbo a dit :

son sistership le Charlemagne .

Ca aurait dû sens et de la gueule.

Et ce serait pas le premier du nom

 

[Billion85]

Il y a 9 heures, Titus K a dit :

Il est vrai que, sur les systèmes de catapultes et de brins d’arrêt du porte-avions, ce sont des technologies américaines, qu’il s’agisse du Charles de Gaulle ou de son successeur. Mais la réalité, c’est que c’est nous qui faisons la maintenance de ces systèmes. Dans les contrats que l’on passe avec les Américains, on demande le transfert de la capacité de maintenance à l’industriel français de manière à éviter une trop grande dépendance. C’est ainsi que sont construits aujourd’hui les contrats avec les Américains. Un autre exemple, l’E-2C Hawkeye, qui est un avion américain embarqué sur le Charles de Gaulle, est entretenu à 100% en France par des industriels français. La seule dépendance réside dans quelques pièces un peu critiques si jamais on ne les a pas dans le stock et qu’il faut en demander aux Américains. Objectivement, de ce point de vue-là, ça fait quelques années maintenant qu’on opère le Charles de Gaulle, même en période crise, on n’a jamais eu de problème avec les Américains. Ce sera la même chose pour le futur porte-avions, que ce soit pour les catapultes, les brins d’arrêt et l’E-2D Advanced Hawkeye. Ces contrats permettent d’élargir aux industriels français les capacités de maintenance de façon à ce que l’on conserve notre autonomie souveraine. 

Quant aux pilotes, on est capable de les former en France, ce n’est pas le sujet. C’était moins cher aux États-Unis, voilà tout. On préfère les former pour partie aux États-Unis. C’est plus simple car notre flux de formation de pilotes de l’aéronavale est relativement faible, on en fait pas beaucoup tous les ans et donc créer une école rien que pour ça, c’est cher. Bénéficier d’une école à l’étranger, c’est beaucoup plus efficace. Par ailleurs, cela garantit que tous les pilotes de l’aéronavale parlent anglais à la fin, ce qui n’est pas un mal non plus. Tant qu’on peut faire on fera et si jamais ça se réduit et bien on réinternalisera, mais ça nous coûtera plus cher ».

Il minimise un peu trop notre dépendance envers les américains à mon goût. Certes son rôle est de rassurer donc il va pas le dire trop brutalement la vérité qui fâche mais si les américains le voulaient, ils auraient aisément de quoi immobiliser notre aéronavale. 

[pascal]

Il y a 5 heures, Billion85 a dit :

Il minimise un peu trop notre dépendance envers les américains à mon goût. Certes son rôle est de rassurer donc il va pas le dire trop brutalement la vérité qui fâche mais si les américains le voulaient, ils auraient aisément de quoi immobiliser notre aéronavale. 

Certes mais ils savent bien que demain s'ils doivent ferrailler dans le Pacifique ce sont les porte-aeronefs de leurs alliés à commencer par le nôtre, le seul CATOBAR, qui tiendront la boutique en Méditerranée ou en Mer d'Arabie

[OysterCultist]

15 hours ago, Titus K said:

La seule dépendance réside dans quelques pièces un peu critiques si jamais on ne les a pas dans le stock et qu’il faut en demander aux Américains.

Bon ca va alors si c'est juste un peu critique et pas complètement critique. 

Remarque les Iraniens arrivent à faire voler des F-14 donc tout est possible. 

[ARPA]

Il y a 5 heures, Billion85 a dit :

Il minimise un peu trop notre dépendance envers les américains à mon goût. Certes son rôle est de rassurer donc il va pas le dire trop brutalement la vérité qui fâche mais si les américains le voulaient, ils auraient aisément de quoi immobiliser notre aéronavale. 

Bah de toute façon, on n’a pas le choix. Aucun autre pays allié n’est capable de nous fournir de quoi équiper un PA pour opérer des Rafale ... euh... enfin on n’a pas beaucoup d’alternative.

Et puis, s’il faut dépendre d’un autre pays, les américains ne sont pas pire qu’un autre pays. De toute façon, il n’est pas possible d’installer 2 ou 3 brins d’arrêt de chaque fournisseur ni d’avoir 2 catapultes et un tremplin vu la taille du PA... quoique avec un PANG de presque 100 000 tonnes. 

[Salverius]

Avant même de parler des USA, j'attends avec impatience le chiffrage du PANG qui devrait être présenté d'ici la fin de cette année et le vote qui doit en découler à l'assemblée nationale sur le financement...

[pascal]

Il y a 1 heure, Salverius a dit :

PANG

Bâtiment qui on le rappelle devra mettre en oeuvre des aéronefs d'une MTOW max. de 35 t. susceptibles d'opérer l'ASN4G